Pero ocho años después de que Navantia tuviera que haber hecho entrega del primer sumergible a la Armada, su construcción sigue en proceso, se han dilapidado cerca de 4.000 millones de euros y España sigue sin tener ni un sólo contrato de venta cerrado con terceros países.
|
etiquetas: armada , escándalos políticos , guerra , navantia , submarino 
Hacer submarinos es realmente difícil, si no estás dispuesto a perder dinero y tener dificultades como en este proyecto efectivamente lo mejor es que seamos camareros.
Yo es que no sé cómo creéis que hacen los países punteros en tecnología, igual os creéis que siempre sale todo bien y de puta madre.
Supongo que la gente tiene derecho a protestar, pero con informarse un poquillo ya se da cuenta uno de que la serie S80 no es un proyecto catastrófico como lo pinta la prensa, sino que son muy avanzados y tienen los problemas típicos de estos proyectos, especialmente para una industria que no tiene costumbre de diseñar submarinos.
Para que nos los diseñen los franceses, los hacemos nosotros y nos llevamos todos los beneficios, cuenta una fuente a este periódico acerca de lo que solía decir el exministro de José María Aznar allá por 2003
En vez de seguir haciendo un submarino franco-español, hacemos un producto de ultima generación "Made in Spain"
Que el ingeniero español debe irse fuera
Que en España no le dejan
Ni diseñar una manguera
Que exportamos talento
Que recortamos en investigación
Pero este submarino no flota
Como flotaría un mojón
Juraria que en el 93 cuando hice la mili teniamos 8.
La Serie 6 y la 7
Cuando estés en alta mar
Puede ser un submarino español
O puede ser un calamar.
Si eran diesel y baterias.
A mi me toco el S 61 que ya era viejuno por esa epoca.
Lo ideal es que el submarino se hubiera entregado hace 8 años y hubiera costado lo presupuestado, pero diseñar un submarino no es una tarea fácil. No estoy muy puesto en material militar, pero por ejemplo todos los aviones de Airbus y Boeing, máquinas de una complejadad supuestamente inferior a un submarino de guerra, se desarrollan con grandes retrasos y sobrecostes: el A380, el 787, el A350 y todavía no sabemos cuándo volará el 777-900 ni cuándo acabará costando el programa, por ponerte los ejemplos de los aviones ás reciente. Y si nos pasamos a sus respectivas divisiones militares, como el Eurofighter o el cuatrimotor de hélice cuyo nombre ahora no recuerdo. Te digo esto porque son dos empresas punteras y rentables, (en teoría, habría que ver qué pasaría con ellas sin los contratos de defensas de sus respectivos gobiernos).
www.elconfidencial.com/tecnologia/2020-07-11/fiasco-buque-guerra-estad
time.com/5575608/lockheed-martin-f-35-jet-cost/
Hacer cosas nuevas es lo que tiene.
fútbol del que se habla un día si y otro también. Y hay una apatía extraordinaria sobre asuntos militares, tecnológicos, científicos y geopolíticos. Que comparado con EEUU es especialmente llamativo y alarmante.
es.m.wikipedia.org/wiki/Clase_Scorpène
Pero que se fue escorando hacia el lado francés.
Se tomo la decisión, mas costosa, de no depender y partir de cero, para mi acertada.
El AIP del S-80 es tecnologogia totalmente española.
Hacer submarinos es realmente difícil, si no estás dispuesto a perder dinero y tener dificultades como en este proyecto efectivamente lo mejor es que seamos camareros.
Yo es que no sé cómo creéis que hacen los países punteros en tecnología, igual os creéis que siempre sale todo bien y de puta madre.
Supongo que la gente tiene derecho a protestar, pero con informarse un poquillo ya se da cuenta uno de que la serie S80 no es un proyecto catastrófico como lo pinta la prensa, sino que son muy avanzados y tienen los problemas típicos de estos proyectos, especialmente para una industria que no tiene costumbre de diseñar submarinos.
Algo que económicamente no podemos permitirnos.
Cuando yo entro en estas noticias es para intentar conocer la verdadera voluntad y me ahorro hacer comentarios fáciles para no enturbiar todavía más la poca información que tenemos.
Los S-60 han sido dado de baja hace 15 años más o menos y de los S-70 quedan dos operativos. El último se dio de baja con 35 años de servicio.
Todo esto estaba previsto, lo que no estaba previsto era llevar 15 años para el primer s-80
Ese le pondría ruedas y la base en Toledo,
Es más, como sobrecoste ni siquiera tiene nada de particular.
Si quieres podemos estar así todo el día, pero lo mejor que puedes hacer es echarte unas horas comparando con otros países. Se pierde más dinero en proyectos menos avanzados todos los años.
Meterse en estos fregados es la única forma de empezar.
125000 Kg es una brutalidad. No es un error de diseño, sino un problema de gestión. La única forma que se me ocurre de meter la pata tan a fondo, aparte de no controlar el inventario de piezas, es decidir el tamaño del submarino antes de haber diseñado lo que va dentro y que te acabe pesando más de lo que esperabas. Es decir, que has gestionado mal el proyecto. Estos cálculos deben ser iterativos, sólo cuando tengas el inventario de piezas completo sabrás el peso y por lo tanto el tamaño.
Alagar el buque 10 metros no se puede hacer alargando la proa, porque mira tú a donde va a parar el centro de gravedad. El equilibrio en un submarino no es algo secundario. Por lo tanto tienes que moverlo todo de sitio. Todo, todo, todo.
Pues a lo mejor que el coste previsto del s-80 debería andar por debajo de los 1 000 millones (los costes de investigación que cuesta el primero se deben repartir entre toda la serie) y que un SSN americano sin contar él i+d cuesta cuatro veces más,
Llamar a los foca o tiburón submarinos es tener más gracia que Chiquito de la Calzada, eso sin contar con que los primeros los diseñaron ingenieros alemanes exiliados aquí.
El salto del tiburón a un S-80 ( a un S-60 si me apuras) no es una “laguna” tecnológica, es el océano Atlantico.
Y en efecto, sobre costes los hay en todas partes, aunque lo del F-35 parece más bien una estafa al contribuyente con el aplauso de militares e industria,
También tienes Alhucenas y Sidi Ifni.
Que crees que se puede negociar en este caso?
El rey en ese caso ni pincha ni corta. Su mando es testimonial.
En definitiva, cuando una entidad no está obligada a sobrevivir con recursos propios porque tiene una fuente infinita de dinero, que no es de nadie, como maná caído del cielo, la productividad cae en picado.
Por otro, cuando no se tiene experiencia, cuando se quiere evitar el máximo número de patentes extranjera (aunque no lo parezca, los diseños de submarinos y sus distintas zonas, suelen tener algún tipo de patente), pasa que hay que improvisar. Lo extraño es que se supone que al final de toda las cadena, hay gente que sabe (me refiero a ingenieros , principalmente de los denominados navales) eso espero. Pero visto la noticia, no se si esta un becario a tiempo parcial de "punto de cruz"
Otra cosa que me sorprende la cantidad de tiempo invertido. No se, parece como el hecho de que han construido antes de hacer cualquier tipo de simulación (lo que me pareceria totalmete suicida) - es decir, se han puesto a construirlo y luego, han visto que fallaba. No se que tipo de ingenieria enseñan a construir primero el real, y luego hacerlo en maqueta.
Acabo, en un país serio - a la empresa o UTEs de turno, se las hubiera mandado al otro barrio (y sus gestores/directivos a la carcel); como digo, en un país serio.
El Cosme García será el primero que incorpore el sistema de propulsión AIP, independiente del aire y gracias al cual prolongará el tiempo de inmersión y convertirá al sumergible en uno de los submarinos convencionales más discretos del mundo.
Sé que hay forma de extraer el oxígeno del agua. Los peces lo hacen. Se hace en submarinos para que la tripulación respire. ¿Por qué no para quemar combustible?
Lo que nos lleva a wikipedia:
en.wikipedia.org/wiki/Air-independent_propulsion
AIP does not normally provide the endurance or power to replace atmospheric dependent propulsion, but allows longer submergence than a conventionally propelled submarine. A typical conventional power plant provides 3 megawatts maximum, and an AIP source around 10% of that. A nuclear submarine's propulsion plant is usually much greater than 20 megawatts.
Pues no. Hay diversos sistemas listados ahí, y todos consisten en llevarse el oxígeno embotellado. El artículo contiene una lista de submarinos que ya llevan cosas de estas, lo que desmiente lo de "el primero" de la cita aquí arriba.
Curiosamente Francia tiene unos cuantos, lo que significa que no están contentos con sus propulsores nucleares tan creativos.
Pero hay que empezar algún día.
En EEUU han perdido muchísimo más con el último avión y no por eso van a dejar de desarrollar armamento militar.
Para esto sirve una empresa pública, si acierta suele perder dinero y si falla pierde muchísimo más.
También es un caso raro, donde los liberales apoyan una empresa pública (comunismo!) con pérdidas anuales de más de 200 millones.
Esto no tiene nada que ver con know-how, no deja de ser una gran obra más con grandes sobrecostes, donde pagamos los de siempre. Marca España.
Con los Kilo a mitad de precio los veo convertirse en Saab, pero la de los coches.
Y ojo, esto es una prueba de fuego....porque como dices para hacer las cosas por ti mismo hay que enterrar dinero. Solo espero que los políticos no se dejen influenciar por la gente que no sabe en qué consiste la I+D y apuesten por hacer otra serie más moderna, que será la que pudiera dar beneficios (tácticos y económicos) al poder construirse en tiempo y aplicando el conocimiento generado en el desarrollo de los s80.
Pero viendo la clase política y muchos comentarios aquí, imagino que cancelaran cualquier otro proyecto y compraran tecnología exterior y los expertos e ingenieros se piraran a otro país o sector. Luego que sí país de camareros y tal.
www.revistaejercitos.com/2020/07/11/programa-s-80-vi-los-problemas-de-
Coincido en tu temor, si no seguimos adelante con el proyecto será un callejón sin salida y volveremos a lamentarnos. Pinta negro el futuro, la verdad, espero que se marquen alguna jugada y sean capaces de encontrar compradores extranjeros a tiempo, sino ese proyecto tiene pinta de que morirá y lo que se aprendió se perderá.
Eso pasa en muchos sistemas militares, como decían mas arriba, y en otros grandes proyectos como el diseño de aviones de pasajeros o el del nuevo tipo de reactor nuclear. Proyectos que tienen esas características: muy grandes, ergo muchas empresas, y con muchas partes nuevas.
Después tenemos la mayoría de proyectos en los que se investiga un poquito, pero la mayoría de las partes ya están hechas y comercializadas por otras empresas, con lo que el riesgo de que algo falle en su interacción es mucho menor.
Ponte a simular algo cuando la mayoría de los componentes están por desarrollar, y encima las empresas que van a dar esas especificaciones no quieren darlas demasiado explícitas por la competencia....
La corrupción militar en España nunca se investiga porque los militares tienen el poder y no se les puede tocar. En cambio al rey sí que se puede. Yo iría a por el rey, un descarado delincuente que se merece cada hostia que reciba. No estoy hablando del emérito. El rey es sacrificable, pues que lo sacrifiquen. El gobierno tiene la capacidad de echar a ese inútil si quisiera. Basta con amenazar a los militares con desvelar algo de su corrupción. "O esto o el rey", verías lo que dura el rey.
Lo que ha pasado es tan criticable como los desastres del F35, o de la starliner de Boing, o el SLS de la NASA
Sospecho que en Cartagena jau uno que aprieta tornillos y otro que los afloja y así van cobrando la paguita por años.
Si esto lo hubiese hecho, yo qué sé, GMV (por decir alguien), por su cuenta y riesgo, sería otro tema. Pero el mundo en el que vivimos no es ese. Nadie se va a poner a construír submarinos militares sin inversión pública porque es una locura de capital lo que necesitas. Quizá en EEUU sería posible, aquí no.
He tenido amigos en USA estudiando temas como el cáncer o neurociencias con dinero del ministerio de defensa. Y no eran proyectos aplicables a lo militar (no era entrenar delfines para poner minas, vamos).
En España el gasto militar en I+D tambien és reducido, como en todo el país. En este proyecto se está haciendo un esfuerzo porque España se queda sin flota submarina....y porque en principio de estimo en algo más de 2000 millones...y el presupuesto incluía desarrollo y construcción. No sólo el desarrollo.
Eso no quita para que el CSIC y otros institutos estén infrasubvencionados o en qué los presupuestos de I+D ejecutados den pena...
Pero es todo parte de lo mismo.... En España falta un cambio cultural para entender que el I+D es lo que puede mover ese cambio de modelo productivo....a todos los políticos se les llena la boca (la palabra mola) pero luego siguen sin aumentar el gasto real en I+D y sin hacer una apuesta sería con un pacto de estado para garantizar cierta estabilidad y unos programas "marco".
Es normal que aparezcan errores. Pero hay errores y errores. Y el del sobrepeso es para hacer rodar cabezas.