El Tribunal Supremo ha avalado que se realicen rebajas por la ley del «solo sí es sí» y rechaza el criterio de la Fiscalía de mantener las penas cuando la condena cupiera con el Código Penal anterior. La Sala de lo Penal se ha reunido hoy por segundo día desde las 9 de la mañana y, tras varias horas de deliberación, los magistrados han votado por unanimidad rebajar 27 de los 29 casos examinados.
|
etiquetas: supremo , rebajas , penas 
Ojo, ni digo que sea acertado o no, sino buscado. Aunque sí creo que ese problema es distinto al de las revisiones de condenas.
El informe preceptivo del CGPJ sobre la ley hace referencia a una versión del texto que no es la que hoy está aprobada. [...] En él se proponía la rebaja de algunas penas máximas.
"en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ.
>> no creo que haga falta ser un grandísimo experto para pensar que puede haber ese tipo de problemas. Que eso se le escape a no sé cuantas personas para mí no es creíble [...]
Por eso te respondo que no necesitas creer nada, compruébalo y luego nos dices cuántos de esos informes avisaban de la reducción de las penas mínimas.
Se diseñó mal de entrada, algo que no debería haber ocurrido por mil razones. Luego no se quiso arreglar; la culpa era del resto del mundo. Más tarde, cuando alguien decide arreglarlo, te cabreas como un adolescente al que le han rayado su primer coche.
Ya sabes cómo funciona esta gente: doble rasero de manual.
Nada que sorprenda. Todo muy previsible.
La pregunta es ¿Veremos a jueces prevaricadores (afines al PP) ser procesados y condenados como ocurrió con el juez Salvador Alba?
Que Irene se emperró en todo esto? no te lo niego. Como estarías tu si constantemente te ningunean, cuestionan y te insultan? pues irías a la defensiva y no escucharías a nadie.
Al final, es cierto que no se emitió informe alguno sobre la ausencia de disposición transitoria. Que esto fuese por auténtica negligencia, o por creer que se iba a tener en cuenta su informe para solucionar la cuestión de fondo, es algo que no sabemos, y dudo que lleguemos a saber. En cualquier caso, una cagada con evidentes resultados.
Al mezclaro, el resultado puede ser un tanto arbitrario e impredecible, no creo que todo se pueda preveer, pero era un cambio innecesario.
Es más, además de pasar por el Parlamento y que nadie dijese nada, ni a derecha ni a izquierda, repito que el proyecto ley se tramitó tanto en el ministerio de Justicia como en el de Igualdad, y un error en las penas me parece mucho más grave por la parte de Justicia, aunque ahora sólo se está culpando a Montero. Que desde luego es responsable, pero no la única.
Como estaria yo? agachando la cabeza, aceptándo la culpa y la responsabilidad.
Otras personas que no tienen el mínimo concepto de etica y moral, levantaria la cabeza y echaria mierda al resto.
joder que este no lo defiende ni el mas acérrimo, a no ser que sea un sectario sin principios
Y de politicastros ya ni hablemos
A ver, han tomado medidas cautelares hasta que se decidan a una resolución que se ajuste a la ley, o es que no sabemos leer?
a la derechadigooo, a derecho ......En otro tema se debatía como si el TC dice que ciertas leyes no son discriminatorias, pues no lo son, y punto. Así que igual, de "tecnicamente" nada, si el TC dice que eso dice la constitución lo dice o no lo dice, pues es así.
No podemos poner peros solo cuando nos conviene, y entonces, como conviene, pues entonces el TC es dogma de fe.
Sánchez lleva al TC a Campo, que supervisó el sistema de penas de la ley del 'sólo sí es sí'
Campo corrigió completamente el primer texto elaborado por el equipo de Irene Montero y rectificó el sistema de penas.
www.elespanol.com/espana/politica/20221129/pedro-sanchez-tc-juan-carlo
Juan Carlos Campo dio el visto bueno al 'sí es sí' tras revisar más de 100 casos de agresiones sexuales
Juan Carlos Campo, ministro de Justicia hasta julio de 2021, dio el visto bueno a la Ley de Libertad Sexual, conocida como sólo sí es sí, y descartó que fuera a provocar rebajas de condenas a agresores sexuales. Para ello, el equipo del entonces ministro estudió más de 100 casos reales entre los que se incluían los de La Manada y La Arandina y determinó que la ley, en la forma en que salió del Consejo de Ministros, no causaría el efecto perverso que ha terminado teniendo.
www.elespanol.com/espana/politica/20230201/juan-carlos-campo-visto-bue
Vaya, vaya, vaya...
cc #52
Y no tengo problema con valoraciones o matices, u opiniones. Si ese es tu caso pues no tengo nada más que añadir, más bien va por el debate de que cuando interesa esas interpretaciones son indiscutibles.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA. «Con independencia de que la ley no tenga disposición transitoria, el Código Penal la sigue teniendo», subrayó el presidente de la Audiencia Ignacio Rafols. Dicha disposición establece que «en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código».
«La Ley modifica el Código Penal pero no la transitoria», reiteró. «Las penas máximas y mínimas son intocables y se tienen que revisar sí o sí». Sin embargo, cuando se trate de «la horquilla» de penas contempladas por la ley, es cuando la revisión «es más discutible».
www.diariopalentino.es/Noticia/Z8CE7D4FD-D4B2-16DB-EABD8439DB2A33F9/20
Todo esto vino a raíz de las dificultades de entender el concepto de consentimiento en el caso de la Manada. Un juez sinvergüenza emitió un voto particular diciendo que él ahí solo veía un ambiente de jolgorio.
A estas alturas hay que explicarte esto?
Pero no ha habido violencia, así que ni siquiera es agresión sexual.
No se trata de que fuera fácil o dificil, sino de que con la anterior ley casos muy graves quedaban como delitos de menor gravedad.
Ellos mismos dicen que lo indicaron en el informe:
El informe, que fue remitido al prelegislador, constataba que el cuadro penológico contemplado en el anteproyecto para los delitos de agresiones sexuales tipificados en los capítulos I y II del título VIII del Código Penal suponía una reducción del límite máximo de algunas penas y concluía que ‘la reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se hayan impuesto las penas máximas conforme a la legislación vigente’.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Comunicado-de-l
¿Están mintiendo de manera pública?
No "queda a criterio del juez determinar la gravedad", como tú dices, sino que la gravedad ya la determinó el juez cuando emitió la primera sentencia con la antigua ley. Si lo que entonces dijo el juez es que al condenado se le debía aplicar la pena mínima (por las circunstancias del delito, porque no hubiese agravantes, etc.), entonces esa misma pena, la mínima, es la que debe aplicar según la nueva ley. Y si la mínima de acuerdo con la nueva ley es menor que la mínima con la antigua ley, entonces se le aplica la nueva. Punto, no hay más historia, no hay interpretación de nadie.
Según tú los fiscales (supongo que sabes lo que es un fiscal, ¿no?) que estaban de acuerdo con las rebajas de condena también eran unos incompetentes con agenda política, ¿es así? ¿No te suena ni medianamente raro que tantísimo experto en derecho diga lo contrario que tú? ¿No te suena ni medianamente raro que incluso de la ONU nos han llamado la atención por permitir la ley las rebajas de condena? ¿No te suena ni medianamente raro que desde el Gobierno no hayan planteado en ningún momento someter el tema a la justicia de la UE? ¿Hasta dónde vas a llevar tu sectarismo político?
A mi me parecen unos incompetentes, no puedes tirar la ley y esconder la mano
Esto se contará algún día
El informe, que fue remitido al prelegislador, constataba que el cuadro penológico contemplado en el anteproyecto para los delitos de agresiones sexuales tipificados en los capítulos I y II del título VIII del Código Penal suponía una reducción del límite máximo de algunas penas y concluía que ‘la reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se hayan impuesto las penas máximas conforme a la legislación vigente’.
elderecho.com/ley-solo-si-es-si-comunicado-poder-judicial-revision-res
si hay alguna responsabilidad de esto entonces hasta este órgano la tiene ya que FALLÓ en su análisis
cc #64 que lo dice correctamente
<u>Artículo 49</u>
Principios de legalidad y de proporcionalidad de los delitos y las penas
1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el Derecho interno o el Derecho internacional. Del mismo modo, no podrá imponerse una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida. Si con posterioridad a esta infracción la ley dispone una pena más leve, deberá aplicarse ésta.
O les penalizó tener un ejército de radios, tv, periódicos contra ellos? Y una manada de ovejas diciendo "beeee"?
Parece que últimamente es muy prevalente entre los incompetentes de izquierdas el pensar que todos los de izquierdas somos incompetentes, como ellos. Solo algo así justifica los argumentos del complot que se dan tanto para el resultado de la aplicación de esta ley como los resultados electorales, entre otras muchas situaciones.
Centrándose en la aplicación de esta ley, la narrativa que sostienen implica que aún habiendo gobernado durante la mitad de la democracia, todas las estructuras de poder del estado son franquistas. Unanimidad en el Supremo: para sostener el argumento de "son machistas", hay que tener internalizada la idea de "la izquierda es tan incompetente que pese a ser medio país, nadie de izquierdas llega arriba". Más incompetencia aún la que es necesario creer que hay para, sosteniendo dicha narrativa, realizar actos que delegan las decisiones en quienes dicen que conspiran contra tí, a la vez que descarga la responsabilidad sobre uno mismo.
El mismo argumento con las campañas mediáticas: "es que todos los medios son de derechas". Es una narrativa que solo se sostiene en un mundo en el que la izquierda carece totalmente de agencia, y no es más que un espectador de su propia historia, a la deriva marcada por el viento que decidan soplar los medios. Lógicamente es una opción extremadamente cómoda, pues a quien la sostiene le aleja de cualquier responsabilidad, pues no está haciendo otra cosa que vivir su destino, pero que es insultante.
Vaya, vaya, vaya...
Todo ello puede animar a denunciar las violaciones sin violencia, como muchas de las que se producen por conocidos, que en buena medida siguen sin denunciarse. Han explicado muchas veces que buscaban facilitar eso y mayor protección a las víctimas, no mayor punitividad contra los agresores.
Que además haya motivación ideológica es no lo niega nadie, como también la hay en muchos de los que la critican y a los que las víctimas no parecen preocuparles en absoluto. ¿Dónde no hay ideología?
Sobre los resultados imprevistos, para aclarar eso están los informes jurídicos, precisamente. Y reitero que ninguno de ellos avisó de las revisiones en las penas mínimas.
Si pretendían modificar la ley para cubrir de otra manera algún escenario que consideraban que no se estaba tratando correctamente, unificar las dos en una sola ha conseguido practicamente lo contrario de lo que pretendian. Incompetentes.
Esto es lo que tú dijiste. Me puedes explicar, entonces, cómo casa tu link con tus palabras?
Si el objetivo era ese, deberían haber investigado los motivos por los que las víctimas no denuncian. No creo que sea tan difícil.
En algunos casos, es por no revivir el trauma. En otros, es por lo contrario: porque la judicialización sería más dura que la experiencia en sí. Eso pasa con otros delitos también.
Pero el problema es que no se ha investigado. El feminismo no investiga, el feminismo sabe(*). Así no se hacen las cosas.
(*) Estoy hablando del feminismo institucional, representado por Irene Montero, no del feminismo que defiende la igualdad.
Primeras sentencias no esperadas y subsiguientes: La culpa es del juez; yo lo he hecho muy bien y, aunque estos me lo boicoteen, yo no cambio nada. Segundo error por anteponer el ego.
Otro lo intenta arreglar: Ataque de cuernos porque yo lo he hecho perfectamente. Más ego.
Te dan la hostia en las urnas y todavía seguimos con la cantinela. Ego tipo adolescente, a rebosar; autocrítica, cero.
Porque además también está claro quién tiene más control en la judicatura, y era previsible a quién va a apoyar el CGPJ (el primero que fue incapaz de avisar del problema, pero eso nunca lo van a reconocer) o que habría sentencias como la de ésta noticia. Lo cierto es que fue un error no ponerla.
-la utilización de la policía para la creación de pruebas falsas contra adversarios políticos
-la inclusión en la Constitución del pago de la deuda soberana
-la ley de la patada en la puerta
-la ley mordaza
Que no quita que ésta pueda ser una cagada, pero que está bien lejos de ser la mayor...
Unidas Podemos acusa al PSOE de volver “al Código Penal de La Manada” y obligar a la víctima a un “calvario probatorio”
elpais.com/espana/2023-02-08/unidas-podemos-acusa-al-psoe-de-volver-al
www.youtube.com/watch?v=JzyHPF1M2lg
suponía una reducción del límite máximo de algunas penas y concluía que ‘la reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se hayan impuesto las penas máximas conforme a la legislación vigente’.
No dicen nada sobre la reducción de penas mínimas, que son las que están provocando las revisiones a la baja.
Y además, el problema con las máximas del que habla ese informe se corrigió en el anteproyecto, no aparece en la ley aprobada. Tienes todo eso en el enlace que te puse o en otros que son fáciles de encontrar.