La sentencia de la Sala Primera 75/2020, de 4 de febrero, ha desestimado la demanda de la Fundación Salud y Naturaleza, en la que considera ofensivas para el sector de las terapias naturales las declaraciones que hizo el Ministro de Ciencia e Innovación, D. Pedro Duque, con ocasión de la retirada de un complemento alimenticio por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS).
|
etiquetas: duque , ministro , ciencia 
NO no recae en mi. Es algo que se exige a lo que se afirma. Es decir a lo que afirmas tu cuando se analice lo que digas tu con metodología científica. Si no es falsable se considera fantasía
Atacas un espantapájaros
La ciencia uno la ve haciendo ciencia, haciendo experimentos y participando del debate científico Y hacer ciencia es una metodología a aplicar a lo que se dice. A lo que digas por ejemplo TU
En realidad mezclas cosas diferentes como la misma para crear un espantapájaros al que atacar.
La falsabilidad simplemente es un criterio de comprobación a aplicar a lo que digas TU
¿qué es lo que consideras real cuando escribes conmigo y que me quieres negar jugando con palabras al hablar de la actividad científica pero no cuando haces tu actividad de hablar conmigo o tu día a día?
La diferencia es que todo puede ser un sueño y si se ha comprobado algo y se despierta se acepta que era cierto para el sueño no la verdad y este como una parte de la realidad y así. Es decir que no hay ni verdades absolutas ni es todo falso por no tener verdades absolutas sino fijarse en las cosas sin falacias de o verdad o mentira
A diferencia es que tu caes en esas falacias según sea la actividad que hagas: Criticar la ciencia o criticar tu propia actividad de criticar la ciencia
Lo acabas de hacer ahora mismo
¿tu frase es real? ¿es posible aceptar tu frase como verdadera o como que contenga alguna certeza?
Ahí tu respuesta
DEja tus prejuicios
El método de la ciencia es de análisis sobre lo que se dice. En este caso de análisis lo QUE TU DIGAS
Eres tu quien se quiere blindar intentando cuestionar la ciencia con cosas que no cuestionas sobre lo que tu dices y piensas
Es decir tenemos un método de contraste antidogmático, que no admite saltos de fe y está a la que salta sobre los errores, exige la revisión duda y rectificación. Y todo lo que va pasando esos controles ene se momento. Y tu vienes a hacer afirmaciones que las quieres blindar de esos controles pero las das como correctas como si tus afirmaciones los hubieran pasado dándolo por hecho porque se lo concedes tu. Luego quieres cuestionar dicho método pero no tus propias afirmaciones y lo que das por hecho al afirmar con el mismo cuestionamiento
La diferencia es que método científico son unas reglas para cuestionar las cosas y que cuestionan cualquier afirmación, tu las quieres cuestionar pero no desde esas reglas sino desde tu forma de ver la realidad sin admitir ser cuestionado por esas reglas y con unas cuestiones que te cuestionan y más bien niegan los fundamentos de ellas mismas y del manejo que tu haces de la realidad
En lugar de citar pensadores sobre la ciencia la cosa se resuelve HACIENDO ciencia uno mismo. BUscando probar las cosas y diseñar experimentos para falsar ideas y entrando en el debate científico con científicos siempre dudando de todo, corrigiendo las cosas y volverlas a corregir, desecharlas cuando se creía tener algo correcto y así y solo quedarse con lo que aguanta. Sin aceptar dogmas ni saltos de fe y siempre aceptando que son certezas parciales no la verdad
¿por qué es falaz tu postura? porque exiges que se te defina para ti realidad y con ello valorar lo que es la ciencia si no te convence y jamás te convencerá. Cuando solo se ha de realizar la actividad
¿puedes cuestionarla por eso? Bueno entonces tu misma actividad de cuestinar la ciencia aquí en un debate en meneame donde das por hecho que hay gente hablando contigo, que hay una relidad, que tienes unas razones etc Se va al suelo. Porque simplemente es eso hacer una actividad con las cosas como la haces tu. NO tengo que admitir que las cosas sean reales, puede ser todo un sueño pero entonces sería cierto para el sueño
Eres tu quien se empecina en tener absolutos pero cuando hablas tu y para lo que digas tu que no se lo concedes a quien habla de ciencia al referirse a las MISMAS cosas
Por otro lado es un método de análisis sobre lo que se dice. La realidad es la que se refiere el enunciado al analizar. Es decir en este caso a la que te refieres tu como real o que das como hecho como real cuando hablas conmigo y cuando haces tu vida cotidiana y todas tus actividades
Es que es eso. Tu haces afirmaciones de existencia, se analiza lo que dices y se comprueba mirando si se puede poner bajo falsación lo que dices. No tengo porque aceptar nada ni que se pueda poner bajo falsación ni nada. ¿NO se puede? es fantasía y no es ciencia ¿se puede? pues adelante .. ¿qué para ti no existe la realidad? mentirías porque sí existe para tí y la das por hecho en cada palabra pero es que analiaría lo que tu das por hecho como realidad
Es decir es un método de análisis. Luego la ciencia es el conocimiento que ha salido de ese método . No, no tengo porque tener fe alguna que vaya a salir algo, ni que vaya a tener la verdad jamás.
intelectualmente es algo más honesto que tu crítica a la misma si te fijas
<<56 La ciencia por definicion es un proceso en curso en constante evolucion, >> la ciencia es el conocimiento en constante revisión, evolución y reforma. El proceso es el método de la ciencia que son las reglas para hacer eso.
Ocurre que alguien exige unas cosas a la ciencia que no admite para lo que él mismo dice o hace para llegar a esas exigencias. Cuando en ciencia se realiza un método de análisis de lo que uno dice sobre lo que es real o da por hecho sobre lo que es real. Y él está dando por hecho muchímo tanto para formular sus cosas como para vivir. Y se trata de si él afirma algo se le aplique ese análisis a lo que EL diga
Y fuera de leer filósofos de la ciencia cuando alguno ni es capaz de entender una afirmación científica sobre agujeros negros (en realidad unos cálculos) y se hace la picha un lio haciendo juegos de palabras con ello y pretente ese filósofo juzgar el hacer de los científicos
Contra. Pues hacer ciencia uno, practicarla, dedicarse, entrar en la duda metódica, en el debate científico constante con otros que pongan siempre en cuestión todo y se analice de arriba abajo, el buscar como poner bajo falsación cada idea diseñando experimentos y llevándolos a la práctica y uno ver lo que es y lo que no es hacer ciencia o la ciencia misma. ¿qué no se defina la realidad sobre la que se hace el experimento? Es que se diseña acorde con lo que se ha afirmado por quien lo ha afirmado. El compañero está a su vez llevando su vida, escribiendo aquí y hablando conmigo
¿se le pregunta que defina que es la realidad que es meneame que es hablar con alguien que es estar vivo etc porque él lo da por hecho?
En realidad no. Simplemente se ha de coger lo que se dice y ver como analizarlo y ponerlo a prueba en todo... Eso es hacer ciencia y quien afirma es él en todo caso entonces porque tácitamente al afirmar y preguntar cosas está dando como bueno y correcto todo lo que pretende negar con sus exigencias
"Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar todas las dudas"
— Groucho Marx
Lo de la intersubjetividad en lugar de la objetividad... Por ejemplo Una persona dice que tiene un perro en su garaje. Habla castellano y me lo dice a mi de forma que pretende que entienda lo que dice sobre la realidad. Se supone por tanto que compartimos "una realidad". NO hace falta definirla de forma precisa sino que compartimos "Algo" y esa persona sobre todo se refiere a lo que considera ella "la realidad" Y eso va implícito en el enunciado de lo que dice. Yo por tanto lo que he de hacer es un experimento que compruebe lo que afirma conforme a lo que dice y comunica de la forma más precisa posible para que yo lo entienda. Para comprobarlo necesariamente ha de ser falsable sino caemos en actos de fe y dogmas. Y ya estamos fuera de las reglas de juego minimo porque ciencia es precisamente lo que podamos comprobar Bajo esas condiciones de conocimiento de lo que pueda ser o no real. Es decir por el enunciado, la realidad o supuesta realidad que comunica y lo que comunica sin ambigüedad es decir conforme con el entendimiento de realidad que estoy utilizando (hay una identidad entre el de ella y el que utilizo yo, eso la precisión en este caso de lo dicho a tal forma que haya en esa supuesta "realidad" contenida en el enunciado la forma en que yo pueda poner bajo falsación lo que ha afirmado) Y por tanto solo tengo que ir a mirar en su garaje, si hay un perro es cierto, si no lo hay el enunciado era falso. Así de simple. Claro que no es la precisión que tu das por supuesto y exiges porque esa precisión que exiges es una idea de tu propia filosofía de la realidad que no existe. Es realmente esto. Si me despierto y todo era un sueño, el perro ha resultado no existir para ese sueño y el sueño queda como un ámbito restringido de la realidad. Aquí el modelo de la realidad más bien se va construyendo a medida que se sabe más. No se puede definir que es con exactitud porque eso implicaría tener la verdad y los modelos exactos de la misma. Es decir ciencia absoluta verdadera y no modificable. Y el conocimiento científico no puede ser verdadero, no tiene la realidad absoluta. Pero nadie la tiene. Tu tampoco y tu filosofía tampoco. Si esta mujer dice que tiene un dragón invisible e intangible, que no desplaza aire ni nada que en esa "realidad" bajo la que es enunciado tenga efecto alguno ni sea causa de nada salvo la fantasía de la persona que sea así, entones es infalsable pero entonces no existe porque no… » ver todo el comentario
Maseo. Dado que le diste al me gusta (un positivo) a esa "promesa"mía de explicación, he puesto lo que quería decir en el comentario #114
Por si hubiera algún interés en ello
Hasta aquí he conseguido leer.
#61 Pues si, si demuestra. El teorema de Noether y la termodinámica son demostraciones.
El T. de Noether es un teorema demostrado porque es matemática pura: es decir, una gigantesca tautología, no ciencia natural.
#94 Mentira.
Si no es mentira, demuestra tu afirmación.
Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra. Pero una afirmación como la que tú haces sí. Ergo, aporta alguna demostración realizada en el ámbito de las ciencias naturales o calla para siempre.
Finalmente, te/os encantará saber que lo de que "La ciencia jamás demuestra" no son palabras mías. Las explicaciones se las pedís a un tal Esteban. Yo me limito a dar
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá."
Hawkin, S. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
de nada.
cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115
¿un gran zasca cuando tienes ya contestado y aclarado todo lo que estás diciendo ahora y estás cayendo en un sesgo de confirmacioń como el Himalaya?
EL zasca en realidad te lo he dado en el mensaje #114 que evidentemente no has rebatido y estás haciendo LO que voy a mostar
¿zasca? Cuando defiendes que es imposible probar nada ¿defiendes que has probado tu tener razón?
tE lo das a ti mismo como he mostrado en #114
¿zasca? O sea que en lugar de debatir lo que deseas es ganar un concurso y te limitas a escoger, escuchar o ignorar a medida de lo que quieres defender? ¿orgullo personal lejos de una charla de intercambio de informacioń la cual NO DESEAS sino imponerte
<<Hasta aquí he conseguido leer.>>
Hasta aquí has admitido leer. Porque cuestiona tus aximas de tu filosofía. Punto
Efectivamente solo te interesa aquello que confirme tu punto de vista más allá no quieres saber y no haces caso (es decir buscas la infalsabilidad en tu postura). Y sesgas y tomas todo lo que confirme o parezca confirmar tus ideas incluso al buscar citas y dar autoridad a personas (sesgo de confirmación y búsqueda de blindar a la falsabilidad tu postura)
Tu postura y toda tu vida se desmorona ante tus propias reglas y exigencias arbitrarias . Pero la utilizas para criticar falazmente a la ciencia. En cambio la epistemología de la ciencia aplicada a su metodología sale reforzada pero aplicada a tu postura se ve a esta postura tuya como una creencia más
Por ejemplo
<<El T. de Noether es un teorema demostrado porque es matemática pura: es decir, una gigantesca tautología, no ciencia natural.>>
FALSO. Es un razonamiento matemático a partir de ciencia natural, Es en realidad ciencia natural de la relatividad general Chato.
Prejuzgas, haces peticiones de principio y juzgas
<<Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra>>
Se se prueba (contraste con la realidad mediante el método científico) otra cosa es demostrar (razonamiento con el sistema formal a partir de axiomas y los teoremas de este)
Confundes las dos cosas que son muy diferentes y siguen reglas diferentes. Y las confundes para poder llegar a tu opinión a pesar que te repitan que no es lo mismo. Y en lenguaje llano cuando dicen demostrar en ciencia se refieren a probar no a demostrar. Pero tomas el sentido que te da la gana para que se concluya lo que ya opinas
<<Las explicaciones se las pedís a un tal Esteban. Yo me limito a… » ver todo el comentario
¡Pues eso, CHATO!
Aprende a entender lo que lees y de lo que hablas.
Que has confundido las dos cosas porque la gente le dice demostrar a probar
He entrado a aclarar la diferencia Y estás haciendo el chorra. Reinterpretando todo para que se ajuste a una visión de las cosas que no aceptas para ti, tu vida y tus ideas
Es decir, que la ciencia jamás demuestra.
Que es a lo que tú y todos los que han seguido en el hilo le habéis entrado al trapo.
Aprende a entender lo que lees y de lo que hablas tú.
Mis palabras exactas estan en GOTO #7
'nasnoches.
<<Es decir, que la ciencia jamás demuestra.
Que es a lo que tú y todos>>
MIENTES (caes de nuevo en sesgo cognitivo en realidad) dices mentira. Yo he entrado a aclarar la diferencia entre probar y demostrar y que si bien no demuestra sí PRUEBA
Y los demás con la palabra "demostrar" se referían claramente a "PROBAR" pero les querías machacar en lugar de escuchar. Además está claro que tu mismo no entendías ni se sí entiendes ahora la diferencia entre los dos. Desde luego has parecido no entenderla o eso o lo has confundido aposta para machacar mejor
Tu has dicho #7
<<La ciencia jamás demuestra. >>
Luego a eso he replicado:
"Si alguien se pone quisquilloso con el lenguaje entre demostrar y probar que de toda forma se utiliza de forma laxa.. Entonces no demuestra mediante razonamiento a partir de premisas verdaderas o arbitrarias con verdades absolutas etc (eso sería de las lógica y las matemáticas o el sistema formal que es el lenguaje preferido de la ciencia ). Pero sí PRUEBA mediante contraste con la realidad con el método científico obteniendo certezas parciales pero reales que no verdades absolutas sobre la realidad."
Tu has dicho
<<Spirograph #24 Spirograph 05/02 20:43
#21 Define realidad. Define método científico.>>
A lo que he seguido
"#32 suzudo 05/02 21:04
#24 Define definir. Define lenguaje. Define que es que estas hablando con alguien y le preguntas. Etc...
Esa falta de consistencia que solo es palabrería a menudo"
Queda claro quien ha caído en eso y ha cometido esos errores de los dos: TU
DESCARADAMENTE TU. POr lo que sea pero tu. TU has entrado al trapo contra lo que era una simple acalaracioń. PORQUE LOS MENEANTES UTILIZABAN DEMOSTRAR para decír PROBAR y les atacabas. Lejos de molestarte en ver lo que decían ibas a machacar no por lo que querían decir sino por las palabras que han utilizado
Como has entrado para intentar machacarme a mi en lugar de charlar e intercambiar conocimientos y enterarte tu de cosas si quisieras.. Las tuyas las tengo mil veces escuchadas. ASí que. Has sido tu quien ha dicho "hasta aquí he leído" y luego me montas una falsa réplica sesgada que parezca que ganas un premio o una carrera con la palabra ¡zasca!
Eres tu quien se ha dejado llevar con ganas de machacar a los demás en lugar de intercambiar cosas
Te las has dado de entendido cuando no dominas suficientemente bien el tema. TU has confundido probar con demostrar… » ver todo el comentario
Pues nada con tanta respuesta larga, me da hasta pereza buscar que número de respuesta dí, pero así leyendo tu comentario mi respuesta no creo que te haya gustado.
Muy bien, cada uno seguirá con sus creencias, y tú pensando que has dado un mega zasca a toooodo MNM. ¿Y con eso, has ganado, qué?.
<<#118 jajajaja, no eres el héroe que necesitamos pero si el que me saca una sonrisa, estas súper colgado [...]sí leyendo tu comentario mi respuesta no creo que te haya gustado. >>
mira #116
Le estaba contestando a Spirograph NO a ti KATOS. dDe colgado nada. Con el embrollo que ha hecho Spirograph para sentirse ganador de una chorrada delante de todos y soltando que había hecho un zasca ¿amor propio por ser corregido? ha empezado a citar a todo el mundo y la ha liado
<<Muy bien, cada uno seguirá con sus creencias, y tú pensando que has dado un mega zasca a toooodo MNM. ¿Y con eso, has ganado, qué?. >>
Que es Spirograph el que va diciendo que ha hecho un zasca a todo meneame. NO YO. Lo cual me parece patético cuando se va a intercambiar conocimientos. Y ridículo
Que te has confundido de meneante. Perdona mira #116
¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?
Mis más sentidas disculpas, puede proseguir con sus quehaceres.
Acabas de admitir que la afirmación que has hecho ("la ciencia jamás demuestra") es imposible de demostrar y aun así no te retractas en absoluto. Parece evidente que sabías que estabas mintiendo, y al dejarte en evidencia me mandas callar con prepotencia.
Eres tú quien debe demostrar esa afirmación, así que espero tu demostración o que te retractes. Bueno, la verdad es que no espero nada de tí, porque pareces centrado en decir pedanterías que no aportan nada ni llevan a ningún lado.
Y dale.
"La ciencia jamás demuestra" es una ne-ga-ción. Y las negaciones no se demuestran: nadie puede negar que no existan los unicornios. Pero las afirmaciones sí: basta con que le muestres a todo el mundo un unicornio. Y tú no lo haces.
Dejo eso ahí para que quede en evidencia tu lógica. O calles para siempre.
O quizá lo que quieras decir es que por lo general no se pueden demostrar. Pero eso no te da barra libre para decir lo que te de la gana y luego ampararte en que como "no se demuestra", nadie te puede contradecir. Vaya lógica que gastas...
Sigues sin demostrar tu afirmación, y sin embargo no haces más que exigir demostraciones a los demás. Aplícate el cuento.
También te puedes aplicar lo de que calles para siempre.
No, no porque yo lo diga, querido amigo.
Bueno, no te enojes, si esto es muy sencillo: enséñanos un ejemplo de una negación demostrada.
Adelante, te espero sentado. O calla para siempre.
Disculpa, veo que cité mal tu comentario en #_125
Dices:
Y juzgar de verdad lo que es y no es ciencia
¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?
A lo mejor a quien escupe en la boca por poner en mi boca justificaciones que yo no he hecho es a ti.
Sigues sin definir el método científico con precisión.
Y seguro que tampoco sabes decirnos con certeza si consciencia y materia son entes diferentes.
Ni cómo distinguir ciencia de pseudociencia con certeza. A este respecto, si te animas, puedes ayudar a #_122
Ea, ea. Ánimo.
Estaba en mi comentario sobradamente. Otra cosa es el interés que se ha querido poner porque hasta "ahí habías leído" sin querer saber. Pero en realidad lo tienes en mi comentario sobradamente. Lo puedes entender con él. (No confundir el comentario en sí con lo que explica este que te veo venir, es tan previsible...)
Explica el tuyo para discernir lo que es real de lo que no es
Hago el esfuerzo por leer tu comentario de nuevo.
Veamos. Entiendo —corrígeme por favor si me equivoco— que te refieres a esto:
Diseñar experimentos para falsar ideas incluso tus propias ideas, entrar en debates científicos con científicos
Si esa es tu vaguísima respuesta a la pregunta: ¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?
entonces no tengo nada más que debatir contigo: veo que eludes responder en propiedad y acepto que no puedas: de hecho, por el momento nadie puede describir tal algoritmo racional para distinguir con certeza entre ciencia y pseudociencia.
Gané.
<<Si esa es tu vaguísima respuesta a la pregunta: ¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?>>
de vaguísima nada. Lo tienes todo en el conjunto de mis respuestas. Otra cosa es que tengas interés. Que evidentemente no lo has mostrado en toda la conversación e ibas a machacar en forma de una falsa superioridad intelectual contra mi y contra todos los meneantes
<<eo que eludes responder en propiedad y acepto que no puedas: de hecho, por el momento nadie puede describir tal algoritm>> para decir tonterias mejor te las podrías guardar. Tienes la respuesta si de verdad quieres compartir conocimientos sobradamente en mis comentarios y otros que ido haciendo
<<Gané. >>
Lo sabía. Eres tonto.
Ve a buscar tu premio anda.
Confirmas una vez más que careces del más mínimo interés y lo tuyo ha sido una payasada...
Si alguien cree ganar "a los demás" en una charla con la que intercambiar conocimientos, lo ha perdido todo incluso la cordura. Jamás ganará nada, ni a sí mismo
Porque lo único que se ha de ganar es saber más cosas y nada más.
Cosa que evidentemente te importa un bledo
Con sinceridad: espero que no te dediques de manera profesional a la filosofía porque, en todo caso, aquí el único tonto que ha habido eres tú.
Y lo haces al negar que la ciencia, por ser siempre provisional, JAMÁS demuestra nada, de la forma en que un argumento deductivo asegure la verdad de una proposición matemática.
Ni, hasta el momento, nadie haya sabido elaborar un algoritmo riguroso, racional y preciso para establecer con certeza qué es ciencia de qué es pseudociencia.
Otrosí, cítame un paper que lo haga con certeza. O, puesto que tan seguro estás de tus capacidades, escribe uno haciéndolo, estaré gustosísimo de leerte, por farragosas que me parezcan tus argumentaciones.
Pero tú, erre que erre, permitiéndote incluso el lujo de insultar a los demás —cosa que yo no he hecho en este hilo— y quedando en evidencia como tal.
Lo sabía. Eres tonto.
(Poniéndome a tu nivel): rebota, rebota que en tu culo explota.
Que te quede claro que no soy yo quien tiene que demostrar nada, sino tú el que tiene que demostrar la afirmación que has hecho "la ciencia jamás demuestra".
Si yo ya sé que es probablemente imposible de demostrar. Pero ese no es mi problema, sino el tuyo, que tú has sido quien se ha metido en ese jardín.
Adelante, te espero sentado. O calla para siempre.
Si no aportas una demostración ni te retractas, creo que todos podemos asumir que sencillamente estabas mintiendo.
<<Con sinceridad: espero que no te dediques de manera profesional a la filosofía porque, en todo caso, aquí el único tonto que ha habido eres tú.>>
El único tonto es quien cree que gana a otra persona por charlar. Se ha de ser rematadamente tonto para creer eso, inmaduro,. necio,... Muy cortito.
Así que jamás en tu vida vuelvas a tener la tentación de que estás o vas a ganar a alguien cuando se trata de charlar. Eso solo lo piensan los necios
Cree el ladrón que todos son de su condición. Espero que no te dediques tu
Aparte ¿a mi que me importa la especulacioń filosófica cuando solo es especulación?
La especulación no es la verdad ni siquiera llega a la certeza que tiene la ciencia. Es especulación. Entretenimiento
Hay muchas filosofías. Y no todas compatibles con el conocimiento que ha aportado la ciencia. Las hay que eran ajustadas al conocimiento de su época pero ahora son juego de niños
Aquí tu has trolleado con una arrogancia y necedad inconmensurables (y se ha probado que ni habías entendido el primer comentario que te había dicho, has juzgado todo mal y no te enterabas de nada mientras ibas de sobrado) y yo te he aguantado mucho más de lo que merecías. Pero te he aguantado. Cualquiera hubiera cortado contigo mucho antes cuando has empezado a desbarrar al mostrar que no sabías de que se habla y dabas lecciones
Punto
INcluso has tenido sesgos cognitivos bestiales y siendo tu quien ha entrado al trapo me has atribibuido a mi TU acción para responabilizarme
<<l negar que la ciencia, por ser siempre provisional, JAMÁS demuestra nada>>
¿tienes algún problema para endenter las cosas?
Sigues con tus prejuicios.
La ciencia PRUEBA y jamás puede alcanzar la verdad. Pero NADIE puede. Tu tampoco la tienes ni la tendrás jamás.
La ciencia admite humildemente esa limitación y la aplica. Tu no la admites, te pones por encima, te crees que tienes la verdad y exiges que yo te pruebe que la ciencia tiene la verdad o te crees tu ganar un premio consistente en una mierda pinchada en un palo
Ciencia Es el conocimiento probado que disponen los humanos de como funciona la realidad. O lo que se conoce de la misma con sus reglas
No es verdadero jamás, solo una certeza limitada. Parcial, a ampliar, a dudar, a revisar
Es ciencia si se obtiene respetando unas reglas que definen la metodología científica y si no se respetan no es ciencia.
reglas que he dicho en meneame como 200 veces o más. Asi que deja de joder. POrque dicíendote como… » ver todo el comentario
Tres comentarios volviendo a exigir un algoritmo preciso
Tres no. Cuatro. Sigues sin aportarlo.
¿Te suena un tal Popper, demarcación y tal? Lo dudo. Si no, sabrías que NADIE ha resuelto su problema todavía más que con vaguedades: como las que tú "aportas".
Me puedes tapar la boca enlazándome a UN solo paper que haya resuelto el problema de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia definitivamente.
Y si no, el que queda como tonto al haberme insultado primero eres tú.
Zopenco.
<<
Tres comentarios volviendo a exigir un algoritmo preciso
Tres no. Cuatro. Sigues sin aportarlo.
>>
En mi comentario último que replicas hay de sobra para saber diferenciar entre ciencia y pseudociencia claramente. Y como se realiza ahora por muchos grupos que denuncian pseudociencias
En realidad cuando uno hace ciencia y está puesto haciendo ciencia, comprobando, intentando falsar hipótesis y trabajando se da cuenta de inmediato cuando algo puede ser ciencia legítima de lo que indudablemente es pseudociencia y no puede estar dentro de la ciencia jamás
Y es bastante fácil...
Con lo que he dicho hay más que suficiente
NI tengo porque dar ningún algoritmo
No tiene sentido
<<¿Te suena un tal Popper, demarcación y tal? >> Exactamente. Y lo sabes si de verdad me has leído
<<Lo dudo. Si no, sabrías que>> Veo que no me has leído o no has querido entender NADA de lo que he dicho
<<de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia definitivamente.>>
No me has leído ni lo has intentado
¿de qué me extraña?
<<Y si no, el que queda como tonto al haberme insultado primero eres tú.
Zopenco. >>
Tu has insultado primero. Macho. Insultar es descalificar a la persona como forma de tener razón. No la forma de hacerlo sin con palabrotas (llamar idiota) u oraciones o parrafadas que vengan a decir lo mismo (decir que tiene un IQ inferior al 30%)
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás
realmente quien ha insultado eres tu. YO he acabado utilizando alguna palabrota. pero desde luego tu has insultado
Yo lo considero infinitamente más grave el descalificar a alguien sin utilizar palabrotas como forma de tener razón que la honestidad y soltar una palabrota que no es argumento de razón alguna de lo que se dice o explica
MADURA y acepta aprender y rectificar. Y empezar a intentar leer y entender a los demás en lugar de mantenerte en tu nube de falsa intelectualidad.
Se te ha contestado sobradamente y con todo lo que te hace falta saber para rectificar. Que no te interese y quieras ganar un partido de futbol , es cosa tuya no del resto de la humanidad
Pero tienes sobradamente. El punto es que la falsabilidad es propiedad del enunciado no de las capacidades de uno para ponerlo bajo falsación o no. Es decir si la realidad puede o no falsarlo.
Una vez entendido esto y lo que es la realidad pues con lo que he dicho en mi otro comentario no tiene problema de distinguir ciencia auténtica de pseudociéncia.
Sí que hay ciencia de frontera pero es falsable por la realidad y se mantiene como hipótesis no probada y ya está...
Mi comentario es más que suficiente
sino tú el que tiene que demostrar la afirmación que has hecho "la ciencia jamás demuestra".
Y dale. Paupérrima comprensión lectora la tuya. Que NO es una afirmación, es una negación: la ciencia no demuestra. ¿Lo entiendes mejor así?
Ilústrate un poco, anda: aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/
Hale, a callar para siempre.
NI tengo porque dar ningún algoritmo
Porque no lo hay.
Te vuelvo a insistir (por última vez): enlázame a un paper donde se describa pormenorizadamente los pasos a seguir de forma lógica y racional para discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.
Tu has insultado primero.
Falso.
Has sido tú.
Si me enlazas a ese paper, me como mis palabras y te doy la razón. ¿Bien sencillo, verdad? Pero no lo vas a enlazar.
Si no lo haces, puesto que el primero que me ha llamado tonto has sido tú, el que queda como tonto de solemnidad eres tú.
Hale majete, a buscar, porque, otrosí, vas a quedar como un zopenco: scholar.google.com
Pero te reitero que eso es tu problema. Sabes perfectamente que no vas a poder demostrar la frase y aun así insistes en ella.
No hace falta que me ilustres, lo de ese enlace ya me lo sé. Quizás seas tú quien no lo tiene correctamente asumido.
Supongo que eres incapaz de reconocer tu error y por ello te camuflas desviando la atención a otros temas.
Hale, a callar para siempre.
probablemente es imposible
Ya vamos avanzando algo.
Pero, para cuando hayas entrado en razón, yo ya no estaré aquí para responderte, porque es un poco cansino hacerlo, en vista de que sigues sin verlo.
Afortunadamente quedará constancia en el hilo de tus argumentaciones, para que, en un futuro, quien guste juzgue por sí mismo quién de los dos ha hecho el ridículo aquí.
En algo coincido contigo:
Afortunadamente quedará constancia en el hilo de tus argumentaciones, para que, en un futuro, quien guste juzgue por sí mismo quién de los dos ha hecho el ridículo aquí.
Y por cierto, lo de que "probablemente es imposible" te lo he dicho desde mucho antes, veo que tienes una comprensión lectora.. mejorable
Me parto contigo.
Enlazadme a un paper donde se describa pormenorizadamente los pasos a seguir de forma lógica y racional para discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.
¡Ánimo valientes!
Sal y pásatelo bien hay cosas mejores que discutir de dialéctica en internete con desconocidos.
Vamos, que ahora resulta que ya no respondes. Porque no puedes.
Invierte como mejor gustes tu tiempo, pero déjame a mí disfrutar del mío. Te juro que yo me lo estoy pasando teta dejándoos en evidencia, ¿y tú?
Siguienteee.
De nuevo, te puedes aplicar lo que pides a los demás:
Por favor, describe pormenorizadamente los pasos a seguir de forma lógica y racional para demostrar tu frase de "la ciencia jamás demuestra".
O por lo menos admite que no puedes demostrar tu frase. Aunque eso sería admitir implícitamente que podría ser una frase falsa. ¿Serás capaz de admitirlo?.
¡Ánimo valiente!
No hagas más el ridículo pidiéndome que te demuestre una negación, da un poco de vergüenza ajena, francamente;
Creo que te puede venir muy bien esto: www.amazon.es/365-enigmas-juegos-lógica-ilustrados/dp/8484412261/
O ten al menos la decencia y honestidad intelectual de callarte y asumir tu error, como han hecho @SkaWorld o @Suzudo.
Ciao.
P.D.: seguís teniendo los 3 la oportunidad de taparme la boca y consiguiendo así que me desdiga de todo lo dicho en este hilo citándome UN solo paper donde se describa pormenorizadamente los pasos a seguir de forma lógica y racional para decidir con certeza si algo es ciencia o pseudociencia. ¡Hale, hale, a buscar!: scholar.google.com
P.P.D.: Gané.
Obviamente eso no te da la razón, antes lo contrario.
Veo que no vas a poder demostrar tu frase inicial. Asume por lo menos que estabas equivocado.
Supongo que también será mucho pedir que por lo menos dejes de hacer el ridículo con tu prepotencia y pedantería.
PD: No hace falta que me envíes enlaces a tu último libro favorito. Que lo disfrutes, si te esfuerzas quizá puedas terminarlo.
Y por cierto: Perdiste.
Estás haciendo el más absoluto y soberano ri-dí-cu-lo.
copypasta de #_130:
#_129 Dices que las negaciones no se demuestran... por que tú lo digas.
No, no porque yo lo diga, querido amigo.
Bueno, no te enojes, si esto es muy sencillo: enséñanos un ejemplo de una negación demostrada.
Venga, va, te doy —a ti o a cualquiera— ya no una sino DOS oportunidades de taparme la boca:
1 - citas un solo paper que nos permita a todos discernir ciencia de pseudociencia con certeza.
2 - nos muestras a todos un ejemplo de una "negación demostrada".
Adelante, te espero sentado. O calla para siempre.
Me voy a dirigir a ti en términos aristotélico-tomistas, como hipóstasis y accidente. La localidad es un accidente que tiene que ver con una variable de control que es el espacio.
El aumento del espacio por expansión hace más improbable la localización próxima de entidades elementales y sus interacciones, que disminuyen en intensidad por razón cuadrática.
Al no haber necesidad de espacio porque está supeditado a una tasa, que es la velocidad de la luz, se me ocurre que es posible hacer una generalización en la que pueda existir cambios de estado sin necesidad de espacio, porque ocupa su lugar otra variable de control.
La fìsica se ocupa de conocer las leyes de los cambios, y en este sentido respeta el principio lógico de no contradicción que tanto te gusta. A =! -A
De hecho, se conoce como simetría cuando a través de una operación de transformación se llega a un estado indistinguible del original.
Osea que si, que no sólo la fìsica tiene demostraciones, sino que incluso son lo más core de la disciplina.
Y como la física es la madre de las ciencias naturales, todo eso se propaga a sus hijas.
A ver si lo entiendes:
1- Sé que no puedes demostrar tu frase inicial (te recuerdo que era: "la ciencia jamás demuestra"). De hecho parece que tú también lo sabes. Por eso te propuse que lo demostraras, porque sabía que no ibas a poder hacerlo. Tan listo que pareces creerte y hay que explicarte algo que era tan evidente.
2- Que no puedas demostrar esa frase, no la convierte automáticamente en cierta. Porque por algún extraño motivo, tu lógica parece basarse en algo así de absurdo. Pero las cosas no funcionan así. Si haces una propuesta indemostrable, es cosa tuya el demostrarla. Ah, que no puedes... pues entonces quizá estés equivocado. Así que mejor admite que tu frase es un error.
3- Yo no tengo que demostrarte nada. Eres tú el que tenía que demostrar tu frase inicial, que como he comentado en el punto 1, no vas a conseguir demostrar (y lo sabes). Deja de exigir a los demás demostraciones para dar la vuelta a la tortilla y desviar la atención de tus meteduras de pata.
Te lo voy a poner muy fácil:
Puedes retractarte de tu frase inicial o reconocer que estabas equivocado (¡ya sabes que no puedes demostrar esa frase!).
Adelante, te espero sentado. O calla para siempre.
Todo esto es porque crees en alguna pseudociencia, ¿verdad?. Y por eso pretendes equiparar ciencia con pseudociencias.
Que dejes de encargar demostraciones a los demás.
Empieza por reconocer tus más que evidentes meteduras de pata.
Excelente. Gracias por tu aclaración.
Vamos, que me das la razón en que la demostración matemática del Teorema de Noether sigue sin demostrar nada de nada en el ámbito de la física. Ni en el de ninguna otra ciencia natural. Porque no se propaga a sus hijas ni a nada lo que no existe, claro.
se me ocurre que es posible hacer una generalización
Generalizar != demostrar.
Generalmente los cisnes son blancos. Así habían sido los cisnes por los siglos de los siglos. Era impensable imaginar un cisne de otro color. Hasta que en Australia apareció uno negro.
no sólo la fìsica tiene demostraciones
No. La física verifica. Nunca demuestra categóricamente.
Bonus tracks (por si tú —o alguien más— también te apuntas a echarles un cable a @suzudo, @SkaWorld y @Overmind, vamos):
1 - Cita un solo paper que nos permita a todos discernir ciencia de pseudociencia con certeza. Un paper me vale.
2 - Define el método científico con precisión. Un paper me vale.
3 - ¿Sabrías decirnos con certeza si consciencia y materia son entes diferentes? Un paper me vale.
<<Vamos, que me das la razón en que la demostración matemática del Teorema de Noether sigue sin demostrar nada de nada en el ámbito de la físic>>
En la física se prueba más bien (contraste con la realidad) no demuestra (eso es matemáticas, razonamiento etc)
El teorema de noeter DEMUESTRA (matemáticamente) que no prueba, cosas probadas en física
lo demás se te ha aclarado pero tienes ideología muy fuerte que hace imposible discutir contigo de nada de esto
Todo esto es porque crees en alguna pseudociencia, ¿verdad?. Y por eso pretendes equiparar ciencia con pseudociencias.
Oye, por curiosidad, ¿cómo haces tú para saber con certeza que una cosa es pseudociencia?
Ya te digo yo de antemano cómo lo hago yo: no lo sé.
Te toca.
<<Me parto contigo>> El respeto que tienes...
<< seguir de forma lógica y racional para discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.>>
Si cumple los requisitos para ser ciencia es decir si ha cumplido con los requerimientos que exige la metodología científica tal como he explicado. Y sí podría enumerarlos de forma ordenada en Español pero luego me exigirías que definiera las palabras hasta el absurdo negando lo que tu das por hecho en tu quehacer. Es decir niegas lo que tu mismo das por correcto en cualquier actividad humana y exiges que se te defina cosas y encima de determinada forma que no es compatible con lo que se habla
Que ya se ha visto
NO tiene sentido aclaar más de lo que se ha hecho contigo.
En la física se prueba más bien (contraste con la realidad) no demuestra (eso es matemáticas, razonamiento etc)
El teorema de noeter DEMUESTRA (matemáticamente) que no prueba, cosas probadas en física
Vamos, que, me das la razón tú también como @gustavocarra tal y como reza mi comentario en #_7 , la ciencia jamás demuestra.
¡Al fin!
2.- El método científico intenta que los aviones no se caigan y que los pacientes no se mueran. Intenta establecer previsiones de las que nos podamos fiar.
3.- No, no puedo. Pero tengo una confianza muy alta debido a mis conocimientos como doctor en biomedicina de que es así.
<<Porque no lo hay.>>
Porque no entras a querer saber sino a tocar los huevos sin siquiera fijarte ni a lo que respondes y acusar en falso mientras al tiempo te pones etiquetas de zasca o de ser un vencedor de una competición
¿no te parece que es una actitud inmadura e infantil como para aguantarte y tomarte en serio si ni siquiera lees y sigues exigiendo bajo tus normas que me las paso por el escroto?
LO que hay son CRITERIOS de cientificidad:
Si algo está falsado y se intenta defender como cierto para el ámbito que ha sido falsado, violando las reglas de la metodología científica pero haciéndose pasar por ciencia: sesgando lo que lo defienda de lo que lo refute, haciendo justificaciones ad hoc a las objeciones, intentar blindarlo a la falsación, negarse a poner evidencia mayor que la que tiene lo que pretende sustituir o presentando como evidencia meros juegos de palabras falaces, usar trucos de lenguaje y caer en la ambigüedad, utilizar el ataque a otras cosas que considera reales haciendo un espantapájaros de ellas como si si su refutación fuera una prueba a favor de las propias ideas, hacer trampas en los experimentos, ensayos, controles, mediciones, sesgos de confirmación etc, partir de peticiones de principio dogmáticas implícitas o explícitas, hacer saltos de fe, y sobre todo utilizar razonamientos falaces en idioma natural eludiendo comprobaciones experimentales necesarias. etc Eso es pseudociencia. La relatividad especial es ciencia por más que parta de un marco conceptual, el psicoanálisis es pseudociencia (todo lo que sería una refutación se le busca una justificación no falsable)
Por otra parte las cosas enunciadas como infalsables por la realidad de entrada, son o religión o pseudociencia
Sencillo si se hay interés.
Hay criterios objetivos que además he nombrado y sí se pueden ordenar y exponerlos uno tras otro etc. Con ejemplos etc
Pero no me canta perder media hora para alguien que ni se lo lee y va de farol
De hecho hay montones de diagramas de flujo pero muy superfíciales y defectuosos por la red
De toda forma es tan sencillo comprobar si algo cumple o no esos criterios cuando no está en el borde que no tiene mucho sentido nada de lo que pides que además se te ha dado
<<Si no lo haces, puesto que el primero que me ha llamado tonto has sido tú,>> tu me has llamado de todo a mi y a la gente pero sin palabrotas. Esa es la diferencia.
Si te he llamado tonto cuando te has atribuido ser ganador, has dicho… » ver todo el comentario
<<ue, me das la razón tú también como @gustavocarra tal y como reza mi comentario en #_7 , la ciencia jamás demuestra.
¡Al fin!
N O. El que me da la razón eres tu a mi que tu también habías tomado demostrar como sinónimo de probar y por eso te habías lanzado contra mi
Crio
Efectivamente eres tonto con la mentalidad de un adolescente
Yo no te doy la razón en ttu estúipida forma de comportarte cuando te he dicho que una cosa era probar y otra demostrar con lo que luego te has tirado contra mi
Cuando tu has dicho que la ciencia no demuestra he aclarado qyue la ciencia prueba que demostrar es otra cosa y que la gente utilizaban demostrar como sinónimo de probar
Como respuesta a mi aclaración te has lanzado al ataque como el necio que eres
Y lejos de tener un poco de madurez mental y ser consciente que la gente se refiere a probar con contraste con la realidad y no a demostrar por puro razonamiento cuando utilizan la palabra demostar. te comportas como un crio malcriado y te crees ganador de un concurso
Más tonto y no naces. Y no es un insulto. Es una descripción. No se puede ser más egocéntrico y estúpido atacando a la gente sin respeto alguno para humillarla porque han escogido una palabra en lugar de otra
O atacarme a mi cuando lo que había dicho yo era correcto
Te lo voy a poner más sencillito. Vamos a hacer esto más ligerito que se nos va el sábado sabadete ya...
No existe LA metodología científica porque no existe EL método científico. Si hubieras hecho algo de ciencia lo sabrías.
Si en tu opinión sí que existe EL método científico válido para examinar TODOS los tipos de conjeturas científicas entonces ten la inmensa bondad de enlazarme UN solo paper (o libro especializado en filosofía de la ciencia) en el que se explique detalladamente.
Pero no lo vas a hacer. Porque no existe.
Si pretendes que te proporcione una demostración formal de qué es una pseudociencia, no te la voy a proporcionar. De hecho no creo que sea posible afirmar nada con la absoluta certeza que pretendes. ¿Podrías saber acaso con certeza que algo de lo que ves existe realmente? Quizá seas una simulación y no lo sepas. Quizá veas alucinaciones y solo existan en tu imaginación. Quizá el FSM ha creado el universo hace un segundo y ha colocado recuerdos en tu mente y unas alucinaciones permanentes,
Veo que has reconocido no saber diferenciar entre ciencia y pseudociencia. Eso es un problema que deberías abordar, o te puedes ver muy perjudicado por creer en las supercherías que venden las pseudociencias.
Cuando tengas un problema de salud, ¿qué harás? Al final tendrás que elegir en qué creer, si en lo que la mayoría conocemos como ciencia o si optas por lo que muchos llamamos pseudociencias. Como dices que no sabes diferenciarlas, quizá tomes una decisión equivocada. Bueno, de hecho sospecho que lo harás, puesto que parece que ya has elegido abrazar las pseudociencias. Quiero decir, lo que muchos entendemos como pseudociencias (se me olvidaba que no sabes diferenciarlas).
Tú eliges...
Lo tuyo son sandeces y lo mío cura y ayuda a fiarse de volar en avión. Que la gente inteligente decida a quien escuchar. Los que no, a VOX.
1) No sólo hay papers, hay tratados enteros. Yo colaboré en la redacción del artículo "pseudociencias" de la Wikipedia. Allí puedes encontrar todo lo que quieras.
Pues cita uno.
O mejor, déjalo, te ahorro el tiempo en buscarlo porque no lo vas a encontrar: se llama problema de demarcación en filosofía de la ciencia. Lo lanzó al aire un tal Popper y todavía nadie ha sabido cómo darle carpetazo. Es un gran elefante blanco en la sala.
Pero vamos, que si, por lo visto, infiero de lo que dices que tú sí que sabes cómo discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza, te invito a que publiques un paper en alguna revista de impacto: te garantizo la fama mundial.
2.- El método científico intenta que los aviones no se caigan y que los pacientes no se mueran. Intenta establecer previsiones de las que nos podamos fiar.
Vamos, que tampoco citas un paper donde se determine pormenorizadamente el algoritmo a seguir para hacer un experimento científico, válido para todos los tipos de experimentos científicos.
3.- No, no puedo. Pero tengo una confianza muy alta debido a mis conocimientos como doctor en biomedicina de que es así.
Vale. Vamos, que no puedes decir con certeza si la materia y la consciencia son cosas diferentes. No te preocupes: tampoco yo.
Así que, corrígeme si me equivoco, como doctor en biomedicina no conoces la Teoría de la Información Integrada. Pues, dada tu especialidad, quizá deberías... Ahí lo dejo.
Bueno, ha sido un domingo provechoso: nadie me ha conseguido rebatir ná de ná.
Ergo:
#_7 La ciencia jamás demuestra.
'nasnoches.
<<No existe LA metodología científica porque no existe EL método científico>> non sequitur
¿no te das cuenta que si tuveras razón ningún científico sabría como hacer su trabajo porque no sabría que está haciendo o si es correcto o no lo que hace ni podría ser revisado?
Ocurre lo mismo que cuando te he explicado "la realidad" en la intersubjetividad al analizar algo desde su propia demarcación que está tácita en el enunciado a analizar.
Existen unas reglas generales que se le denomina método científico o metodología científica (enunciar sin ambigüedad y con precisión, que no sea una mera clasificación sino un modelo que de predicciones y se comprueben que cuadre con lo comprobado ya, que de en las cosas aún no comprobadas y acierte, que no se justifique ad hoc, que no incluya entes supernumerarios, que se pueda contrastar con la realidad y que sea falsable por dicha realidad para que se compruebe o refute que no se considere teoría probada hasta que se compruebe después de haber sido puesta bajo falsación, que se acepte solo para ese ámbito, que el marco conceptual también sea falsable, comprobable por otros si tienen los medios, no se aceptan dogmas de fe ni saltos de fe, se exigen revisiones de las mediciones y se mira si hay errores o datos falsos no se acepta que lo ya falsado se intente colar como ciencia mediante falacias y ambigüedad ni sustituri la palabrería falaz para eludir comprobaciones directas etc)
Y luego la metodología según la materia de investigación. Hay cosas que se pueden manejar y se pueden hacer experimentos y otras como las estrellas no y se ha de observar o esperar a que ocurran los eventos. hay cosas que no se tienen medios aún y se han de buscar etc
Depende de cada disciplina pero todo método científico para cada disciplina cumple con los requisitos generales. La pseudociencia no los cumple pero los intenta imitar sin cumplirlos a menudo
<< Si hubieras hecho algo de ciencia lo sabrías.>>
Estoy cansado de diseñar experimentos para falsar ideas he hipótesis y comprobar cosas
Precisamente porque la he hecho y además he tenido que aguantar a pseudocientíficos intentando hacer trampas, trampas que son sencillas de señalar y que es lo que se evita que ocurra al diseñar los experimentos científicamente
CATETO
<< N solo paper (o libro especializado en filosofía de la ciencia) en el que se explique detalladamente.>>
Eso es epistemología de la ciencia el detallarlo. No compete. Pero se aprende haciendo ciencia
El científico ha de cumplir los criterios y conocerlos. No es científico explicar que se requieren esos métodos sino cumplirlos
Y el resto de científicos los conocen haciendo ciencia y revisando trabajos científicos. Cualquiera los sabe porque los utiliza y se ciñe a ellos y va viendo como en cada disciplina se hacen cumplir. Al hacer ciencia, al revisar ciencia. Puesto que están trabajando con ellos
joder que tio
Vamos, que, finalmente, una vez acorralado contra las cuerdas, me das la razón: NO es posible discernir ciencia de pseudociencia con certeza.
Me parto contigo.
BANNNNG... uno menos.
Siguienteee...
<<#167 Perdona, pero los que jamás demostráis sois vosotros. N>> ?nosotros?
NO. No te perdono, me has confundido con el imbécil de Spirograph y me ofende
<< Y hasta ahora no has parado de hablar y pedir papers>> yo ni uno. Sería estúpido un paper sobre como hacer ciencia. El paper ha de dar un trabajo y mostrar como ha respetado el método científico en sí no a la inversa. Es Spirograph quien está trolleando y a quien realidad estás contestando
<<osotros nos pasamos la vida haciendo enormes sacrificios personales para obtener la más pequeña de las evidencia>> precisamente estoy hasta los huevos con ese sujeto. Claro que lo se. No hace falta que me lo expliques. Explícaselo a él... Por cierto te pedirá que le definas "evidencia" y "realidad" como buen troll que es...
Sino prueba con él
<<ero si tú afirmas algo, la carga de la prueba, quién debe hacer el esfuerzo, eres tú>>
NHOmbre. Ya lo se. Los enunciados han de ser falsables (por la realidad no por si tengamos o no medios sino falsables por la realidad como propiedad de los mismos enunciados no nuestra) si son infalsables no se pueden probar ni refutar pero evidentemente son fantasía, invención de quien lo afirma y él ha de decir en que se fundamenta para poderse comprobar en que se sostiene
<<ero si tú afirmas algo, la carga de la prueba, quién debe hacer el esfuerzo, eres tú>> Que no soy Spirograph mira mis mensajes con él
Ya me ha confundido con él otro meneante. Mete tanta mierda y hace tanto ruido mezclando cosas, personas y trolleando que algunos de los citados por él acaban replicando a otros de los citados por él
El tío se lo debe de pasar pipa. Y encima grita "vencedor" y demás tonterías...
Se debe de creer un genio y la realidad que no se entera de nada. Para mi que ha salido de estudiar filosofía y se cree superior al resto de personas y la realidad es que no se entera de nada y le falta todo por aprender de la realidad
En fin paciencia tengamos.
Tápame la boca enlazándome a un paper en solo UNA de estas tres cosas:
1 - Cita un solo paper que nos permita a todos discernir ciencia de pseudociencia con certeza. Un paper me vale.
2 - Define el método científico con precisión. Un paper me vale.
3 - ¿Sabrías decirnos con certeza si consciencia y materia son entes diferentes? Un paper me vale.
Rebuzna todos los insultos que quieras, que sigues sin hacer una de esas 3 cosas. Una. UNA.
GARRULO.
<<1 - Cita un solo paper que nos permita a todos discernir ciencia de pseudociencia con certez>>
Los papers explican como una investigación se ha ceñido a los criterios del método científico. Sino no es un paper. NO puede haber un paper explicando dichos criterios eso sería violar el primer teorema de Gödel y una autoreferencia estúpida. El paper es el que ha de mostrar como la investigación ha respetado dichos criterios. Anda que
<<2 - Define el método científico con precisión. Un paper me vale.>>
Se te ha dado sobradamente y con más precisión de la requerída en #172 y otros. UN paper no puede valer sino no sería un paper
<<3 - ¿Sabrías decirnos con certeza si consciencia y materia son entes diferentes? >>
Y metiendo otra cosa que es sujeta a varias hipótesis y que no viene a cuento de nada pero para trampear y trollear
TROLL
Y es completamente cierto. Estás trolleando a la descarada
Cuando digo que no creo que sea posible afirmar nada con la absoluta certeza que pretendes, deberías entender que la absoluta certeza que buscas es totalmente irrelevante, ya que ahí no existe nada en absoluto.
De todas formas te estás liando con otros, yo en realidad no estaba con ese tema, sino con otro.
Conmigo estabas en que has escrito "la ciencia jamás demuestra" y te he dicho que eso es mentira y que no lo puedes demostrar.
¿Por fin vas a admitir tu error o vas a seguir desviando la atención para no tener que reconocer tu evidente metedura de pata? O peor: ¿aún defiendes esa frase? Te recuerdo que has admitido que no puedes demostrarla. En realidad creo que eres incapaz de admitir equivocación alguna, intentarás desviar otra vez la atención.
Por otra parte, si ya has elegido entre ciencia y pseudociencia... que sepas que Darwin también...
Ya en serio y si te es posible, sin insultos.
No estoy troleando: pregunto con genuina curiosidad cómo puedes ir por la vida sabiendo con certeza qué es pseudociencia y qué no. Yo no lo sé. Pero si tú si lo sabes -como parezco deducir de tu comentario- para mí sería fascinante que me ilustraras cómo.
Por eso te pido que me cites una metodología exacta.
Pero creo que me voy a quedar a verlas venir. ¿A que sí?
UN paper no puede valer sino no sería un paper
Eres TÚ el que ha hablado de EL método científico.
Mi postura es que NO existe EL método científico: pero como es una negación, no tengo nada que probar: quien está en la obligación moral si acaso le queda algo de honestidad intelectual de probarlo eres tú.
Y metiendo otra cosa que es sujeta a varias hipótesis
Vamos, que no sabes decir con certeza si consciencia y materia son lo mismo, ¿verdad?
Vale, tranquilo, si ya me has dado la razón una vez, no hace falta que lo hagas dos veces, ya nos has dejado claro que no sabes distinguir con certeza entre pseudociencia y ciencia.
Pero vamos, que si tú sí sabes cómo hacerlo, insisto, únete a los esfuerzos de @suzudo y enlázame a un paper que determine sin ambages cómo saber qué es ciencia y qué pseudociencia, a ciencia cierta: es decir, sin ningún género de duda.
Yo ya os he confesado que no sé cómo hacerlo.
Si me convencéis, me desdigo de todo lo dicho en este hilo y re-examino mis fundamentos filosóficos.
Por lo demás, si gustas, pregúntale a @suzudo si las negaciones se demuestran, que es lo que tú pretendes que yo haga con "la ciencia jamás demuestra". O, como ya te he comentado numerosas veces en este hilo, pon a todos un ejemplo de una negación demostrada. Puedes incluso intentar demostrarme que Dios no existe: si lo consigues, cambio de opinión.
<<Vale, tranquilo, si ya me has dado la razón una vez, n>>
NO te la he dado TU confundías probar con demostrar.
Y los dos lo sabemos
Troll
<<ame a un paper que determine sin ambages cómo saber qué es ciencia y qué pseudociencia, a>>
Si no lo sabes no sabes nada de ciencia solo palabrería. Y un paper no puede contener eso por definición
<<UN paper no puede valer sino no sería un paper
Eres TÚ el que ha hablado de EL método científico.>>
UN paper es un artículo que muestra como se ha realizado una investigación de tal forma que se pueda comprobar si esta ha respetado el método científico o no
Exigir que un artículo muestre que el método científico cumple el método científico es de imbéciles
<<Mi postura es que NO existe EL método científico: pero >>
Y yo he mostrado que sí existe. Son unos criterios generales para cualquier investigación se científica y que sabe cualquiera que se dedique porque no tiene más remedio dado que ha contrastar la hipótesis con la realidad para que esta la compruebe o la false
Y los he indicado someramente pero suficiente para dejarte en pelotas
Punto. Así que te apañas con tu tontería
<<Vamos, que no sabes decir con certeza si consciencia y materia son lo mismo, ¿verdad?>>
¿y a mi que mierda me importa?
Estás fatal
Por lo tanto, nos estás dejando claro que tu frase inicial era mentira y, como no puedes demostrarla ni te retractas de lo dicho, sencillamente mentías y sigues manteniendo tu mentira. Por mucho que intentes recubrirlo de un falso intelectualismo, se te ve el plumero.
Mal futuro te aguarda con esa actitud. Tu creencia en las pseudociencias puede acabar acortándote la vida. Quizá incluso acabes de candidato a un premio Darwin.
Aún estás a tiempo, recapacita.
Por desgracia para ti, no creo que lo hagas, te crees demasiado listo como para cometer un error. Peor para ti.
<<Vamos, que no sabes decir con certeza si consciencia y materia son lo mismo, ¿verdad?>>
Define sin ambigüedad y con precisión "Consciencia" y "Materia"
Estás fatal con querer cambiar de tema a algo que depende de hipótesis para manipular y confundir hipótesis de trabajo con modelos probados
Parece que quiere crear confusión y defender que la diferencia entre ciencia y pseudociencia es mera opinión par lo cual defiende que la misma realidad es también opinión
Por cierto si se ha de ser tiquis-miquis con el lenguaje y los términos y epistemología de la ciencia y eso
Sería Probar: el contrastar la hipótesis con la realidad mediante una metodología científica para que la realidad misma la compruebe o la refute, es decir que esta sea el juez para lo cual la hipótesis ha de ser falsable por la realidad (ha de haber relación causal entre lo dicho y la realidad a la que acudir, etc) de donde viene eso de quien afirma prueba. Porque puede afirmar cosas que no se puedan comprobar
Y luego Demostrar como algo diferente a probar. Es decir que a partir de axiomas o premisas y dentro de un sistema formal de razonamiento se apliquen teoremas y pasos de razonamiento para comprobar o refutar una afirmación de acuerdo a las premisas, teoremas y axiomas utilizados
No es lo mismo y tienen reglas diferentes. Pero se utiliza a menudo demostrar en lugar de probar cuando uno se dedica a comprobar y no a hacer malabares matemáticos o cuando sabemos que las premisas de una demostacción se van a contrastar con la realidad mediante método científico, la conclusión también y se utilizan teoremas matemáticos no arbitrarios
Spirograph al principio los confundía y se leía textos sobre epistemología de la ciencia confundiéndolos. TIene una empanada mental de cuidado y luego ha seleccionado autores y pensamientos concretos a medida de sus ideas y exige pruebas a medida de la realidad de sus ideas la cual da por hecho y no quiere cuestionar
A partir de ahí utiliza sus ideas como la realidad objetiva misma negándose a si misma y negando lo que el mismo hace y dice cada día para exigir que la ciencia se ajuste a sus ideas y considerando que eso sería debilidad de la ciencia no de sus ideas... Que aplique todo lo que da por hecho como real en su vida diaria o lo que sabe sobre la realidad en la que vive o simplemente el vivir... Y se le desmorona pero no lo va a hacer..
Y es que con esas ideas cree tener una herramienta potente para convertir cualquier cosa objetiva en opinión y así convertir que algo sea ciencia o pseudociencia en otra opinión para atacar a quienes denuncian la pseudociencia, es decir la mala praxis descarada sin respetar los criterios científicos. Que mejor para él que negar que estos existan por más que los conozcamos todos los que charlamos los expresemos mejor o peor pero los conozcamos. Si consigue negar que existan porque no se le den como el quiere de acuerdo a su ideología, niega la existencia de los mismos y por tanto defiende así los timos de la pseudociencia
Me parece que es evidente su estrategía
Nada... El tipo parece que esta en una cruzada
No es más que un fanático magufo. No creo que se le pueda hacer ver que está en un gran error. Solo espero que no convenza de sus locuras a nadie más.
Y los dos lo sabemos
Aquí el único que está confundiendo probar con demostrar eres tú.
Mi aserto es explícito: "la ciencia jamás demuestra". Niégala.
Torticero.
Si no lo sabes no sabes nada de ciencia solo palabrería. Y un paper no puede contener eso por definición
Vaya, vamos avanzando un poquito...
NO hay problema. Pongamos que "no puede contener eso por definición".
Luego si no lo puede contener es que NO existe LA metodología exacta para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, correcto?
Si no lo sabes no sabes nada de ciencia
A lo mejor el que no sabe ni de ciencia ni de filosofía de la ciencia eres precisamnete tú, que, por una parte afirmas saber cómo determinar sin ambages entre ciencia y pseudociencia y por otra parte no nos quieres decir cómo...
Hola, me llamo @suzudo y hoy voy a dogmatizar sobre qué es ciencia y qué no... pero no os voy a contar cómo lo he hecho.
Vamos, hombre, un mínimo de honestidad intelectual, que este hilo va a quedar para la posteridad y pienso citarlo (y citarte) cada vez que salga una noticia sobre pseudociencias.
<<Vamos, que no sabes decir con certeza si consciencia y materia son lo mismo, ¿verdad?>>
¿y a mi que mierda me importa?
Vamos, que no sabes. Pero sí -corrígeme si me equivoco, por favor- estás muy seguro en pontificar que la homeopatía y sus posibles interacciones entre psique y materia sea pseudociencia. Ahá.
Eres TÚ el que ha hablado de EL método científico.>>
para a continuación soltar:
[Mi postura es que NO existe EL método científico:]
Y yo he mostrado que sí existe.
¿Pero tú te lees, muchacho? ¿No te das cuenta de que te estoy dejando en bragas?
Tú sí que estás fatal.
(ha de haber relación causal entre lo dicho y la realidad a la que acudir, etc)
Correlación no implica causalidad.
Dime cómo determinas con precisión que exista una "relación causal" entre dos hechos.
Spirograph al principio los confundía
A lo mejor el que los ha confundido siempre desde el principio eres tú. Sigo esperando a que me niegues #_7 : "La ciencia jamás demuestra." que es lo que nos ha traído hasta aquí.
Eres tú el que retuerza torticeramente mis palabras. A la vista de todos está.
No te preocupes, cualquier debate serio consiste en aportar argumentos y contra-argumentos: tú también puedes hacer lo mismo. De hecho, llevo implorándote desde el principio lo siguiente:
Llevo eones esperando que me cites tú UN solo paper en el que se describa pormenorizadamente cómo discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza, puesto que tú pareces tener muy claro que la homeopatía no lo es.
UNO.
Adelante.
Esta es fácil: NO. LO. SÉ. Ergo no puedo decir con certeza si Consciencia y Materia son lo mismo. ¿Ves qué sencillito es encarar la ciencia con HUMILDAD?
Ánimo amigo, vence tu cientifismo: tú también puedes decir lo mismo.
<<Esta es fácil: NO. LO. SÉ. Er>>
Meter eso es una trolleada con la que subir tu ego y tu ausencia de humildad no la de los demás
<<si Consciencia y Materia son lo mism>>
Una piedra carece de consciencia, yo tengo consciencia, un delfín tiene consciencia, un vidrio no
Así que no. NO son lo mismo. EL que carece de humildad y va con chorradas eres tu
NO. NO son lo mismo. La materia es algo que define en la mecánica cuántica de campos y la consciencia una emergencia de unos procesos de un tipo de redes neuronales que no se entienden bien
Pero lo que denominas cientifista ERES TU
<<No te preocupes, cualquier debate serio consiste en aportar argumentos y contra-argumentos:>>
Los sesgos de selección y confirmación son falacias del razonamiento no argumentos. DEberías de tener algo de humildad y aprender lo que es un argumento en lugar de sentirte por encima de los demás
<<s esperando que me cites tú UN solo paper e>>
Aprende primero que es un paper en ciencia.
<<Correlación no implica causalidad.>>
¿y?
A->B no quiere decir B->A
ignorante
he dicho que la ha de haber tal relación causal si se cumple tal y cual
Todo lo que te explican te lo entiendes con el culo,. Y por eso estamos de esta guisa desde mi primer inocente comentario. Eres un troll de cuidado
<<A lo mejor el que los ha confundido siempre desde el principio eres tú. S>>
A lo mejor estás mintiendo y he sido yo quien ha señalado la diferenciaen MI PRIMER comentario que solo hacía eso, el evitar que se confundieran
Fantasma
<<Vamos, que no sabes>>
Define de forma exacta "conciencia" y "matería" Yo las puedo definir de tal forma que cuadre con lo que se sabe y encima me permita responder pero no soy tan carente de humildad como tu
¿que no entro a hablar de lo que a ti te sale del pito cuando te sale porque eres un troll de cuidado?
anda y vete a cagar
<<¿Pero tú te lees, muchacho? ¿No te das cuenta de que te estoy dejando en bragas?>>
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros que de los demás
Esta si que es buena. Quien ha caído en el ridículo más espantoso y está trolleando a la desesperada vuelve a sentirse que gana un concurso por ser agresivo con sus trolleadas. Háztelo mirar
<<Aquí el único que está confundiendo probar con demostrar eres tú.>>
Mientes y lo sabes perfectamente. Mi primer comentario era para corregir esa posible confusión
y todo el mundo ha visto que has entrado al trapo contra mi por ello porque las confundías
A mamarla. ¿no te cansas de hacer el ridículo en público y encima creer que estás ganando un concurso como si eso tuviera sentido? ¿tal vez para tu ego?
Que patético macho
Porque tú lo digas, cientifista.
La materia es algo que define en la mecánica cuántica de campos y la consciencia una emergencia de unos procesos de un tipo de redes neuronales que no se entienden bien
Fenomenal intento. Ahora descríbeme el color rojo. Debe de ser fácil, porque es obvio que algo material como el cerebro necesariamente ha de poder explicar la emergencia de una sensación compartida por todos, correcto?
Pues venga, dale.
<<Porque tú lo digas, cientifista.>>
Porque no estoy de psiquiátrico y estoy cuerdo. Nada más
¿y tu? ¿estás para que te encierren o no?
<< Ahora descríbeme el color rojo. De>> que tio. Es una etiqueta consistente en tensores activados del procesamiento tipo perceptron de la zona de la red neuronal que procesa los impulsos procedentes de los ojos
Vete al peo
<< emergencia de una sensación compartida por todos, correcto?>>
¿sabes que hay máquinas que leyendo los impulsos nerviosos y los códigos de las neuronas pueden reproducir lo que estás viendo con bastante fiabilidad? al menos para tener certeza en algunas cosas y descartar falsas ideas
patético el chico