La sentencia de la Sala Primera 75/2020, de 4 de febrero, ha desestimado la demanda de la Fundación Salud y Naturaleza, en la que considera ofensivas para el sector de las terapias naturales las declaraciones que hizo el Ministro de Ciencia e Innovación, D. Pedro Duque, con ocasión de la retirada de un complemento alimenticio por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS).
|
etiquetas: duque , ministro , ciencia 
www.fitoterapia.net/publicaciones/documentacion/ontogenetic-changes-cy
"Pharmasor, la División Farmacéutica de Soria Natural, es el resultado de la fusión de dos laboratorios españoles con una amplia trayectoria en el sector farmacéutico, Homeosor y Homeolab."
www.sorianatural.es/es/pharmasor/conocenos
Pharmasor, laboratorio de capital netamente español, pone a disposición de las oficinas de farmacia un amplio catálogo de medicamentos a base de plantas medicinales y homeopáticos, y suplementos.
Jode que señalen tu estafa
www.fitoterapia.net/publicaciones/documentacion/ontogenetic-changes-cy
"Pharmasor, la División Farmacéutica de Soria Natural, es el resultado de la fusión de dos laboratorios españoles con una amplia trayectoria en el sector farmacéutico, Homeosor y Homeolab."
www.sorianatural.es/es/pharmasor/conocenos
Pharmasor, laboratorio de capital netamente español, pone a disposición de las oficinas de farmacia un amplio catálogo de medicamentos a base de plantas medicinales y homeopáticos, y suplementos.
Jode que señalen tu estafa
Vamos, que ni los mismos homeópatas que fabrican homeopatía se lo creen, que tienen que meter medicina de verdad.
elpais.com/elpais/2018/01/30/ciencia/1517336490_212432.html
Beethoven MozartBach?www.youtube.com/watch?v=96_N-NVORMQ
Algunos trucos puede que funcionaran (no lo niego), pero otros eran pura seudociencia.
Esta persona por alguna razón gozó de cierto prestigio, y lo aprovechó para verter mentiras contra el consumo de leche.
Esperemos que nunca más se pague con dinero público a personas que no aporten pruebas científicas.
www.facebook.com/herbolarioporrino/posts/477888599042659:0
El ministro astronauta difama de nuevo. Sugiere en Twitter que los productos naturales suelen llevar medicamentos escondidos. Pero se desestima la denuncia porque la independencia política y judicial española es inexistente.
De hecho me bebería 1 litro sin problemas
Esas falsas terapias son un fraude y deben ser consideradas delito contra la salud pública. A la misma altura que el tráfico de drogas.
Coño, si pone:
Además, esta terapia es totalmente inocua pudiendo ser utilizada en bebés.
Ya te lo dicen ellos mismos.
m.youtube.com/watch?v=wSsAB8IRsZw
Esa falta de consistencia que solo es palabrería a menudo
La realidad de hecho la define el propio enunciado. Es decir se refiera a tal y cual. Si digo que en proxima b hay un unicornio rosa invisible e intangible o en mi garaje hay un perro. En el propio enunciado al decir a lo que me refiero estoy refiriendo a la realidad de lo enunciado, con él mismo
Lo existente es lo que está en alguna parte en algún momento. El método científico es una serie de metodologías para contrastar el modelo propuesto con la realidad para que esta sea el juez que quite o de razón. Siendo antidogmático, no aceptar saltos de fe, ni ambigüedades, ni justificaciones ad hoc y ser el modelo falsable por la realidad. En caso de poderse poner bajo falsación por la realidad y no ser falso se considera probado en ese ámbito que no implica que sea verdadero el modelo pero sí con certeza para el ámbito en que ha sido probado. Si resulta ser falso pues es falso
En cualquier rama de cualquier facultad de ingeniería de cualquier pais del mundo, las asignaturas troncales, la base de toodo eso que llamas tékne son ciencia base: Física, matemáticas, quimica... Todas. No conozco ni una puta ingeniería que no las tenga ¿Y sabes porqué? Porque igual no hay ingenieria sin ciencia base.
Un vendehumo te plantea teorias basadas en argumentos erroneos, falibles, ilogicos o directamente falsos, (o dice que funciona y ya), cuando intentas refutar insulta a tu inteligencia y oculta por todos los medios posibles la informacion relevante.
p.d. he visto los siguientes meneos, tu si que sabes lo que es escribir por aburrimiento.
Estoy de acuerdo: no se puede. Wittgenstein & Gadamer y tal.
Lo existente es lo que está en alguna parte en algún momento.
Define Ser. Define tiempo. Define espacio. Con precisión.
y ser el modelo falsable
Tesis de Duhem-Quine: es imposible poner a prueba de forma aislada una hipótesis científica, porque un experimento empírico requiere asumir como ciertas una o más hipótesis auxiliares (también llamadas asunciones antecedentes - background assumptions). La hipótesis en cuestión es incapaz por sí misma de realizar predicciones.
No puedes definir el método científico diciendo que son "una serie de metodologías".
Del mismo modo que sigues sin definir "realidad" con precisión ni ambigüedad.
No entiendo bien a qué te refieres exactamente con "argumentadas y contrastadas". ¿Serías tan amable de explicármelo, por favor?
quizas otro dia, siempre que consideremos el tiempo lineal claro, sino a lo mejor ya lo hemos discutido.
<<efine Ser. Define tiempo. Define espacio. Con precisión.>>
Defínelo tu que lo estás dando por hecho ahora mismo sin haberlo definido. Tu mismo das por hecho lo que es real de lo que es fantasía en tu vida. Así que se coherente y empieza exigiendo lo que pides a ti mismo y a tu vida...
Luego ya haré si eso
<<orque un experimento empírico requiere asumir como ciertas una o más hipótesis auxili>>
Un marco conceptual no exactamente hipótesis auxiliares. Y sí se puede ir poniendo bajo falsación perfectamente
Esto implica que jamás se puede tener la verdad pero sí certezas limitadas por eso la ciencia no tiene jamás la verdad y esta solo está en la lógica y las matemáticas
Pero ¡ojo! por eso mismo NADIE la tiene. Tu tampoco.
<<No puedes definir el método científico diciendo que son "una serie de metodologías".>>
El definendum no ha de estar contenido en el definiens pero en realidad no lo está.
método científico es una etiqueta general a esas metodologías. Y luego digo las propiedades
Lo de metodologías no forma parte de lo que es el método sino una aclaración
Y lo sabes. Así que te estás posicionando a la contra. Es más un posición o un hacer ¿verdad?
<<Del mismo modo que sigues sin definir "realidad" con precisión ni ambigüedad. >>
La define el mismo enunciado de existencia y no me hace falta. La ambigüedad está en este y se le puede exigir más a este. Si es falsable al final lo que define hace referencia a la realidad si no es falsable no es real. Sí, en falsabilidad he nombrado falsable por la realidad
Empieza tu a decirme lo que das por hecho en tu vida diaria que es la realidad y que es fantasía (lo no real)
Vamos.
En lugar de buscar un diálogo te estás posicionando a la contra presuponiendo. Es cierto que no he sido tan preciso como pides. Pero no lo estás queriendo ¿verdad? Es decir ¿abres un diálogo para buscar lo que deseas o es más bien poner tu visión de las cosas a la contra de lo que se pueda decir?
Porque tu mismo das por hecho que hay una realidad objetiva cuando te apartas del automóvil que te viene ¿verdad que sí? Entonces en tí recae buena parte de la responsabilidad de saber de que hablamos porque el lenguaje significa cosas y si vas por sistema a cualquier cosa que se pueda decir exigiendo un significado que será definido con otras cosas que a su vez tienen significado y así siempre a la contra y sin poner nada de lo que tu manejas y estás dando por hecho cuando estás pidiendo la inconsistencia realmente estará en tu balcón. Porque estarás dando por hecho lo que exiges al otro que defina y le niegues la definición porque ha de utilizar otras cosas que a su vez se le puede exigir que las defina
La realidad es en buena parte intersubjetividad ¿verdad?
<<Con precisión>> Jamás será a tu gusto por preciso que sea porque habrá cosas fundamentales que negarás y exigirás definir. pero al mismo tiempo las estarás dando por hecho para poder mantener la charla.
Por ejemplo que existes, que hablas con alguien, que tienen sentido tus oraciones. Etc
¿Sabías que cualquier teoría aritmética recursiva que sea consistente es incompleta?
¿Sabías que ningún sistema consistente se puede demostrar a sí mismo?
¿Sabrías definirme qué es el método científico, con precisión?
¿Sigo?
Bueno, curar la sed.
Porque igual colegui, hay mucha diferencia entre establecer una estructura de consecuencias logicas y probadas a partir de un hecho observable y probado aunque no seas capaz de describir el hecho primigenio, y decir que el agua cura por mis cojones toreros.
Pero nah tu a lo tuyo que parece ser intentar dotar de una capa de respetabilidad a la chorrada que acabas de soltar a base de ofuscar tu lenguaje
La demanda no era por decir que no funcionaba.
Es algo más grave todavía: contener medicamentos sin declarar.
Y sí, es verdad que cada dos por tres retiran algún producto de tiendas de naturopatia por contener sustancias sin declarar (y que no deben venderse en este tipo de establecimientos).
En ningún momento dice que "los productos naturales suelen llevar medicamentos escondidos", sino que "uno de los mayores peligros de los “productos naturales”: a veces les añaden medicamentos reales para que de verdad tengan algún efecto". La diferencia es notable.
También asumes que le han absuelto "porque la independencia política y judicial española es inexistente", cuando parece de lo más razonable que desestimen una demanda tan temeraria.
Su libro mas recomendable para esta situacion es "la ciencia del mundodisco".
Ah, se me olvidaba; no se preocupe por el cebo, tenga cuidado con el anzuelo
Si consideras/(is) que la ciencia demuestra, entonces te rogaría que tuvieras la amabilidad de hacernos ver a todos el algoritmo exacto sobre cómo lo hace. Con precisión.
Gracias.
cc:/ #45
No lo sé con precisión. ¿Lo sabes tú?
La suficiente como para estar hablando conmigo. La precisión la decides tu mismo y la estas decidiendo y determinando tu
¿Serías tan amable de indicarme de qué me escondo exactamente?
¿A qué te refieres cuando dices que el mundo físico está interpretado por las matemáticas?
¿Por mundo físico entiendo que te refieres al mundo de la materia?
Puesto que entiendo que tú no tienes pavor a "afrontar el mundo físico interpretado por las matemáticas", podrías definirme con precisión qué es la consciencia?
¿Sabes con certeza si consciencia y materia son entes diferentes?
Gracias.
<< Yo me he limitado a decir que la ciencia jamás demuestra nada.>> Las matemáticas y la lógica demuestran, la ciencia prueba.
¿tu eres capaz de probar algo?
<<algoritmo exacto sobre cómo lo hace. Con precisión.>>
El algoritmo utilizara conceptos que pondrás en duda y jamás estarás de acuerdo. pero tu mismo al exigir, al razonar, al escribir en español, al dar por hecho que hablas con alguien, que la internet funciona etc. LO DAS POR HECHO lo que quieres poner en duda
Y es eso. Tu estás definiendo lo real al enunciar las cosas. Es decir lo que tus afirmaciones dan por hecho que es la realidad o lo real de las que dependen TUS afirmaciones
Y la ciencia lo que hace es comprobar TUS enunciados con la realidad a la que TU haces referencia y TU estás referenciando como real TU en los enunciados que digas
Le intentas cargar a la ciencia algo que en realidad está en TU tejado. POrque la ciencia es la metodología para analizar y comprobar los modelos que TU propongas con lo que TU afirmes. Metodología que no acepta dogmas. TUS DOGMAS. NO acepta saltos de fe;: Tus saltos de fe, Etc. Te exige falsabilidad A TUS enunciados
¿vas pillando?
Aquí la intersubjetividad es relevante. Y la inconsistencia que crees ver en la ciencia con esos trucos está en tí no en ella
<<No lo sé con precisión. ¿Lo sabes tú? >> La que tu arbitrariamente exiges cuando lo que acepta la ciencia es una limitada donde nadie tiene la verdad absoluta solo certezas parciales y ya.
me parece que quieres imponer TUS reglas a la ciencia y al universo de paso .. je
Sí.
De hecho, la fe es absolutamente indispensable para hacer ciencia.
Se llaman Axiomas.
Por lo demás, te invito muy amablemente a que (re)leas a Quine, Kuhn y al (tremendamente denostado, pero no por ello "refutado" aún) Feyerabend. A quienes sin duda conocerás.
De nada.
Este ministro astronauta que tanto os gusta tiene una cabeza como una berza. Y sí tenían que haber aceptado la demanda (en un país con "independencia judicial") para poder juzgar sus dañinas palabras para un sector.
Pero hay un puto universo de diferencia entre asumir que vives en un mundo de complejidad infinita que no vas a abarcar jamás, y no molestarte en intentar abarcar a lo que si puedes llegar, pero ele, tu a lo tuyo, y regodete en la incoherencia de vivir años prestados por todos aquellos que han estudiado la forma de hacer tu existencia posible de la manera más cómoda y eficiente, mientras niegas su contibucion en base a tu idea platónica de principio y fin.
<<Sí.
De hecho, la fe es absolutamente indispensable para hacer ciencia.>>
NO. Se aplica el método si sale algo vale y sino también. Punto. Y sobre todo la duda sin fe que sea correcto lo que manejas ni la verdad ni que te lleve al modelo más correcto. jamás la fe siempre aceptar que seguramente estará mal.
Quien necesita la fe para hacer ciencia se cerrará a nuevas soluciones y modelos aún mejores
necesita confianza pero no fe. No es lo mismo. no es lo mismo que confíes en un cirujano porque siempre ha hecho buenos trabajos que confíes sin saber de él. Una cosa es CERTEZA y confianza por una certeza limitada que es lo que es la ciencia y otra la fe ciega no la certeza que es lo que NO es la ciencia y jamás se ha de tener. Sino la duda.
<<llo "refutado" aún) Feyerabend>> ajaja jojojo. No gracias. Ese Tio en realidad no entiende la ciencia no la acaba de entender (lo de considerar que el resultado de aplicar el método ha de ser de la misma naturaleza que lo que ha creado el método es de traca). Por cierto hace una crítica a algunos modelos físicos en "contra el método" y se ve que no los entiende ni es capaz de entenderlos. Pobre
Madre mia
¿eres consciente que atacas desde una posición filosófica que internamente es falaz consigo misma y no entiende bien que es la ciencia del todo solo parcialmente? porque algunas cosas ... bueee
Claro que se necesita un marco conceptual para elaborar una teoría. Y las leyes de esa teoría son interpretadas desde un paradigma aunque en su ámbito funcionen correctamente hace faltar mejorar este para ampliar el ámbito o el marco conceptual que genera otro y así
pero bueno. ¿y?
Las dos teorías de la relatividad general son ciertas en su ámbito con gran presición. A partir de unas situaciones fallan y ellas mismas como la cuántica de campos te dice que a partir de ahí no y a eso se le denomina singularidad. Las teorías de la relatividad, las dos dependen ciertamente de un marco conceptual: el principio de equivalencia y la constancia de la velocidad de la luz en el vacío. Pero este también marca el ámbito en las que son ciertas (en el que se cumpla el marco conceptual que puedes también poner bajo falsación en él)
En fin. La cosa ha avanzado, mejorado etc... Y se han descubierto cosas nuevas sobre la naturaleza de la realidad del espacio, del tiempo etc.
Otros quedan con la filosofía que se elaboró con esas ideas que se tenía en su tiempo y que dependen de estas.
Es decir que las filosofías TODAS también dependen de un marco conceptual. La tuya también Y es el que utilizas al expresarte y razonar conmigo
El punto es si el marco conceptual es o no falsable y poderse poner a prueba. Los de la ciencia sí. ¿el tuyo?
Ya he visto antes que cuando se te responde con deliciosa precisión a una sola de esas preguntas, te vuelves a refugiar en la trampa de la expresión gramatical.
¿Porqué debo responderte?
¿Porqué quieres que creamos que quieres aprender?
¿Porqué finges que te interesa lo que otros usuarios puedan responder?
¿Conoces el valor del tiempo?
¿Conoces el tiempo mismo como concepto?
¿Imaginas el valor que le doy a mi tiempo?
¿Porqué debería seguir consumiendo mi tiemp
#Mochuelocomun que me tienes ignorado! Designorame para que podamos tener esas magníficas conversaciones donde demuestras que no tienes ni puta idea!
Es triste que el demandado sea el denunciante de la estafa en vez de la estafa misma.
¿Serías tan amable de explicar en términos sencillos qué es exactamente lo que el teorema de Noether y la termodinámica "demuestran" que invalide con certeza la frase "la ciencia jamás demuestra"?
Gracias.
Luego entiendo que no te es posible definir "realidad" con absoluta precisión, ¿correcto?
¿Serías tan amable de indicarme en qué momento preciso de esta educativa conversación he decidido yo "imponer mis reglas a la ciencia y al universo de paso"? Gracias.
Qué método. Descríbelo pormenorizadamente, por favor.
Quine-Durhem.
Mejora esa tesis, quien afirma que la ciencia es falsable eres tú: la carga de la prueba recae sobre ti.
Si existieran otros universos, respetarían igualmente ambos principios, incluso si tienen constantes diferentes al nuestro.
No lo entiendo, lo siento.
Van más allá de cosas tan básicas como el principio de causalidad.
No lo entiendo, lo siento.
Noether dice que si se observan propiedades conservadas, como el momento angular, entonces deben existir operantes simétricos.
No lo entiendo, lo siento.
La termodinámica es una simple transposición de la ley de la probabilidad.
No lo entiendo, lo siento.
Pero te agradezco el esfuerzo didáctico.
¿Serías tan amable de recomendarme algún libro o paper sobre el teorema de Noether que describa sus implicaciones en filosofía de la ciencia? En mi torpeza no he conseguido encontrarlo.
Gracias.
[GOTO #_38]
Soy ingeniero, no filósofo.
Veo que #81 te ha respondido mejor que bien.
La ciencia demuestra que las cosas funcionan de cierta manera y que esas cosas funcionan cómo lo hacen, tanto cómo si nosotros queremos, cómo si no.
No puedo entrar en disquisiciones metafísicas porque no son mi fuerte y me perdería, pero las discusiones acerca de si realmente conocemos o si el razonamiento es real o no, me parecen irrelevantes en la ingeniería y en la ciencia aplicada. La ciencia es real y demuestra el funcionamiento de esa misma realidad.
Las únicas palabras dañinas son las del "sector" de las pseudomedicinas, que aligeran los bolsillos de aquellos a los que engañan y ponen en riesgo su salud.
Y se habría desestimado la demanda igualmente si hubiera sido contra otra persona diferente al ministro. Quizá tu problema sea que realmente crees en esas pseudomedicinas, y no te importa inventarte conspiraciones inverosímiles con tal de proteger tus creencias.
es.m.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Noether
en.m.wikipedia.org/wiki/Noether's_theorem
math.ucr.edu/home/baez/noether.html
Si no es mentira, demuestra tu afirmación.
Ostras, el Txumari Alfaro, ese que aconsejaba en la tele beber tu propia orina...
La orina no solamente es desagradable sino que es muy conocido que es un desecho del cuerpo, donde se expulsan sustancias nocivas. Quitando el efecto que pueda tener en la piel como hidratante (pero evidentemente hay otros menos desagradables y que huelen mejor) no creo que tenga ningún efecto beneficioso beberla... excepto si no tienes agua y te mueres de sed, claro.
Menudo elemento.
Respecto a leche, creo que en los últimos años se ha puesto de moda decir que es mala, seguramente por libros malísimos que se hicieron populares, como el libro "La enzima prodigiosa", aconsejado por personajes como Mercedes Milá, la cual también se asocia a prácticas escatólogicas como mear en la ducha o la entrevista a Camilo José Cela sobre la absorción de agua por vía anal.
Respecto a la leche he leído bastante y por lo que he leído, exceptuando la intolerancia a la lactosa (que tampoco produce la muerte segura sino más bien dolores, diarrea o incomodidades), lo único que no se recomienda es no tomar mucha, no tomar más de un litro al día o cosas así. En general la leche produce más beneficios (disminución de riesgos de enfermedades) que perjuicios, aumentando la esperanza de vida o disminuyendo el riesgo de muerte en general. Es decir, cuando se evalúan todas las causas de muerte, o las principales (enfermedad cardiovascular, cánceres, diabetes) los que toman leche mueren menos que los que no la toman.
El nefasto libro "La enzima prodigiosa" no solamente desaconsejaba la leche, sino que aseguraba en portada poder curar el cáncer, ahí es nada. #95
Relacionado con lo escatológico, este libro aconseja los enemas / lavativas de café, es decir, meterse infusiones de café por el ano. Aunque de esto no he leído tanto como de la leche, según Wikipedia no hay evidencia de ningún beneficio de dichos enemas de café y sí algunos riesgos.
es.wikipedia.org/wiki/Enema_de_café
En fin, una basura de libro... y una basura muchos de los charlatanes naturópatas.