La sentencia de la Sala Primera 75/2020, de 4 de febrero, ha desestimado la demanda de la Fundación Salud y Naturaleza, en la que considera ofensivas para el sector de las terapias naturales las declaraciones que hizo el Ministro de Ciencia e Innovación, D. Pedro Duque, con ocasión de la retirada de un complemento alimenticio por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS).
|
etiquetas: duque , ministro , ciencia 
¿Y cómo llegas a esa relación de causalidad "->" que te permite afirmar categóricamente que de un hecho A se sigue un hecho B? Es lo que te estoy preguntando, PALURDO.
(Conste que el primer insulto en este hilo lo he recibido yo de parte tuya. Hasta entonces he sido muy correcto y educado dirigiéndome a ti, pero si sigues insultándome quedarás como lo que eres: un prepotente cientifista.)
<<? Es lo que te estoy preguntando, PALURDO.>>
Mientes
<<o B? Es lo que te estoy preguntando, PALURDO.
(Conste que el primer insulto en este hilo lo he recibido yo de parte tuya.>>
Mientes. Los insultos no implican palabrotas. YO he soltado la primera palabrota tu los primeros insultos
<<: un prepotente cientifista.) >>
Lo dicho cuando decimos cosas de los demás
¿prepotente yo?
JAJA JOJO JAJA XXXDD
Que tioooo
COMPRATE UN ESPEJO
Lo único que he hecho es aguantar TU prepotencia que es mayúscula y lo único que tienes o has mostrado tener. nada más que prepotencia
para a continuación añadir:
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros que de los demás
Tú mismo te lo dices todo.
Obsérvate: 0% argumentaciones. 100% insultos.
Con lo sencillo que sería ponerle fin a esta simpatiquísima discusión enlazándome a UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia para taparme la boca. Pero no, mejor dogmatizar e insultar.
Te noto un poco tenso.
Creo que no has entendido bien la pregunta. No te estoy preguntan a qué longitud de onda en nanómetros corresponde determinado estímulo.
Te estoy pidiendo que, verbalmente, le describas el color rojo tu experiencia subjetiva autoconsciente del Yo emergida de una materia viscosa llamada cerebro a un ciego de nacimiento, de tal forma que sea posible distinguirlo de, pongamos, el amarillo.
¿Inténtalo otra vez?
Venga, va, qué insulto te he soltado yo primero a ti que tú a mí, porque no consigo encontrarlo.
Lo único que he hecho es aguantar TU prepotencia que es mayúscula
Lo único que YO he hecho es esperar que me cites UN solo paper que me tape la boca de una vez. Te garantizo que eso me iba a doler infinitamente más que tus prepotentes insultos de cientifista redomado.
Venga, humilde, demuestra tu humildad y superioridad intelectual enlazándome UN solo paper que nos permita discernir ciencia de pseudociencia con certeza.
UNO.
Vamos, espabilao, UNO.
Yo, en cuestiones de ciencia, en este hilo todavía no he afirmado nada.
Sin embargo tú sí: entiendo de tus palabras que sabes distinguir entre ciencia y pseudociencia. Luego, en pro del bien común, te invito a que, en lugar de dirigirte a mí como "mis mierdas", me tapes la boca citándome UN solo paper que nos permita a todos discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.
UNO.
Seguro que @suzudo te ayuda, creo que está en lo mismo, sin mucho éxito por el momento, también sea dicho de paso...
Citadme UNO y me tapáis la boca, me callo, pido disculpas y no vuelvo a sacar el tema en cualquier otro hilo sobre pseudociencias.
UNO.
Queridos e ilustres contertulios: sigo esperando a que, tras vuestros reiterados insultos (especialmente los que he sufrido gratuitamente por parte del cientifista @suzudo hacia mi persona), vosotros o cualquiera de los presentes en este hilo:
Citéis UN solo paper en el que se explicite de forma metodológica un algoritmo racional mediante el cual todos podamos discernir qué es ciencia de qué pseudociencia con certeza.
UNO bastará para taparme la boca y que pida públicas disculpas por mi prepotencia al afirmar que tal paper sencillamente, por el momento, NO existe.
Uno.
cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175 #176 #177 #178 #179 #180 #181 #182 #183 #184 #185 #186 #187 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #194 #195 #196 #197 #198 #199 #200 #201 #202 #203 #204 #205 #206 #207
Adelante, valientes: scholar.google.com
uno.
Por enésima vez que estas SORDO de conveniencia:
Ya te he enumerado las condiciones que hacen que algo sea ciencia correctamente realizada o no varias veces y con eso basta
Los papers o artículos científicos son publicaciones donde se expone como se ha investigado algo de la realidad y que ha salido para que otros científicos puedan apreciar si se ha respetado la metodología científica y se pueda revisar y replicar... No son para demostrar la metodología científica con metodología científica. Eso es absurdo y lo que pides son trabajos de epistemología de la ciencia
Sobre la que se te ha comentado más que suficiente pero que has llegado a exigir que se te defina "realidad" es decir al absurdo. Y eso que te lo he explicado y todo
Así que no hay nada que hacer contigo
<<Yo, en cuestiones de ciencia, en este hilo todavía no he afirmado nada.>>
has afirmado sobre la realidad, sobre su naturaleza etc.
te toca
<<Venga, va, qué insulto te he soltado yo primero a ti que tú a mí, porque no consigo encontrar>> NO me extraña. Tienes dos varas de medir. Así mides la ciencia de una forma y como vives tu vida en el mundo con otra
He dicho: Es una etiqueta consistente en tensores activados del procesamiento tipo perceptron de la zona de la red neuronal que procesa los impulsos procedentes de los ojos
replica
<<Creo que no has entendido bien la pregunta. No te estoy preguntan a qué longitud de onda en nanómetros corresponde determinado estímulo.>>
TODO ASÏ.
TODITO
TOdos los mensajes así y va de que ha ganado, que se le ha dado la razón etc pero todidos
Y luego llora si se le dice alguna calificacioń
Eres un...
Claro de Mi y de Ti
En un programa con Ristro Mejide este entrevistaba al bioquimico investigador en modificación de genes etc Mulet y le presenta a la Milá. Mulet le explica que no existe tal cosa como esa encima que carece de evidencia científica el libro y que las encimas al entrar en el estómago los jugos gástricos las reducen a aminoácidos, oligopéptidos etc y que no pasa del estomago entera tal encima sin quedar más que los componentes contrariamente a lo que dice el libro. Mercedes Milá como argumentación para tener razón le dijo "¿Sabe ud que está gordo?" Mulet dijo "ya lo se. En casa tengo espejo" y lo demás surealista con la Mercedes
Completa, radical y absolutamente FALSO.
No lo has hecho. Te has limitado a soltar una caterva de vaguedades y cantinfladas.
Dime qué algoritmo racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia. ¿Son falsables? Pregunto. Y en caso de que lo fuesen, ¿es la falsabilidad un criterio necesario y suficiente para evaluarlo? Adelante, mójate y deja de soltar cantinfladas.
y lo que pides son trabajos de epistemología de la ciencia
¡Pues CLARO que te estoy reclamando papers en el campo de la filosofía de la ciencia, que es la única disciplina que puede ocuparse de la pregunta acerca de la distinción entre ciencia y pseudociencia y no en el de las ciencias naturales, alma de cántaro!
¿Ves como te lías tú solo, entiendes lo que quieres entender, regurgitas lo que te da la gana regurgitar, tanto que no sabes ya ni dónde estás, de los retruécanos que tienes que dar para manipular torticeramente mis argumentos?
Venga, va, búscame un paper [en el campo de la filosofía de la ciencia] donde se explicite ese algoritmo lógico y racional para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, por si acaso todavía no te ha quedado lo suficientemente clarito.
¿Eres un caso perdido?
Dale: scholar.google.com
Pero chico, no te das cuenta de que el que ha afirmado en todo caso saber qué es la "realidad" has sido TÚ y no yo, que me he declarado incapaz de definirla?
GOTO #_24 #_57
¿Ves cómo lo retuerces todo para que parezca que digo lo que jamás he afirmado... y, ya que te pones a marear la perdiz dialéctica, no sólo eso, sino que... ¡sigues sin responder a cómo determinas con certeza qué es lo real para ti!
Noeter prueba que para que se mantengan las leyes físicas y no empiece a ser 1+1 = 5 luego lo que sea. Ha de haber unas cantidades conservadas.
Para que se mantengan en el tiempo la cantidad conservada se denomina energía
Para que se mantengan en los cambios de posición en el espacio de forma lineal la cantidad conservada se denomina momento lineal
Para que se mantengan en los movimientos curvos giratorios la magnitud conservada se denomina momento angular
"La termodinámica es una simple transposición de la ley de la probabilidad.
No lo entiendo, lo siento.
"
Cuando las cosas están de una determinada forma pueden estar de otras muchas con poca energía añadida, es decir hay muchos microestados posibles. Cuando se ha hecho un cambio por ejemplo tirado los libros de la estantería al suelo los microestados futuros de la nueva situación son menores que los posibles de la situación anterior a menos que algo entre a ordenar. Ese algo consumirá energía propia con lo que reducirá las posibilidades de sus microestados futuros. Puede alimentarse matando animales etc. La cuestión es que los microestados posibles totales siempre van disminuyendo
¿Te pido que me digas algo tan sencillo como qué insulto te he soltado yo a ti primero y me sueltas eso?
Que todo el mundo vea que aquí el primero en insultarme has sido tú. En concreto, aquí:
#135 Eres tonto.
Así está el nivel de @suzudo.
¿Qué es el color rojo? Descríbeselo a un ciego de nacimiento desde la experiencia subjetiva de un Yo autoconsciente emergido a partir de una materia viscosa llamada cerebro?
Tú me estás respondiendo al CÓMO. Yo te estoy preguntado por el QUÉ. Y para ello basta con que me describas ese color rojo.
¿Lo pillas ahora? No te preocupes, como estoy quasi-seguro de que no lo vas a pillar, aquí te espero, comiendo un güebo.
El tipo que cree que los científicos deciden si un paper está bien o no conforme el método científico tirando dados o de forma arbitraria para intentar hacer pasar timos por ciencia (es un juicio de intenciones y es falaz de entrada pero me temo que no hay otra motivación para este flame)
Pongamos TODO:
-----------------
<<Aquí el único que está confundiendo probar con demostrar eres tú.>>
Mientes y lo sabes perfectamente. Mi primer comentario era para corregir esa posible confusión
y todo el mundo ha visto que has entrado al trapo contra mi por ello porque las confundías
A mamarla.
------------
Evidencia de lo dicho por mi:
<< #7 Spirograph 05/02 18:44
La ciencia jamás demuestra. >>
--------
#21 suzudo 05/02 20:25
#13 Si alguien se pone quisquilloso con el lenguaje entre demostrar y probar que de toda forma se utiliza de forma laxa.. Entonces no demuestra mediante razonamiento a partir de premisas verdaderas o arbitrarias con verdades absolutas etc (eso sería de las lógica y las matemáticas o el sistema formal que es el lenguaje preferido de la ciencia ). Pero sí PRUEBA mediante contraste con la realidad con el método científico obteniendo certezas parciales pero reales que no verdades absolutas sobre la realidad.
-------
<< Spirograph #24 Spirograph 05/02 20:43
#21 Define realidad. Define método científico. >>
---------------------
cc #114 con #102
cc @172 #138 con #166
Ejemplo de charla con Spirograph
-------
He dicho: "Es una etiqueta consistente en tensores activados del procesamiento tipo perceptrón de la zona de la red neuronal que procesa los impulsos procedentes de los ojos [¿sabes que hay máquinas que leyendo los impulsos nerviosos y los códigos de las neuronas pueden reproducir lo que estás viendo con bastante fiabilidad? al menos para tener certeza en algunas cosas y descartar falsas ideas]"
replica tipo de Spirograph :
<<Creo que no has entendido bien la pregunta. No te estoy preguntan a qué longitud de onda en nanómetros corresponde determinado estímulo.>>
#134 o #141
---------
Cualquiera puede comprobar con esto o ver esto junto cualquier comentario de Spirograph que Spirograph está trolleando en un flame para "ganar" el que timos pseudocientíficos descarados puedan ser considerados ciencia al crear una falsa vaguedad de lo que es o no es ciencia a este nivel donde no la hay
DEjado claro en #221. Este juego ahora iniciado por Spirograph como trolleo ajeno a las cuestiones también.
<<¿Qué es el color rojo? Descríbeselo a un ciego de nacimiento desde la experiencia subjetiva de un Yo autoconsciente emergido a partir de una materia viscosa llamada cerebro?>>
De hecho es lo que he hecho pero no te has enterado de nada y lo has cambiado por tus propias ideas prejuicidadas sin relación alguna con lo que yo había dicho
Como se ve en la cita de #221
Cuando me digas que descalificación personal te he lanzado como forma de tener razón por falta de argumentos
"Tonto" no era para eso era descripción añadida ante lo que has hecho
<<Pero chico, no te das cuenta de que el que ha afirmado en todo caso saber qué es la "realidad" has sido TÚ y no yo, que me he declarado incapaz de definirla?>>
y te he explicado que es. Y tu sin definición precisa das por hecho que es y así estás escribiendo aquí esperando que haya alguien respondiéndote y no sea todo una fantasía de tu mente
Referenciado en #221
Como #114
<<#210 Ya te he enumerado las condiciones que hacen que algo sea ciencia correctamente realizada o no varias veces y con eso basta
Completa, radical y absolutamente FALSO.>>
Mientes, claro, para no variar:
cc #172 #138 con #166
cc #114 con #102
Debería de poner (se me ha colado una arroba en lugar de una almoadilla)
cc #114 con #102
cc #172 #138 con #166
En cuanto a Noether y la termodinámica: determinar el estado ontológico de las entidades matemáticas es un asunto aún no resuelto en el campo de la filosofía de la ciencia.
Pero si tú finalmente has resuelto el estado ontológico de las entidades matemáticas te vas a hacer famoso en la especialidad. Te invito a que escribas un paper al respecto.
Si no, te animo a que cites un paper que lo resuelva!: scholar.google.com
<<#218 Las demostraciones se hacen en el campo de las matemáticas. En el terreno de las ciencias naturales solo caben las verificaciones.>>
Al final me das la razón y ya no confundes demostrar con probar
Pero es probar porque verificar es probar la verdad y la verdad no se puede tener solo certezas parciales
Gracias por darme la razón
<<minar el estado ontológico de las entidades matemáticas es un asunto aún no resuelto en el campo de la filosofía de la ciencia.>>
Me remito a mis muchas explicaciones en mename al respecto. Por ejemplo: www.meneame.net/story/son-matematicas-modelo-realidad-realidad-misma/c
Falso.
Yo jamás he dicho eso. El hombre de paja te lo construyes tú solito. Si me difamas de esa forma, exijo que digas dónde he dicho yo eso.
Cualquiera puede comprobar con esto o ver esto junto cualquier comentario de @suzudo que @suzudo está trolleando en un flame para "ganar" el que timos "científicos" (quizá como la teoría de cuerdas o como la hipótesis del multiverso) puedan ser considerados ciencia al crear una falsa vaguedad de lo que es o no es ciencia a este nivel donde no la hay.
----
21 El tipo que cree que los científicos deciden si un paper está bien o no conforme el método científico tirando dados "o de forma arbiraria"
[que rematadamente manipulador eres Spirograph recortando las oraciones con toda la mala intencioń del mundo]
---
<<Falso.
Yo jamás he dicho eso. El h>>
Síp. Está implícito tácitamente como axioma de tu posición.
Vamos, que eres absolutamente incapaz de describirnos el color rojo formalmente. Pero sin embargo sí sabes decirnos con certeza si materia y consciencia son cosas diferentes.
Dejo eso ahí en negro sobre naranja, para que quien quiera después juzgue tu negación a argumentar libremente.
Pero vamos, sigo dándote otra oportunidad:
1 - cita UN paper con algoritmo ciencia vs. pseudociencia.
2 - describe el color rojo como si si lo describieras a un ciego de nacimiento.
Y sí, los debates CLARO QUE SE GANAN o se pierden: cuando uno de los dos debatientes se queda sin argumentos para rebatir los postulados del otro o claudica contra-argumentar.
Cada vez te vas quedando más acorralado, muchacho.
No, no lo has hecho.
¿Cómo sabes con certeza la realidad de si estás dormido o despierto en este momento? ¿Qué método utilizas para saberlo con certeza?
Yo por supuesto que no tengo claro que no sea todo una fantasía de mi mente: quizá padezca de personalidades múltiples y esté experimentando en estos momentos una disociación del ego.
Pero tú, al parecer, sí lo tienes claro. Luego, te pido que me digas cómo lo haces. Sencillo, ¿a que sí?
Y daaaale.
Que no hombre, no, que no lo has hecho. ABSOLUTAMENTE NADA en tus "argumentos" me permite seguir unos pasos lógicos y racionales para discernir CON CERTEZA si la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso son pseudociencia, ¿lo comprendes, chato?
A ver si así mejor:
CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA
CON CERTEZA
¿Pero cómo puedes ser tan torticero, chico? ¡Yo nunca uso "demostrar" más que en el campo de las matemáticas! Eres tú el que se lía entre "probar" y "demostrar", si no, no me hubieras entrado al trapo en #_7 !
La ciencia jamás demuestra.
La ciencia jamás demuestra.
La ciencia jamás demuestra.
La ciencia jamás demuestra.
La ciencia jamás demuestra.
La ciencia jamás demuestra.
La monda lironda, ¡cómo me lo estoy pasando contigo!
Me remito a mis muchas explicaciones en mename
En menéame???
¡Vamos, no te cortes! Publica un paper resolviendo finalmente la ontología de las entidades matemáticas! Prometo ser tu fan número 1 cuando me lo enlaces.
Nop.
Puesto que me difamas, sigo exigiendo que me digas en qué momento he dicho yo que crea que los científicos deciden si un paper está bien o no conforme el método científico tirando dados "o de forma arbiraria".
Pero no lo vas a hacer, porque ya voy conociendo cómo te retuerces en tus no-argumentaciones cuando te ves acorralando.
No sé si te estás dando cuenta, pero este debate lo voy más que ganando de calle.
¡Pero también puedes ganarlo tú!:
1- cítame un solo paper para distinguir con certeza ciencia de pseudociencia.
2- descríbele el color rojo a un ciego.
¡Vamos, figura, que te estás quedando solo!
<<icho yo que crea que los científicos deciden si un paper está bien o no conforme el método científico tirando dados "o de forma arbiraria".>> Que manía con los papers para lo que no son...
Tu posición es que no hay reglas claras y concisas por las que determinar si algo cumple con la metodología científica o no
he dicho que sí y las he indicado muy por encima pero suficiente para que veas que es mentira lo que dices varias veces
Exiges más precisión. BUeno a mi me da lo mismo porque la existencia que niegas está probada. No requiere más precisioń porque que el tema de la noticía sea ciencia o pseudociencia es más que suficiente para saberlo con absoluta certeza porque viola las normas indicadas de plano incluso enunciadas por encima se ve que las viola.
Punto
<<1- cítame un solo paper para distinguir con certeza ciencia de pseudociencia.>>
No es labor de los papers. Es labor de los científicos al analizarlos.
Lo puedes comprobar leyendo papers que pongan en solfa el contenido de otros papers. Ahí es donde está se ve y se aprende
Porque está ahí.
<<
¿Pero cómo puedes ser tan torticero, chico? ¡Yo nunca uso "demostrar" más que en el campo de las matemáticas! >>
#221
Tu no te enrerabas y has ido al ataque por ello y por nada más. Mi comentario con el que te has lanzado al degüello únicamente contenía la diferenciación entre probar y demostrar. Y que la gente estaba utilizando la palabra demostrar en lugar de la "probar" y te aprovechabas maliciosamente con ello para atacarlos
Lo siento. Haberte comportado con más dignidad y respeto. pero no has tenido ninguno
<<ombre, no, que no lo has hecho. ABSOLUTAMENTE NADA en tus "argumentos" me permite seguir unos pasos lógicos y racionales para discernir CON CERTEZA si l>>
he puesto las condiciones por encima suficientes para saber con absolutacerteza que lo que se habla en esta noticia es pseudociencia. Porque va tan de plano en contra las condiciones incluso dichas así por encima como las he dicho, que no hay duda. Y no hace falta más precisión porque la violación de la misma es descarada
Tu mismo con tu mecanismo
Acepto tus disculpas por enviarme a mamarla. Pero no lo vuelvas a hacer.
<<
" te he explicado que es."
No, no lo has hecho. >>
#114 con #102
#172 #138 con #166
Se siente...
<<Cómo sabes con certeza la realidad de si estás dormido o despierto en este moment>> Confundes certeza parcial con certeza absoluta, es decir con verdad
Tienes problemas gravísimos en todo y así te lo entiendes todo y por eso estas discusiones.
Exiges que las cosas sean conforme a tus criterios
Que Patético manipulando los comentarios todo el rato para tergioversar con mala fe lo que dicen los demás incluso para hacerlos decir lo contrario de lo que dicen y luego decir que has ganado un premio. A mamarla
<<En menéame???
Patético el tipo...
La homeopatía es pseudociencia porque yo lo valgo con absolutacerteza.
¿En serio que esa es tu argumentación?
¿Y qué hacemos con la teoría de cuerdas o con la hipótesis del multiverso? ¿Son ciencia? ¿Son pseudociencia? ¿Cómo haces para averigüarlo, lumbreras?
Macho, espero y deseo por el bien de este país llamado ESPAÑA que no te dediques a la filosofía de forma profesional. O bien, que, si no te dedicas a ella de forma profesional, dejes de hacer el ridículo de esa manera y/u/o te retractes de todo lo que has dicho hasta aquí, porque pienso citar tus palabras en futuros hilos sobre las pseudociencias, para que vea la peña cómo está el nivel de los cientifistas como tú.
INSISTO, ya que yo no consigo ni conseguiré tapártela a ti nunca, porque veo que a bocazas no te gana nadie
1 - ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que determine con certeza entre ciencia y pseudociencia?
2 - ¿Por qué no me describes el color rojo como si se lo describieras a un ciego?
Sigue insultándome como desde el principio, retuerce mis argumentaciones, haz lo que te dé la gana pero gánate mi respeto haciendo cualquiera de esas dos cosas.
Exiges que las cosas sean conforme a tus criterios
Falso.
he puesto las condiciones por encima suficientes para saber con absolutacerteza que lo que se habla en esta noticia es pseudociencia.
¿Ves? Eres precisamente tú quien exige que las cosas sean conforme a tus criterios.
No se puede argumentar inteligentemente contigo, ¡a todo le das la vuelta maliciosamente!
A mamarla
Patético el tipo...
Sí, sí, yo soy patético y tú sigue enviándome a mamarla, que aquí el único que se está auto-retratando eres tú, que sigues sin ser capaz de taparme la boca con esto:
1 - ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que determine con certeza entre ciencia y pseudociencia?
2 - ¿Por qué no me describes el color rojo como si se lo describieras a un ciego?
Venga hombre, vuelve a llamarme patético otra vez o envíame a mamarla o insúltame de formas más creativas, so cretino de almidón.
Sin embargo, no sin antes dejar constancia aquí de que ni @suzudo ni ninguno de los comentaristas en este hilo ha sabido taparme la boca respondiendo a UNA sola de estas 4 preguntas, por más requerimientos que le he hecho una y otra y otra vez...
Entiendo que si consideramos que la homeopatía es una pseudociencia:
1 - ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que determine con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com
2 - ¿Qué algoritmo lógico y racional seguir para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente?
3 - ¿Qué algoritmo lógico y racional seguir para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
4 - ¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente emergido a partir de una materia viscosa llamada cerebro?
Mis respuestas:
1 - No lo sé.
2 - No lo sé.
3 - No lo sé.
4 - No.
Adelante, a partir de ahora, en lugar de cuñadear gratuitamente cuando salgan temas de pseudociencias, evitad que os llamen cientifistas y mojaos respondiendo a cualquiera de esas 4 preguntas.
Y, querido @suzudo, CIENTIFISTA (lo has demostrado sobradamente al determinar arbitrariamente qué es pseudociencia y sin embargo negarte a responder a cualquiera de esas 4 preguntas. Quienquiera, que repase el hilo ordenadamente) deja de soltar cantinfladas, porque, desde hoy, en los sucesivos hilos sobre pseudociencias en menéame pienso citar tus no-argumentaciones en este mensaje como evidencia de que, al menos hasta ahora, nadie, ni tú muchísimo menos, ha sabido taparme la boca respondiendo a esas 4 preguntas.
Taparme la boca y conseguir que me calle, me desdiga de todos mis argumentos y pida públicas disculpas es bien sencillo: basta con responder a UNA sola de esas 4 preguntas.
"Lo que es correcto no siempre es popular y lo que es popular no siempre es correcto.
El ignorante critica porque cree saberlo todo. El
…
Es una de las pseudociencias más absurdas, y en esa caes.
¡Vaya RIDÍCULO más espantoso!
Y dada la prepotencia y soberbia que has mostrado, no me darás ninguna pena cuando la realidad te pase por encima. Ahí le explicas a la realidad que no ves diferencia entre ciencia y pseudociencia.
Respecto a las 4 preguntas que haces, ya ha quedado claro que eres un troll y que no tienes interés en que te sean respondidas, continuamente pones excusas hasta el absurdo.
Esa cita de Albert Einstein que has puesto te queda estupenda, estaría bien que te la leyeras y la meditaras detenidamente. Puedes aprender algo.
PD: Aún no has demostrado tu aserto de #_7. Y a pesar de que reconoces que es indemostrable, sigues empeñado en seguir diciéndolo. Eso es mentir, y está feo.
La ciencia jamás demuestra.
¿Qué narices hay que demostrar ahí? Es una ne-ga-ción, no una afirmación.
No puedo demostrar nada. Ni yo ni nadie. Porque, como ya te he repetido mil veces en este hilo, en lógica las negaciones no se demuestran, que careces de los más mínimos estándares para un debate. ¿Qué tienes, 14 años?
Toma, un juguete, para que te entrengas un rato y dejes a los adultos tranquilos:
Ausencia de evidencia: ¿Se puede demostrar un negativo?
aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/
Pero las afirmaciones, como la que tú haces de que la homeopatía sea una pseudociencia sí que hay que probarlas, cenutrio. Así que, o aportas algún paper donde nos expliques a todos cómo determinas con certeza que la homeopatía sea una pseudociencia o calla para siempre, PSEUDOTROLL.
¡Eres más pesao que matar a un chon a besos!
Que no puedas demostrar algo no lo convierte automáticamente en cierto. Parece mentira que haya que explicarte eso una y otra vez. ¿Lo has entendido ya? Te lo repito una vez más: en #_7 dices algo indemostrable, y a pesar de ser consciente de ello, insistes en mentir, y eso está feo.
Homeopatía....
Y por favor, deja de insultar. Y si puede ser, también ahórrate la prepotencia, que das penita.
Vale, lo dejamos así, si te parece:
1 - Para mí, en lógica las negaciones (como la de que "Dios no existe") no se pueden demostrar y tú afirmas que sí. Sin embargo, sigues sin ponerme un ejemplo de una negación demostrada en la historia del pensamiento humano desde que el Ser Humano es Homo Sapiens.
2 - Tú afirmas que la homeopatía es una pseudociencia pero te niegas en rotundo a decirnos el porqué ni cómo has llegado a esa conclusión.
Y ahora, a partir de ahí, quien venga por detrás, que juzgue quién es el CENUTRIO aquí.
bye-bye
Por lo tanto, lo que has puesto en #_7 es indemostrable y lo admites. Ahora ya solo te quedaría rectificar y admitir que puede que estés equivocado en esa frase. Pero se que no lo harás, así que abandono.
Respecto a la homeopatía, no me voy a molestar en proporcionarte más explicaciones ni demostraciones, ya he visto lo que has estado haciendo durante todo este hilo. No perderé más tiempo contigo.
Disfruta de tus dulces creencias.
Y recuerda que al final Darwin suele dejar a cada uno donde le corresponde...
Respecto a la homeopatía, no me voy a molestar
Lo daba por hecho, tranqui.
Con lo fácil que sería taparme la boca citando UNA forma de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia. Y ni tú ni nadie en este hilo lo ha hecho todavía.
Una.
Caramba, no debe de ser tan difícil, que me digas qué pasos pensamentales sigues para llegar a esa conclusión tuya tan categórica de que la homeopatía sea pseudociencia, afirmándolo con certeza. ¿De verdad os es TAN difícil aportar algo así?
Y, de la que estáis, decidme por favor cómo determináis si la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso son ciencia o pseudociencia.
Mi respuesta, a todos los planteamientos aquí citados: NO. LO. SÉ.
¿Y vosotros?
Citadme UNA forma.
Por amor de Dios.
Una.
scholar.google.com
Ay payo, dame un paper.
cc:/ @suzudo @SkaWorld @gustavocarra
De hecho... ¿sabes algo con certeza?
Ten cuidado con las pastillitas de azúcar, por lo menos por eso de la diabetes y la caries, Ah, no, que para eso también exigirás una demostración formal imposible.
Nada nada, a disfrutar de tus co-NO-cimientos...
es.wikipedia.org/wiki/Solo_sé_que_no_sé_nada y ni de eso podría estar seguro (añado yo).
¿Y tú? Cítame algo que sepas con certeza.
<<#252 Ok, quedan plasmados en negro sobre naranja tus co-NO-cimientos sobre lógica,>>
Y los tuyos o más bien tu mala fe con el meneante para no variar
Se puede demostrar afirmaciones y negaciones en un sistema formal
Se puede probar enunciados de existencia o inexistencia si son falsables por contraste con la realidad (método científico)
No se puede probar enunciados de existencia infalsables (por la realidad) por contraste con la realidad pero no existe lo enunciado fuera de la fantasía
<<Y, de la que estáis, decidme por favor cómo determináis si la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso son ciencia o pseudociencia.>>
En mis comentarios está dicho lo suficiente para que puedas responder a tu pregunta si hubieras atendido en lugar de trollear
Se denomina teoría de cuerdas no a una teoría sino a un marco conceptual con el que se han elaborado 6 hipótesis candidatas a teoría científica. pero ninguna es teoría probada sino que su rango es hipótesis de trabajo no probada
Son ciencia no pseudociencia mientras se mantengan como HIPOTESIS de trabajo y no se den por probadas. Se están buscando estrategias para ponerlas bajo falsación . Porque acceder a las dimensiones extra con la tecnología que tenemos para ponerlas bajo falsación requeriría un acelerador de partículas del tamaño del sistema solar
Es decir son falsables por la realidad y no están falsadas (es decir no son pseudociencia donde o las afirmaciones son infalsables o ya están falsadas y usan falacias y trampas para aparentar a los legos que no) por tanto son ciencia pero de trabajo no ciencia probada
Si te han de explicar algo tan básico es que no entiendes lo más mínimo sobre ciencia. Pero no te bajas del pedestal
me remito a #221 y todo lo referenciado desde él que responde a todo y lo sabes
<< CIENTIFISTA (lo has demostrado sobradamente al determinar arbitrariamente qué es pseudociencia y sin e>> Eres mentiroso. Tu eres el filosofísta
he indicado lo que es ciencia o que criterios ha de cumplir.
por ejemplo las hipótesis de cuerdas (no probadas) o la evolución biológica (probada) son falsables por la realidad y no están falsadas (es decir no son pseudociencia donde o las afirmaciones son infalsables o ya están falsadas y usan falacias y trampas para aparentar a los legos que no) por tanto son ciencia pero de trabajo unaa y otra conocimiento científico
CC #221
<<#241 Sigo sin saber cómo determinas si estás despierto o dormido.>>
Ni que es la realidad ni si ahora estás hablando con alguien
Eres tu quien no sabe diferenciar entre falsedad probada, certeza parcial o verdad
<<a homeopatía es pseudociencia porque yo lo valgo con absolutacerteza.>>
¿ves como tenía razon yo y crees que se decide lo que es ciencia o no o si es correcto o no en ciencia de forma arbitraria, lo cual es falso?
Mis calificaciones hacia ti son del todo acertadas
Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
Si nos ceñimos a los criterios que he dicho y lo que explico sobre realidad etc,. (#172 #138 #166 #114 #102) el método para poder contrastar la efectividad de un remedio es el ensayo clínico doble ciego frente placebo . Y la homeopatía es placebo
<<1 - ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que determine con certeza entre ciencia y pseudociencia?>>
Porque como ya sabes está en los papers que revisan trabajos ajenos al hacer tales revisiones
pero no tienes solucioń porque ya tienes todo juzgado de antemano con aires de prepotencia
Y no hay tales cosas que exijes a algo conocido y enseñado porque
La primera persona que utiiliza el método científico excepto la falsabilidad es Galileo Galilei
La falsabilidad se le incorpora mediante el péndulo de Focault
Y de ahí se aprende en ciencia cuando se estudia y se va a hacer ciencia. No tiene sentido lo que pides porque ya está delimitado para quien se dedica a revisar un trabajo ajeno como un paper o a diseñar un experimento
En fin. NO hace falta filósofos de la ciencia que lo aclaren o lo intenten entender pero los hay ni algo que de más veces con más ejemplos esas cosas conocidas por todos más lo que se ha hecho nuevo al crearse nuevas disciplinas a partir de esos criterios ahí contenidos
Son unos criterios que marcan una forma de hacer y trabajar. Los pasos concretos dependerá de la disciplina en sí. Como he indicado con un ejemplo cuando has hablado de la homeopatía
<<Me has llamado tonto antes de que yo te faltase el respeto a ti>> Tu has empezado faltando. Sin palabrotas pero faltando más fuerte que mis palabrotas que son simple descripción
realmente no te enteras de cosas sencillas o te las entiendes con el culo porque tienes las cosas preconcebidas con errores
En cuanto a lo de "so-tonto" que me dedicas, ¿qué le voy a hacer?
El que no se entera eres tu. Así que
Anda y léete el "Diálogo de los dos máximos sistemas" de Galileo Galilei, y aprende a hacer ciencia con algo que va tocando cada cosa excepto la falsación que es incorporada por Focault con su péndulo
En fin
<<Y sí, los debates CLARO QUE SE GANAN o se pierden: >>
Pero no quien tiene razón sino quien es más hábil . No tiene mucho sentido lo de ganar o perder debates a menos que se sea egocéntrico pagado de sí mismo
Se comparte conocimientos y todos ganan o se ha hecho el payaso
te explican algo y lo que haces es salir por peteneras con otra cosa. Siempre igual
www.meneame.net/story/son-matematicas-modelo-realidad-realidad-misma/c
En lugar de algún comentario o argumento, la mera descalificación propia de un ignorante que se cree el mayor de los genios pero ningún argumento. INSULTOS solo desaclificaciones sin argumento. Ni se entera
solo sabe insultar, sin palabrotas pero solo sabe insultar
Y además MENTIROSO como nadie
<<o nunca uso "demostrar" más que en el campo de las matemáticas! Eres tú el que se lía entre "probar" y "demostrar>>
NO conozco a nadie que mienta a las claras tanto. Puesto que jamás me he confundido entre los dos conceptos en ningún comentario ni una sola vez. y él ha empezado a tirarse contra mi precisamente cuando he dicho qyue probar y demostrar no eran lo mismo y en que consistían. Eso ha sido lo que ha servido de excusa para que se lanzara contra mi. Mi aclaración sobre la diferencia entre demostrar y propar, y NADA MÁS
Luego llorará si le dan alguna calificación personal. Pero las tiene bien merecidas
cc #221
Yo me conformo con certezas no tan absolutas para la vida diaria. Como saber que existo, que la ciencia es de lo más fiable que tenemos, que las pseudociencias son un engaño... Podría equivocarme en algo de todo eso, pero lo considero improbable.
Quien guste recoger el guante y debatir educadamente me encontrará por aquí:
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
Un saludo a todos.
cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175 #176 #177 #178 #179 #180 #181 #182 #183 #184 #185 #186 #187 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #194 #195 #196 #197 #198 #199 #200 #201 #202 #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209 #210 #211 #212 #213 #214 #215 #216 #217 #218 #219 #220 #221 #222 #223 #224 #225 #226 #227 #228 #229 #230 #231 #232 #233 #234 #235 #236 #237 #238 #239 #240 #241 #242 #243 #244 #245 #246 #247 #248 #249 #250 #251 #252 #253 #254 #255 #256 #257 #258 #259 #260 #261 #262 #263 #264 #265 #266
Agur.
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
"¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo. Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto: Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos. Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo."
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
"¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo. Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto: Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos. Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo."
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
Y como ese tema resulta que me interesa, te voy a dar pábulo durante un tiempo.
Eso sí, como te pongas a patalear, insultar y gritar con mayúsculas o negritas, no tendré compasión y te ignoraré definitivamente.
Venga, comencemos el debate.
Qué quieres saber?
Esto:
¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico? ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que nos permita a todos seguir un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com
En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente ¿emergido? a partir de una materia viscosa llamada cerebro?
Si buscas verdades habla con las religiones. La ciencia no es una de ellas.
Si me apetece, mañana responderé a cada uno de los puntos. Hoy tengo sueño. Chao
¿Dices que si no hago lo que tu dices, me autocalifico con una palabra que te has inventado? Jajajaja
Te autocalificas de VERDADERO ESCÉPTICO acusando a los demás de falsos, cuando lo único que haces es estirar el significado de las palabras mezclado con terminología y procesos con los que debes estar muy familiarizado. Muy bueno el barniz académico e intelectual, pero no demuestra nada.
En cualquier caso, cuando los defensores de las terapias naturales, demuestren sus beneficios, dejaran en evidencia a los que los acusan de magufos, mientras tanto son simples charlatanes a ojos de cualquiera con dos dedos de frente.
He leido tu artículo y es una magnífica paja intelectual. Te felicito.
En serio te fallan mucho las metáforas y paralelismos, se te nota la forma torticera de utilizarlas en tu favor con desastrosos resultados.
Pero tranquilo, con muchos te funcionará.
Hmm.
Desde hace algunos días te noto un poco... no sé, cómo diría yo... ¿ausente?
Se te echa de menos, de veras. Me he quedado un poco solo después de que el weno de suzudo me haya bloqueado, sin aún saber yo muy bien porqué.
Te invito a pasarte por aquí. Seguro que nos echamos unas epistemológicas risias tú y yo.
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo.
Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto:
Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos.
Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo.
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
¿Quien dijiste que las mierdas de nosequé?
No hay güebos.
Pásate por aquí y dilucidamos quién le escupe a quien en la boca, CIENZUFO.
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
No hay güebos.
¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico?
Han de ser proposiciones sintéticas a priori y han de ser falsables. Kant y Popper.
¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que nos permita a todos seguir un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com
Porque no me sale de los huevos y porque no existe . Eso es tarea de la filosofía, no de la ciencia.
En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
No lo afirmo, pero igualmente contesto:
Las hipótesis de física teórica no son falsables inmediatamente. Requieren de experimentos costosísimos, como los que se realizan en el CERN, observaciones astronómicas y demás. De cuando en cuando hacen experimentos que van confirmando de manera experimental las hipótesis planteadas teóricamente.
La precisión de esas confirmaciones se mide en grados sigma.
¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
Vuelves a liarte. Hay miles de preguntas sin respuesta. Este es un problema no resuelto ni por la ciencia ni por la filosofía. Hay muchas teorías al respecto, pero nada demostrado. No obstante, es algo fascinante.
¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente ¿emergido? a partir de una materia viscosa llamada cerebro?
No. Siguiente pregunta.
-------
Una vez respondidas todas tus preguntas, que son tendenciosas en tanto en cuanto son preguntas cuyas respuestas -que ya conoces- van orientadas a confirmar tu creencia de que la ciencia es igual que la pseudociencia.
Ahora, me salgo de tu marco y te lo explico desde mis coordenadas, porque me da la gana hacerlo así.
No descubres nada nuevo al posicionarte en el escepticismo. Yo mismo me declaro escéptico y admirador de Sexto Empírico, Hume, Nietzsche , Quine y… » ver todo el comentario
CIENZUFO: dícese de todo aquel que en algún momento de la historia pasada, presente o futura de menéame haya insultado a alguien llamándole "magufo" sin argumentar con lógica y racionalidad qué CRITERIO DE DEMARCACIÓN es el que han escogido para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia.
A saber, todos los 32847 que figuráis aquí:
"magufo" encontrados:
www.meneame.net/m/articulos/search?q=magufo&w=comments&h=&
Los clérigos de la Santa Inquisición tampoco quisieron mirar por el telescopio por el que Galileo Galilei quería demostrarles los astros, no fueran a contagiarse con la lepra del Conocimiento.
Pero vosotros CIENZUFOS tenéis la oportunidad de rectificar los errores de los clérigos y uniros a las filas de los AUTÉNTICOS, GENUINOS y VERDADEROS ESCÉPTICOS. Como Carl Sagan. O Galileo Galilei. Católico, por cierto.
Bien.
Como no dudo de la honestidad intelectual de ninguno de mis amables contertulios, estimo que la Comunidad (del Anillo) estará más que preparada para debatir educada, meditada, pausada, lógica, racional, intelegentemente, incluso hasta con un cierto sentido del humor y la ironía y DEMOSTRAR cómo exactamente discriminais vosotros/as que algo es "magufo" o no.
Estimo que, sin duda alguna, podría ser de vuestro interés continuar esta alegre tonadilla en el siguiente Reto dialéctico. No hay dagas ni estiletes más que los verbales. Eso sí, si algún ego sale malherido (como los de @SkaWorld o @gustavocarra), no me hago responsable de los posibles escocimientos provocados.
Sana, sanita, cura de rana, si no sana hoy, sanará mañana. Ea, ea, buambulancia para el nene weno
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo.
Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto:
Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos.
Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo.
¿Se puede dialogar contigo racional y educadamente sobre ciencia? ¡Esta es tu oportunidad de demostrarlo y tapar así las bocas de muchos "magufos"! WIN-WIN.
No hay güebovarios.
cc:/
#0 #1 #2 #3 #4 #5 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #20 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #61 #62 #66 #67 #68 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #109 #110 #111 #112 #113 #116 #117 #119 #121 #123 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #134 #136 #137 #139 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #162 #164 #165 #168 #169 #170 #171 #173 #175 #177 #178 #179 #180 #181 #184 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #199 #201 #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209 #216 #217 #219 #220 #227 #229 #231 #232 #233 #234 #235 #236 #240 #244 #245 #246 #247 #248 #249 #250 #251 #252 #253 #254 #255 #266 #267 #269 #270 #271 #272 #273 #274 #275 #276 #277 #278 #279 #280 #281 #282 #283 #284 #285 #286 #287 #288 #289
@admin; el usuario @Spirograph lleva varios días spameando e insultando. Por favor, ¿pueden hacer algo?.
Gracias!
De no existir tal norma, le ruego por favor que tome acciones contra el usuario BobbyTables por estar difamándome.
Gracias.
www.meneame.net/legal
Gracias.
www.meneame.net/legal
[me arremango la faja]
Han de ser proposiciones sintéticas a priori y han de ser falsables. Kant y Popper.
Ahá.
Me surgen estas preguntas:
En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
Hipoteticemos que lo son.
¿Consideraríamos científico o pseudocientífico a un investigador dedicado a dilucidar si materia y consciencia son lo mismo?
¿Sería falsable su hipótesis? Si sí, ¿de qué forma exacta?
Porque no me sale de los huevos y porque no existe . Eso es tarea de la filosofía, no de la ciencia.
Bingo. Yo también sostengo que no existe.
Sigamos, palomitas+huevos ahora:
Las hipótesis de física teórica no son falsables inmediatamente.
El investigador homeopático que especula con que materia y consciencia idénticas podrían explicar el efecto del agua también cree que quizá su hipótesis no sea falsable inmediatamente. ¿Es un magufo?
Vuelves a liarte. Hay miles de preguntas sin respuesta. Este es un problema no resuelto ni por la ciencia ni por la filosofía. Hay muchas teorías al respecto, pero nada demostrado. No obstante, es algo fascinante.
Correcto. Está irresuelto. Pero la pregunta que yo te hago es: ¿es irresoluble, quizá como la hipótesis del multiverso? No sé, pregunto.
¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente ¿emergido? a partir de una materia viscosa llamada cerebro?
No. Siguiente pregunta.
Ahá. No puedes. Estoy de acuerdo contigo, yo tampoco puedo.
Pregunta: no puedes describir el color rojo pero, ¿podrías decirme si el color rojo surge de una materia llamada cerebro?
Más preguntas:
¿Afirmas que materia y consciencia son lo mismo?
Si no afirmas que materia y consciencia son lo mismo, sino que —corrígeme si me equivoco, por favor, no quisiera argumentar por ti— la consciencia sería una suerte de epifenómeno de la materia, ¿cuáles son tus evidencias para ello?
¿Quizá un…
¿Podrías decirme qué predice la Teoría de Conjuntos? Gracias.
¿Esa afirmación es verdad o no?
Si tienes algo mejor, te animo a que lo propongas. Todos te aplaudiremos con las orejas.