El Tribunal Supremo se reúne mañana para decidir si admite a trámite las demandas de paternidad contra Juan Carlos I. Según ha podido saber El Confidencial de fuentes jurídicas, el Pleno de lo Civil está convocado para mañana para estudiar las demandas presentadas por dos personas que aseguran ser hijos del monarca abdicado.
|
etiquetas: supremo , rey , juan carlos , paternidad 
Le tapan lo de las comisiones del petróleo, el tráfico de armas, las putas etc... cómo no iban a taparle esto ...?
Tampoco creo que tomar una muestra de saliva sea un obstáculo muy grande ni una intromisión en la privacidad.
Además, supongo que una vez tomada la muestra podría valer para cualquier otra posible demanda de paternidad que se pudiese presentar.
Vamos,que ni hay ningún motivo para que no lo admitan.
En este caso por ejemplo las pruebas de ADN sí son determinantes: www.meneame.net/m/NoMundoToday/concejal-xativa-crea-empresa-analisis-a
Conclusión: Juan Carlos tiene un doble que ha ido teniendo hijos en su nombre
La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Artículo 39
1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.
2. Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. La ley posibilitará la investigación de la paternidad.
3. Los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda.
Lo uno es una pamema y lo otro falta de democracia.
Las anteriores "constituciones monárquicas" del siglo XIX sí que incluían diferenciación entre ambos. Por ejemplo, el artículo 175 de la Constitución de 1812: “No pueden ser Reyes de las Españas sino los que sean hijos legítimos habidos en constante y legítimo matrimonio”. Esto ya no pasa en la vigente.
Precisamente por eso los monárquicos piden que se reforme: www.arbil.org/89frue.htm (apartado "La reforma imprescindible: descendencia legítima").
Por si las moscas.
img3.wikia.nocookie.net/__cb20120208194717/hieloyfuego/images/d/da/El_
www.espiaenelcongreso.com/2014/06/02/violencia-domestica-el-rey-juan-c pero no me deja entrar dice que tiene demasiados redireccinamientos
diesel = cancer
¿Por qué en la última Constitución no lo contemplan? Seguramente por la simple razón de que, siendo una Constitución que en parte heredaba y adaptaba lo que ya eran las leyes fundamentales franquistas, era inconcebible contemplar que un rey pudiera tener vástagos que no fueran los hijos legítimos nacidos en el seno de la familia católicamente regulada. Ni más ni menos.
CC/ #12 #15
www.youtube.com/watch?v=KrQ9P6DGfVE
El problema viene principalmente cuando sí que resulte ser hijo suyo. Ahí dar una muestra de ADN significaría la ruina de la corona, porque en la Constitución quedaba establecido que lo importante era el primogénito varón, independientemente de ser o no ser bastardo. Como obviamente nadie aceptaría a alguien que no se ha formado para ser rey y ha sido totalmente ajeno a toda la formación y preparación necesarias (paradojas de cuando los puestos se obtienen por herencia sanguínea y no por parámetros objetivos regulados mediante filtros democráticos), las consecuencias serían catastróficas para la monarquía.
En ese caso, ¿qué excusa poner para intentar evitar la prueba de ADN intentando que no cante demasiado la cosa? Si fuese yo, lo máximo que se me ocurriría es justamente lo que se ha hecho: alegar intromisiones al honor o a la privacidad. Otra cosa no se me ocurriría, sinceramente.
Por otra parte no sería la primera vez que un bastardo llega al trono (c/c #37), como Enrique II (por cierto antepasado de los Borbones, que también descienden de los Farnesios, bastardos del Papa Pablo III) y posiblemente unos cuantos más, como quizá Fernando VII (según lo que decía el confesor de la reina los hijos de Carlos IV no eran tal) y se podría discutir sobre Alfonso XII (aunque era hijo de la reina, posiblemente no de su marido).
#28 ¿No está suficientemente demostrado ya?
El modelo de jefatura de Estado no va a cambiar por algo asi. Cambiara por reforma constitucional si acaso, pero no por esto. Desde luego, para mi como argumento a favor de la republica no me vale un "Es que el Juancar es un mujeriego", al igual que no me valdria como argumento a favor de la monarquia que tuvieramos un presidente de la republica igual de mujeriego.
www.larepublica.es/2014/02/violencia-domestica-el-rey-juan-carlos-agre
EDIT: no me lo he leido completo y no se cuan veraz es. Total, como aqui la prensa hace pacto de silencio, tanto puede ser que nos lo hayan ocultado como que sea un bulo. Viva la transparencia!!!
¿O es que las leyes sólo las respetamos cuando conviene?
Y arreglado.
Sea como sea, con impugnación o sin ella, la monarquía no soportaría algo así. El rey actual sería constitucionalmente ilegítimo, la monarquía habría perdido su legitimidad, y lo peor es que lo habría hecho por un lado por los deslices (que quedarían científicamente confirmados) extra-matrimoniales del rey y, por otro, por la paradoja de la herencia medieval de los títulos monárquicos, sin filtros objetivos y controles democráticos.
No haría falta impugnación del Tribunal Constitucional (que debería hacerla sí o sí, igualmente), ya que sería el golpe mortal definitivo a la monarquía.
#61 Suponiendo que se siguieran las leyes, se hiciera el test, resultara ser el hijo y le pusieran a cargo de todo, estaría eso, a cargo de todo. La república pasa por una reforma constitucional, no la van a hacer. Nada de esto hace que se esté más cerca de una república. No es lo que yo prefiera, es que nada de esto fuerza esa referéndum ni ese cambio constitucional ni de lejos
Es el hijo el que debe probar que es. Y eso es así seas rey o no tengas casa.
Tu pregunta por la calle y lo sabrán dos gatos y ya.
1) Demostrar que no es su hijo bastardo.
2) Acallar una reivindicación que ya lleva muchos años y alejar cualquier sombra de duda de la legitimidad de su hijo como rey.
3) Dejar claro que los rumores sobre sus deslices extra-matrimoniales e hijos bastardos, por mucho ruido que hayan hecho y veraces que puedan parecer, en el fondo son una falsedad.
4) Despejar cualquier duda sobre la legitimidad de la monarquía y de la herencia del título de rey.
Y no estamos hablando de que haya 213081290381290839012 personas que van diciendo que son hijas del rey y Juan Carlos se niegue a hacerse mil millones de pruebas. Lo de Albert Solá es la reivindicación más sonada, veraz y que más tiempo lleva, y la que estratégicamente sería de cajón de madera de pino aclarar de una vez por todas, más aún con la cantidad de reveses que ha sufrido la imagen de la monarquía.
Insisto, si yo fuese el rey y Albert Solá fuese mi hijo, sólo hay una excusa que se me ocurriría para intentar evitar la prueba de ADN e intentar salir del paso. Decir que eso sería una intromisión a mi privacidad. Justo lo que ha hecho.
Ahora, que a lo mejor realmente no es su hijo y a Juancar realmente se la trae al pairo la imagen de la monarquía, las dudas sobre sus hijos ilegítimos y que la imagen de la corona entre la ciudadanía haya caído infinitamente por ese tipo de temas, así como que se pueda dudar de la legitimidad como rey de su hijo. En ese caso, los republicanos bien deberían darle las gracias.
Lo que no cabe duda es que el veredicto será injusto. Ninguna duda. Tampoco tengo duda a quién votaré, entre otras cosas por constatar que a este modelo de sistema no le tiembla la mano al PREVARICAR CLARISIMAMENTE si con ello cree proteger al propio sistema.
"Pero es que ninguna ley puede hacerla ..."
Pero me di cuenta de lo que tu comentas y acabé poniendo lo de:
"Pero es que además se supone que ninguna ley puede hacerla ..."
Es que es un caso que no tiene precedentes y a mi se me escapa porque no soy jurista. Hay un articulo que habla sobre la inhabilitacion del rey:
www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=5
Pero no se si aplica o no aplica a este supuesto.
Pero bueno, que da igual, si no se la van a reconocer ni por descuido...
Efectivamente no hay precedentes, y eso avivaría aún más la crisis monárquica, ya que en parte habría dudas sobre lo que se debería hacer, y todo ello lo que haría es alimentar aún más el debate sobre si tiene sentido la monarquía, la herencia sanguínea de los títulos sin control democrático, etc.
Lo que estaría claro es que según la Constitución el rey no sería legítimo, su coronación no podría considerarse válida (de la misma forma que si se aprueba una ley que se salte la constitución) y, por tanto, el Tribunal Constitucional, como máximo órgano de control e intérprete de la Constitución, debería actuar al respecto.
De hecho deberían ser las propias Cortes las que inhabilitaran al rey, pero con mayoría PPSOE seguramente se negarían a ello, lo cual dejaría en evidencia su nulo interés por la Constitución cuando ésta no se ajusta a sus intereses.
Sería un caso muy interesante porque serviría para destapar todas las contradicciones y paradojas del sistema actual.
A ver, obviais que aunque se reconozca la paternidad esto es un asunto del derecho civil. Las normas civiles no tienen por que aplicarse al terreno de la organizacion del Estado, que es de derecho publico. Un senor puede ser civilmente hijo pero no tiene derechos sucesorios en el estado. La organzacion del Estado esta claramente delimitada en la Constitucion.
Por este motivo, imaginemos por un momento que el Rey no tiene hijos y decide adoptar a Cristino Ronaldo o un senor de 80 anos, claramente de mayor edad, primogenito que cualquiera de los posibles sucesores. Aunque sea hijo no es heredero porque asi se subvierte el control de las Cortes Generales, que tambien tienen que decir en abdicaciones, renuncias y sucesiones.
Tambien os olvidais del articulo 57.2 El Príncipe heredero, desde su nacimiento. El principe heredero ya esta marcado desde hace muchos anos. Un constitucionalista y no un profesional todologo del meneame dijo:
El artículo 57.1 CE, lleva implícito el de consanguinidad, toda vez que, evoca derecha y hasta timológicamente la procreación en el seno de la Familia regia.
e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:Derechopolitico-2003-57-1
cc #15 #56 etc...
m.jetset.com.co/edicion-impresa/temas-revista-jetset/articulo/albert-s
Luego, se hicieron pruebas de ADN para averiguar sus probabilidades de parentesco. “Le mandé el material necesario al profesor Jean-Jacques Cassiman, un genetista de la Universidad de Lovaina, reconocido mundialmente”, le relató Solà al portal Vanitatis. El análisis concluyó que son hermanos en 91 por ciento.
¿Han hecho las pruebas de adn al pequeño Nicolas?
Juan Carlos y Corinna, ruptura y acuerdo económico
www.meneame.net/story/juan-carlos-corinna-ruptura-acuerdo-economico
Viendo por encima el texto que enlazas veo que justifica lo no escrito en la ley, en base a la tradición, llegando a dar validez a la elección popular del rey en base a que lo hacían los Visigodos. No obstante, al final del texto, pide que se legislen los temas problemáticos de forma más clara.
Y lo de los republicanos queremos meter "un bastardo" como rey no es cierto. Más bien pretendemos mostrar los problemas e inconsistencias que surgen, cuando queremos crear una constitución democrática e igualitaria metiendo privilegios de excepción con calzador. Al final eso truena. De hecho confirmas este argumento con la idea de la adopción ... ¿adoptar un hijo mayor que Felipe le hace perder el derecho al trono? ¿y un hijo "bastardo"? ¿puede una ley privilegiar al hombre sobre la mujer? ¿y a una familia sobre el resto? ¿puede darse inmunidad a alguien? ¿y aforamiento a quien no tiene cargo público? ¿este aforamiento puede extenderse a causas civiles? ¿y si afectan los derechos legítimos de un tercero? ... y así todo ... si la propia Carta Magna empieza con lo de "todos somos iguales, pero algunos más que otros" ... al final, tras los parches, el sistema entero explota.
También dices: "Tambien is olvidais del articulo 57.2 El Príncipe heredero, desde su nacimiento. El principe heredero ya esta marcado desde hace muchos anos.". ¿Entonces la infanta Leonor? No puede estar ya marcada como heredera ... ¡Porque hasta que se cambie la constitución el marcado debió ser su hermano mayor! ..!!!!!!!!!!!
Eso no me parece mal. Ellas deciden, ellas paren, ellas se ocupan.
Haced el jodido analisis de adn a las muestras y dejad de hacer perder el tiempo a los funcionarios del tribunal supremo que pagamos con dinero publico para que se dediquen a cosas mas importantes.
¿Cuanto dinero publico está costando esté asunto en trabajo de jueces de tribunal supremo y otros?
¿Las tasas de justicia que les están cobrando cubren los costes?