[C&P] El locutor Carlos Herrera ha perdido su batalla con Hacienda. El Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que establece que la estrella de la COPE usó una “sociedad pantalla” entre 2006 y 2007, cuando trabajaba en Onda Cero, para pagar menos impuestos.
|
etiquetas: carlos herrera , sentencia , supremo , evasión de impuestos 
Es que no falla.
Si intentas ahorrarte impuestos con triquiñuelas es cuando llegan los problemas: aquí, en Usa y en la China
Sea legal o no seguramente te va a dar problemas a la larga con hacienda.
Tú sabes bien cuando tu asesor hace ingeniería inversa (por supuesto así le pagas) para pagar menos o te hace la declaración como a todo dios. Dejad de defender lo indefendible.
Él sabe perfectamente por qué le paga a su asesor como mínimo cuatro veces más que a cualquier otro. No sé si lo dices en serio por desconocimiento o si eres de los que piensa que nos chupamos el dedo.
En este caso no es distinto, los asesores y los asesorados creían estar haciendo algo legal y estaban pagando lo que debían en base a ese criterio.
Como tú estás pagando lo que crees que debes en base al criterio que crees es correcto para el pago de tus impuestos.
www.meneame.net/story/carlos-herrera-gustaria-recordaran-como-espanol-
Si es legal no tiene por qué dar ningún problema.
El problema es que todos los involucrados creían que era legal y lo creían por lo que Hacienda había hecho al respecto hasta ese momento.
www.latierradeltoro.es/2023/07/03/carlos-herrera-me-gustaria-que-me-re
Vaya banda de sinvergüenzas.
Y sabes cuando tu sede está en Irlanda. ¿Y?
A veces hay varias formas legales de actuar y unas suponen pagar más impuestos que otras. En este caso todos ellos posiblemente creían estar haciendo algo legal, como lo creen quienes ponen su sede en Irlanda.
Si el estado quiere cambiar esa situación puede hacerlo perfectamente, pero debe ser de forma clara para que cada cual tome sus decisiones.
En estos casos todo apunta que fue un cambio de criterio con efectos retroactivos, la inseguridad en ese ámbito en España es muy grande.
Será clara ahora, no cuando se hacía de forma generalizada porque todos los asesores creían estar haciendo algo legal. El problema con estos casos es que se actúe de forma retroactiva.
Dudo que ninguno pensara que fuera legal
Ahí está el fondo de la cuestión, yo estoy convencido que todos estaban convencidos que era legal. Y ese es el problema, esa es la inseguridad que genera Hacienda con su forma de actuar.
Esta es la teoría, la práctica es que hacienda te busca las cosquillas casi siempre cuando te hace investigaciones de declaraciones antiguas. Al final siempre acabas palmado algo de pasta para que te dejen tranquilo, a no ser que te quieras meter en juicios.
Además que si empiezas con sociedades y tal te la juegas bastante que su big data te señale para que te investigue un funcionario.
Ahem.
#9 Ningún asesor va a hacer chanchullos raros sin permiso del cliente. Y vamos, hacer una empresa pantalla no es como marcar la casilla 356 en el programa padre sin querer.
Cc @Des3rT0r
Como español buen español y bien español, no le duelen prendas en llevarse impuestos a otro país para el ahorrarse unos leuros. Patriota de pulserita y a España que la jodan. Así de español es ese señor.
No sé cuanto es ese "hace mucho", pero aquí hablamos de algo que ocurrió hace más de 15 años.
los asesores de este señor que se presume tienen bastante más formación y experiencia que yo también lo sabían
Precisamente lo que defiendo es que lo que "sabían" esos asesores es que lo que hacían era legal, debido a la inseguridad que genera Hacienda con su forma de actuar.
Lo hacen queriendo, no es ningún descuido como no lo fue en el caso de Santiago Segura y otros tantos. Hay mucho egoísta hijo de puta en este mundo que va repartiendo carnets de buena persona y a la mina evade impuesto, especula con la vivienda, ... Y así nos va.
Las grandes tecnológicas están en Irlanda y es completamente legal. Declaran cero beneficios en España y todos en Irlanda y allí pagan muy pocos impuestos.
y valoramos si una empresa española que presta servicio en España, sus clientes le pagan en España y están en España, tiene derecho a acogerse a las tasas impositivas de Irlanda.
Ni idea de porqué pones esos condicionantes cuando yo me refería a un ejemplo conocido que permite legalmente pagar menos impuestos, es irrelevante si lo que explico aplica a ese caso hipotético que te has sacado de la chistera.
Y el voto de esta marabunta de flojos vale igual que el mio.
Al igual que muchos asesores creían que era legal hacer lo que hicieron con casos como el del meneo. Y no creían que era legal por estar locos, lo creían por como actúa Hacienda y la inseguridad que genera con ello.
Las tecnológicas prestan servicio a toda la UE y en algún lugar de la UE tendrán que tener su sede.
Pero la empresa pantalla de Herrera presta servicio solo a España a clientes españoles. Se explica solo.
Claro que lo hacen queriendo. Google tiene su sede en Irlanda queriendo, no como un descuido. Obviamente.
La cuestión es que es legal que lo haga.
Y lo mismo creían los asesores de esta gente como la del meneo, creían estar haciendo algo legal y creían eso por la forma de actuar de Hacienda que genera un estado de inseguridad.
Este sitio cada día parece que está más lleno de gente a sueldo de las grandes fortunas. Yo es que alucino.
En el caso de Irlanda no les han condenado y se supone que sigue siendo legal, en este caso por lo visto sí les condenan a pesar que también creían estar haciendo algo legal.
Y lo creían no por estar completamente locos, sino por como actúa la Hacienda española y la inseguridad que provoca con ello.
www.dealerworld.es/ecommerce/amazon-ya-paga-impuestos-en-espana
Yo defiendo la justicia y tú defiendes que como esta persona es quien es da igual lo que sea justo, hay que lincharle y sacarle todos los cuartos porque a ti te mejora la vida ello.
¿Qué coño tiene que ver una multinacional en esta historia?
A mí me parece bastante sospechoso que la mayor parte de tu retribución sea a través de una supuesta empresa que, casualidades de la vida, tributa a un porcentaje inferior al que te correspondería de IRPF y que, también casualidades de la vida, te permite contabilizar como gastos desgravables conceptos que un particular no podría.
A mí lo que me da en la nariz es que hay gente con muy poca vergüenza y que quiere escaquearse siempre que le es posible de pagar los impuestos que les corresponde, intentando agarrarse a artimañas que no sabe si colarán, pero que igualmente hace "por si acaso".
Amazon dice haber cambiado de criterio por la presión social, a saber si es verdad o por otro motivo, da igual, no afirma que haya dejado de hacerlo por no ser legal. Que es de lo que estamos hablando.
No es el primer caso de este tipo que acaba en los tribunales. Explico mis conclusiones tras casos anteriores, los asesores con toda seguridad creían estar haciendo algo legal, como las empresas que se ubican en Irlanda para pagar menos impuestos de forma legal.
¿Qué comentó este sobre Echenique y dtu cuidador?
No hablamos de narcos, estamos hablando de gente que cobraban un buen sueldo y pagaban a asesores para que éstos les facilitasen pagar menos impuestos y no tenían ninguna necesidad de cometer ilegalidad alguna. La conclusión razonable es que todos creían estar haciendo algo legal.
Hablamos de la sentencia que le condena, pero tú hablas de no sé qué justicia de la cual no tienes ni idea, como has comentado en el comentario anterior y yo soy él, queda en evidencia. Vuelve a leerte la noticia que no sé qué pajas mentales te estás haciendo, le han condenado por timarnos a todos.
Venga majo, estudia, lee, vete a un programa de desprogramación, … Háztelo mirar.
Recuerdo escuchar a losantos, escuchar a èste y pensar 'joder, es que hasta losantos le da una paliza"
Sus entrevistas son suyas, no del entreevistsdo. Siempre habla màs, mas fuerte, si no sinpazmtiza con el entrevistado hace risitas vergonzosas...es un insulto para el periodismo.
Es lamentable lo d usar argumentos solo en la cabeza de algunos.
tradio.teleame.com/herrera-con-sus-impuestos-va-a-pagarle-a-sanchez-la
Como te han dicho por ahí, si paga todo no tiene problemas. SI busca atajos, que busque mejor asesoría, y que pague.
La actual ley general tributaria actual data del 2003 y la del IRPF del 2006 (y no quiere decir que ya no fuera así antes). En ella ya se establece que la interposición de sociedades con el único fin de evitar la tributación como persona física no son válidas. Hay muchas sentencias aplicando este supuesto desde entonces.
Precisamente lo que defiendo es que lo que "sabían" esos asesores es que lo que hacían era legal
No, tú estás presumiendo que lo que creían hacer era legal, pero en ningún momento lo estás probando. Das por hecho que los asesores o el contribuyente son unos santos y que es imposible que hubiera intencionalidad de defraudar sin aportar más "prueba" que la presunta inseguridad jurídica. Interponer una sociedad pantalla a sabiendas de que la fiscalidad es más favorable sin más finalidad que ésta tendría que haber, al menos, dado que pensar que igual muy legal no era.
SI busca atajos, que busque mejor asesoría, y que pague.
Eso es lo que es falso. Por lo que sabemos tuvo la mejor asesoría que era posible en ese momento con ese contexto. Hacienda es la que creó las circunstancias para que los asesores creyeran que eso que estaban haciendo era legal.
Por si alguien quiere enterarse del asunto de primera mano.
Pues eso, en 2007 posiblemente se dejó de hacer por ese mismo motivo. Lo que se está juzgando es antes que hubiera ese conocimiento generalizado del cambio de criterio.
Como cambiarían las tornas si en vez de Carlos Herrera fuera Wyoming o Francino
No basta con la ley. Luego hay las interpretaciones de ello. No en pocas ocasiones la ley no es suficientemente clara. Y la actuación de Hacienda lo empeora, precisamente ese es el fondo de la cuestión.
Presuponer que tantísimas personas con sueldos elevados y sin necesidad alguna de delinquir estaban siendo asesorados en cómo cometer un delito y decidían de forma conscientes de ello llevarlo a cabo es un auténtico despropósito.
Se cree el ladrón que todos son de su condición.
"Cuando señalas a una persona recuerda que otros tres dedos te señalan a tí"