Miles de millones de individuos, en cualquier lugar del mundo, afirman creer en algún o varios dioses y otros seres sobrenaturales. La cantidad de pruebas o de indicios razonables de que alguno de esos dioses exista es cero. Nada de lo que sabemos hasta ahora sugiere que alguno (o algunos) de esos dioses sea real. ¿Por qué, entonces, tanta gente sigue creyendo en ellos? Supongo que hay muchas respuestas posibles y válidas a la pregunta anterior (las creencias y conductas suelen ser multicausales). Aquí van las mías.
|
etiquetas: gente , dioses , religión , antropología , filosofía , ateísmo 
Igualmente, las definiciones limitadas, supersticiosas o sesgadas (por ignorancia, interés manipulador, etc) que se ha hecho de estas "entidades", no ayuda. Ya que de existir, se trataría de algo más complejo de encajar en nuestras mentes de lo que aún podemos asumir.
Así que un señor con barba, es una caricatura fácilmente negable. Pero Un concepto abstracto con propiedades similares, ya es más debatible, y hace que esa afirmación de "cero pruebas" ya quede en el ambito del sesgo y la ignorancia.
Ser inteligente no te proporciona inmunidad a las magufadas. Muy al contrario, hace que sea peor. El creyente crea constantemente excusas para no escuchar lo que no quiere oir. Las excusas de las personas inteligentes son mejores.
Seguramente los milagros no existan. Pero también puede encararse la cosa como que, observar cada mañana en el espejo esa inmensa cantidad de átomos que han existido desde el inicio de los tiempos (big bang), que se han combinado y recombinado, que han viajado, pasado por crisoles y finalmente encontrado una estabilidad parcial en nuestro cuerpo actual.... es un auténtico e increíble milagro.
Eso también es instintivo.
Nunca faltan desaprensivos dispuestos a explotar los instintos de los demás. Un muy bien ejemplo es el negocio montado sobre el instinto de proteger a las mujeres.
Es más fácil explicar por qué los humanos andamos buscándole sentido a todo.
para mí es imposible que la casualidad o la evolución hiciese el cuerpo humano, las estaciones del año, el día y la noche, el planeta tierra habitable, la luna y el sol
Pero si explicar todo eso no tiene ningún problema. Esa es la parte fácil.
Con frecuencia opiniones así se refieren realmente a la incapacidad de leer los números.
Es por eso que mi opinión es que toda carrera universitaria debería incluir un curso obligatorio de matemáticas pensado para que los alumnos se vean obligados a usar los números. La de magufadas que nos ahorraríamos.
Es evidente a cualquiera que quiera verlo que hay una especi de de orden moral en la cosas que no se explica solo por lo material. Quiero decir, que todos los procesos cerebrales podrían seguir siendo como son, púramente materiales, sería apego sin amor, sería necesidad sin más, pero para el ser humano no es así, o no del todo.
No somos robots mecanicistas por decirlo de una manera. Normalmente se despacha esto con cosas tan triviales como "es una ilusión del cerebro". Nos ha jodido.
Y luego está la pregunta del millón, que la ciencia no puede tan siquiera plantearse: ¿por qué hay algo cuando podría no haber nada? Por alguna extraña razón hay universo. Hay existencia y esto no puede obviarse.
- y el no saber explicar los desastres naturales ("voluntad de X por no orar ofrecer/sacrificios a....")
- y el no saber explicar las enfermedades y las muertes/guerras/derrotas ("culpa tuya por no orar/ofrecer sacrificios a....")
- y como método para que una CASTA sacerdotal viva del cuento sin dar un palo al agua sin ser un "macho alfa"/líder guerrero (que toleraba a dicha casta como herramienta útil para tener controlado al vulgo... aunque tenían sus roces si acumulaban demasiado poder, véase los jaleos entre papado/órdenes religiosas y reyes)
Lo que ha demostrado las excavaciones arqueológicas prehistóricas (y primeras históricas) es que cada cierto tiempo (siglos normalmente) la gente decidía VOLUNTARIAMENTE destruir sus propios templos y enterrarlos metódicamente, normalmente después de un ciclo de sequías/cambios climáticos/desastres naturales que les arruinaban las cosechas y en general el modo de vida y seguramente llegaban a la conclusión de que la religión de turno era un cuento y no servía de nada rezar ni ofrecer sacrificios como les mandaban los sacerdotes.... hasta que pasado un tiempo y vuelta a tener cosechas decentes llegaban otros clamando que es que habían estado rezando a los dioses equivocados y vuelta empezar...
Con el tiempo este ciclo se rompió gracias a las grandes religiones monoteístas que entre otras cosas introdujeron la novedad del "pecado" y las recompensas/castigos en la "otra vida" (y en el hinduismo las reencarnaciones) para justificar todo lo anterior y por ello pudieron seguir sobreviviendo hasta el día de hoy, no hay más...
Aquí tienes los papeles de la CIA www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00792R000700130001-6.pdf
De todos modos, cuando digo que soy ateo me refiero a que no creo en ninguna de las religiones y dioses que existen imaginación de los humanos. Que luego haya algún “ente” creador de todo el universo conocido, podría o no podría ser. Así que, en ese sentido, supongo que me podría considerar agnóstico.
cc #55 Estoy de acuerdo con tu argumentación. A día de hoy no podemos estar seguros de nada, ni siquiera de que haya otros planetas habitados por seres inteligentes. Quizá a tu comentario le sobra el insulto.
Y repito: que Grinberg mencionase el entrelazamiento cuántico en sus teorías, no significa que estas sean ciertas porque el entrelazamiento se haya probado. Es un fenómeno conocido desde hace décadas y, aunque resulta chocante a los profanos, no es sobrenatural ni implica la existencia de ninguna "consciencia cósmica" ni nada parecido.
-----------------------------------------------
En su libro El cerebro de broca, dice lo siguiente:
"Un ateo es aquel que tiene la seguridad de que Dios no existe, alguien que dispone de pruebas convincentes en contra de la existencia de Dios. Yo no conozco esas pruebas convincentes. Dado que Dios puede relegarse a tiempos y lugares remotos y a las ultimas causas, tendríamos que saber mucho más acerca del universo de lo que hoy sabemos para estar seguros de que no existe ese Dios. Estar seguros de la existencia de Dios, y estar seguros de la inexistencia de Dios me parecen los extremos definitivos de un tema tan repleto de dudas e incertidumbres, que inspira poca confianza pensar en nada definitivo. Podrán admitirse muchas posiciones intermedias y, teniendo en cuenta la enorme carga emocional que pesa sobre el tema, la herramienta esencial para ir cubriendo nuestra ignorancia colectiva sobre la existencia de Dios es una mente abierta, valiente e indagadora"
-----------------------------------------------
Precisamente las matemáticas es otra de las cosas que me convencen de que existe Dios. A mí me encantan las matemáticas, también considero que debe ser materia obligada e incluso la más importante en cualquier ciclo educativo... el hecho de que hoy conozcamos que todo funciona de forma tan precisa y que se contrasta matemáticamente, desde la química hasta la física, me demuestra que alguien tuvo que diseñarlo así, con esa magistral precisión: nosotros (el ser humano) hemos descifrado parte de las matemáticas de alguien que ya las usó para diseñar / crear. Me resulta imposible creer que ese diseño escrupulosamente preciso sea fruto del azar, matemáticamente (estadísticamente), veo 0 posibilidades.
Siento que mi forma de pensar, te parezca una "magufada". Buen día!
Mucha gente necesita creer en seres sobrenaturales para su paz mental, es una adicción como cualquier otra.
Quereís creer en esas cosas, y lo respeto, porque es humano buscar explicaciones y consuelos cuando no los encontramos. Pero personalmente prefiero saber la verdad. Y las teorías de Grinberg, las curaciones de Pachita y todo eso no tienen la demostración científica que requieren.
Claro, tienes las demostraciones científicas en los estudios científicos de Grinberg
Luego puedes profundizar también en los estudios científicos de Joe Disapenza
Pero preferís ser negacionistas, mito científico y todas las historias
Mientras el tiempo va dando la razón a Grinberg
No que creas que no existen.
El ateismo no es una religion; una religion es un conjunto especifico de rituales y creencias basadas en la existencia de lo divino, definido como la posibilidad de interaccionar con el mundo fisico sin seguir las leyes naturales de este mundo fisico.
Los ateos constatan que el mundo fisico es muy tozudo y no hay muestras de magia ni divinidad.
Las religiones mas modernas le anaden a todo esto una serie de cuestiones morales sobre el bien y el mal (muchas antiguas no, los dioses eran caprichosos o malvados y aun asi habia que adorarlos).
El ateismo no cree en ninguna divinidad, no tiene rituales especificos. Asi que no es una religion.
Coges a unos ateos y se les aparece Dios, y reconocen su equivocacion y empiezan a creer. Coges a unos creyentes y les muestras que su religion fue inventada por unos semianalfabetos hace 2000 anos para ganarse la vida enganhando a la gente de Galilea con un cuento apocaliptico, y la mayoria seguira creyendo...
en.wikipedia.org/wiki/Our_Mathematical_Universe
Aqui no se habla mal de quien cree en un Dios creador. Eso es fruto de tu reflexion y mi capacidad de reflexion no tiene por que ser mayor que la tuya.
Lo que se ridiculiza son las religiones tal y como nos han llegado de la historia, pues todas ellas vienen con un paquete de locuras y chorradas absurdas que no tienen sentido ninguno. Todas son como una mala obra de teatro donde se ve que los decorados son pintados por becarios.
Creer "de verdad" en esas religiones es... bueno, lo dejo en poco logico.
Creer que existe lo divino- ahi podemos diferir pero (casi) ningun ateo te pondra a parir.
Luego hay del grupo dos que deciden expresar su creencia usando las estructuras de las religiones organizadas, sabiendo que estas estan llenas de mierda, pero obviandolo por razones practicas.
Pues bien.
Yo soy ateo porque no creo en la existencia de ningún dios.
Ser agnóstico qué significa exactamente? Porque creer en dioses es cuestion de fe, o la tienes o no la tienes. Si la tienes eres creyente (del dios que sea) y si no la tienes eres ateo, un ateo que no cree en dioses pero que acepta que pudieran existir pese a que no hay razón objetiva y conocida que lo sustente (risas aquí).
Lo que cada uno entre a valorar es cosa suya y es tan válido en un ateo como en un creyente. De hecho pienso que un ateo lo ha estudiado mucho mejor que un creyente, que se limita a tener fe y seguir los dictados de su religión.
No sé a qué te refieres con que trato el tema de una forma tangencial parece que es bastante directa. No me voy a meter en circunloquios eclesiásticos sin sentido. O hay o no hay un ente metafísico o sobrenatural. Yo pienso que no y tú pareces pensar que si. A mi me da igual que tú creas que existe y le importas algo. Mientras no intentes influir en mi vida, me da igual y a ti te hará sentir mejor, seguramente. A mi me parece bien que la gente crea en lo que quiera si les hace ser mejores, pero muchas veces precisamente, individuos y colectivos se escudan en ello para cometer actos que no son éticos. A esto me refiero con la manipulación y las religiones en su base se crearon para eso, para poder gobernar más fácilmente a la población.
Y lo último que dices sobre que ser ateo se base en simple intuición..., vamos, es coña, ¿no? Como si la fe no fuera eso precisamente, creer ciegamente sin ninguna evidencia de ningún tipo.
#97 Entiendo que crees que la humanidad actual lo podemos entender todo. Y no es así. Nuestro conocimiento es bastante limitado. Por ahora solo somos capaces de entender algunas cosas, y entre ellas es que el Universo se rige por la ley de Causalidad y por tanto que tiene que existir una causa primordial. Pero querer determinar las características de esa causa primordial es, por ahora, tarea imposible a nuestro entendimiento. Así que pretender decir si esa causa es autocausada o no es intentar hacer religión, como pretender decir que es omnisciente o cualquier otra característica. No hay ningún argumento racional para sostener una u otra cosa.
Lo que dices que un ateo no tiene base moral sólida y fija donde sustentarse es ridículo pues el creyente obedece las normas impuestas por su religión sin molestarse en decidir si son éticas o no. El "por qué yo lo digo" del dogma.
No hay más que ver la diferencia entre una teocracia y un estado laico.
El mensaje de religiones como el budismo o el cristianismo es ese.
Otras religiones como el judaismo ortodoxo y el islam se reduce a un código de leyes, algo que rechazó Jesús de Nazaret. Los humanos nos sentimos más cómodos si tenemos un check list de qué hacer para ser más virtuoso que el vecino. Hoy toca apedrear a una adultera y por la tarde sacrificar un carnero degollándole.
El cristianismo en cambio enseña un código moral en el que nos sentimos menos cómodos porque siempre está la incertidumbre de si hemos hecho lo correcto. Por eso las corrientes ortodoxas tratan de reducirlo a una serie de reglas y costumbres, pero eso es para aquellos que no tienen entendimiento.
Aún así, la causa incausada es un concepto dentro de la lógica filosófica, que lleva a una paradoja.
La causalidad dentro de la mecánica cuántica tiende a cuestionarse. Se puede encontrar bastante material de estudio al respecto.
Dado que eres de atacar argumentos, ¿me puedes argumentar por qué eres agnóstico respecto a un sólo dios y no respecto a los demás, o a cualquier otra cosa que no se puede demostrar? Porque lo del "y ya tal", no es desde luego ningún argumento.
Me parece que no has movido ni el dedo meñique para intentar entenderlo, cosa que me parece perfecta. Total, es un modelo y está sujeto a fallos. Pero, me parece inhaudito que escribas esos comentarios despectivos desde tu púlputo de pseudoracionalidad carente del más mínimo trabajo por conseguirlo.
El ateismo no es una religion
Claro que lo es, afirma cosas de la naturaleza del universo sobre las que no tiene pruebas, igual que el resto de religiones. Se basa en la fe.
una religion es un conjunto especifico de rituales y creencias
Todo el mundo tiene rituales y creencias. Que no les llames rituales o que te niegues a ver que tienes fe, no los hace mas o menos rituales, ni mas o menos creencias.
basadas en la existencia de lo divino, definido como la posibilidad de interaccionar con el mundo fisico sin seguir las leyes naturales de este mundo fisico.
No, eso en todo caso será concreciones de religiones específicas, o tu entendimiento de esas religiones. Las religiones son sistemas de ideas y creencias para dar sentido a la existencia.
Por ejemplo, una religión muy extendida en meneame es el materialismo científico. Donde el individuo deriva cosas como que "se va a morir y no hay nada después" o que "yo solo soy materia interactuando, cuando muera no habrá nada".
Esas deducciones no tienen ningún tipo de soporte científico, son fe.
Son fe por que no hay prueba de nada de eso, es una derivada que se extrae de los resultados científicos, para darle respuesta los misterios existenciales. Todos los ateos dicen esas frases, por que quieren darle sentido a su existencia y entenderla en el plano universal. Los católicos le dan otro sentido diferente a su existencia, igual de creativo y basado en la fe que el del ateo.
Los ateos constatan que el mundo fisico es muy tozudo y no hay muestras de magia ni divinidad.
No se que es eso que llamas divinidad, pero el mundo físico está lleno de magia por todas partes. ¿Por que un filtro polarizado rotado arbitrariamente respeto a otro, si se le envían fotones entrelazados se comporta estadisticamente como si confabulase para "coordinarse" con el otro filtro?
Los misterios de la naturaleza siguen sin tener respuesta. No conocemos las leyes completas del mundo físico, y mucho menos, conocemos el origen de tu consciencia. Tu experiencia sensorial sigue encerrada en el mito de la caverna, y hagas lo que hagas, ahí seguirá. Los creyentes, como los ateos o los católicos, pretenden tener respuestas universales para los problemas esenciales, pero es todo un castillo de naipes, y a la primera pregunta científica, se desmonta todo.
La ciencia no ha dado respuestas a las preguntas que los ateos contestan, ergo, son religiosos, no?
Las religiones
… » ver todo el comentario
Como los no creyentes en el monstruo del espagueti volador
Dios es una interpretación de como el universo se agrega en entidades mas complejas, como una matrioska conceptual Tu aceptas que existe la rueda, pero también el coche. Aceptas que existe la mano, el brazo, y en conjunto, la persona. Si junto un grupo de personas, existe "la humanidad". Y todo junto, es la tierra. Mas junto, es el sistema solar, y quizás la via lactea, y luego no sabemos mas.
Ese sistema de agregaciones donde termina y donde empieza, y que relación guarda eso con la consciencia y con la moral? Nada de eso tiene respuesta. La disputa sobre donde detenerse agregando y sobre la relación entre la consciencia y la agregación, es una dispuesta lógica, fruto de la inteligencia.
En cambio, el FSM, aunque divertido, no es un concepto que encaje en la lógica. A dios se llega agregando mas hacia arriba. Al FSM como se llega y que utilidad tiene? El FSM existe en la imaginación de algunos, pero cuando buscamos su fundamento o su utilidad, es una entidad aislada que no guarda relación con el sistema de ideas de nadie, ergo, no tiene utilidad.
Dios, como concepto agregado tiene sentido en la medida en la que veas armonia en las cosas agregadas. Tu reconoces el brazo, formado por partes, por que ves armonía y orden, no manos flotando en el caos. Tu reconoces el coche y no solo las ruedas por que ves patrones alrededor de las ruedas, y continuas agregando.
Si no ves armonia en el agregado completo, entonces solo hay cosas, y luego random. Si ves armonia de algun tipo, empieza a emerger dios,como entidad agrupadora superior, como brazo.
Quizás existe solo en tu imaginación, o quizás lo que tu imaginación ve, es un reflejo de la naturaleza del universo. Ese es el debate de la existencia de dios. El FSM no es visto por nadie en su imaginación, y carece de utilidad.
Pero nadie debería ofenderse por tu fe en el FSM. La fe es algo libre.
La base del agnosticismo es el escepticismo y la humildad de entender que no tenemos ni puta idea de porque existimos.
Todos los religiosos hacen lo mismo: intentan concretizar que pasa después de la muerte, por que les da miedo que la respuesta sea: no lo se
Ein?
en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
cita clasica:
en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
Pero los efectos son puramente aleatorios lo que impide que sean la causa de nada. Por esto que es mejor alejar la mecánica cuántica de la discusión sobre la causalidad. La causalidad es condición para poder explicar la termodinámica. De ahí la flecha del tiempo. De ahí toda la física.
¿Has hablado con algún muerto? ¿Has muerto tu y has vuelto?
¿Ah no?
Imagina que aparece alguien y te dice: "tengo 10€ en la cartera".
Si yo te pregunto: ¿Los tiene?
Tu tienes 3 posibles respuestas:
- No lo se
- Si
- No
Dado que no lo has comprobado, podría ser verdad, o podría ser mentira. Si afirmas de manera apasionada que no los tiene, que de ninguna manera, entiendo que es por que has mirado en la cartera, no?
¿En que prueba te basas tu para negar la existencia de dios?
Te basas en que no te ha enseñado los 10€. Claro, no lo ha hecho. ¿Es eso prueba de que no tiene 10€? ¿Te jugarias tu vida a que no tiene 10€ en la cartera, solo por que tu no lo has visto?
Obviamente, a faltan de mas pruebas, sería igual de absurdo afirmar que los tiene, como que no los tiene. Ambas posturas se basarían en la magia o en el misticismo, ya que en realidad, no lo sabes.
En realidad, en la vida, lo que ignoras es MUCHO mas que lo que sabes, y es de sabios asumir eso. En realidad, saber... sabes muy muy muy cosas con certeza. Entonces, ante la pregunta de si dios existe, yo considero que hay solo 4 posibles posturas:
- No lo se, y me da igual
- No lo se, y me inquieta
- No
- Si
Las que llevan el no lo se, da igual lo que venga después, se basan en la ciencia, el pensamiento crítico, la inteligencia y la razón. Las que afirman No o Si, ¿en que se basan?
Yo creo que en meneame lo que pasa es que por aquí mucha gente está harta de los fanáticos que están super convencidos de que dios existe, y de que ellos incluso saben que forma tiene, y que quiere. Eso es una idea tan absurda, que genera una respuesta en la dirección contraria, que es igual de magufa: afirmar que tienes tanto conocimiento del universo, como para hacer afirmaciones de ese calibre.
El que anda con un cojo, al tiempo o cojea o renquea.
En cuanto a lo de no hablar sobre la no existencia de dios, no entiendo qué me quieres decir. En principio no se puede demostrar la no existencia de dios, ni la de los unicornios, ni la de ningún ser mágico. Sin embargo los creyentes afirman que dios existe y niegan la existencia de los demás seres mágicos. Los ateos sin embargo reconocemos esa imposibilidad de demostrar la no existencia de los seres mágicos. Lo que afirmamos es que la existencia de los seres mágicos es contraria a las evidencias que tenemos.
Y el científico no ofrece conocimiento sobre el mundo físico, sino sobre las observaciones. La ciencia crea teorías basadas en las observaciones que después se comprueban con experimentos.
Por cierto, el psicologismo es una corriente filosófica. ¿Querías decir silogismo?
Y esa frase la escribió en respuesta a una carta del físico alemán Max Born en la que éste aseguraba: "El corazón de la teoría de la mecánica cuántica, según Born, latía de forma aleatoria e incierta, como si sufriera de arritmia. Si, antes de la cuántica, la física se trató siempre de hacer esto y obtener aquello, la mecánica cuántica parecía decir que cuando hacemos esto, obtenemos aquello solo con cierta probabilidad. Y en ciertas circunstancias podríamos obtener lo otro".
De esa frase no literal, muchos religiosos judíos, cristianos (sobre todo católicos) infirieron que Einstein creía en el dios judeocristiano y durante años repitieron afirmaciones como "pero si hasta Einstein creía en dios... sabes tu más que Einstein?".
Y otros mantuvieron que por lo menos era agnostico...
Pero la realidad acerca de las creencias de Albert Einstein en la edad adulta (cuando escribió la frase que he recogido en el primer párrafo de este comentario), la ofreció el mismo cuando, muchos años después, le preguntaron si creía en Dios, y respondió: “Creo en el Dios de Spinoza, que se revela en la reglada armonía de todo lo que existe, pero no en un Dios que está preocupado con el destino y obras de la humanidad”. Baruch Spinoza, un contemporáneo de Isaac Newton y Gottfried Leibniz, había concebido a Dios como idéntico a la naturaleza. Por ello, fue considerado un peligroso hereje, y excomulgado de la comunidad judía de Amsterdam.
Yo también creo en el Dios de Spinoza; porque he leído a Spinoza y también lo que se escribió sobre como vivió Spinoza después e ser excomulgado por los judíos de Amsterdam. Spinonza no sólo escribió Ética (o Ética demostrada según el orden geométrico), sino que la practicó hasta el final de sus días...
No es necesaria ninguna prueba. Es el que afirma que existe quién debe proporcionar las pruebas. Como que no lo hace, no hay porque creerse nada.
en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(philosophy)
En cuanto a hablar con los que no están, pues yo mismo he estado bajo anestesia. Ahí dentro no hay nada.
Si claro, tienes razón, la carga de la prueba es para el que afirma, pero es que eso significa que el que afirma que existe, debe demostrarlo. El que afirma que no existe, debe demostrarlo. El único que no necesita demostrar nada, es el que afirma "no lo se". Piénsalo, es evidente.
Pero la anestesia no es la muerte.
Eso de que tu eres exclusivamente tu mente y que sin mente simplemente no eres... es una creencia tuya, no algo de lo que tengas la menor prueba. Sino, por favor, corrígeme y dime la prueba que tienes.
de una fuerza. Tenemos que suponer detrás de esa fuerza la existencia
de un espíritu consciente e inteligente» Max Planck
Saludos.
Añadiendo otra cosa, a mí las religiones es como el cotilleo. Si tienes tiempo a rezar, es porque no tienes muchos problemas. Y si crees que un cáncer se cura rezando, por mucho que no trague el negocio alrededor de la ciencia, eso confirma la ignorancia. Porque la ciencia puede curar el cáncer, sea más o menos negocio. Rezar no vale para curar nada, que no sea la ilusión de creer estar haciendo algo.
Como alguien que rezaba, tengo tantos problemas, que no puedo perder tiempo en cosas del "alma" cuando los problemas reales, me comen por todos los lados. Precisamente, por esa mierda de vida que tenemos mucha gente, no perdemos el tiempo rezando a un supuesto ser todopoderoso, que es como la ONU, a lo mejor condena lo que ocurre, pero no le veo mover un dedo.
Incluso una curiosidad más. Ya dije algunas veces que la serie "Buffy Cazavampiros" cada capítulo es una lección. En el capitulo doce de la tercera temporada llamado "Pan de Jengibre". Aparecen dos niños muertos, que ve Joyce la madre de Buffy, en una de sus luchas contra vampiros. Al regresar a casa. Esos niños hacen referencia al cuento de (los hermanos Grimm) Hansel y Gretel . Todo parece terrible, dos niños pequeños muertos. Joyce crea una asociación llamada "Madres Contra el Ocultismo", que es como una especie de Santa Inquisición casera. Para no liarme más, aunque me sé el capítulo de memoria.... Buffy empieza a investigar que algo raro está pasando. Y así es cada cincuenta años desde el S.XIX aparecen los mismos niños. Esos niños nunca han existido, es un demonio que se hacía pasar por ellos. La cuestión de toda esta parrafada. No es que se han creído un cuento, demostrando una supina ignorancia. Es que ni se han parado a pensar en la lógica. Si hay unos niños muertos, es porque alguien los dio a luz, vamos que tienen unos padres. Precisamente a eso voy, ¿si ese dios existe o se duda de que no exista?, ¿nació de la nada, o del vacío?,
Porque lo bonito de esto, es no decir que dios no exista como tal. Si no que no podéis explicar si ese dios, fue creado por otro ente aún superior, y este a su vez por otro... hasta el infinito. Termino ya... Se da una cuestión, las representaciones que se hacen de los dioses es como si fuesen humanos. Se presupone que el dios católico nos habría creado a imagen y semejanza, así que en una interpretación estricta, está bien... Pero hay un enorme problema sobre esto; Si nadie lo ha visto, ¿cómo sabemos que nos hizo a su imagen y semejanza?
Se me olvidaba. La ciencia se basa en observar y razonar, pero siempre objetivamente y con datos verificables. No supuestos porque sí.
Saludos.