La superestrella del pop, que se presentará en seis espectáculos con entradas agotadas en el SoFi Stadium de Inglewood, recientemente otorgó bonos por un total de más de $55 millones a todos (desde sus bailarines hasta montadores, técnicos de sonido y catering, entre otros) trabajando en su enorme espectáculo: proveedores de servicios de catering, camioneros, aparejadores, bailarines y más recibieron bonos de la superestrella del pop.
|
etiquetas: taylor swift , massive eras , empleo , economía , música 
![Taylor Swift reparte beneficios por valor de más de 55M de dólares a cada trabajador de su gira Massive Eras [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3841499&version=0&ts=1691045947&image.jpeg)
Dicho esto, es un problema que muchas veces los trabajadores tengan que acudir a los servicios sociales porque sus empleadores se niegan a pagar salarios dignos (estoy pensando en Walmart y MacDonalds) a pesar de declarar anualmente beneficios millonarios.
No debería de ser necesario hacer esto
Buena persona está chica.
Muchos deberían aprender de ella en este aspecto.
Decide por su voluntad repartir ese dinero, porque lo considera justo.
En un sistema comunista no se decide nada, se impone por la fuerza. Solo las elites pueden decidir.
En la práctica es mucho más generoso uno que el otro, ahí lo dejo. Y sino... vete a la meca del liberalismo EEUU y dime qué tal les va eso de la generosidad.
A los liberales les gustan los ejemplos excepcionales como este, los héroes, que ocultan que en la mayor parte de los casos las cosas no funcionan así sino como una extorsión, convirtiendo el reparto justo de beneficios en una decisión personal o, peor todavía, una especie de gracia del privilegiado, en una caridad del buen empresario, el equivalente moderno a la compasión del Rey. Con lo que además evitan la discusión sobre si la plusvalía que atenúa es un robo.
Taylor Swift repartiendo funciona igual que Amancio regalando máquinas; reutilizado como propaganda sirve para obviar que el dinero te pertenece en primer lugar debido a la plusvalía que has extraído de tus trabajadores.
#3 pues yo diría que es el modelo liberal perfecto. Hacer con su dinero lo que le da la gana.
Los comunistas ni defendemos ni llevamos a cabo la patranha que vendes por "comunismo" eso si lo haces después de decir que los demás no leen
El comunismo niega la propiedad privada DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN.
Es el estado el que se apropia de toda riqueza que considera superflua
Eso es una soberana estupidez digna de un iletrado. La sociedad posee de forma colectiva los medios de producción y planifica los usos de los excedentes que la propia sociedad genera con su trabajo.
No caben actos de generosidad en el comunismo.
Caben sin duda alguna. Mira el Stajanovismo. Lo que no cabe es que la cobertura de necesidades dependa del capricho de uno de los pocos poseedores de medios de produccion. La sociedad cubriendo las necesidades de la sociedad, no el capricho caritativo de unos pocos.
Somos generosos y justos desde el momento en que podemos serlo.
La gran mayoría de los burgueses que acumulan la mayoria de la riqueza del planeta ni son generosos ni son justos y segun tu logica lo serían.
Patranhas idealistas de catecismo liberal, para sorpresa de nadie.
Y te invito a seguir el ejemplo.
Yo tb, no hables de lo que desconoces, patán.
Me cuelgo de #14 que #_12 me tiene mute. Agradecería que le pasaseis mi respuesta. A ver si los liberales dejan de habalr por los comunistas.
No puede ser comunismo cuando es una decisión particular, no hay estado mediando ni reteniendo ni norma que la obligue a hacerlo.
Si los empresaurios funcionasen así usualmente creo que todos seriamos liberales
La generosidad es una opción personal. En un estado comunista Taylor Swift cobraria un sueldo ajustado a sus horas y esfuerzo. Y el resto de trabajadores también. La recaudación de los eventos iría para el estado y sería el estado quien la distribuiría según "las necesidades" que determinara.
www.bbc.com/mundo/noticias-54781530
Un informe apunta a Taylor Swift como la famosa que más contamina con su jet privado
www.20minutos.es/noticia/5037290/0/taylor-swift-avion-privado-contamin
En el comunismo todo es Estado, la propiedad privada y la libertad individual se eliminan en favor de la colectivicación, esta cantante tendría un sueldo de "cantante" y no decidiría libremente repartir nada.
A "elites" me refiero a mandos, que evidentemente existe una jerarquía.
#61 #55 Vaya argumentos.
O esto va sólo de aquellos que pagan burradas por comprarlos, y no por los beneficios que dichas compañias toman, considerando gratuito el daño medioambiental que producen?
O quizás, es más un tema de fijación en plan "cuando taylor swift coge un jet privado, mueren 10 gatitos?" Sucede igual con futbolistas, políticos, CEOS de multinacionales y tal?
No sé qué tiene de malo que el Estado reparta, mientras reparta bien.
Yo prefiero respetar los actos generosos, vengan de donde vengan. Y es que además soy muy fan de esta chica..
Es una decision individual, tomada de forma individual con recursos individuales. No puede ser mas anti-comunista
No se qué espera Yolanda para ficharla.
En la solidaridad, que es la base del comunismo/socialismo/izquierda
Repartir los beneficios, reducir la desigualdad, dar importancia a la comunidad y no solamente al beneficio individual, el propio beneficio.
Pensar en los demás,
Ayudar a los que menos tienen.
(y no estoy hablando del comunismo puro y duro, que es dictatorial y por lo tanto execrable)
CC #12 #37
Si inditex pagara los impuesto que debería pagar en españa, esos 250 millones son calderilla..
Y esos sin entrar en que el dinero donado de amancio va politicos y esta da el dinero directo a los trabajadores...
Queda muy bonito pagar por donaciones para encima reducir impuestos por donaciones...
Defender el liberalismo hoy en día es igual, o más, de complicado, que el comunismo. Está claro que ambos tienen fallos enormes.
Estoy estupefacto, es super injusto, ¿Esta informada Yolanda Diaz?. Por dios que subsanen eso antes de la reducción de la jornada.
#14 Me cuelgo de tí, que mr bulos heraclito me tiene bloqueado
Déjame que me ría un rato y que te comunique que no has montado una empresa en tu vida y probablemente no hayas trabajado nunca tampoco.
El empresario cuya empresa quiebra no acaba pagando jamás y cuanto mayor es la suma que debe, menos posibilidades de que pague. Y luego se va, monta otra empresa (o sigue funcionando con las otras 100 empresas que tenga si es un milmillonario) y aquí paz y después gloria y no ves ni un penique de todo lo que te deba aunque el tío viaje en jet privado todos los días.
Las leyes que existen en todos y cada uno de los países capitalistas están diseñadas específicamente para eso, desde Rusia hasta EEUU pasando por Europa donde se encuentra España.
Que vayas diciendo que "las pérdidas las asuman también los trabajadores" no sólo es un auténtico insulto hacia todos los asalariados del mundo, es que encima demuestra que eres tonto pero hasta decir basta.
www.flightradar24.com
Es que hay que reirse.....
Para empezar, un comunista defiende que sea el estado el que reparta, no un empresario particular.
El de Taylor Swift es un espectáculo con un enorme valor añadido (alguno diría que es un monopolio y por eso pone los precios que pone)
Y no hay nadie más agradecido (o más interesado) que un empresario que consigue enormes beneficios, porque los repartirá entre todos los que lo hacen posible, por lógica empresarial y porque si no se le marcharán esos buenos trabajadores.
Una muy buena cantante, empresaria y mejor persona.
Podemos apreciar un trabajo bien hecho pagándolo generosamente.nmas allá de la factura.
Las calles están llenas de personas sentadas en un rincón pidiendo ayuda. En muchos casos historias tristes. Un poco de ayuda y una charleta puede darles un empujón.
¿Alguien tiene el número de teléfono de esta chica?
O nuestro amigo Elon Musk, el todopoderoso empresario hecho a sí mismo, que nada más coger Twitter comenzó a exigir a sus trabajadores tales cosas que se veían obligados a dormir en las oficinas.
Estos la verdad, generosidad y justicia no les faltan. Aunque en mi opinión sería mucho más justo que rodara su cabeza.
La noticia dice que reparte 55M entre todos, no a cada uno como se ha traducido la entradilla
Me parecía un poco exagerado, la verdad
Partiendo de la base de que el comunismo carece de estado, por lo tanto, de elites... No te estarás confundiendo con sistemas socialistas mal ejecutados?
Se podría decir, que dado que se les ha dado dinero, ya no van a buscar un crecimiento personal que les hubiera llevado a un beneficio personal que les hubiera llevado a ese mismo punto.
Sois vosotros los que decis que no puede haber altruismo, que lo tiene que hacer todo el estado.
O dicha de una forma mas vulgar: "vive y deja vivir a los demas tranquilos"
La propia generación de trabajo debe de ser suficiente para proporcionar directamente al trabajador, e indirectamente a la sociendad, de los beneficios suficientes.
Esto viola un poco el concepto de "la mano invisible" de Adam Smith, dado que no será el Estado pero si hay una intervención directa de algo que debería de ser indirecto.
Primero. De donde sacas que estos trabajadores no tengan suficiente sustento? Los salarios en EEUU son bastante altos.
Segundo, siempre va a existir la beneficiencia y forma parte del altruismo humano.
Dicho sea de paso, Mercadona hizo algo parecido con sus trabajadores (repartir beneficios). Es Mercadona comunista?
No, el atruismo es algo natural en el ser humano.
La mendicidad al final es más un estado que un trabajo. Nadie trabaja para ser mendigo, la gente que mendiga lo hacen por necesidad de sobrevivir.
Por otro lado, supuestamente, la riqueza generada por el liberalismo sería más que suficiente para que retornara al mendigo. Es decir, al final el mendigo debiera de poder evolucionar y poder adquirir un trabajo, dado que hay riqueza en el sistema que se transforma en trabajo, y vivir por su propia cuenta, no tener que depender de la caridad.
Si el sistema no es capaz de hacer llegar a las últimas capas de la sociedad de esa riqueza generada, es que falla.
Yo no digo que ganen poco, si no que según el liberalismo económico, esa riqueza extra generada irá a ellos de manera indirecta, no hace falta alguien externo que se lo proporcione a modo de "compensación".
Segundo, siempre va a existir la beneficiencia y forma parte del altruismo humano.
Si, la condición humana prevalece a las ideologías, pero otro tema es que choque con el concepto de liberalismo económico. Si no hace falta un Estado que reparta la riqueza, es que el propio trabajo y la riqueza que genera, retorna a la sociedad de manera indirecta.
La beneficiencia es una ayuda, de gente que tiene más dinero, y que en vez de generar más trabajo para que una persona se realice y evolucione, se le tiene en un estado de supervivencia.
Digamos que es la diferencia entre enseñar a alguien a pescar y darles las herramientas para ello, y darle directamente los peces. Con lo primero, consigues evolucionar, con lo segundo, la persona queda en una absoluta dependencia.
Yo hablo de gente que cae en situación de pobreza y por necesidad es mendigo. Y eso no es un proyecto de vida que haya elegido ser.
Adam Smith, padre del liberalismo clásico.
es.wikipedia.org/wiki/Mano_invisible
A pesar de su origen en una tentativa de dar fundación moral a un sistema socioeconómico, la tesis de la mano invisible no puede garantizar la distribución equitativa de la prosperidad económica de acuerdo con algún criterio moral de recompensa al esfuerzo o a la capacidad individual. Una economía de mercado retribuye a los individuos solo de acuerdo con su capacidad para producir cosas que otros están dispuestos a pagar. El mejor jugador de baloncesto del mundo gana más que el mejor jugador de ajedrez del mundo simplemente porque la gente está dispuesta a pagar más por ver un partido de baloncesto que por ver una partida de ajedrez, no porque el baloncesto o el esfuerzo dedicado a perfeccionarse en él sea inherentemente más virtuoso que el dedicado al ajedrez.
datosmacro.expansion.com/demografia/riesgo-pobreza/usa
EEUU es el país referente del liberalismo, y no es que haya reducido a casi 0 la gente en riesgo de probreza, que como puedes ver, se mantiene entre el 10-15% desde los años 60.
Cierto es que no es alto, y además es comparable a otros países de Europa (por ejemplo, Alemania). Pero para ser un país con una economía siempre creciente, que cabría reajustar con el crecimiento de población, pero sorprende ese estancamiento.
Ejemplos de donde se han aplicado el liberalismo existen. Incluso en la misma España, España estaba en la mierda hasta que en los 60s empezamos a liberalizar la economía poco a poco.
A partir de los 60, si que hay un movimiento económico y apertura internacional, pero hablamos de mucha empresa estatal, y mucho negocio de amigos. Es más, el final del régimen se vió envuelto en una grave crisis económica.
Los noventa y principio de 2000 ya supuso mucho cambio, se vendió mucha empresa estatal, se liquidó gran parte de nuestra industria, y se nos quedó una economía del "sol y ladrillo".
El riesgo de pobreza, pues sigue estancando en un 20%
datosmacro.expansion.com/demografia/riesgo-pobreza/espana