La superestrella del pop, que se presentará en seis espectáculos con entradas agotadas en el SoFi Stadium de Inglewood, recientemente otorgó bonos por un total de más de $55 millones a todos (desde sus bailarines hasta montadores, técnicos de sonido y catering, entre otros) trabajando en su enorme espectáculo: proveedores de servicios de catering, camioneros, aparejadores, bailarines y más recibieron bonos de la superestrella del pop.
|
etiquetas: taylor swift , massive eras , empleo , economía , música 
![Taylor Swift reparte beneficios por valor de más de 55M de dólares a cada trabajador de su gira Massive Eras [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3841499&version=0&ts=1691045947&image.jpeg)
La gente se organizaba. En la actualidad, os quitan papa estado y os sentis indefensos.
El punto es ese, que la gente se organiza desde abajo si hace falta. Y lo puede hacer de forma mas efectiva ya que esta sobre el terreno y conoce personalmente a los que ayudan. Los abusadores son pillados y expulsados de la red con mucha mas agilidad.
El estádo está para ayudar los ciudadanos
Eeeeeh no. El estado no deja de ser una banda de bandidos que quiere vivir extrayendo rentas de los demas.
Por supuesto con el tiempo se han institucionalidado. Pero el problema sigue siendo el mismo, el politico quiere su puesto y su dinero, para ello extrae recursos al resto y los usa para comprar tu voto/apoyo.
supongo que tú eres muy partidario de que quien no tenga que se joda
No, eso lo dices tu.
o que dependa de la caridad ajena porque nunca has pensado acabar así.
Y el estado no es caridad ajena? Quien lo paga?
Precisamente la caridad entre familia/amigos, al ser mas cercano/humano, es un incentivo para que no se abuse.
La mayor parte de la recaudación del estado viene de las clases trabajadoras, lo del impuesto a los ricos vende mucho pero lo que recauda es testimonial. El grueso de la recaudación viene de donde viene.
Si quitas el argumento falaz de los ricos. Pues la seguridad social no deja de ser una forma de socializar los costes entre todos, vamos que es una caja de solidaridad de toda la vida. Con la diferencia que hay mucha más burocracia/fraude que en ese sistema.
El concepto de derechos, bueno. Aquí ya es meterse en un berenjenal, yo considero que solo existen los derechos negativos. Es decir, la libertad de expresión es un derecho negativo porque significa que nadie te puede silenciar. Ahora, un "derecho a la riqueza" no tendría sentido porque que alguien te tiene que dar esa riqueza. Pero bueno, esto es un debate mucho más profundo.
No soy de derechas. De hecho me veras en el foro que-no-debe-ser-nombrado discutiendo con fachas sobre la inmigración. Tengo puntos de conflicto con izquierda/derecha.
Y si no eres partidario de que el que no tenga que se joda ¿qué defiendes para la persona que no tenga para vivir? No siempre la caridad va a estar ahí.
Ya te lo he dicho cientos de veces.
Dejarle que pueda trabajar/emprender libremente para ganarse la vida. Si necesitara una ayuda puntual, para eso están las relaciones sociales. Que puede venir desde amigos a asociaciones benéficas.
Que esta feo recurrir a la caridad? Ostia, esque es literalmente caridad. Se supone que es algo puntual y concreto en el tiempo, no una herramienta que loapuedas abusar.
Puedes mirarte las estadísticas de Hacienda. Las clases altas son una minoría de los ingresos.
Te sorprenderia ver que el mayor benefactor de los servicios públicos son precisamente las clases medias.
Tu concepto de derechos es muy curioso. Sólo admites los derechos de los ricos, no de los pobres. Derecho a la salud, educación, etc... esos no cuentan.
Esque no considero que sean derechos reales, más bien deseos dichos en voz alta.
La mayor parte de los servicios van a parar a las clases medias con diferencia. Puedes mirar estudios sobre el tema.
Lo que ha ayudado a reducir la pobreza es el desarrollo económico.
en fin, el colmo de las excelencias del libre mercado
Es como votar en el otro lado del espectro: quién quiere perder el estado del bienestar? Sanidad y educación privadas? Nada de pensiones? Fuera la protección de un buen estatuto de los trabajadores?
Nos hemos acostumbrado a lo mejor de los 2 lados, y solamente en los matices tenemos discusiones.
Pero esto es como decir que el máximo responsable de los vertidos de petróleo, somos la gente que conduce coches. Y obviamente, hay una parte de responsabilidad en ello por parte del usuario, si... pero es muy dificil trazarla, y muy poco eficiente implementarla, aparte que realmente para el usuario final, incurre en un gasto a cambio de "algo" que a priori "necesita".
En cambio, para fabricantes, productores... o en el caso del petróleo, para aquellas empresas que explotan, distribuyen y comercializan el producto.. es realmente, no sólo un pingue beneficio, sino que además diluyen su responsabilidad en el usuario final, cuando en realidad son máximos beneficiarios de dicha materia prima sin que nadie imponga un límite objetivo en función de la capacidad del medio ambiente de absorber el impacto.
Y ahi es donde digo que señalar al consumidor como culpable, sea quien sea... es diluir el verdadero foco del problema, no vas a ser capaz de aglutinar la voluntad de millones, incluso miles de millones de usuarios, según en qué productos. Es imposible que todos estén de acuerdo o se conciencien de algo que sea siquiera insultantemente objetivo.
En cambio, según nos "modernizamos", el volumen de plásticos de consumo, se ha multiplicado exponencialmente... estoy absolutamente convencido, de que no eres capaz de hacer una sola compra en un supermercado, sin que "nada" tenga plástico... de hecho, el volumen de desechos de compra se ha multiplicado exponencialmente en 40 años, tanto plásticos como envases, todos son desechables.
Y parece que hasta te puedan vender un plátano en bandeja de plástico y con film transparente... y me da a mi, que al final, aún siendo el consumidor final parcialmente responsable del problema, al fin y al cabo.. es un mero consumidor de lo que el sistema le aporta.... y es imposible que absolutamente "nadie" compre el puto plátano en bandeja de plástico con film transparente. Por tanto, que unos pocos o muchos lo hagan, no valida al sistema, y donde hay que ser crítico, es en las regulaciones... en depurar el sistema, que semejantes barbaridades no sean posibles o como poco, que estén muy reguladas objetivamente.
Por tanto, basta un poco ya de señalar al consumidor, de vivir en una sociedad donde entre conciudadanos nos "denunciemos" como si viviesemos en tiempos de la inquisición, y por favor, empecemos a tomar conciencia de… » ver todo el comentario
Supongo que a ti te molaría vivir de la caridad ajena sin saber si el día siguiente vas a poder comer o no. Yo no quiero que nadie tenga esa vida.
El estádo está para ayudar los ciudadanos. Supongo que tú eres muy partidario de que quien no tenga que se joda, o que dependa de la caridad ajena porque nunca has pensado acabar así.
Y los pobres se organizaban para compartir la misería que tenían. Pero según tú es más eficiente que los pobres compartan lo poco que tengan y que los ricos puedan no dar nada... total, ellos no necesitan compartir, ya lo tienen.
No, el estado no es caridad, son derechos. Ya sé que tú eres más de derechas, pero condundir un derecho con que alguien graciosamente ceda algo de lo que le sobra no es lo mismo, ni parecido.
Y si no eres partidario de que el que no tenga que se joda ¿qué defiendes para la persona que no tenga para vivir? No siempre la caridad va a estar ahí.
Y no, la mayor parte de los impuestos no vienen de los pobres; estos apenan pagan impuestos. Vienen de clases medias, clases altas y empresas. Y tanto pobres como clases medias bajas reciben en servicios sociales más de lo que pagan de impuestos.
Tu concepto de derechos es muy curioso. Sólo admites los derechos de los ricos, no de los pobres. Derecho a la salud, educación, etc... esos no cuentan.
Y repito ¿Qué defiendes hacer con el que no puede trabajar, y no tiene nadie que le pueda ayudar? Que era muy habitual antes que este tipo de derechos se pusieran en marcha. Tu respuesta es clara: no me importa porque no me va a pasar a mí. Si no puede trabajar, que se muera como un perro tirado en la calle (que era lo que pasaba) y así no abusa de la caridad ajena.
Y efectivamente, las clases medias reciben beneficios de los servicios públicos. Ya lo dije yo. Pero se te ha olvidado hablar de las clases bajas. Y es muy significativo, para ti no existen, o no deberían existir, por lo que parece.
Obviamente no estás de acuerdo que la educación haya ayudado a que los pobres hayan podido dejar de serlo. O que la sanidad ha ayudado a ello. Impuestos malos si a ti no te benefician. Al resto... ¿qué más da?
La prueba que este tipo de servicios públicos son los que saca a la gente de la pobreza es ver cómo cuando hay desarrollo económico sin servivios sociales har enormes bolsas de pobreza. Y cuando hay servicios públicos eficaces, se reducen espectacularmente. Es fácil de comprobar.
Y tus "derechos negativos" son también sólo promesas si no hay nadie que los defienda. Pero sigues en lo mismo: Los que te pueden afectar son imprescindibles. Los que no, son cosas de pobres.
Lo de demonizar "al otro" es absolutamente absurdo, porque el modelo que tenemos en Europa es una combinación de capitalismo y de comunismo, aunando lo mejor de cada uno: la propiedad y la iniciativa privada con la solidaridad y la redistribución de la riqueza.
Es decir, en comportamiento normal. Siempre se aspira a más sueldo, más y mejores coches, no se dona a la parte de más izquierda. Y de tocar la lotería. Dudo que lo reparta.
Por cierto. Se puede hacer. Las empresas de grandes rendimientos, podrían hacerlo y sobrevivir.
Ahí lo dejo.
Claro, no sé si será ella o la empresa...
Si no tienes dinero y enfermas, mueres. Nadie te pagará tu pensión con el dinero de su trabajo y esfuerzo. Tu educación te la pagas tú.
Sobre lo segundo, dices:
Si no hace falta un Estado que reparta la riqueza, es que el propio trabajo y la riqueza que genera, retorna a la sociedad de manera indirecta.
Quien te dice que el estado sea la forma más eficiente de tener una Red asistencial? Yo siempre digo que la familia/amigos son la mejor forma de implementar una Red asistencial, pero primero tienes que dejar de quitarles casi la mitad de lo que ganan (el contribuyente medio paga un 41% de todos sus ingresos entre impuestos directos/indirectos).
La beneficiencia es una ayuda, de gente que tiene más dinero, y que en vez de generar más trabajo para que una persona se realice y evolucione, se le tiene en un estado de supervivencia. Digamos que es la diferencia entre enseñar a alguien a pescar y darles las herramientas para ello, y darle directamente los peces.
Estoy de acuerdo, pero siguiendo esa lógica no tiene porqué defiendes la seguridad social del estado. Es lo mismo pero de forma más ineficiente/burocrática.
Una Red asistencial de familia/amigos es mejor porque la propia familia conocen al beneficiado y saben cuando se están aprovechando de ellos. Y esto estimula a que "aprendan a pescar" como tú dices.
Ser generoso parte de la posibilidad de serlo. El comunismo niega la propiedad privada por definición. No caben actos de generosidad en el comunismo. Es el estado el que se apropia de toda riqueza que considera superflua y al distribuye según los designios de un comité.
Somos generosos y justos desde el momento en que podemos serlo.
Y te invito a seguir el ejemplo.