La coordinadora de Podemos Andalucía y presidenta del grupo parlamentario de Adelante Andalucía, Teresa Rodríguez, ha apoyado este domingo desmantelar estatuas de Cristóbal Colón y también las de otros que "sacaban sus fortunas del tráfico de esclavos".
|
etiquetas: colón , esclavista , estatuas 
El moralismo es el nuevo y casi único clavo ardiendo al que se pueden agarrar.
lo que necesita la izquierda (y la derecha) de este país es una lección rápida de economía.
De los indígenas, aquí no pone nada de eso:
es.wikipedia.org/wiki/Cristóbal_Colón#Relaciones_con_los_indígenas
Sí pone que era un empresaurio:
es.wikipedia.org/wiki/Cristóbal_Colón#Tercer_viaje_(30_de_mayo_de_14
Así que si alguien tiene "derecho" a pedir la retirada de sus estatuas son los de Laboro, por explotador y empresaurio.
Y ya puestos, aunque lo fuera, fue hace 500 años y no podemos juzgar con la mentalidad de hoy, ya puestos derribemos las piramides, el coliseo y porque no las estatuas del che guevara, tan venerado por esta señora, y que iba fusilando homosexuales. hace tan solo 60 años.
Por ejemplo, en Vietnam comen perros y gatos y con tus costumbres españolas puedes "juzgar" que eso no te gusta o incluso que no te parece bien, incluso lo puedes razonar (hay otros animales hervívoros que engordan de forma más barata que perros y gatos). Este juicio u opinión sobre las costumbres de otros no implica que no lo comprendas hasta cierto punto... puedes comprender que a otro le guste el brócoli, como a ti te gustan los espárragos, pero sin que a ti te guste el brócoli.
Es cierto que tanto las leyes, de esas de meter en la cárcel, como los criterios éticos suelen depender de las costumbres... pero se puede tener un criterio ético que no dependa de costumbres: causar dolor es de mala persona (a no ser que ese dolor sea necesario para un beneficio a largo plazo), es malvado, y causar beneficio y felicidad a los demás (o incluso incluyéndote a ti mismo) es de buena persona, es bondadoso.
Desde mi punto de vista, cosas del estilo de "es costumbre de los iraquíes pegar a sus esposas, y como es su costumbre se debe aceptar" pues lo siento pero no me parece válido. Quien pega a su esposa es malvado y para decir esto basta la definición de malvado, el criterio normal del bien y el mal que comprende cualquier niño pequeño.
Por tanto, no solo se puede juzgar lo de hace 500 años sino que en mi opinión es bueno hacerlo, incluso tenemos el deber de hacerlo precisamente para no permitir que se repitan hechos similares. Si hace 500 años se maltrataba a los negros como esclavos y hoy se sigue haciendo entonces el no criticar lo de hace 500 años con la excusa de "era otra época" implica aceptar que según el lugar o la época eso es aceptable (no criticable). Y eso da pie a que se maltrate a negros en lugares como EEUU ... porque, total, no se puede "juzgar" a otros. Y si se permite ese abuso estaríamos siendo cómplices.
Precisamente para no repetir la historia hay que criticarla, hay que juzgarla y lo que se hizo mal decir que no hay que volver a hacerlo.
Es más, si como ya se ha dicho, hace 500 años también se criticaba aunque fuese legal hasta cierto punto... vamos, que ya con los valores de hace 500 años había más de uno que no lo veía bien ¿por qué no juzgarlo hoy también como se juzgaba antes?
Esto evidentemente no es lo mismo que "destruirla" ni olvidar la historia.
Desmantelar una estatua no es lo mismo que destruir la historia. Ni siquiera tiene por qué destruirse la estatua, que se puede colocar o bien en un museo o en un almacén... Y la historia se puede seguir enseñando en las escuelas y no olvidarse.
Ahora bien, después de toda esta parrafada opino como #23 que no me parece bien todo esto de desmantelar las estatuas esas, pero no porque eso implique que se olvide la historia ni porque haya que aceptar que hace 500 años tenían otras costumbres y eso no se puede juzgar ni criticar... sino porque ahora tenemos otros problemas y otras necesidades donde gastar el dinero, en tiempo de enfermedad y de crisis económica, etc... Vamos, que hay que ser muy tonto para cuando tienes un "incendio" (un problema gordo y urgente) ponerse a decir estas tontadas.
Pues me parece muy bien. Estatuas de esclavistas al vertedero.
No sabía lo de #8 pero sí tiene sentido que esté en un museo y no en la calle, aunque también tendría sentido que esté en la calle si se aclara en la placa lo del esclavismo. Es claro que lo de Colón fué un pelín relevante para la humanidad...
De verdad, que los andaluces llevan el lastre de analfabetismo (que no es cierto) y que tipas como esta se esfuerzan en perpetuar.
Abajo con Tito!
En Salamanca se quitó el medallón de Franco porque no hay que utilizar el espacio público para ensalzar a personajes que no se lo merecen, y no vi yo esta defensa a ultranza de mantenerlo porque era "historia".
Aunque te parezca raro se trataba mejor a esos indigenas que el resto de paises coloniales como Portugal o Inglaterra.... dado que se les consideraba hijos de Dios y no animales
Y por qué se llama así?
Porque tan tontos no pueden ser. No cuela.
En Mongolia tienen una estatua gigante de Genghis Khan que fue más cabroncete que Colón, Franco, Hitler y Stalin juntos. Y no creo que se deba retirar.
En Vietnam no comen perros y gatos. Sólo en algunas zonas muy concretas, con grupos étnicos concretos, siguen comiendo perro. Pero la mayoría de la población lo veo como algo "de paletos". En no muchos años habrá desaparecido, como en España dejó de comerse rata de agua.
Por otro lado, en muchos países incluyendo Vietnam (y casi todo Asia) ven como una aberración comer conejos. Un tailandés de entorno bastante rural, donde comen casi cualquier cosa, me ha llegado a decir "¡mucha hambre tienes que tener para comerte un conejo!"
Como dice mi estimadísimo Salvador: "el tiempo es el que es y no se puede cambiar". "Reparar" la historia es una sandez. Máxime cuando gran parte de esa historia es un fake inventado por los primeros creadores de bulos (menos mal que no existía Twitter en aquella época): ingleses y holandeses.
Que no digo yo que los españoles fuesen (fuésemos) unos santos, pero no éramos esos demonios que han pintado los anteriores, y hay pruebas y documentos que lo acreditan.
Pero sobre todo, que juzgar a los hombres de siglos pasados con nuestra mentalidad es absurdo. Ni siquiera a los del siglo XX.
Andar quitando la estatua de Colón con la importancia fundamental que fue llegar a América es un sinsentido.
Las estatuas de colon, o a cualquier otro conquistador, son un homenaje a la exploracion. Pero nosotros podemos decir que desde el primer dia, hubo conciencia social y criticas abiertas acerca del trato a los indigenas.
Que se cumpliera o no es otra cosa, fruto de la epoca, pero no fueron pocos gobernadores que fueron detenidos o castigados por el incumplimiento de las Leyes de Indias. (Incluido Colón)
theoatmeal.com/comics/columbus_day
Tienes toda la razón, sobretodo con las estatuas de Unamuno, generan mucha polémica en Salamanca
www.publico.es/sociedad/subastan-inmigrantes-y-refugiados-convertidos-
Y aqui con video y todo de la subasta de negros
edition.cnn.com/2017/11/14/africa/libya-migrant-auctions/index.html?sr
Por eso la estrategia de los partidos ha pasado a esas otras "tonterías" que pillan a muchos fuera de juego todavía
De todas formas, es una especie de golpe de estado que deberían llevar los miembros del consejo puestos por el poder político. Y creo que ni siquiera son mayoría.
www.bankia.com/es/quienes-somos/organizacion/consejo-de-administracion
Porque yo juraría que es una estatua en un pedestal
Así que, nada, destruyamos patrimonio (como mencionaba alguno por ahí, la Columna Trajana es un claro monumento a la conquista, la esclavización y la colonización de otros pueblos), reneguemos de nuestra historia y adelante. Y cuando dentro de cincuenta años la gente tenga otros valores -la rueda siempre sigue girando, así que aunque creamos que estamos en la cima del civismo, siempre habrá valores nuevos-, que sigan con la cantinela y se deshagan de cualquier rémora de lo que hicimos o cualquier homenaje a alguien que hoy hizo algo impresionante, memorable o que incluso consideramos bueno, pero que algún día quizá a otros les parezca negativo.
A ti te parecerá normal, pero a mí me parece un disparate y un atraso lo mires por donde lo mires.
Casi todo el mundo en una sociedad compleja en la antigüedad, independientemente del color de su piel o de su lugar de procedencia, tenía esclavos.
Que Gandhi maltrataba a su mujer, el Che era un homófobo, Jaime I, un genocida (que se lo digan a los mallorquines autóctonos en esa época), etc.
Con la estatua no se pretende alabar esos valores, sino otro tipo de hazañas.
De todas formas aquí en España nos han contado siempre que Colon fue un tio guay. Pero la realidad no es tan bonita:
en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Columbus#Slavery_and_serfdom
Pero es que nuestras sociedades son distintas, tenemos otros problemas propios derivados de nuestra propia evolución histórica, y estamos aquí como idiotas comprando sus doctrinas, su lucha y muchos elementos que al trasladarlos a nuestros propios paradigmas, hacen que surjan problemas que no teníamos. Somo países mucho más antiguos, con otra composición étnica y otra historia detrás, y que han lidiado tradicionalmente de forma distinta con su pasado. Deberíamos estudiar nuestra realidad de acuerdo con nuestras características sociopolíticas e históricas, no con las de EEUU.
Estas reproduciendo el discurso de la editorial y que está subyacente en esta "noticia".
Vale, me respondo a mí mismo. El problema no era que se explotara o esclavizara a los indios, el problema era que no se les diera la oportunidad de abrazar el cristianismo. Si se esclavizaba a un hereje o pagano contumaz no había problema.
"Nos cuenta Cunillera que la reina tenía clarísimo que un cristiano no podría ser esclavizado: "Entonces ella lo que pretendía era difundir lo máximo posible la fe cristiana"."
www.rtve.es/television/20131007/estaba-isabel-catolica-contra-esclavit