Este caso ha sido considerado el asunto constitucional más importante de la última generación ya que aumenta el balance de poder entre el gobierno y el parlamento. Promovido por la empresaria Gina Miller, esto se considera un éxito para la aún activa campaña del Remain. Mas detalle en la versión en inglés:
www.euronews.com/2016/11/03/britain-s-high-court-ruling-says-prime-min [ENG]
www.euronews.com/2016/11/03/britain-s-high-court-ruling-says-prime-min
No. Un 2% no puede marcar la diferencia en un tema tan sensible como una salida de la Union Europea.
Si es un 2% que no compartes, por que si hubiera sido un 48/52 ni de coña habría este debate, ni de coña nadie estaría defendiendo salir de la UE como ahora se defiende seguir formando parte de ésta ignorando el resultado de las urnas.
La democracia no solo debe respetarse cuando sale el resultado que tú esperas, se debe respetar especialmente cuando no compartes el resultado que ha salido. De lo contrario es una pantomima que demuestra la ausencia de democracia.
Genera vergüenza ajena ver defender llevar a cabo la voluntad minoritaria en contra de la voluntad mayoritaria expresada en las urnas, que es lo que está ocurriendo cada día, todos los días, mientras siguen en la UE.
Van poco a poco caminando hacia evitar el brexit, disimuladamente.
Les pasa por preguntar al pueblo.
Sobre todo si para temas tan importantes aceptas mayoria simple (que es el error)
Ninguna votación posterior por parte de los ciudadanos ha desautorizado el resultado anterior, ninguna, absolutamente ninguna.
Sobre todo si para temas tan importantes aceptas mayoria simple (que es el error)
Precisamente por ser tan importante se debe llevar a cabo la voluntad de la mayoría y no de la minoría, que es lo que se defiende cada día mientras siguen en la UE.
El referéndum se ganó por mayoría absoluta a favor de la salida de la UE.
Mmmm, muy democrático, si, si. Un ejemplo a seguir, no como en Cuba, China, Venezuela, Irán, Congo, Somalia, Rusia y todos esos países dónde no se respetan los derechos más fundamentales de los ciudadanos.
Este meneo no trata de la convocatoria de otro referéndum si no de que el Parlamento dé el aval institucional a la voluntad expresada en las urnas por parte de los ciudadanos.
Lento pero firme.
Es un 2%. Punto. Da igual que compartas o no compartas el resultado. El pais esta dividido en dos mitades en un tema crucial de consecuencias todavia insospechadas y eso es extremadamente peligroso.
Llevado al extremo podrian votar salir de la Union Europea por un solo voto de diferencia y alguien seguiria diciendo que genera verguenza ajena defender llevar a cabo la voluntad minoritaria. Verdad?.
En estos temas debe haber consenso mayoritario y cualificado (y no digo que porcentaje seria el cualificado). No sirve un 51/49
¿Te parecería bien que se decidiera a favor del Bréxit con solo el 40% de votos a favor y el 60% en contra?
Seguramente te parecería una barbaridad antidemocrática sin ningún sentido. Eso es lo que estás defendiendo. Pero tu sesgo a favor de una de las opciones te impide reconocer la barbaridad que propones.
Si no se apela y se acepta que pase al parlamento es señal de que nadie al mando está convencido realmente.
Sirva de ejemplo: si ahora votamos en referendum cambiar la constitución eso significa que nos pueden poner la constitución que le salga al gobierno de las pelotas. Total hemos decidido cambiar la constitución y no cambiarla sería antidemocratico!
Lo lógico es que el gobierno proponga un plan para salir de Europa y que los ciudadanos voten si les gusta ese plan o no, ya sea en otro referendum o por lo menos lo vote el parlamento (tras nuevas elecciones mejor).
Yo preferiria que se largaran la verdad. Son un submarino americano en el corazon de la UE y eso no me gusta, ademas, me gustaria recuperar Gibraltar. Asi que te equivocas en mi posicionamiento.
No me pareceria bien que se decidiera a favor del Brexit con un 40 a favor, 60 en contra. Me pareceria bien que se decidiera a favor del Brexit con un 80/20 (por aquello de la "ley del 80/20"), aceptaria un 70/30 incluso, no mucho menos, desde luego.
Efectivamente, que 52 personas decidan el futuro de 48 me parece una barbaridad propia de una democracia, ergo, es una barbaridad democratica.
Deberias plantearte si no ver, o no querer ver, los problemas que acarrea consigo toda democracia no es un sesgo cognitivo tuyo y tal.
Cuando Reino Unido recupere su soberania, espero que haya una lista de personajes como ella y se tomen las medidas necesarias.
Pero donde dije digo...
yo creo que UK se pega un tiro en el pie con el Brexit, pero hay que aceptar las reglas; y no creo que hacer revisiones a posteriori de las reglas ayude a la democracia.
De todas formas, coincido en parte contigo (o, al menos, no discrepo tanto
Está claro que es un tema sensible y sería deseable una mayoría más contundente pero eso no quita que la mayoría ha hablado e ignorarla significa ignorar la voluntad popular.
En este caso una opción representa seguir igual y la otra cambiar, entonces se puede alegar que hay poca mayoría "para cambiar", pero imaginate que una guerra asola Europa, hay 2 bloques y quien no se alinea es conquistado por uno de los bloques... ¿Sería 52% insuficiente y habría que dejarse conquistar por no tener mayoría suficiente para decidir? Vale que es un ejemplo imposible, por la OTAN y bla bla bla... Pero hablamos del referendum como método genérico, no para el caso concreto del Reino Unido.
Y aún así defiendes que 20 decidan el futuro de 80. Con dos cojones.
Lo dicho, sesgo en su máxima expresión y democracia en su mínima.
Creo que no has comprendido el meneo, éste trata de que el Parlamento apruebe lo que ya han aprobado los ciudadanos.
Sirva de ejemplo: si ahora votamos en referendum cambiar la constitución eso significa que nos pueden poner la constitución que le salga al gobierno de las pelotas. Total hemos decidido cambiar la constitución y no cambiarla sería antidemocratico!
Lo dicho, sin relación con aquello de lo que trata el meneo.
Una mayoria exigua ha ganado, bien ... que problema hay en volver a votar mas adelante?. Y conste que yo no soy especialmente pro-referendums. Soy de los que eligen un representante para que no me anden molestando con estas cosas durante 4 años. Hago mi referendum particular cada 4 años.
La decisión ya la tomaron los ciudadanos en las urnas, lo único que le corresponde al Parlamento es dar el aval institucional. Solo es necesario ser demócrata para reconocer el resultado.
Al igual que "Brexit is brexit"
Todo lo que ha pasado desde el dia que se votó hasta ahora deja claro la falta de planificación.
Eso sí, esto lo digo más como reflexión y como crítica a ese modelo, las reglas del juego estaban claras y salió lo que salió. Lo suyo es que la respeten.
Y que 21 decidieran sobre 79. Con dos cojones.
Demócrata de toda la vida.
Repito lo que dije en #84 esto es una crítica al modelo, pero las reglas del juego estaban claras y ahora solo les queda acatar esa decisión. Además, diría que tendría que haber sido lo mismo para entrar en la UE (pero tampoco fue así) si no tienes un SÍ claro, entonces no tienes nada.
Así que tampoco tiene sentido exigir mayores condiciones de salida que las de entrada.
En un sistema de división de poderes, que es parte de la democracia , hay decisiones que tienen que superar el filtro de distintas instituciones. Supongamos un acuerdo que requiere mayoría de 2/3 del parlamento. ¿Tiene sentido que el gobierno, poder ejecutivo, convoque un referendum y donde consiga una victoria por los pelos y pretenda imponer ese resultado al parlamento? Para mi esa visión de la democracia es un fraude.
Una vez más, digo que no se trata de estar a favor de una decisión o otra en mi caso, solo de reflexionar sobre el funcionamiento de la democracia que me parece bastante mejorable.
En algun sitio hay que poner el limite en una democracia. Un 80/20 a mi, personalmente, me pareceria bien, aunque, obviamente, habria que estudiar el limite atendiendo a criterios que ni se me pasan por la cabeza ahora mismo, no soy profesional del tema. Lo que si tengo claro es que un 51/49 no sirve, y, mucho menos sirve en un caso donde se elige entre hacer algo y quedarse como estan. Una opcion impone un cambio sobre la poblacion, la otra opcion los deja con lo que tienen, cosa en funcion de la cual han votado.
Por mucho que repitas lo de los cojones ... creo que la cosa no va a cambiar eh
El 100% de la ciudadanía participa de la forma que considera oportuna, unos yendo a votar y otros decidiendo que no quieren influir en la decisión.
El error radica en considerar que una respuesta es inocua, sin consecuencias, y la otra no. La decisión de permanéncia en la UE en España la estamos tomando cada día, todos los días, y no es una decisión inocua si no que tiene consecuencias. Y aún así la estamos tomando en ausencia de un referéndum donde se muestre la voluntad de los ciudadanos.
Es imposible no decir nada, el silencio está lleno de significado, está lleno de consecuencias. Y por ello cualquier decisión que salga de las urnas, cualquiera, será mejor que un silencio. Por que tendrá también consecuencias pero vendrá de una voluntad explícita de todos los que hayan decidido participar de la decisión.