La Corte Suprema de Estados Unidos falló el jueves en el caso West Virginia vs. EPA a favor de los demandantes, que argumentaban que la Agencia de Protección Ambiental no tiene poder para regular las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas, la segunda fuente más grande de emisiones de CO2 del país, sin la participación del Congreso.
|
etiquetas: epa , estados unidos , emisiones , tribunal supremo 
Obligatoriedad de subvenciones a colegios religiosos, permitir actividades de tipo religioso en colegios e institutos públicos, acabar con la protección constitucional del derecho al aborto, y vaciar de parte de su poder a la Agencia de Protección Medioambiental.
Para el siguiente curso judicial tienen el caso Moore v. Harper (mencionado aquí por #5 ), sobre derechos electorales. Lo resumo: el Partido Republicano de Carolina del Norte había creado un nuevo mapa de distritos electorales para el Congreso, dando una inmensa ventaja partidista al GOP. El Partido Demócrata recurrió ese diseño ante los tribunales, que determinaron que ese mapa era manifiestamente injusto y que tenía que ser rediseñado.
A base de apelaciones, el caso ha llegado al Supremo, ante el cual dice el GOP que los tribunales no deberían tener la autoridad de declarar inconstitucionales los diseños de distritos,…...
www.youtube.com/watch?v=qnFVMkTWaBw
Recomiendo leer la letra:
Where are all the stupid people from?
And how'd they get to be so dumb?
Bred on purple mountain range
Feed amber waves of grains
To lesser human beings, zero feelings
Blame it on
Human nature, mans destiny (mans destiny)
Blame it on the greediocracy (greediocracy)
Fear of God
The fear of change
The fear of truth
Add the Bill of Rights, subtract the wrongs
There's no answers
Memorize and sing star spangled songs
When the questions
Aren't ever asked
Is anybody learning from the past?
We're living in united stagnation
Father what have I done?
I took that .22
A gift to me from you
To bed with me each night
Kept it clean
Polished it well
Cherished every cartridge, every shell
Down, by the creek, under brush, under dirt
There's a carcass of my second kill
Down, by the park, under stone, under pine
There's a carcass of my brother William
Brother where, have you gone to?
I swear, I never thought I could
I see so many times
They told me to shoot straight
Don't pull the trigger, squeeze
That will insure a kill
A kill is what you want
A kill is why we breed
The Christians love their guns
The church and NRA
Pray for their salvations
Prey on the lower faiths
The story book's been read
And every line believed
Curriculum's been set
Logic is a threat
Reason searched and seized
Jerry spent some time in Michigan
A twenty year vacation, after all he had a dime
A dime is worth a lot more in Detroit
A dime in California, a twenty dollar fine
Jerry only stayed a couple months
It's hard to enjoy yourself while bleeding out the ass
Asphyxiation is simple and fast
It beats seventeen fun years of being someone's bitch
Don't think (Stay)
Drink your wine (Home)
Watch the fire burn (Be)
His problems not mine (Safe)
Just be that model citizen
I wish I had a schilling
(For each senseless killing)
For every senseless killing
I'd buy a government
America's for sale
And you can get a good deal on it
(A good deal on it)
And make a healthy profit
Or maybe, tear it apart
Start with assumption
That a million people are smart
Smarter than one
Serotonin's gone
She gave up, drifted away
Sara fled, thought process gone
She left her answering machine on
The greeting left spoken sincere
Messages no one will ever hear
Ten thousand messages a day
A million more transmissions lay
Victims of the laissez faire
Ten thousand voices, a hundred… » ver todo el comentario
El país de la libertad
Espero que sirva de consuelo a todas las personas que morirán en el futuro por culpa del cambio climático... si es que no están muriendo ya.
www.meneame.net/story/ola-calor-junio-causo-muerte-714-personas-espana
www.meneame.net/story/mas-100-muertos-1-300-desaparecidos-casas-destru
Obligatoriedad de subvenciones a colegios religiosos, permitir actividades de tipo religioso en colegios e institutos públicos, acabar con la protección constitucional del derecho al aborto, y vaciar de parte de su poder a la Agencia de Protección Medioambiental.
Para el siguiente curso judicial tienen el caso Moore v. Harper (mencionado aquí por #5 ), sobre derechos electorales. Lo resumo: el Partido Republicano de Carolina del Norte había creado un nuevo mapa de distritos electorales para el Congreso, dando una inmensa ventaja partidista al GOP. El Partido Demócrata recurrió ese diseño ante los tribunales, que determinaron que ese mapa era manifiestamente injusto y que tenía que ser rediseñado.
A base de apelaciones, el caso ha llegado al Supremo, ante el cual dice el GOP que los tribunales no deberían tener la autoridad de declarar inconstitucionales los diseños de distritos, pues esa materia debería ser de jurisdicción exclusiva de las autoridades legislativas estatales sin ser sujetos a revisión constitucional judicial.
Si el Partido Republicano gana el caso, se legaliza la manipulación electoral a través de la cartografía dejando sin protección judicial a las víctimas de esos mapas electorales fulleros.
Aquí una explicación de esa manipulación electoral vía cartografía, incluyendo comentarios sobre Carolina del Norte ya antes de Moore v. Harper.
www.youtube.com/watch?v=KpamjJtXqFI
Es evidente que los que sabían de su diseño legislativo han hackeado el sistema para dinamitarlo desde dentro. Un sistema en el que los que gobiernan es una oligocracia dictatorial, las grandes corporaciones y multinacionales y los lobbies, que han puesto una fachada de cartón piedra a modo de democracia.
¿Eso es una democracia? Si no llega a ser por la formidable maquinaria propagandística, aún más potente que su industria bélica, nadie que no sea estadounidense diría que es una democracia plena.
¿Es EEUU una verdadera democracia?
Es es sistema más democrático sobre la tierra, tal vez por detrás de Suiza
¿Cómo es posible que sólo puedan existir solo dos partidos con posibilidades de gobernar?
Los partidos en EEUU son carcasas, cualquiera puede presentar su proyecto y mediante un sistema de primarias llegar a ser el candidato. Dentro de un partido conviven los diferentes proyectos de diferente políticos, que son como partidos dentro de los partidos.
¿Cómo es posible un sistema de votación tan deficiente, para la elección del partido de gobierno, en el que pierdes todos los votos o ganas todos los votos de un estado?
Es un sistema representativo, algunos estados si reparten los votos electorales. Cualquier sistema de reparto tiene sus pros y contras. El de USA busca que las zonas más pobladas no tengan un peso desproporcional. Todos los sistemas usan circunscripciones de algún tipo. Me parece infinitamente peor el sistema de España.
¿Como hay una sobreponderación tan desproporcionada del voto del Estados Unidos rural con respecto al más poblado?
Para evitar que unas pocas ciudades gobiernen al resto. En España también hay distritos poco poblados que son clave
¿Cómo es posible que en algunos estados no puedas votar si no tienes el carnet de conducir?
En EEUU no hay dni ni ningún documento obligatorio, así que necesitas alguna forma de acreditar la identidad.
¿Cómo es posible que los legisladores del tribunal Supremo tengan el puesto de por vida y puedan ser colocados directamente por el presidente?
Para garantizar su independencia, así no necesitan agradar a nadie para mantenerse en el puesto
Para garantizar su independencia, así no necesitan agradar a nadie para mantenerse en el puesto""".
¿Me estás trolleando? Y lo digo en serio.
Porque si crees firmemente en esa respuesta supongo que también debes de creer en los Reyes Magos.
Perdón por el uso excesivo de la palabra jod
news.yahoo.com/u-supreme-court-orders-lower-150520950.html
Mira una cosa que no me gusta de ambos sistemas.
www.youtube.com/watch?v=XOkUGY4Evfg
Sin ir más lejos, van dos sentencias contrarias a la agenda del actual ejecutivo
Preguntate porqué todo esto no se hizo bajo su mandato y se está haciendo bajo el de Biden. Que está muy bien tener niños para echarles la culpa, pero a lo mejor hay que profundizar un poquito más en los temas. 4 años estuvo el naranjito en el poder y no vimos casi nada de esto (mucho hablar, pero poco morder).
Pero una vez nombrados los casos se van teniendo que decidir, y la agenda se sabe con meses o años de antelación. Y también reclaman sabiendo quien lo va a decidir.
Claramente esto es el legado de Trump. Aunque haya sido tras su mandato, porque el nombró a los que deciden.
Dicho esto...me sorprende el poder que tiene el supremo en Estados Unidos y que hay cosas que yo en realidad entiendo que debiera ser el Congreso quien decida, aunque me joda.
Vivo en EEUU desde hace años, se perfectamente por que está pasando esto ahora, porque Trump y Mitch McConnell lo sembraron.
En el Congreso te lo concedo (exceptuando gerrymanderismos), aunque el sistema de que el que gana, da igual por cuánto, se lo lleva todo impide que haya otra cosa que bipartidismo. En todo caso es una opción más o menos válida y ciertamente representativa (si solo tienes dos partidos, con más se va a tomar por saco la representatividad)
En el Senado...bueno, ellos decidieron dar el mismo peso a cada estado y apechugan con que los pequeños cuentan igual que los grandes, pero admito que lo contrario tiene sus pegas también.
Pero la elección a presidente es ridícula a más no poder. Es el presidente de todos, en esa elección solo se vota a presidente y sin embargo no todos los votos pesan igual ni parecido. Representativo no es la palabra que usaría en ese caso.
Por otra parte, no establecer paralelismos es más bien una manera de pensar propia de un hombre medieval. Es como un acto de fe donde se aparca el pensamiento crítico. Puede que esa manera de procesar la información le puede venir bien a determinados tipos de personas pero no otras.
Por cierto, deberías bajarte de vez en cuando del pedestal de tu soberbia y no atribuir el desconocimiento e ignorancia a aquellos que ni siquiera conoces.
Pero el motivo es que se evita que un presidente nombre a la vez a demasiados jueces. Me parece bien la idea de que sea una cosa que tiene a varios presidentes detrás....pero eso se les ha ido a Parla con Trump nombrando un solo mandato un tercio del Supremo, claramente es demasiado.
Primero porque en algunas solo votan de un partido y en otras no.
Y porque las primerias hacen casi imposible que salga un candidato que aglutine el centro...porque eso es un extremo para su partido. Un candidato a medias entre los dos partidos no ganará las primarias en ninguno ..y sin embargo podría ganar en unas elecciones a 3 por ejemplo. Obviamente no siempre, pero lo que digo es que las primeras no son equivalentes a una primera ronda de una elecciones con multipartidismo.
Tendrán sus ventajas, pero la representatividad no es una de ellas.
¿Y si entran en un proceso de demencia senil o una enfermedad en el que el intelecto se vea gravemente alterado en algunos aspectos o, lo que es peor, si han mentido deliberadamente diciendo que iban a hacer una cosa antes de coger el cargo y luego hacen justo lo contrario? ¿Te parece aceptable que hasta el día que se muera o deje de trabajar el resto del país tenga que tragarse un cúmulo de decisiones que a lo mejor perjudican gravemente a millones de ciudadanos de ese país?
El sueño húmedo de todos aquellos trepas que casualmente llegan a la cúspide de la pirámide del poder es llegar a ese estatus y que existan montones de personas que piensan como tú se lo ponen bastante fácil.
¿De verdad crees que los que han llegado al Supremo de EEUU no lo han hecho por cuestiones políticas e ideológicas? Desconocía ese grado de candor en un adulto.
Se puede hacer por un número de años, mayor que una legislatura. De forma escalonada se impide que un mismo presidente nombre demasiados jueces.
Y si se impide reelección se mantiene la independencia..de todas formas no vas a a volver a repetir así que no tienes que besarles el culo.
El resultado es un pozo insondable de incertidumbre que ha hecho no solo un Estados Unidos más inestable, retrotrayendo algunos logros alcanzados a los años 70 del siglo pasado, sino un mundo más inseguro.
Todos los cargos nombrados por políticos llegan al cargo por afinidad ideológica, eso es inevitable. Lo que se busca es su independencia posterior.
#58 si tienes fecha de caducidad en el cargo, necesitas hacer favores para tener una puerta giratoria después.
#48 en el caso de los demócratas, últimamente hay salido los candidatos más de centro, Hillary y Biden.
En las republicanas no, pero si en el pasado.
yo diría que "se legaliza otra manipulación electoral"
Porque entre lo de las "donaciones" a los partidos y que por ejemplo killary haya tenido 3 millones de votos más que trump y haya perdido...
Representatividad no es una de las ventajas de un sistema, donde el que gana se lo lleva todo. Tiene otras, pero esa no.
Puede, pero se pueden buscar alternativas.
Cargos consultivos con sueldo wue hagan que no se necesite esa puerta, por ejemplo.
Cuestan dinero, si. Pero en el gran esquema de las cosas es ver que cargos forever también tiene problemas, si un presidente nombra demasiados, por ejemplo. Permite extender su poder mucho más allá de sus mandato lo que sin duda también es un problema.
Mayor? Menor? No lo sé, pero sin duda un problema que hay que balancear. La alternativa tendrá otros problemas? Seguro. Me preocupan más unos u otros? Pues es donde hay que discutir.
Cuando se rechaza una cosa sin más, o se niegan los problemas de algo sin más es cuando vienen los problemas. Es decir, se puede decidir algo, incluso decidir dejarlo como está. Pero no se debe negar que tiene un precio, no es gratis. Simplemente puede ser que ese coste me parezca asumíble. No tengo problemas con eso, podré o no estar de acuerdo, pero es una discusión razonable. Negar el coste en sí.. es lo que no me parecerá honesto.
Candidato X quiere A y B saca el 40%
Candidato Y quiere C y bajo ningún concepto B, saca 30%
Candidato Z quiere A y bajo ningún concepto B, saca 30%
Gana X y se hace A y B. Por A lo quería el 70%, bien, pero el 60% voto un Candidato en parte por whe no quería B y sin embargo se hace B.
El sistema de que el que gana se lo lleva todo solo es representativo con dos opciones. Con mas ya no.
No digo que no haya problemas con miltiopciones y multiples vuelta. Pero la representatividad no sale con lo del el que gana se lo lleva todo. Es echarse los numeros, las ventajas de ese sistema residen en otro sitio
Este sistema tiene un elemento aleatorio, ya que depende del fallecimiento o incapacidad de un miembro y evita cálculos y maniobras. Se nombra a discreción del presidente con la aprobación de las cámaras, que se suponen que son reflejo de la sociedad en ese momento y desde ese momento, al ser vitalicios, están libres de ataduras políticas. Además, su poder está amortiguado al estar repartido con otros.
Si fueran cargos consultivos, ¿Quién los nombraría? La clave de todo esta en evitar corrupción a la hora del nombramiento, mira por ejemplo España y como esta la renovación del CGPJ
" casi la mitad de los votos van a quedarse fuera" es demasiado ambiguo para mi gusto. A mi no me da igual que se quede fuera el 51% que el 49% y ambos son casi la mitad.
Consultivo en el sentido de que tengan un sueldo y aporten cuando acaben su cargo, para que no dependan de una puerta giratoria. Si, como decía tiene un coste, pero no son tantos. No hay que nombrarlos para eso, sería donde irían al acabar su mandato, y la idea sería que eso sustituya su necesidad de una puerta giratoria y besar el culo. Como digo, todo tiene un coste, pero yo prefiero pagar ese dinero, que al final no es tanto para reducir el peso de forma garantizada el peso que pueda tener un presidente, aunque sea de forma aleatoria.
Los candidatos, si quieren triunfar, saben de antemano que la ciudadanía quiere A y C, especialmente A, pero B es delicado. Todos los candidatos van a proponer diferentes formas de hacer A y diferentes formas de hacer C. Lo que dices es algo que pasa continuamente en España, es una perversión mas propia de nuestro sistema, donde se discute principalmente que hacer, no como hacerlo. En tu ejemplo, si Y quiere ganar, solo tiene que abrazar A para cambiar el balance, ya que sin duda hay mas gente que aceptaría A y C siempre que no ocurra B, así que la tendencia será que los candidatos Adopten mayoritariamente A y C. Por eso ocurren cosas como que un demócrata de Texas votará a favor de las armas en contra de su partido y un republicano de california estará a favor del aborto.
La perversión que tu dices ocurre en España cuando un gay liberal o conservador solo tiene opciones afines que están contra el matrimonio homosexual, aunque en los partidos liberales y conservadores hay gays (o no gays) favorables al matrimonio homosexual. En EEUU, en un estado donde la sociedad apruebe el matrimonio homosexual mayoritariamente ocurrirá que los candidatos de todo el espectro sean pro matrimonio igualitario
Lo que digo es que no se puede argumentar que es representativo. En cuanto hay más de dos opciones y eliges la mayoritaria sin que sea más de la mitad no va a ser representativo.
Tiene otras ventajas, esa no.
"aleatorio implica asumir que habrá injusticias. Tu estás dispuesto, ok, pero entiende que otros no." Cualquier sistema va a tener cosas injustas. En este caso se garantiza que no se pueda hacer calculos, tramas, conspiraciones, corrupción, etc...
Así que si crees que esto es cosa de Biden, te equivocas, esta es "la cagada dentro" de Trump cuando vio que no le quedaba nada en el convento
No han decepcionado
Y no obstante, ese problema que dices pasa en cualquier sistema, en España puedes sacar una mayoría absoluta sin obtener el 50% de los votos, gracias a las circunscripciones.
De lo segundo, no estoy de acuerdo. No sé garantiza en absoluto, pues han podido mover nombramientos de un presidente al siguiente porque no era de los suyos argumentando que no era justo nombrar a meses de más elecciones...y luego si les ha parecido bien a los mismos nombrar uno a días. Así que no ha funcionado esa garantía. De ahí que me plantee otras cosas.
Que todos tendrán pegas si. Pero mejor mirarlas y quedarme con las injusticias que he decidido que puedo pagar, y no parar y no analizar "porque todo va a tener injusticias". Aún así, es mejor saber que injusticias corren el riesgo de pasar con cada sistema y decidir cuál de ellas me parece más tolerable. Yo lo prefiero a coger u sistema y dejar de pensar otros, porque seguro que los demás tampoco son perfectos.
En muchas definiciones "academicas" españa queda fuera.
De hecho, la constitución española prohíbe expresamente el mandato imperativo (art. 67,2) y no ofrece mecanismos revocatorios. Ni de broma eso es mas democrático que el sistema de EEUU
En ese sentido me parece más fiel reflejo (para no usar la palabra representativo) un sistema, de doble vuelta con múltiples candidatos, por ejemplo. Que obviamente tampoco tenemos aquí.