La descripción de un enemigo: "Quemada de manera horrible en un accidente de niña, a Eorforwine le aterroriza que alguien vea su rostro desfigurado, de modo que alivia su furia con estallidos de violencia". Ha propiciado la queja de Courtney Craven, editora jefe de Can I Play That?, un lugar de análisis de juegos centrado en la accesibilidad de estos, que lo ha descrito como "inaceptable". "Nos disculpamos por reforzar involuntariamente el capacitismo a través de este lenguaje" "Lo eliminaremos en una próxima actualización"respondía Ubisoft.
|
etiquetas: ubisoft , capacitismo , assassins creed 
Estadísticamente, más gente vería el problema allí con sufrir estallidos de violencia, con haber sufrido un accidente traumático de niño, o problemas serios de autoestima. De hecho, me partiría el culo si alguien ahora les contesta señalando que estos 3 escenarios también son ofensivos apara algún colectivo y que también tienen que cambiarlos.
Aquí tines las definiciones de crítica constructiva y negativa, léelas y, si quieres, contéstate a tí mismo honestamente en qué definición encaja esa crítica sin objeto en un medio abierto para un público generalista: es.wikipedia.org/wiki/Crítica#Crítica_negativa_(destructiva)
#170 Gracias, gracias.
Seguro que si.
Hacer o no hacer la cena requiere una contextualización. Puede ser que se pusiera violento solo cuando no le hacía la cena. También puede ser que tras un reparto de tareas igualitario, su mujer no cumpliera con su parte. Aún podríamos imaginarnos otras situaciones.
Sin embargo en ningún caso las consecuencias de un accidente son un hecho sometible a opinión en cuanto a si es admisible (repartir las tareas de manera igualitaria) o no (tener una actitud machista por la que considere que su mujer es además una criada). Las consecuencias de un accidente no se elijen.
Es la actitud del personaje lo que da el motivo de la violencia, no el hecho.
No hay mucho más de dónde sacar.
Di NO al capacitismo.
Por cierto, el que nombraba de la segunda guerra mundial fue el Battlefield V(agina). No se a que venia lo de los cazafantasmas.
En el anterior juego defenestraban a un crio sano sanote nada mas empezar simplemente porque lo habia dicho un oráculo. y oye, nadie salió quejándose de que eso no podía ser, que lo tenían que haber dado en adopción, no matarlo sin más.
Hay que mirar las historias basándose en la época en a que se sitúan, no puedes coger la mentalidad actual y trasladarla a egipto, grecia o en este caso la época vikinga, porque entonces lo que tienes es un churro, no una historia hubicada en una época concreta.
Qué tenga un buen día.
Respecto al punto 2, no van a eliminar el parecido con la realidad, van a tratar de darle un enfoque que pueda ser realista sin ser necesariamente ofensivo. Creo que no es un problema mantener su físico y su frustración si se plantean desde un prisma menos simplista. Joder es volver a construir una frase, por la que estamos debatiendo desde hace 200 comentarios. En serio opine lo que le de la gana, es libre de ello así como de tener en cuenta mis palabras o no, a la hora de reflexionar sobre el caso.
#139 La palabra clave es "podrán". Mientras hablemos en esos términos descriptivos y no de que "deberán" hacerlo, lo veo razonable. Pero no me gusta el concepto de la creación cultural como servicio (otra cosa es su edición), que implica que el autor tiene un deber, si no legal, moral de atender al público en sus elecciones conceptuales, estéticas, narrativas, etc. Schönberg despachó la cuestión sentenciando que "si es arte no es para todos y si es para todos no es arte", y aunque no esté del todo de acuerdo me parece importante que nunca falten en la cultura actitudes inconcesivas como la suya.
Ahora bien, en este caso hablamos de una multinacional ajustando las características de su producto para proteger y a ser posible reforzar su estrategia en imagen de marca, y desde ese ángulo lo veo natural. De una superproducción no puedes esperar que lo vocacional prime sobre lo mercadotécnico. Es una de las razones por las que lo mío son los indies, su autenticidad.
De hecho, como anécdota, le diré que en mi clase había una mente brillante que devoraba libros y rebatía profesores con una lógica implacable, a la que nadie hacía sombra y el título de la mas lista de la clase era indiscutiblemente suyo.
Es un personaje. No está diciendo que todos los quemados deban ser violentos para apaciguar su furia. Si alguien no entiende que es un personaje de ficción, con una historia que lo haga versemblante, debe ir al psicólogo y tratarse su problema, no al revés.
Se cae en una falacia.
A = Alguien se quemó de pequeño.
B = De grande es violento.
Que B sea por causa de A (es decir, Se da B, luego es por A, en un caso particular) no implica que A->B de forma general
FALACIA
Saludos.
Creo que muchos están cometiendo el error de imaginar opiniones que no he dado, pues suscribo cada palabra de su último párrafo y añado que no es el caso sobre el que debatimos, ni parecido de ninguna manera.
Entiendo su crítica, pero está cometiendo el mismo error que hice con usted, generalizar.
La cuestión es que no se impone un punto de vista, se denuncia de manera informativa y la empresa decide libremente si ofender a cierto colectivo u ofender a quién sienta una afrenta el hecho de cambiar una frase para evitar un mensaje desafortunado. Esa es la única cuestión y me parece respetable en éste caso concreto por motivos que he explicado hasta la saciedad.
Iba a poner un "pero para cualquiera de 18 años, que juegue es facil que haga lo mismo que yo que ademas tienen la escuela recientita" Luego me he acordado de lo que sabe mi sobri de 17 y me callo y te doy toda la razón.
Insisto en que le eche un ojo al hilo, así me evitará dar posibles respuestas que ya di ante planteamientos como el suyo.
De hecho me parece inquisitivo pretender decidir quién tiene derecho a la ofensa.
"Parece que si no cambias, eres cómplice de matar gatitos"
Si justifica el asesinato de gatitos o realizas negocios con personas que se dedican a ello, indirectamente está colabrando en el asesinato de los gatitos. Puede que lo supiese o no, pero la denuncia hará que tome una decisión ética que está en su mano y que será criticada por detractores y pro-asesinos de gatitos, eso es abrirse al debate, pero implicándosede verdad. Disculpe el ejemplo, pero lo planteó usted.
Lo que trato de decir es que negar la mayor sistemáticamente cada vez que alguien hace una crítica, sin tenerla encuenta de manera individual porque existe un sesgo ideológico ante ese tipo de problemas, es con toda probabilidad, perpetuar los problemas que si puedan ser dignos de debate y crítica.
"La persona que, con el propósito de obtener provecho personal o para un tercero, obligue a otro, con violencia o intimidación, a realizar u omitir un acto o negocio jurídico en perjuicio de su patrimonio o el de un tercero."
No hay violencia, no hay intimidación, no se está obligando a nadie. Se hace una labor puramente informativa. Desde luego no es extorsión. Discúlpeme si me extralimité al presumir lo que pretendía insinuar cuando en ningún momento; soy consciente de ello, usó la palabra extorsión.
Pero la denuncia pública de algo que no es falso (una empresa hace una definición capacista de un personaje, siendo ésta su unica descripción) no es acoso.
Es como decir que los biólogos ecologistas acosan a las petroleras cada vez que informan de lo contaminante que es ese modelo energético.
El problema al que se refiere en el último párrafo, creo que viene de la tendencia a la polarización y simplificación que estamos viviendo.
Insisto una vez mas en que los dos anteriores párrafos, los digo desde la humildad absoluta sabiendo que puedo estar pecando de ingenuo o directamente equivocado en el último.
Gracias por el debate, que tenga un buen día.
Seamos serios, que ya tenemos una edad.
Un consumidor es siempre un sólo consumidor, por muchas cuentas que se haga, eso no influye para nada en el metodo de boicot del consumidor, porque lo que cuenta es su decisión de comprar o no un problema. Que un partido político, o una minoría se apodere de un movimiento social amplio, heterogéneo y popular lleva pasando toda la historia, pero es una cuestión completamente distinta. Que se utilicen malas praxis como las multicuentas como método de publicidad, tampoco tiene nada que ver con el toque de atención por una descripción capacista, enjuta y pobre.
Esto último no va solo por usted ni su comentario. Es una generalización parida del hastío conversacional:
Trescientos comentarios y apenas hemos pasado de las generalizaciones, de los hombres de paja, del cherry picking, ni de las falacias de simplificación.
Una artista diseñó un personaje, y ha sido censurado, es así de simple, esa es la gravedad del asunto.