La descripción de un enemigo: "Quemada de manera horrible en un accidente de niña, a Eorforwine le aterroriza que alguien vea su rostro desfigurado, de modo que alivia su furia con estallidos de violencia". Ha propiciado la queja de Courtney Craven, editora jefe de Can I Play That?, un lugar de análisis de juegos centrado en la accesibilidad de estos, que lo ha descrito como "inaceptable". "Nos disculpamos por reforzar involuntariamente el capacitismo a través de este lenguaje" "Lo eliminaremos en una próxima actualización"respondía Ubisoft.
|
etiquetas: ubisoft , capacitismo , assassins creed 
Así que si su problema son las denuncias informativas y que la gente se niegue a comprar un producto, es su problema y créame cuando le digo que tiene un problema, que desde luego no es mi problema.
Una maniobra de distracción cojonuda: "hagamos que el pueblo se pelee por cuestiones de género, capacitismo y otras menudencias y mientras nosotros a lo nuestro".
Y lo peor es que entramos al trapo una y otra vez.
Yo precisamente estoy en este hilo porque estoy un poco saturado de leer sobre problemas mas relevantes y quiero matar el tiempo, así que contrasto opiniones para entender por qué esta indignación por algo tan irrelevante y por tratar de explicar la idiocia en la ofensa porque a alguien se ofendió leyendo la descripción mediocre de un personaje secundario de un videojuego. Por eso no cejo en mi empeño de explicarlo, porque preocuparse por ello es ridículo.
mejoraraumentar el lore del juego y aquí tienes toda la peña llorando e indignada... Pero los ofendiditos son los otros. #93 #96Hay estudios a los que estas polémicas no les afectan un pimiento, se pongan como se pongan twitteros, youtubers y articulistas. Recuerdo cuando salió el primer Senran Kagura para 3DS cómo un articulista de la revista oficial de Nintendo en el Reino Unido hizo el llamamiento al boicot más inútil que recuerdo, básicamente diciéndoles a los aficionados a los videojuegos ecchi que no lo comprasen porque era un videojuego ecchi. Y cuando unos meses después cargaron contra la secuela ("¿Tenemos que dignificar esta escoria dedicándole un avance?") los de Xseed prácticamente les mandaron a freír espárragos: www.dualshockers.com/official-nintendo-magazine-uk-calls-senran-kagura
Pero si presumes de ser una compañía fuertemente comprometida con el progresismo y este colectivo entre tantos otros, naturalmente no te puedes permitir que se corra la voz de que no es así por cosas como ésta. Ni hacer un Senran Kagura, claro.
Esa frase no justifica nada, solo explica la situación de un personaje EN CONCRETO, no lo normaliza.
twitter.com/CyclopediaBrain/with_replies?lang=es
Y ya el patetismo de comparar un caso en particular con una descripción en un juego... joder...
Y luego, para finalizar, el típico caso de acusar a otros de lo que tú mismo sufres... "ofendidismo"...
A mi me parece una situación ridícula, pero que no me quita el sueño. Yo no tengo ningún problema, el problema lo tienen los que se ofenden y los que se obsesionan con no ofender.
Así que es estupidez, pero afecta en la vida real.
PD: me uno a #64, he leído hasta aquí y se agradece leer un comentario razonable, paciente y respetuoso tras otro.
Sólo con ver los negativos que ha recibido se percibía la retahíla de reproches que estaban por venir.
Santa paciencia.
PD: y hasta aquí mi intervención en este hilo.
PD. En las pelis porno, los 30 minutos despues de terminar de pelartela no son de el hombre acompañandola durante el embarazo, casandose o la mujer abrazando a su bebe. Hay mas porno. Te lo digo por si quieres verlo.
Imaginate que dijera algo como: "De familia afroamericana, a Eorforwine le aterroriza que alguien vea su piel oscura, de modo que alivia su furia con estallidos de violencia".
¿Verías el problema entonces?
#_81 no es cuestión de jugar o no jugar, la crítica venía de una revista de análisis de videojuegos, criticar videojuegos es, literalmente, su trabajo. Joder, es que ni la entradilla te has leido
¿Que una revista de análisis de videojuegos critique la historia de un videojuego es un ataque a la libertad de expresión? ¿Cuál es exactamente la gravedad del asunto?
Ingenierodepalillos, me uno al agradecimiento y a la paciencia que muestras. Lamentablemente estás predicando en el desierto.
Estamos es una sociedad de ofendiditos, donde a mucha gente le parece mál absolutamente todo y protestan y patalean porque no quieren que sea así. Y con este tipo de personas sobre estos temas no vas a poder dialogar ni razonar, como ha quedado claro en este foro.
Llamais "ofendiditos" a otros por hacer una reclamación. Pero al ofenderos por ello, no os dais cuenta de que sois realmente vosotros los "ofendiditos".
Ahora lo han aplanado, ahora es solo un enemigo con la cara quemada. Oh, guau. Los personajes de ficción ya no pueden condicionarse, ya no pueden tener problemas internos con su físico, no vaya a ser.
Mas dificil de corromper dice....
Ese es bueno.
Yo he decidido ser más práctico e ir a la raíz del caso para ver el problema real, y he visto que esto es muy sencillo.
La cosa es la siguiente:
-Ubisoft ha creado un personaje secundario cuyo único rasgo identitario es tener una deformidad en la cara, dicha deformidad le ha llevado a convertirse en una "villana" que hace daño a otra gente para "vengarse"
-Una jugadora estaba probando el juego con su novia, la cual tiene curiosamente el mismo tipo de deformidad
-Cuando se encontraron con ese personaje secundario, su novia que siempre ha estado intentando que su deformidad no la identificara ni le influyera de ninguna manera, se sintió incómoda y le hizo sentirse mal
-La jugadora, al ver esto, sintió un arranque ira (entendamos que muchos reaccionaríamos así si la persona a la que queremos se siente mal por algo) y puso un tweet en contra de Ubisoft criticando el personaje y su comportamiento. Algo que está en su derecho de hacer, porque twitter es para despotricar con lo que te de la gana.
-Ubisoft, que también está en su santo derecho de hacer lo que le de la real gana con las críticas, decidió disculparse y corregir esto en el futuro
No hay más.
Saco varias conclusiones de esto:
-Es muy fácil decirlo desde mi punto de vista de persona no-deforme, pero creo que la chica con ese problema debería superarlo y no dejar que este tipo de cosas le afecten tan fácil.
-Ubisoft debería dejar de hacer caso a todos los tweets que le llegan, aunque entiendo que si han respondido de esa manera es porque han reflexionado realmente y es la decisión que han tomado sobre el tema. De alguna manera les honra procurar que ninguno de sus jugadores se sienta mal mientras juega su videojuego.
-La gente debería dejar de ofenderse porque otros se hayan ofendido. A mí, desde mi egoísmo, me la suda que Ubisoft cambie o no a ese personaje secundario y no cambia para nada mi experiencia de juego.
-También concluyo que las webs de videojuegos hacen ya noticias para todo, porque no me jodas, sacar una noticia de un tweet de este tipo...
Le exijo una rectificación pública, acompañada de disculpas y de la promesa de que no lo volverá a hacer, por decir que una persona que sufrió un accidente que le dejó secuelas, esas secuelas constituyen un defecto. No se puede victimizar a nadie porque tenga una o mil cicatrices.
Por extensión, también exijo similares disculpas a toda persona que haya votado el comentario como positivo, por compartir esa visión opresora del distinto.
Que Eorforwine sufriera quemaduras siendo niña y esto le provoque estallidos de violencia si alguien consigue ver las cicatrices está mal porque las consecuencias de un accidente no deben suponer ningún tipo de motivo de señalamiento.
Así que en la próxima actualización Eorforwine tendrá otro motivo para sufrir estallidos de violencia.
Por tanto, es asumible (en la vida, en una biografía o en un videojuego) sufrir estallidos de violencia.
Temo que algo falla en todo esto.
Si Ubisoft hubiese hecho lo contrario la misma gente se enfadaría diciendo que no se contemplan las situaciones reales de las personas que han sufrido quemaduras y que se representa como si eso no afectase al día a día y que eso es no querer comprender sus características especiales y que se invisibiliza al colectivo o alguna partida del estilo.
Y su protagonismo en la historia no pasa de un "uaahagaaaah" cuando pelean contigo en el barco o mueren de un hachazo en el pecho (cual de las dos es indiferente).
Alguien puede hacer la tentativa de señalar un defecto de otra persona a la que pretenden dañar. Pero es eso, un intento, porque el éxito del agravio también depende de como lo tome el receptor. Si este no se inmuta, no habrá habido insulto, aunque sí intento de insulto.
Eorforwine se vuelve violenta porque no quiere que le vean las cicatrices, no porque tener cicatrices genera violencia si otra persona las ve. Es la consciencia de que alguien conoce un secreto de Eorforwine lo que genera violencia, no el secreto en si.
En este sentido veo más educativo, si de eso se tratara, explicar a alguien que tener cicatrices o una pierna más larga que otra, no provocan violencia (es lo que se pretende según entiendo de lo que ocurre en el caso de la noticia) a pesar de que esa violencia, de una u otra manera, se produce en ciertos casos. Creo que es mejor explicar que esa violencia proviene de la manera en que la persona reacciona ante el hecho, no del hecho. Así habrá personas que reaccionen violentamente y otras que reaccionen huyendo, o contando la historia de las cicatrices o no dando ninguna importancia al hecho. Es más educativo porque explica lo que ocurre y cubre todos los casos. De la otra manera... tengo curiosidad como justificarán el personaje.
Yo hablaba de que señalar una discapacidad como algo que pueda hacernos violentos es igual de discriminatorio que decir que ser afroamericano pueda hacernos violentos.
Puedes buscar otro motivo que no sea ni racista, ni capacista. es.wikipedia.org/wiki/Capacitismo
Podría intentar no decir "no veo dónde está el problema..." Pruebe a alejarse de sus propios puntos de vista y juzgarlo todo desde su perspectiva.
Eorforwine puede enfadarse si le ven las cicatrices.
Eorforwine puede no enfadarse si le ven las cicatrices.
En ninguno de los dos casos lo que ocurra dependerá de si Varlak ve o no ve donde está el problema.
Venga, ya tiene una crítica constructiva. Ahora a ver qué hace.
Esto va de marketing. Nunca habéis escuchado eso de que el cliente siempre tiene la razón?.
Tanto sería "bajarse los pantalones" para satisfacerles a "ellos" que para satisfaceros a "vosotros".
Lo que pasa es que vosotros os compráis el juego si o si con ese detalle o sin él mientras que los otros, no.
No es que ahora las empresas se bajen los pantalones. Eso lo han hecho siempre es solo que ahora las críticas tienen más exposición y difusión y por tanto más repercusión que antes.
La "censura" no son las personas, es el dinero.
Si quitásemos "los dinerines" de la ecuación iba un autor a cambiar la obra por sus cojones...
El problema es que con el capacitismo no hay tanta sensibilidad ni concienciación como con el racismo, homofobia o machismo, por eso no ves el problema.
Imagínate que dijera que su mujer no le hacía la cena y eso le puso violento.
cagada mia, sorry. En todo caso el mensaje es el mismo, búscalo en google.
Maravillas del pato.
¿Recuerdas lo del cartel del ayuntamiento de Córdoba que tuvo que ser retirado hace unos días porque ofendía a los hombres?
No es lo mismo solucionar un problema que ser el problema.
O tal vez si este personaje no tuviese vagina sería más aceptable.
No es que no aporte solución, es que ni siquiera señala cuál es el problema como haces tú. Él solo de queja y dice que es inaceptable. Es una crítica destructiva.
IMBÉCIL EN EL S.XXI: "Esto no puede ser, es discriminación hacia las víctimas de un ataque!!!"
Pero vamos a ver, me estáis diciendo que la DESCRIPCIÓN del comportamiento de un personaje es discriminatorio? Discriminatorio en qué? Ahora está prohibido que haya gente violenta? O mejor dicho, el personaje es violento igual, por las mismas razones, pero no puedes decirlo en voz alta porque les discriminas?
¿te parece que ver un coche con una rueda pinchada y decir "es absolutamente inaceptable conducir con la rueda en ese estado" es una crítica destructiva?
1.- El juego es para adultos.
2.- ¿Vamos a eliminar todo parecido con la realidad en personajes de ficción de contenido para adultos por si a alguien le ofende o hace sentir mal?
3.- El juego es para adultos.
Es una crítica que ni identifica el problema, ni educa para que no se repita, ni aporta soluciones al problema. ¿Cómo llamas a ese tipo de críticas?
Imagina que un docente va al examen de un alumno y le tacha un ejercicio poniendole en rojo "es absolutamente inaceptable esta respuesta". ¿Está siendo contructivo? ¿Está indicando qués está mal? ¿Le está diciendo cómo debería haber contestado correctamente? No, solo está crticando y destruyendo.
Hombre, es una crítica destructiva si estás hablando con imbeciles, pero para una persona con dos dedos de frente es una crítica constructiva.
Sí, lo es. No le estás indicando cuál es el problema, y el dueño del coche puede no haberse dado cuenta o no saber identificar el problema si no se lo explicas.
Es que el trabajo del que apunta al problema no es encontrarle solución, si el dueño del coche, insisto, es imbecil y se piensa que está deshinchada en vez de pinchada... pues es que es imbecil, pero eso dificilmente es culpa de quien hace la crítica.
De todas formas si no puedes admitir esa obviedad es que te has enrocado tanto en tu argumento qeu no te vas a mover de ahí, asi que preferiría dejar de perder el tiempo y dejar ésta conversación aquí, estoy convencido de que si en mi ejemplo le dice que está pinchada eres capaz de decir que si no se para, saca el gato y le cambia la rueda personalmente lo consideras una crítica destructiva solo para no darte cuenta de que no tienes razón.
De nuevo, ni identifica el problema, ni educa, ni aporta solución. ¿Cómo llamas a ese tipo de crítica? Lee mi ejemplo con el examen de un alumno, a ver si así lo ves con prespectiva.
-Alguien muerto
-alguien frustrado
-alguien marginado
Antes que una persona compleja con grandes matices.
Si en un mundo complejo como es el nuestro, te encuentras seres humanos de complejidad nula, en los tiempos de los vikingos, más aún.
De hecho hay pocas cosas más planas y estereotipadas que un guerrero vikingo.
- No Marty.. son vuestros hijos.
Y en el caso de las minorías oprimidas, este caso se eleva al extremo. Prácticamente nadie tiene su punto de vista, y por tanto sus problemas no son obvios para el resto de la gente porque nunca jamás los han experimentado o se lo han planteado siquiera. Y por eso se requiere una educación. Soltar una crítica de malas formas sin indicar cláramente qué es lo que puede ser ofensivo, ni por qué, ni cómo evitarlo en un futuro, ni cómo podría haberse hecho mejor, es, con todas las letras contraproductivo. Es una crítica destructiva.
El tema aquí está en que Courtney Craven escribe para los lectores de "Can I Play That" y para ubisoft, que son gente a la que no hay que explicarles mucho el problema.
Que ojo, no digo que el tweet sea perfecto y no se pueda mejorar, pero de ahí a llamarlo crítica constructiva me parece excesivo, sobretodo cuando la crítica ha cumplido su objetivo ¿No?