Explican los del MIT que algunos astrónomos le siguen la pista a algo que mediría unos 5 centímetros, a una distancia al Sol que representa unas 250 veces la de nuestro planeta y orbitando en torno a éste más allá de Neptuno, adjudicándolo a lo de Planeta 9. Con un pequeño matiz: no es un planeta. Apuntan con los últimos hallazgos que el susodicho Planeta 9 es en realidad un agujero negro orbitando el Sol, lo cual encajaría también en las dificultades que hay para detectarlo . Aunque otro factor sería su tamaño: el de una pelota de tenis.
|
etiquetas: planeta 9 , agujero negro , engañados , astrónomos , mit , 5 centímetros 
Durante los primeros momentos del universo, la densidad de materia era tan grande que las pequeñas fluctuaciones de densidad podrían haber originado agujeros negros estables. No se ha encontrado todavía ninguno.
"Astronomers think there’s another planet in our solar system, but no one has been able to see it. That could be because it’s not a conventional planet at all".
Por definición el más pequeño de los agujeros negros tiene mucha más masa que una estrella como nuestro sol, por lo que sería nuestro sol el que orbitara alrededor de este supuesto agujero negro.
Que luego se pueda convertir en un agujero negro masivo que tire de nosotros más que nosotros (sistema solar) de él, es otra cosa.
Durante los primeros momentos del universo, la densidad de materia era tan grande que las pequeñas fluctuaciones de densidad podrían haber originado agujeros negros estables. No se ha encontrado todavía ninguno.
Entonces ya me encaja. El Sol equivale en masa a unas 300.000 Tierras (abundantes) así que encaja en lo de agujero negro de masa planetaria.
es.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro_primordial
Encontrarlo ... es más jodido que encontrar una gota de agua en concreto en el océano.
Están explicando una improbabilidad estadística con una improbabilidad estadística aún mayor. Anda y que les folle un pez.
aunque no se hayan aún detectado agujeros negros con menos masa que la del Sol (el más pequeño detectado por ahora tiene 3.3 masas solares), esa técnicamente no es una definición de agujero negro. De hecho hasta la Tierra se podría transformar en un agujero negro si la comprimes lo suficiente. Claro está que no conocemos un proceso en la naturaleza que pueda hacerlo y que además existe una relación directa entre la masa de un agujero negro y su diámetro (AKA "el radio de Schwarzschild"), por lo que uno que tuviera la masa de la Tierra tendría solo 17.7 mm de diámetro
Por lo que sí, por definición un agujero negro típico tiene mucha más masa que nuestro sol.
Lo que comentan por aquí es que hay más tipos de agujeros negros que no tienen por qué haberse formado por el colapso de una o varias estrellas, por lo que he leído en un rato, parece ser que la materia oscura estaría en el centro de todo esto. Me gustaría seguir indagando en el tema, pero tengo trabajo pendiente, a ver si saco un rato.
Imagino que me puedo autoadjudicar el Cpt Obvious, escribía más como pensando en voz alta.
PD: no te compliques con la materia oscura, que no tiene mucho que ver y es harina de otro costal. Está bastante confirmado que la materia oscura (que es materia no-bariónica) se comporta bastante diferente a los agujeros negros, que no dejan de estar formados por materia bariónica
PD 2: es un tema del que me gusta leer, pero yo también sé poco... y cuanto más leo menos sé
Así que ni conocimientos que se le escapan a la física ni algo improbable. Lo que nos faltan sonn herramientas para detectarlos. Si no tenemos tecnología para ver un planeta de varias masas terrestres a esa distancia, imagínate si es del tamaño de una pelota de tenis negra, no reflectante, sobre fondo negro.
Por ello no sería extraño que el primer agujero primordial que se detectase fuera uno extremadamente cercano.
El número de masa mínima para que una estrella colapse en un agujero negro es cuando el agujero negro se forma colapsando bajo su propio peso en el momento en el que la fuerza de la gravedad es superior a la presión de degeneración que ejercen los neutrones, sin ninguna otra fuerza conocida que pueda evitar el colapso.
Pero esta fuerza para comprimir la materia no tiene por qué proceder exclusivamente del colapso gravitatorio. Si haces chocar 2 partículas lo suficientemente rápido como para vencer esa presión, formarás un microagujero negro. O en el caso de los agujeros negros primordiales, durante la inflación cósmica, la diferencia de densidad de las diferentes regiones del espacio pudo crear agujeros negros de cualquier tamaño.
De todas formas, si lo desviaras sencillamente cambiarías una órbita por otra distinta. El sistema solar es suficientemente antiguo para que todo lo "importante" que podía chocar ya haya chocado. Lo que queda son cometas y asteroides que sí síguen chocando regularmente con los planetas.
Los agujeros negros primordiales son tan antiguos que realmente se unieron durante millones de años, formando los agujeros negros supermasivos, ¿me estáis diciendo que casualmente uno de ellos quedara orbitando una nube estelar que se supone formaría el sistema solar en vez de "engullirla" cuando la tuvo a tiro?
A ver, puestos a teorizar... pero me parece demasiado poco probable.
Pero son tan pequeños que se "evaporan"
D3 hecho,si fuera un planeta sería millones de veces más fácil de detectar.
Las cosas se han perfeccionado tanto que los casos lógicos y evidentes ya los tenemos contemplados. No me extraña que tengan que investigar probabilidades remotas, como este caso.
pues explícamelo tú
Un objeto de mucha masa no puede cambiar bruscamente justamente porque tiene mucha masa. Tal vez en los comienzos de la formación del sistema pudiera haber suficiente caos para que las órbitas cambiaran pero ahora la cosa hace mucho que se estabilizó. Si no ha "pasado cerca" de todo ya millones de veces, no lo hará ahora.
También espero que no haya agujeros de esos a su aire cruzando la galaxia en cualquier dirección
Tienes que pensar en el concepto de velocidad de escape. Para que un objeto cruce la galaxia tendría que llevar una velocidad mayor a la de escape de la galaxia entera. De lo contrario terminaría quedándose en órbita a algo.
Unos pocos científicos enterados del asunto querrían alertar a la población.
El gobierno trataría de ocultarlo. Porque no les creen o no les quieren creer.
Un heroe anónimo con el que te puedes sentir identificado nos salva a todos.
Lo echan un sábado por la tarde en atena 3.
Supongo que como dices el delta es tan pequenyo que seria muy complicado. Pero tampoco es que estemos hablando de un objeto sin apenas masa si hasta hace nada pensaban que es un planeta. Otro tema es el enorme ruido de la cantidad extrema de asteroides que hay circulando que romperian los calculos.
No se, simplemente pense que seria muy interesante localizar algo invisible dentro de la inmensidad del sistema solar y que ademas se pudiera aprender en el proceso
#40 Eso de que se unieron te lo estás inventando: no tiene por qué ser así ni mucho menos.
Asi que no suponen un problema, pero en el GCH si se pueden sintetizar.
agujeros negros artificiales ( que pasada )
Comes más radiación en la playa o comiendote un platano de lejos.
y desde luego que no lo digo de forma categórica, no podemos pensar que los agujeros negros sean lo que nos guste que sea cada vez. De hecho, se pensó que la materia oscura estaba formada por esos agujeros negros primordiales (pensad que son teóricos, nadie ha visto ninguna prueba de su existencia) y ya se ha descartado. www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-materia-oscura-no-agujer
Alex Riveiro dixit
Otra diferente, la que tu afirmas y es rotundamente falsa, es que los agujeros negros primordiales se hayan fusionado y no queden en cantidades ingentes.
"Los agujeros negros primordiales son tan antiguos que realmente se unieron durante millones de años"
Eso es lo que estás inventando.
Además, cuanto menos masivos menos colisiones se producen.
PS: También te estás inventando que se hayan descartado como materia oscura. No se han detectado porque no tenemos medios para hacerlo, pero la próxima generación de detectores de ondas gravitacionales tiene como objetivo principal aumentar la sensibilidad para precisamente detectar colisiones de agujeros negros de masas sub-solares, esto es, de agujeros negros primordiales (lo tienes en el vídeo de mi comentario anterior).
Por favor, deja de inventar.
Por añadir, también diría que un agujero negro tiene la atracción que ejerce su masa, es decir, la misma que cualquier objeto de esa masa, y no es un embudo que absorbe todo.He oído a físicos comentar que un agujero negro de la masa de una montaña atravesaría la tierra y ni nos daríamos cuenta, porque atraería lo mismo que una montaña y no pasaría nada ni interactuaría con nada.
Lo que no sé después de oir tantas veces lo de agujeros primordiales si es una idea teórica o si está aceptada aunque no se hayan detectado, cuando pueda me informaré.
Ojo, yo siempre he defendido que nada es 100% descartable porque desconocemos mucha física. Pero créeme, si se crearan agujeros negros en el CERN sería vox populi y seguramente lo hubieran chapado
El CERN niega riesgos por crear agujeros negros en el LHC
niega que sea un peligro, no que no se generen eventualmente
de la NASA
En primer lugar, sí, es cierto que el LHC podría crear agujeros negros microscópicos.
ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2008/10oct_lhc
otra cosa es que no supongan un peligro
y me has votado negativo a un comentario donde no insulto, no rompo ninguna regla, ni siquiera miento.
asi que como castigo te toca buscar black hole en xvideos mientras escuchas supermassive black hole de MUSE
francis.naukas.com/2013/03/26/puede-crear-agujeros-negros-el-lhc/
No se ha producido ningún agujero negro en el LHC (de haber ocurrido hubiese sido una gran noticia y seguro merecedor de Premio Nobel), lo único que dice el artículo es que la cantidad de energía necesaria es 2.4 veces menor de lo que se creía hasta ahora.
Esto es lo que dice la introducción del artículo original:
We study the ultrarelativistic head-on collision of equal mass particles, modeled as self-gravitating fluid spheres, by numerically solving the coupled Einstein-hydrodynamic equations. We focus on cases well within the kinetic energy dominated regime, where between 88-92% (γ=8 to 12) of the initial net energy of the spacetime resides in the translation kinetic energy of the particles. We find that for sufficiently large boosts, black hole formation occurs. Moreover, near yet above the threshold of black hole formation, the collision initially leads to the formation of two distinct apparent horizons that subsequently merge. We argue that this can be understood in terms of a focusing effect, where one boosted particle acts as a gravitational lens on the other and vice versa, and that this is further responsible for the threshold being lower (by a factor of a few) compared to simple hoop conjecture estimates. Cases slightly below threshold result in complete disruption of the model particles. The gravitational radiation emitted when black holes form reaches luminosities of 0.014 c5/G, carrying 16±2 of the total energy.
arxiv.org/abs/1210.0443
Ya se ha descartado que se puedan crear por colisiones agujeros negros de masas comprendidas entre 4.3 y 6.2 TeV en un análisis de colisiones a 8 EeV. arxiv.org/abs/1303.5338
Si la energía para producir agujeros negros es 2.4 veces menor a la estimada, el LHC seguiría siendo incapaz de producirlos a su energía de colisión máxima (14 TeV).
francis.naukas.com/2013/03/26/puede-crear-agujeros-negros-el-lhc/
cuentos-cuanticos.com/2013/03/25/no-hay-agujeros-negros-en-el-lhc-por-
Se nos abre la puerta a viajes intergalácticos!
Asi que... si no hay sesgo en las observaciones, si existe una perturbación, si esa perturbación es mayor que tres sigma, si no existe un gran cuerpo planetoide, si otros objetos comunes no lo pueden explicar... entonces podría ser un agujero negro primordial.
Contad las veces que he puesto un condicional y os podréis hacer una idea de la probabilidad.
es.wikipedia.org/wiki/Pórtico_(novela)
#38
es.wikipedia.org/wiki/Límite_de_Chandrasekhar
De todas maneras, desde el primer momento que estuvieron adjudicando la posibilidad de que el Planeta 9 fuera un agujero negro, no creo que haya que hacerle mucho caso, porque al final, un agujero negro, no deja de ser una megaaspiradora gigante, y cualquier cosa que tenga en su vecindad, haria que este creciera y creciera... Y seguir seguimos estando aqui en este planeta...
No se, hasta que no existan pruebas mas solidas, sinceramente creo que es producto de la imaginacion de algun escritor de ciencia ficcion...
Lo mejor del paper es la última hoja, con la representación a escala 1:1 del radio de swartzchild del posible agujero negro promordial de 5 masas solares.
Hablo de teorías y no afirmo nada categóricamente.
Ahora en ciencia, hablar de una teoría de forma discrepante es inventar, si no reafirma mis propias creencias. Pues vale. Hasta en ciencia tenemos que asistir a peleas por señalar al que se equivoca en vez de tratar de explicar algo.
(Si, soy un puto snob)
Smile