Urkullu pide un Estado confederal que reconozca la nación vasca e institucionalice la consulta legal a la ciudadanía.Reclama al Gobierno de Rajoy el traspaso a Euskadi de 37 transferencias pendientes "para zanjar el contencioso estatutario".Pide que se avance en el reconocimiento "de las realidades nacionales vasca, catalana y gallega, además de la española"
|
etiquetas: euskadi , urkullu , consulta 
Además, el problema trasciende al tema competencias, es un problema de la propia idea de cómo está construido el Estado Español, donde el catalán, gallego o euskera no sirven en la capital del país para dirigirse a la administración pública del Estado (la no autonómica), no hay planes educativos para armonizar las culturas de los diferentes territorios, no hay una cultura de país plurinacional y plurilinguísticos, se castellanizan los nombres de los pueblos en las calles de la capital del país y en general la vida pública en la capital del país y en la mayoría del territorio español es ajena a la cultura de las naciones periféricas.
Sea como sea, hay un descontento y una necesidad de votar para reconfigurar todo eso, y el Estado Español podría hacer mucho más por adaptarse y acercarse más a lo que Catalunya y otras naciones del Estado buscan, pero no lo hacen porque no hay necesidad de ello, ya que con la fuerza y la represión piensan que pueden aguantar esta situación sine die. Y ahora hemos llegado a este punto y siguen actuando con represión, en vez de con propuestas de integración.
#258 #261 #415 #464 el concepto de nación es solo un instrumento para referirnos a un grupo de personas con determinados puntos en común, que deciden considerarse como tal. La nación es un concepto tan plural y tan diverso como las propias personas del lugar puedan decidir o sentirse, en un momento determinado. No es un concepto universal, no es infinito, una nación surge o se destruye a lo largo del tiempo. Puede ser excluyente, como la España de corte centralista, o más bien diversa, como podría ser Suíza. Nadie sino el pueblo en sí puede decidir qué es nación y qué no. En Catalunya el concepto es muy plural y la prueba son la gente de tan diferentes orígenes dentro de España, o el reconocimiento del aranés dentro de las lenguas oficiales de Catalunya. Aquellas personas que se sienten catalanes y españoles son obviamente parte de esa identidad y no deberían ser excluídos de ningún modo.
#268 #344 cuando hablo de izquierda no hablo del PSOE, obviamente. Hablo de IU y Podemos fundamentalmente, y nadie puede decir que hayan podido reformar la ley electoral y… » ver todo el comentario
Wow, menudo mensaje tocho. He tenido que ir númer a número para saber qué me estabas diciendo, jeje. Bueno, a ver, esas medidas represivas son la de sancionar y/o detener a las persoans que azuzan a la gente a saltarse la Constitución y además tienen algún tipo de cargo político relevante. Pero la autonomía no tiene por quñe verse comprometida en ningún momento. Con respecto a recentralizar el Estado yo tengo la misma opinión que Anguita y Duran i Lleida, el café para todos fue un error porque lo que se podría haber hecho es dar autonomía a Galicia, P Vasco y Cataluña y quizás los territorios con situaciones geográficas complejas como Ceuta, Melilla y Canarias y chispum. Pero ¿Extremadura con autonomía?¿Murcia?¿Cantabria?¿Madrid? La mayoría no tienen ningún sentido.
De modo que yo sí defiendo recentralizar parte del Estado, aunque no a todos los territorios.
Porque no cumple ninguno de los criterios para tal cosa establecidos por la ONU
Es como con el comunismo. Si funciona es comunismo, cuando no funciona no es comunismo.
El hecho de que un porcentaje elevado de los catalanes vote a partidos independentistas no tiene por que querer decir que quieren realmente la independencia.
Mira UK con el brexit, para la mayoría solo era una manera más para presionar con el "¿qué hay de lo mio?".
Cuando finalmente salió el sí al brexit la mayoría estaba en shock y solo querían deshacer lo andado.
#503 ¿y Finlandia sí encajaba en el criterio de la ONU? En todo caso, eso no es un razonamiento, te basas en la autoridad de esa institución para calificar algo, pero evidentemente la izquierda maneja otro concepto desde antes de que la ONU lo reconociese.
#506 el PSOE no es izquierda, no estoy descubriendo nada nuevo. PSOE y PP la misma mierda es y en el caso de Catalunya es otra muestra evidente de ello, pues coinciden en lo fundamental, y en este caso es en el rechazo al derecho a decidir y el apoyo a la represión del PP.
Es cierto que no hay una mayoría independentista y yo nunca he insinuado tal cosa. Pero sí hay una mayoría que quiere decidir, y como en el caso de Reino Unido debe permitirse la votación y acatar el resultado, nos guste o no. No es verdad que la mayoría de ingleses se arrepientan del resultado, y ya veremos cómo les va finalmente pero la realidad es que no se ha caído el mundo ni Reino Unido por haber tomado aquella decisión.
Otro ejemplo: es un divorcio pero aunque se llevan a matar uno por joder no quiere que se vaya el otro y además se ha montado leyes que dicen que no puede irse si no le convencen.
Sí, tiene algunas infraestructuras en mejor estado que anted, pero se está despoblando a un ritmo alarmante porque no hay casi ningún futuro allí, desgraciadamente. Por eso decía que el dinero hay que invertirlo bien, porque arreglar aceras embellece, pero no genera empleo a medio ni largo plazo.
Seamos realistas, hay pocas cosas asépticas que no tengan consecuencias a terceros, eso no es un argumento.
Pero bueno, como buen ingeniero yo sugeriría un sistema en el que vote todo el mundo, pero que luego el voto se pondere en función de la distancia con Cataluña. Vamos, que el voto de los catalanes valga el 100%, el de Valencia/Aragón un 75%, el de Madrid un 50% y el de Galicia/Andalucía un 25%. Así todo el mundo da su opinión, proporcionalmente a lo que le afecta el problema.
Por Dios, mírate las cifras de población de la urss año por año y dime tú de dónde salen 110millones de muertos. Que ignorancia.
Dicho de otra manera, hasta antes del siglo XIX la gente vivia del campo en la mayoria de los sitios, algunos se alistaban al ejercito, pero en general la vida era muy "independiente". Es decir, un señor de Hernani vivia de su baserri, con sus cultivos y sus animales y su euskera; apenas le importaba lo que pasase fuera de su zona de influencia (50-100km?) y podria ser nacionalista vasco o incluso español, ya que las decisiones de Madrid no el "influian" en su vida cotidiana y no veia sus costumbres "amenazadas". El seguia ordeñando a las vacas, recogiendo las alubias y bajando al mercado del pueblo a vender y hablar euskera tranquilamente con sus vecinos.
Esta situación cambia a partir del siglo XIX, cuando el hijo/nieto de este señor de Hernani empieza a ver que se construyen fabricas en su pueblo, la forma de trabajo cambia y empieza a llegar mas gente al pueblo de fuera. Ahora ya no puede hacer como su padre/abuelo de bajar tranquilamente al pueblo al mercado y hablar con sus vecinos en euskera porque ahora ya no le entienden todos, e incluso le dicen que le hablen en español que estamos en españa, y el se ve ofendido porque le estan cambiando su "vida cotidiana". Es ahi cuando se empiezan a organizar en grupos de personas convencidas como dices, tomando como base las ideas de nacionalismo que ya estaban arraigadas de manera "light" desde siglos pasados. El orgien de Sabino Arana es distinto a todo esto, pero al final el se encontro con una sociedad que ya se habia organizado en base a estos pensamientos y decidio fundar el partido. Lo mismo en Catalunya.