...que me llamó un montón la atención. Fijaos en en el telefonillo ¿pero cuántas viviendas tiene? Pues su coqueta fachada oculta una realidad que no se ve. (...) Según catastro ahí hay 22 viviendas y un local comercial. La más pequeña tiene 19 m2 y la más grande 80, pero la mayoría entre 20 y 30. ¿Cuánta gente vive ahí? (...) Y por hacernos una idea, según Idealista, en los últimos años ha habido publicados 30 anuncios de alquiler en ese edificio con un precio medio de 632 euros al mes. Si calculamos 632 x 22 viviendas, son 13.904 euros. Ok.
|
etiquetas: alquiler , infravivienda , precariedad , corrala , lavapiés , madrid 
Las viviendas tipo tatami pueden ser salas de estar de lujo u oficinas venidas a mas, pero solo y solo si no tienes relaciones estables. Tener compañia para algo que no sea follar en un estudio no es un lujo, es una pesadilla.
Están imponiendo un diseño que va bien para estudios o apartamentos incluso en pisos grandes, imagino que para irnos acostumbrando.
Y no veo malo que haya pisos pequeños para gente que vive sola, por ejemplo (aunque no menores de 40m2, menos me parece poco para vivir con comodidad), eso si, a precio de piso pequeño y no lo que hay ahora.
Habria que ver el certificado de habitalibilidad y los papeles como estan.
Desde tu punto de vista puedes escoger entre trabajar para vivir o trabajar para sobrevivir. Hay quien no puede escoger.
Acudir al trabajo requiere tiempo y tambien tener ingresos para pagar el transporte, en muchos casos ese tiempo+coste se come mas recursos que el total disponible, o mas de lo que cuesta la diferencia entre la vivienda digna y la de mierda.
Luego me di cuenta de la razón: el riesgo.
Eso y el tiempo que tardes en venderla, con la burbuja se compraron casas en malos barrios a precios altos para revenderlos, pero ahora nadie quiere vivir allí y no se quiere perder dinero.
Yo veo anuncios de pisos en barrios que nadie quiere comprar durante bastante tiempo en el escaparate.
También el perfil del comprador que pueda aguantar vivir en un mal barrio suele ser más proclive a clavártela si puede o dejar de pagar.
Luego hay que diferenciar barrios obreros, en que si se puede vender bastante bien, y barrios marginales con mucha delincuencia.
Piso para alquilar. Casera diciendo "que miedo tengo de que no me paguen. No le viene el otro día una chica diciendo que estaba en el paro pero que iba a trabajar si era suficiente?. Pero cómo le voy a alquilar el piso a una persona en paro?".
Algo que bueno es entendible... Peeeero... Mira cómo sigue el cuento.
Después al inquilino al que le alquiló el piso cuando fue a hacer éste la declaración de la renta...
"Oye el piso porfis no lo desgraves que no he presentado el contrato en la Consejería para no tener que tributar".
Con frecuencia se piensa que los únicos de los que hay que tener celo es de los que no tienen nada.
Lo dejo en #45
Me río de los que creen que "los ricos" pagan mucho mejor que "los pobres".
O mejor: nacionalizamos todo y así no habrá problema con que los inversores dejen de poner viviendas en alquiler provocando escasez para salirse con la suya de cobrar una barbaridad por un zulo. ¿No?
O aún mejor: ¿Y si dejamos de mirar las cosas en base a conceptos como "economía", "rentabilidad" y "riesgo" y empezamos a mirarlas en base a conceptos como "humanidad", "solidaridad" o "sentido común"?
Hasta que un día apareció el cobrador del frack todo el día en la puerta de su negocio.
Ahora sabemos que su éxito no se basaba en su trabajo, se basaba en no pagar a sus proveedores. Una cosa es lo que proyecta una persona y otra muy diferente la realidad.
No se si el cobrador consiguió su dinero, pero nos abrió los ojos a todos.
Es eso o gastar bastante tiempo y dinero en transporte.
creo que el problema era decir que eran "minipisos" y que era algo "digno", pero como todo.
Es un tuit con cierta información oficial que no pretende ser una tesis doctoral y que ofrece una conclusión incuestionable: la rentabilidad de m2 en lavapiés es mucho mayor que la de el Barrio de Salamanca.
De hecho, todos los rentistas dirigen sus objetivos hacia barrios trabajadores, donde la rentabilidad de precio de alquiler/precio de compra es mucho mayor que en el Barrio de Salamanca.
¿Qué hay más instalaciones de agua? Quizá, en cuanto a retretes e inodoros no en cuanto a tuberías.
¿Qué hay más cocinas? Supongo, pero no entiendo exactamente en que encarece el mantenimiento eso.
Por contra, en el barrio de Salamanca los impuestos (IBI y otras tasas) son muchos más altos y la comunidad de ese edificio (con conserjería 24 h.) será mucho más alta que la del edificio de Lavapiés.
Que el análisis no sea una tesis doctoral no implica que sea una mierda. Es un tuit en el que se dan algunos datos de valor.
Pero los precios están subiendo.
Menudos "estudios de Bart"
Por otro lado, habitualmente, cuanto más pequeño es el piso, aumenta el ratio precio/m2, por lo que es posible que pagases más de IBI (aparte del hecho de pagar 30 facturas vs 1 sola).
En cuanto a los baños y cocinas... un piso de 600m2 no tiene 30 baños, si lo divides en 30 pisos tienes que hacer la instalación y poner las tuberías necesarias para evacuar el agua de 30 baños vs los de la vivienda actual (3-5 baños, normalmente). Lo mismo para las cocinas (entrada y salida de agua) y habría que ver el tema de la calefacción, si central, butano, eléctrica o de gas (30 entradas de gas).
Sobre los rentistas, están en barrios menos pudientes porque es más barato comprar un piso ahí (o que lo hayan heredado) que en el barrio Salamanca, por lo que es lo único que se pueden permitir.
No, por desgracia lo que actualmente se denomina "izquierda" no se preocupa por el trabajador. Le importa tres cojones. Lo mismo que a la derecha toda la vida.
Una persona solvente y con buenas referencias se va a vivir a otro sitio.
Supongo que no esperaba nadie la crisis que vendría ni la burbuja del alquiler por culpa de los fondos buitres y pisos turísticos (o si lo veían venir y no querían que les chafaran el negocio)
Pero solo vemos palabras bonitas y leyes que no arreglan el problema.
La lucha de clases existe y ahora cada vez el obrero esta siendo más pobre y el patrón más rico.
Y hombre la derecha de toda la vida aprovechó una crisis para aprobar una reforma laboral que destrozaba los derechos de los trabajadores, la izquierda sin hacer maravillas no ha aprovechado la crisis para hacer lo mismo. Hay diferencias
Por simplificar 13k vs 8k, 5k de plus de riesgo y cuidado, ajusta por zona y calidades, me atrevería a decir que ajustado estaríamos hablando de que el valor sea de unos 3k menos, luego 3k extra de riesgo, es decir 8k de riesgo... me parece a mi mucho extra por riesgo.
En general mi impresión es que a más metros más barato sale el metro, no sólo en alquiler, tb en compra.
Y exactamente ése es el problema que le veo a la izquierda actual. Que, repito, los trabajadores le importan una puta mierda.
Un obrero ya no es un campesino analfabeto que emigra a la ciudad a trabajar en una fábrica apretando tuercas para poder alimentar a su familia de 10 hijos. La clase trabajadora hoy día no es la que era hace 40 años, de donde vienen estos arquetipos de señor con mono de trabajo y llave inglesa vs señor gordo con bombín y billetera.
La clase trabajadora hoy tiene otro aspecto, y el contexto social que le rodea es totalmente diferente al de décadas atrás. Pero a la izquierda actual le importa una mierda y prefiere centrarse en grupos identitarios a los que poder explotar como víctimas de opresión.
La "izquierda" de este país ha destrozado los derechos de los trabajadores exactamente igual que lo ha hecho la derecha. Con el agravante del cinismo y la hipocresía, además
¿O es que crees que los bancos y los inversores son tontos y no quieren ganar dinero?
La izquierda de este país no ha destrozado nada de nada, a que izquierda te refieres al PSOE? Si de verdad te crees que el PSOE es de izquierdas es que estás más equivocado de lo que yo pensaba.
El precio lógicamente es inferior al de mercado pero te quitas el riesgo de impago y te aseguras cobrar durante al menos cuarto años.
Me parece una buena iniciativa.
Además, solvente no va en función a la cuantía del ingreso sino a la regularidad. Lo mínimo que se pide para alquilar un piso es una fuente de ingresos regular. Quien no tenga eso no puede alquilar ni en una zona rica ni en una pobre... en ningún sitio, las inmobiliarias ni te atienden. Si después, por las circunstancias uno pierde el empleo y deja de pagar eso no implica necesariamente que no vaya a abandonar el inmueble.
Una simple entrevista es más que suficiente para calar a una persona o por lo menos para determinar las probabilidades que nunca son 0 (el riesgo siempre existe evidentemente) de que te vaya a perjudicar el trato. Y también se pueden pedir avales y referencias si es necesario.
Sin embargo, sí que he visto a varios propietarios hacer contratos en "B" a personas que no son solventes en el momento de formalizar el "contrato". Y claro... de esos lodos... esos lloros.
Yo mismo soy una de esas personas... estoy pagando un alquiler de 500€ al mes en este momento porque no me puedo permitir más. Es un piso bastante precario. Estoy parado y mi mujer es la que trabaja. Dos hijos pequeños. Si llega el caso, que esperemos que no, y no podemos pagar el alquiler nos iremos. Y este es el inmueble más caro que me he podido permitir en 13 años que llevo de alquiler en 5 viviendas distintas. Todos los propietarios salvo uno encantados y apenados de que me fuera y solo he tenido un problema y ha sido un propietario que no me quería devolver la mitad de la fianza por sus huevos toreros que al final me la devolvió cuando lo amenacé a ir a juicio. Y no me la devolvió porque no aceptaba que me fuese del piso aunque yo le dije que el precio era demasiado y que ya tenía una oferta por otro piso de alquiler mucho mejor, me la intentó igualar le dije que lo siento y se enfadó y se quedó con la mitad (por lo visto ese dinero lo necesitaba para su hermano en paro).
Así que yo soy una persona "solvente" que no se puede permitir ir a otra parte más rica, pero me apuesto lo que quieras a que voy a dar menos problemas que muchos inquilinos de zonas ricas.
La primera vivienda que me pude permitir (me independicé a los 23 años, ahora tengo… » ver todo el comentario
¿Puedes explicar esto mas despacio a un ignorante empresario como yo (actualmente con 15 empleados en dos continentes habiendo partido de la nada hace unos años)?
Tal y como yo lo veo en el ejemplo del hilo:
Opcion A: ~14k de renta mensual proveniente de 22 fuentes
Opcion B: ~8k de renta mensual proveniente de una sola fuente
Sin duda ninguna, gestionar 22 fuentes de ingresos es mas complicado que una sola. Pero en todo lo demás en principio la opción A es la preferible sobre el papel.
Por ejemplo, te fallan el 50% de los inquilinos de la opcion A y sigues sacando una rentabilidad parecida a la B, mientras que el otro caso te falla uno y no solo se te cae el todo el chiringuito sino que adémás las opciones de cara a volver al mercado son bastante mas estrechas.
Resulta que viviendas hay de sobra, pero muchas no se alquilan por estar en zonas sin demanda. Y están en zonas sin demanda porque no hay oferta de trabajo. La oferta de trabajo está dónde la demanda es excesiva y suben los precios hacinando a la gente en auténticos zulos. No sé, quizá es rentable, pero es poco humano, y poco lógico, ¿no crees?
Pero para los liberales está bien. El truco para arreglarlo todo para los liberales es símplente no hacer nada: ya vendrá la mano invisible y lo arreglará. Aunque, si de paso, puedes hacer que los ricos se enriquezcan más, mejor. El problema es que no hacer nada, y dejar que la miseria siga incrementando mientras una minoría se enriquece sube la presión social, y eso, un día u otro, puede explotar.
Así que, de nuevo: ¿por qué no en lugar de mirarlo todo en base a la rentabilidad, riesgo y economía lo hacemos en base a la humanidad, solidaridad y sentido común?
Si lo de Madrid te parece la leche, que lo es, tendrías que ver París. He llegado a ver infraviviendas de 30 m2 (procedentes de una vivienda grande partida en ¿cinco?) con cuarto de baño compartido en el pasillo, sin ascensor, escalera de caracol estrecha para un sexto piso, 700 € al mes y hostias por alquilarlo porque supuestamente es una ganga.
Te deseo la mejor de las suertes, a ti y a los tuyos, de verdad, pero en tu comentario me estás dando la razón.
Ahí tienes mi experiencia en #157 y en #100 concreto lo que quería decir y pedí disculpas por haberme explicado mal.
Cuando digo que es más riesgo me refiero a que si eres una persona que adquiere o pretende comprar un inmueble para ponerlo en alquiler. La tendencia es que en zonas deprimidas en un contexto socioeconómico el riesgo de conflicto aumenta (así en genérico, en crudo). No me refería a que en el caso de esta noticia fuese algo que no compensase ni mucho menos. Y como bien dijo otro en este hilo eso habría que contrastarlo con datos oficiales.
Pero bueno, mala hora en la que lo dije porque efectivamente ese "riesgo" puede ser uno u otro dependiendo de muchos factores diferentes a tener en cuenta y uno de ellos tu capacidad como propietario de escoger inquilino.
Y claro, en ningún momento quería decir que eso debiese afectar al precio de la vivienda. A mi no me parece una excusa. De hecho, aumentar el precio de un inmueble en una zona empobrecida para prevenir el riesgo de impago puede aumentarlo en vez de disminuirlo. Pero ahí sí que no me quiero meter mucho porque aunque tengo cierta idea ni mucho menos tengo autoridad en la materia.
Vamos que lo que quiero decir es que pobre no es igual a "problemas" y que es la responsabilidad del propietario no exigir al estado menos derechos para los inquilinos sino más ojo a la hora de gestionar sus propiedades y sus negocios.
Dejar el problema a los propietarios va contra la solución del problema.
La falta de acceso a la vivienda es el principal problema social de nuestro país y el que provoca todos los demás.
Aparte de eso, se trata de una vivienda de más de 100 años. Tenemos derramas casi todos los meses desde hace años por arreglos de todo tipo, la comunidad no baja de 200 euros al mes, y el piso tiene 35m2. Esto no lo paga el inquilino, que por cierto se fue porque no podía soportar que le despertaran cada noche, lo pago yo. El piso está reformado, me dejé un dineral en para dejarlo bien para alquilarlo. Igual si me limitan el precio del alquiler me habría salido más a cuenta dejarlo como estaba cuando lo compré, con un inodoro en la cocina.
Yo no creo que sea una "rara avis". Creo que dentro del contexto de contratos "legales" la inmensa mayoría llegan a buen puerto. Aunque claro... me faltan datos.
Y yo estoy pagando 500€ de alquiler... 565€ contando el garaje (que está a 7 minutos andando de casa) pero hace 2 años pagando 420€ estaba en un piso mucho mejor que el de ahora con garaje... lo que pasa es que por motivos de trabajo me tuve que mudar y cuando volví a mi tierra los pisos se habían disparado en precio.
Yo es que no me quiero "ir a una zona rica" ni quiero permitirme un piso más caro, la zona en la que vivo no es una zona "precaria" es una zona dónde hay pisos mejores y peores pero coño es que los pisos "normales" se han puesto por las nubes. Este ha sido el alquiler más caro que he pagado en mi vida (el segundo más caro, 480€ un piso mucho más grande, de nueva construcción y con garaje) y es, salvo el primero que te comenté, el más precario en el que he estado. Solo quiero una vivienda de alquiler con una relación calidad precio razonable.
Por lo que veo solo me queda la opción de comprar uno porque el alquiler se ha vuelto prohibitivo. Y a eso estamos.
Por cierto sé que esto influye. Estamos hablando de Galicia. A Coruña.
No digo que no se puedan dar casos puntuales, pero si hay un negocio mucho más rentable que otros con el mismo riesgo, eso no suele durar mucho mucho por pura lógica. Creía que había algo en que todos estamos de acuerdo (izquierda y derecha, liberales e intervencionistas..), y es que los empresarios e inversores buscan ganar dinero.
No te repito lo que tienes en varios comentarios, pero añado una cosa:
De lo que hablas es principalmente de la inversión inicial, la construcción, no del mantenimiento, que luego con los años y el mayor rendimiento por metro cuadrado sale más que rentable.
Madrid la ventaja que tiene respecto a otras grandes ciudades de Europa es que si estás dispuesto a irte a Villaverde, por ejemplo, no es excesivamente caro; pero nadie quiere.
Madre mia, habia una forma más soberbia de introducirte y explicar tu opinión, con la que coincido en gran parte?
El administrador que tienen ya pasa de todo y parece que está esperando a que se caiga de viejo o lo declaren en ruinas para librarse del marronazo.
Eso no lo he visto jamás en lugares de rentas más medias.
Por partes:
1- Eso no funciona así, el riesgo es mayor cuando el 100% de tu renta se te va al garete si un inquilino te impaga. El riesgo es una multiplicación de probabilidad por impacto. Entre 30 es "fácil" que 1 no te pague, pero el impacto que te produce es de un 3,33% (si fueran rentas alícuotas). ¿Es más fácil que 1 te deje de pagar o que 30 te dejen de pagar a la vez? Vamos, que la diversificación del riesgo es esto.
2- El IBI no funciona así. El IBI se basa en el valor catastral que es la valoración que hace hacienda en función del valor de inmueble y el suelo (la mayor parte del valor). El precio de m2 es extraordinariamente más caro en el Barrio de Salamanca que en Lavapiés. Pagas mucho más IBI en el barrio de Salamanca que en Lavapiés.
Y los rentistas de los que hablo no son gente que heredan o donde puedan permitirse el comprarlo. A no ser que Blackrock sea un pobre hijo de currito que ha heredado un piso en Vallecas.
Hay muchas guías en internet sobre cómo invertir en el mercado inmobiliario, ahí se puede comprobar como se busca (con buena lógica) aquellos inmuebles que ofrezcan una mayor rentabilidad ((alquiler-gastos)/precio compra).
/En justicia, son consecuentes en que te la pulen gratis y con gusto en cuanto lo sueltas.
Hay quien está dispuesto a hacer hora y media de viaje para poder seguir viviendo en su pueblo, obviamente esa persona preferirá trabajar en su pueblo, pero tal vez en su pueblo no haya (ni pueda haber) trabajo de lo suyo.
Hay quien prioriza mucho más el ocio que el trabajo, y prefiera vivir en una zona céntrica con acceso a todo el ocio que quiera, independientemente de donde trabaje.
Hay quien teniendo posibilidad de teletrabajar, quiere poder ir a restaurantes diferentes todas las semanas.
Y hay muchos negocios, que requieren de alta densidad de población para tener posibilidad de ser rentables, ya que van dirigidos a públicos minoritarios, y solo en densidades grandes se llega a concentrar clientela suficiente para justificar su existencia.
Eso sin contar, que por mucho que repartas la población, hay muchas áreas en las que solo te puedes permitir uno o dos centros de referencia, y esos centros van a atraer población siempre.
Sabemos que los ricos también lloran, pero ahora mismo nos la suda.
Sentido común es entender que los desequilibrios son el enemigo (ahora mismo el desequilibrio es bestial en nuestra sociedad). Piensa en un ecosistema desequilibrado. Se destruye. También es entender que si un sistema no está funcionando bien, como es el caso, hay que cambiarlo. Repetir siempre lo mismo esperando resultados diferentes es absurdo.
Y otro punto es que masificación o sobrepoblación no es lo mismo que alta densidad de población. No estoy en contra de tener zonas de alta y baja densidad de población, estoy en contra de tener zonas despobladas y zonas sobrepobladas y que la gente se vea obligada a moverse. Hay millones que no quieren vivir en el centro de Madrid, yo mismo prefiero vivir en el Área Metropolitana de Barcelona. Pero me iría a una zona menos poblada gustoso si hubiera un trabajo como el que tengo en Barcelona.
En cualquier caso, tú tienes un punto de vista, yo otro, y creo que no llegaremos a un acuerdo. Creo que te aclaré la pregunta, te cedo la última palabra y me despido. Ha sido un placer, de verdad.
Porque pueblos vacíos hay muchos, gente dispuesta a irse a vivir a un pueblo, es otro tema.
Las personas con pocos recursos, por el contrario, a veces se ven forzadas por la situación a no pagar: simplemente por que no pueden. Además, de ir contra ellos judicialmente no sacarás nada, por que son pobres.
Entonces si, quien alquila viviendas a personas pobres sufre muchos mas impagos que quien las alquila a personas acaudaladas o acomodadas. Esto solo aplica a personas físicas. Las personas jurídicas da igual si son grandes o pequeñas, el riesgo de impago en mi opinión es muy similar.