Es uno de los peores fiascos de la historia de Hollywood. El actor tardó un tiempo en recuperarse. El recuerdo del caótico rodaje. Durante el mismo, hubo accidentes que estuvieron a punto de hacer naufragar el proyecto, el presupuesto se fue por las nubes, las peleas entre el protagonista y el director se volvieron insoportables y uno de los guionistas que contrataron a último momento vivió “un infierno”, según sus propias palabras.
|
etiquetas: cine , ciencia ficción , post-apocalípsis , kevin costner , waterworld
Hasta el gorro de pedantes críticos de cine.
Postman similar, pero aquí el malo es inteligente en vez de "gracioso".
La primera función de una película es entretener, la segunda es contar una buena historia y la tercera transmitir un mensaje (por lo menos para mí)
Truñaco de pelicula, a la altura de Postman.
Hasta el gorro de pedantes críticos de cine.
Postman similar, pero aquí el malo es inteligente en vez de "gracioso".
La primera función de una película es entretener, la segunda es contar una buena historia y la tercera transmitir un mensaje (por lo menos para mí)
Ahora bien, muchas de estas películas no envejecen bien...
Ni fue un fracaso ni hundió la carrera de Costner. Hizo bastante dinero en cines y en el mercado doméstico y televisión dio beneficios. Y la fama del actor y director no se resintió, siguió haciendo lo que quería. The Postman sí fue un fracaso enorme, pero tampoco se notó en su carrera.
Aparte, tanto Waterworld como The Postman son buenas películas de aventuras. Y ya si las comparamos con la bazofia que se suele ver hoy en día, como Piratas del caribe, ni te cuento.
#FreeAssange
#FreeAssange
#FreeAssange
De tu anterior mensaje, Rottentomatoes recopila críticas de medios.
Filmaffinity es muy útil, pero también hay que tragar mucha morralla.
Al hilo de esto, a mí me apena que con el boom de los blgos había muchos de críticas de cualquier arte que eran buenísimos, y cuando pasó la moda desaparecieron. Y ahora para encontrar un youtube o podscat potable tienes que sortear mil idiotas que los algoritmos ponen por encima, y luego encima se tiran una o dos horas hablando cuando en un texto que lees en cinco minutos cabe la misma información.
#4 hay mucho peores. Eso sí, más económicas
Y los podcast y retransmisiones en directo que vienen a ser lo mismo pero sin condensar nada (que al menos algunos youtubers intentan no irse por las ramas demasiado, pero en este caso es todo lo contrario -y muchas veces es lo que le da la gracia al asunto-) y se te va la vida en verlos/seguirlos.
Los blogs los leías en un ratín libre. Incluso tenían la ventaja que podías leer un poco en diagonal y ya sabías si valía la pena o no guardarte la entrada para más tarde.
Y coincido con la gente que dice que está entretenida Waterworld. Pero nada más.
Si no recaudó fue por la mala crtítica pero quien la vio por primera vez quedó impresionado con la peli
Presupuesto 172 000 000 USD
Recaudación 264 218 220 USD
En otro artículo no tan sensacionalista lo explicaban mejor: con Waterworld, pese a que todos estamos de acuerdo en que no es una gran película, se generó ya desde su rodaje un clima de "Kevin Costner la está cagando por todo lo alto con esta película" que al final inesperadamente funcionó como campaña publicitaria a favor de la misma, y hubo mucha gente que fue al cine a verla simplemente por lo que había escuchado sobre el desastre que era. Entre eso y que la peli al final resultó no ser tan horrible como parecía, terminó siendo bastante rentable.
Con la que sí que se pegó la hostia fue con Postman, ahí la gente ya no estaba tan interesada en ver cómo se la pegaba Kevin Costner y aparte como película era bastante peor. Esa tuvo un presupuesto de 80 millones y no llegó a recaudar 21
cc #1 #2 #4 #5
Y la de postman, fallaron con el malo de la película, pero tampoco diría que es mala mala
El problema es analizar esto como una obra artística, cuando el cine holliwoodense tiene un componente principal de negocio.
Y ahí es donde patinó. Hubo que gastarse mucho dinero para acabarla y después apenas si recuperó el dinero.
Es decir, fue un mal negocio. Y desde esa óptica hay que mirarla.
Evidentemente, afectó a la credibilidad de Costner como actor rentable. Y después con Postman lo acabó de hundir como actor estrella, ya que no era un seguro de éxito en sus películas. Y eso, a los que ponen pastizales para hacer películas, no les gusta ya que quieren ganar dinero (mucho dinero)
Comparándolo con el caso español, podemos ver las subvenciones de los sucesivos gobiernos para sustituir esa figura de inversor gran capitalista. También es normal que nos extrañe que aquí no se hagan esas cuentas, pues el inversor principal (el estado) no busca un retorno económico de la inversión (busca otros retornos)
Con el enorme mérito de la innovación, pues creó el género con cuatro duros y sin mucho FX
Incomparable con obras posteriores.
Ahora, reconozco que sí..que es una pelí que se deja ver otra vez, un sabado o domingo.. cosa que no muchas puede decirse.
Esas cifras están al lado de las que publicas, en la wikipedia. No son nada oculto.
"De esa manera el rodaje, que tendría que haber durado 96 días, se convirtieron en 220 días. Eso llevó a que el presupuesto inicial de la película, que fue de 60 millones de dólares, acabaron siendo al final 170 millones de dólares. De esa manera se convirtió por ello en el récord histórico en una producción cinematográfica hasta ese momento. Adicionalmente fueron invertidos otros 65 millones en publicidad, con lo que el coste total de Waterworld tenía que ascender finalmente a 235 millones de dólares."
Así que sí, fue un mal negocio. Que no es lo mismo que perder dinero, sino no ganar un porcentaje alto después de invertir una millonada, ya que con esos mismos millones podían haber ganado mucho más invirtiendo en otros proyectos.
#FreeAssange
#FreeAssange
Pero vamos lo que digan los críticos me la ha pelado siempre muy mucho, ya desde antes que saliese la película de Waterworld se notaba en el ambiente que había ánimo de hacer sangre con ella.
Qué recuerdos de juventud...
Waterworld es mala, pero al menos es una de esas películas que son entretenidas, casi un placer culpable, porque es tan bizarra que no puedes evitar disfrutarla. es como uno de esos chistes tan malos que te hacen reír de lo malos que son. Y por lo menos la ambientación merece la pena.
La de postman es un bodrio insufrible de dos horas que te hace dormir. Por seguir con la comparación con los chistes, es como un chiste de esos larguísimos que cuando terminas te quedas esperando la "punchline"
Ya quisiera yo estar así de hundido
Presupuesto 172 000 000 USD
Recaudación 264 218 220 USD
Gilipollas diciendo gilipolleces
www.youtube.com/watch?v=opYyuupyWmA
Pero si a Costner con Waterworld fueron a saco, con Postman fueron a la yugular.
#29 Postman es interesante por la idea de un tipo que "refunda" la civilización por casualidad y buscando el provecho propio. Podría haberse contado mejor, pero la idea de base me parece muy buena. Pero es que los de Hollywood (salvo alguna honrosa excepción) realmente no saben hacer ciencia ficción y siempre mezclan ese tipo de historias con cosas que no vienen a cuento.
Que es cine. Simple cine. Que hay gente que parece que le han matado a un hijo si alguien hace una peli del monton...
Max Mad, pelicula genial que siempre puedes volver a ver. Es como el jamón iberico de Jabugo.
WW, pelicula que las ves una vez y nunca más. Es como comer un cadaver para sobrevivir.
Igual me parece que el ser una continuación de una serie de películas de los 80 también ha influido en la apreciación sobredimensionada.
Y el papel de Ringo Star....
Reconozco que WW es un poco un refrito de todo lo apocalíptico y distópico anterior, pero eso no quita para poderse disfrutar.
Busco una película.....a ver si alguien me ayuda, lo pongo en otro comentario.
Es un recuerdo que tengo de un cachito de película, que vi de pequeño en la tele y sé que me impactó, soy del 84. He buscado muchas postapocalíticas y no la he encontrado.
Una que por fin conseguí encontrar: recordaba solo la escena de una lucha entre robots gigantes, y al final el protagonista, ya con el robot cuasidestruido consigue disparar un puño creo, contra el contrario...lo que no recuerdo el título, pero la pude volver a ver¡¡ A ver si alguien me echa una manita.