edición general
1261 meneos
2065 clics
Willy Toledo, absuelto del delito contra los sentimientos religiosos

Willy Toledo, absuelto del delito contra los sentimientos religiosos

El actor Willy Toledo ha sido absuelto de los delitos de obstrucción a la Justicia y contra los sentimientos religiosos en una sentencia del juzgado de lo Penal número 26 de Madrid, que le juzgó por haberse cagado en Dios y en la Virgen en su cuenta de Faceboock.

| etiquetas: willy , toledo , absuelto
472 789 0 K 586 actualidad
248 comentarios
472 789 0 K 586 actualidad
«123
  1. Stiller #5 Stiller *
    #1 Es lo normal esta sentencia. Lo absurdo es que haya tenido que abrirse juicio por una gilipollez así. Pero eso no es culpa de los jueces (ni de la Justicia) sino del legislador.
    120 K 928
  2. #2 --632385-- *
    Que baje dios y me coma la polla.
    Ah qué no existe.
    Solo ha sido un cuento para robar a los más vulnerables, más pobres...
    La iglesia es un cáncer que extendieron y solo se cura con cultura y formación
    90 K 654
  3. jonolulu #12 jonolulu *
    #1 #4 Sí, tener que ir a defenderte a un juzgado por citar a un ser imaginario.

    Me cago en Dios
    56 K 437
  4. Ragadast #3 Ragadast
    Aún así, este hombre no debería haber pasado por este proceso, casa uno es libre de cagarse en lo que le parezca.
    23 K 184
  5. PasaPollo #50 PasaPollo *
    #42 No. La ausencia de creencia no es una creencia religiosa. Te respeto intelectualmente lo suficiente como para creer que sabes que juegas con la polisemia de "creencia", y que no es lo mismo "creer" que hoy me tomaré una cerveza a "creer" en una entidad divina. Tiro de frase fácil, pero el ateísmo es una creencia religiosa en la misma forma que no coleccionar sellos es un hobby. Si la ausencia de creencia fuese una, toda persona tendría varias (una en el dios en el que cree, y miles en los dioses en los que no cree)
    19 K 136
  7. #22 --479954--
    #20 Pues entre ese comentario y el # 4 diría que tienes el día llorón. Ánimo
    10 K 103
  8. #19 --479954--
    #15 Muy interesante, que quede constancia en el |BUAMBUSUB
    10 K 88
  9. RamonMercader #9 RamonMercader
    #3 *metafóricamente
    9 K 85
  10. #54 --45561-- *
    #44 Pues eso, que protege las ideas de determinadas ideologías. Tu puedes meterte con los principios del liberalismo y ponerlos verdes y no te pasa nada, pero gracias a la ley no puedes hacer lo mismo con las ideologías que incluyan dioses.
    9 K 83
  11. arturios #83 arturios
    #61 O sea, blasfemia pero disfrazada.
    9 K 80
  12. #28 Jumbo2
    #21 y Arabia Saudi, e Irán, y de más países que no deberían ser nuestros referentes morales.
    12 K 76
  15. balancin #142 balancin
    #76 el monstruo del espagueti volador también existe. Tú no puedes demostrar lo contrario, por lo que recursos del estado deberían destinarse a la iglesia pastafari.
    9 K 71
  16. Zeioth #77 Zeioth *
    #5 Espero que los que han interpuesto la demanda paguen economicamente por los recursos legales que han ocupado y que podrían haberse dedicado a crimenes no imaginarios.
    5 K 67
  18. #8 x.y.z
    Me alegro, cagon dios.
    6 K 64
  20. #81 --45561--
    #78 ¿Y cómo se prueba la intención de alguien? ¿Y por qué no es justo poder expresarte con el fin de ofender?
    6 K 62
  21. javierchiclana #47 javierchiclana
    Dios está triste :foreveralone:

    El Señor habló a Moisés y le dijo:

    14 — Saca al blasfemo fuera del campamento. Que todos los que lo oyeron blasfemar pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo apedree. 15 Después te dirigirás a los israelitas y les dirás: Todo el que maldiga a su Dios, cargará con las consecuencias de su pecado. 16 Y el que blasfeme contra el nombre del Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad lo apedreará; sea extranjero o sea nativo, si blasfema contra el nombre divino, morirá.

    ES PALABRA DE DIOS
    5 K 61
  23. #70 Fry
    #1 Con la ley en la mano no se le puede condenar. Eso lo sabemos todos, incluyendo los putos Abogados Cristianos, aquí la cuestión es la pena de banquillo, porque por mucho que sepas que vas a ser absuelto, nunca estás absolutamente seguro, y defenderse cuesta tiempo y dinero. Los Abogados Cristianos tienen pasta y la están usando para intimidar usando el sistema de justicia. Y de momento te digo que les está funcionando, porque a lo mejor Willy Toledo no, pero el que no se pueda permitir un juicio lo que va a hacer es pensárselo dos veces antes de abrir la boca. Vamos a ver si hay suerte y les sale el tiro por la culata.
    7 K 57
  24. Qevmers #52 Qevmers
    #35 perdón, puede explicarme a que refiere el 525 del CP?
    Vamos, por pura curiosidad.
    6 K 56
  25. rob #10 rob
    #4 ¿Verdad? Es la hostia tener que llegar a este punto por expresar una opinión compartida.
    4 K 55
  26. #75 --45561--
    #64 el problema es que, con buena lógica teocrática, el articulo enreda el meterse con personas y el meterse con las ideas. De hecho empieza primero por proteger las ideas: "quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias (...)". Problema: pues que si te metes con los dioses, cualquiera puede asumir que te metes con ellos para "ofender los sentimientos de sus creyentes" y denunciarte. Primero la denuncia es en base de los sentimientos ofendidos de un fulano, un disparate, y luego llega el juicio y la ley deja todas las pruebas al albur de lo que le venga en gana decir al acusado ¡otro disparate!, que sólo tiene que decir "oiga que yo no quería ofender los sentimientos del fulano cuando me cagué en el monstruo del espagueti" y puf absuelto, sea cierto o no. Es un disparate tras otro. Pero claro, todo es disparatado, porque es una ley contra la blasfemia, en una teocracia no nos encontraríamos con estos absurdos.
    5 K 54
  27. #99 --45561-- *
    #85 Pues la realidad es que no puedes saber las intenciones de la gente cuando declara algo, porque de lo contrario veríamos a los jueces, en ocasiones, condenar a quien se ha metido con los dioses de alguien, y eso no pasa ¡no pasa nunca! porque todos los acusados siempre se salvan diciendo "yo no tenía intención de ofender" y ya esta: ya sabemos, por arte de magia, que no tenían intención de ofender. Pero es que el problema estriba en pensar que se pueden permitir o no permitir las opiniones en función de los sentimientos y pasiones que las mueven, estamos computando los sentimientos de los que dicen las cosas y de los que protestan por esas cosas que dicen. De modo que fulano dice que "Dios no existe" pero como sabemos (¡o no!) que le mueve el odio lo condenamos, otro fulano dice lo mismo pero como sabemos (¡o no!) que lo mueve el feliz sentimiento del ateísmo (o cualquier sentimiento dicharachero) entonces no lo condenamos. Todo eso es un disparate. Y claro que hay límites, pero sólo los ponemos con las religiones, por injuriar al resto de ideas del resto de ideologías nadie nos mete en juicios.
    5 K 54
  28. rob #88 rob
    #45 A mi que me cuentas... Sólo te he respondido a #4 antes de que editaras y metieras el :calzador:
    Besis.
    5 K 53
  29. #36 --424445-- *
    Como una patada en los cojones me cae el tío este.

    Pero cualquier otro resultado en la sentencia habría sido bochornoso.

    Ridículo de leyes y de políticos que permiten que unos tarados den protagonismo a un mindundi y sus exabruptos.


    Toda esta historia ha sido un despropósito, y es evidente que habrá más casos parecidos, por desgracia.
    4 K 52
  30. arturios #92 arturios
    #87 A ver, entiendo que si alguien dice que se les debería meter en cámaras de gas a los judíos, esto sea delito, pero si dice que el rito del Bar Mitzvah es una soberana gilipollez, esto no debería ser delito por mucho que les ofenda a los judíos.

    Y que conste que para lo primero no hace falta el 525 para nada, este sobra y sólo es blasfemia disfrazada.
    4 K 52
  31. #25 --479954--
    #23 Que no sea nada, ánimo.
    4 K 51
  33. #37 --45561-- *
    #21 No. La intención es proteger sólo a determinadas ideas, no a las personas. Por supuesto la intención es buena, imagínate que pasaría si empezáramos a meternos con los dioses! {0x1f636}
    5 K 49
  37. #68 AGlC
    #47 Diosito y el niño Jesus lloran de pena por la sentencia :'(
    Con lo que le gusta a Diosito ver como le revientan el cerebro a alguien a pedradas y llevarse al niño a mirar y reirse <:(
    3 K 43
  40. Stiller #24 Stiller
    ¡Absuelto! ¡Alabado sea Dios!
    3 K 40
  43. alehopio #58 alehopio
    #32 Entonces, si digo que todos los que creen que existen los unicornios son estúpidos por dejarse convencer de semejante majadería, o que todos los que creen que la Tierra es plana son imbéciles por dejarse convencer de esa sinrazón, o etc etc etc

    ¿estaría vejando a los que piensan esas cosas imposibles por insultarlos levemente por su falta de inteligencia para no darse cuenta de sus errores? de la misma forma que estaría vejando a una persona con deficiencia intelectual al insultarla levemente por no darse cuenta de sus faltas ...

    ¿La libertad de expresión ampara el poder insultar a alguien por sus errores?

    Si a un asesino lo insulto diciéndole que es un mal nacido... ¿por qué no voy a poder insultar a un musulmán que dice que la guerra santa es un precepto aceptable?
    3 K 40
  47. HASMAD #118 HASMAD
    #95 Esos casos que dices ya están recogidos en el Código Penal en otros epígrafes.
    3 K 39
  51. Liet_Kynes #67 Liet_Kynes
    #1 Lo han juzgado por blasfemar, que es algo característico de las teocracias
    4 K 37
  52. #69 --579804--
    #56 creo que no hay que demostrar eso, los que tienen que demostrar que dios existe son los creyentes.
    6 K 37
  53. StuartMcNight #96 StuartMcNight
    #4 ¿Algun ejemplo de alguien que haya tenido que ir a juicio por cagarse en el castrismo?
    3 K 37
  56. #155 malditopendejo
    #112 a los que no creemos nos la traen al pairo vuestras ceeencias.

    lo que nos jode es que impongais vuestra moral.
    4 K 35
  57. Verdaderofalso #17 Verdaderofalso
    Si le condenasen, tendrían que condenar a media Asturias xD
    2 K 34
  59. #57 --45561--
    #48 la ley nos quiere disuadir de que enojemos a los dioses, porque pueden provocar pestes, temporales y malas cosechas.
    3 K 33
  60. Qevmers #106 Qevmers
    #91 no, en eso esta equivocado.
    Esta planteada, y ha sido denunciado por blasfemia.
    El único asunto (y mas importante) es que hay que demostrar por parte de los acusadores la intención de sus palabras. Y eso no lo han hecho.
    Ni mas ni menos.
    Si el ofendido se hubiera presentado y declarado sentirse ofendido, hubiera sido declarado culpable sin lugar a dudas.
    Pero los acusadores no han podido demostrar intencionalidad.
    3 K 33
  61. Tellagorrii #100 Tellagorrii
    Baia, que chorprecha.

    Pero el daño ya está hecho. El ridículo también.
    Que país dios mio!
    3 K 31
  62. #130 --50303--
    Me cago en Dios una y mil veces.

    Que en pleno siglo XXI pueda si quiera llevarse ante un Tribunal a una persona por cagarse en Dios demuestra el nivel subdesarrollado de nuestras leyes.
    2 K 31
  63. #116 rehcan69
    #21 Sí, pero proteger a personas reales. Que ninguna persona pueda ser vejada por ningún motivo no quiere decir que las creencias o ideologías no puedan serlo: el que una persona crea firmemente en la existencia del Ratón Pérez no debería impedirme vejar al Ratón Pérez, o si una persona cree firmemente en el comunismo, o el fascismo, o lo que sea no debería impedirme insultar a esa ideología
    3 K 30
  70. #94 --579804--
    #76 mmmmm no, no va así la cosa. Si yo digo que existe una energía oscura que está acelerando la expansión del universo tengo que demostrarlo. No vale con decir esto es así porque yo lo creo.
    3 K 27
  81. #153 --514246--
    #35 La ley de sentimientos religiosos que tenemos es una ley de blasfemia. Las leyes de blasfemia no son las que se llaman asi puesto que cada pais las llama como les sale de los santos cojones.

    es.wikipedia.org/wiki/Ley_contra_la_blasfemia Ahi lo explican muy bien.
    2 K 26
  82. Ragadast #6 Ragadast
    #2 Si eso funcionase no habría escándalos sexuales en la iglesia.
    3 K 25
  83. Or3 #48 Or3
    #37 ¿Que el cielo caería sobre nuestras cabezas?
    2 K 24
  84. j0seant #93 j0seant *
    #68 y como leas por encima el "antiguo testamento" ese Dios parecía un psicopata bastante encabronado y con los humos bastante subidos, se ve que lo de tener a la gente aterrorizada a medida que el mundo iba progresando un pelín ya no funcionaba igual y le dieron un buen lavado de cara en la segunda temporada en el "nuevo testamento"..
    2 K 24
  85. #117 AGlC
    #93 en la segunda temporada
    xD xD xD xD
    2 K 24
  86. #132 jabibi
    #56 la.carga de la prueba recaería en quienes afirman que existe.
    2 K 24
  87. Kichito #133 Kichito
    Menuda manera más tonta de gastar el dinero público montando estas pantomimas.
    1 K 23
  88. jonolulu #14 jonolulu
    #13 Para eso tiene que ir a una instancia superior
    1 K 22
  89. aironman #171 aironman
    #143 libre albedrío.
    1 K 22
  90. arturios #177 arturios
    #95 goto #118
    1 K 22
  91. Priorat #197 Priorat
    #5 Hombre, también sería normal, por el legislador, que lo condenaran.

    Yo, siendo tremendamente injusto, hubiese preferido que le condenaran, ya que él aceptaba el riesgo.

    Se hubiera montado un pollo qie hubiese llevado al final de la ley. Ahora todo sigue igual.
    1 K 22
  92. Ukchay #16 Ukchay
    Este juicio era un show mediático que ha utilizado la organización abogados cristianos para promocionarse, creo que de eso va esto.
    2 K 21
  93. viajeroWeb #55 viajeroWeb
    Lo que dicta el sentido común. Lo absurdo es que en pleno siglo XXI aún se considere delito y se denuncie algo como esto...
    1 K 21
  94. #63 AGlC
    ¡Me cago en Dios y en la puta Virgen! ¡Que alegria me ha dado la noticia!
    2 K 21
  95. #104 AllEnergy
    Importantisimo para la actualidad y la nación
    1 K 21
  96. Arzak_ #131 Arzak_
    Después de todo el proceso el actor ha dicho: "Me cago en la Asociación de Abogados Cristianos"
    1 K 21
  97. BiRDo #184 BiRDo
    #66 Creo que también se cagó en la Virgen María. Eso acotaba bastante el número de religiones.
    1 K 21
  99. HASMAD #119 HASMAD
    #56 ¿Tú puedes demostrar que los unicornios rosas invisibles no existen?
    1 K 20
  100. ArturoFM #135 ArturoFM
    La condena en costas habría estado muy bien para que por lo menos no le cueste dinero al contribuyente la tara mental de de cierto colectivo.
    2 K 20
«123
comentarios cerrados

menéame