El actor Willy Toledo ha sido absuelto de los delitos de obstrucción a la Justicia y contra los sentimientos religiosos en una sentencia del juzgado de lo Penal número 26 de Madrid, que le juzgó por haberse cagado en Dios y en la Virgen en su cuenta de Faceboock.
|
etiquetas: willy , toledo , absuelto 
Sinceramente mo lo entiendo.
"Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnios de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican"
¿Ves? Eres un llorón demagogo
Y en el juicio se reafirma que su intención siempre fue conseguir ofender los miembros de la confesión religiosa católica.
No le quedaría otra al juez que declararlo culpable.
<<es que es así>> ¿qué es así? ¿que 2*2 sea 4 aquí y en otra estrella no, o que las estrellas no hagan fusión nuclear?
<< solo conocemos un sistema solar, p>> Varios miles a día de hoy
Ojo que me refería a cosas concretas que sabemos que han de ser iguales (está comprobado que lo son millones de veces por diversos medios) y se niega por algunos para afirmar barbaridades con ello
<<Por otra parte los niños son animistas las civilizaciones son religiosas eso son datos y>> Sí. Que son ignorantes. Que somos ignorantes de como funcionan las cosas y por eso se tiende a la concepción animista o teísta de las cosas otorgando voluntad como la nuestra a los sucesos de la naturaleza como mecanismo de explicación al desconocer los mecanismos reales
El dato es que nosotros somos inteligentes y a la vez nacemos con ignorancia absoluta de todo y tenemos que aprender lo que podemos. No que la primera explicación de las cosas que da alguien ignorante y que da esta precisamente por su absoluta ignorancia sea cierta porque la da todo el mundo en la misma situación... Sino precisamente que por eso mismo debe de ser falsa.
<<hizo la hipótesis del Big Bang era sacerdote >> El modelo teórico, la parte que es teoría y no hipótesis la dedujo el físico Ruso Alexander Friedmman a partir de las ecuaciones de la probadísima teoría de la relatividad general pero murió al poco. El físico George Lemaître las obtuvo por su cuenta de forma independiente 5 años después. Lemaître era sacerdote sí. Pero ante todo era un físico que se metió a sacerdote por no poder soportar los horrores de la guerra. Y peleas tuvo con la Iglesia católica defendiendo el modelo del big-bang cuando ya tenía varias pruebas experimentales que lo convertían en teoría y no en mera hipotesis (se ha de tener en cuenta que ahora es un modelo complejo con varias partes, algunas son teoría probada, otras son debatidas otras es hipótesis y otras especulación, depende de la época del universo referida aunque todo se denomine modelo cosmológico del Big-Bang,. algunos físicos utilizan las minúsculas big-bang para referirse solo a la parte probada desde después de la inflación hasta ahora y omitir el resto, por eso cuando salen artículos que dicen "antes del big-bang" algunos periodistas se hacen un lio enorme)
<<Y generalizar y universalizar desde de lo que queremos creer es malo y es otra muestra de ignorancia. >>
Claro ¿y?
En minúscula que no estamos hablamos de Bebeto
Yo soy creyente y me la trae floja que alguien se interese por la veracidad de mis sentimientos, no se si me explico.
Qué tú creas en algo no te da derecho a sentirte ofendido si yo me río de ese algo. Te deberías sentir ofendido si yo me río de ti por creer en ese algo.
El detalle es que se use para ofender a una persona en particular o a todos los creyentes vía sus ritos.
El tema es que esto en mano de jueces bien escoraditos a la derecha como herencia del régimen del 76 puede interpretarse muy libremente.
Porque los abogados se pasan el día en los juzgados pero los demás tenemos que dejar nuestros trabajos, buscar defensas, etc. Para la odiosa Polonia esto es un juego pero para el que tiene que detener su vida por esto, es una tortura.
Habrá que ir pidiendo responsabilidades a esos abogados que abusan de su profesión para joder al prójimo.
Para gente como tú
youtu.be/mciIRDQaDmI
Por lo mismo vas al medico para curarte y no rezas a tu dios todopoderoso, o al subnormal de Pamies con sus magufadas.
Vosotros sois como esos pueblos africanos atrasados que piensan que llueve por acto del dios Kuru-Kuru y no por el ciclo del agua. Sois lo mismo, un canto a la ignorancia. Metes a un dios judio de follacabras para tapar los huecos que precisamente la ciencia occidental ha ido rellenando debidamente. 500 anyos de revolucion cientifica han dejado en ridiculo a la iglesia teniendo que decir que sus citas, las cuales eran literales pocos siglos atras, "son metaforas". Diarrea mental es lo que son.
Es puro tribalismo toda la religion, un intento de expandir la personalidad sea de la tribu en forma colectiva o de la del lider sobre todas las cosas, como si fuera una hipervigilancia mezclada con paternalismo. Es decir, para que la gente no se ahostiara entre si y la tribu sobreviviera. Puro instinto.
Pretender usar mitos milenarios hoy en dia es tan ridiculo como enfrentarte al narco con hachas de silex. Lo mismo en la vida diaria, la religion es algo insostenible e infantil. Esta guay como curiosidad antropologica, pero cientificamente todas esas creencias, sobre todo de corte colectivo, son un pase para el psiquiatrico. No pasa con el cristianismo porque esa mierda esta arraigada culturalmente, pero ponte tu en medio de la calle a creer en Zeus vestido con ropas griegas como algo serio y respetable, y no pasas de acabar internado a las dos horas.
Art. 170 por ejemplo, en la cuestión de amenazas, incluso por motivos religiosos, el capítulo III por lo de mearse en la pila bautismal, el capítulo IV que defiende la libertad religiosa, y de este, la sección segunda, quitando el 525 son mucho más que suficientes, y se podría hacer un análisis completo para poner todos y cada uno de los artículos del CP relacionados sin tener que usar el dichoso delito de "blasfemia" que sobra totalmente.
que te guste o no ya es otra cosa.
Y muchos insultos, desde la cultura por supuesto
Es como si a ti o a mi nos dijeran que ya no podemos tomar el pelo a los indepes con los 18 meses y el gelat pel postre cada dia, al fin y al cabo son sus creencias y les ridiculizamos por ellas.
Mejor que andar fiscalizando cada ofensa sería permitir que todos pudiesen ofenderse mutuamente libremente a base de argumentos. Muchas veces es la verdad la que ofende y sería perder la oportunidad de disfrutar de verdades en el mercado de ideas.
No es lo que has dicho.
Si ser creyente no te hace pertener a un colectivo, a tomar por culo el concepto de religión.
A ver si vas a ser uno de esos que son creyentes de boquilla...
Perdón por la parrafada:
Si se puede probar si no existe en caso de ser falsable por la realidad y falsar su existencia o bien ser algo contradictorio en términos (en la pizarra hay dibujado un cuadrado de tres lados)
No se puede probar inexistencia si es infalsable por la realidad (si no hay relación causal entre la cosa enunciada y la realidad es decir no hay nada comprobable que nos lleve a él ni tiene efecto alguno sobre el universo o la realidad que poder cotejar para comprobar o refutarlo) Pero en ese caso tampoco hay forma alguna de saber de su existencia (se ha dado por hecho que no afecta de forma alguna, ni siquiera hace sombra) por tanto es producto de la fantasía y solo existe en la misma. No puede probarse la inexistencia pero sí queda demostrada dicha inexistencia por razones epistemológicas
recuerdo que existir es estar en alguna parte en algún momento. Estar en el espacio-tiempo, en el universo en el reino de la existencia. No están ahí los pitufos pero sí dibujos, vídeos etc de los mismos es decir existen los dibujos etc pero no ellos.
Por otra parte los niños son animistas las civilizaciones son religiosas eso son datos y ahi estan es lo que toca es lo que hay que tú o yo pensemos que la religión sobra y tal no influye en lo que hay. Yo no pienso que todos los religiosos son ignorantes mismamente quien hizo la hipótesis del Big Bang era sacerdote y otros tantos datos de religiosos que de ignorantes no tienen nada. Nos puede chocar que algunas personas sean tan inteligentes y a la vez crean en Dios pero haylas. Y generalizar y universalizar desde de lo que queremos creer es malo y es otra muestra de ignorancia.
#134 y por eso, esa religión me parece tan válida como cualquier otra
#132 No. Los creyentes simplemente hablan de fe
#119 nope. Y me da igual que creas o no mientras a mí no me obligues a que lo haga
#111 ¿ y quién te dice a ti que yo sea creyente?
#105 ah no sé. Dímelo tú
El problema de un dios es que no puedes demostrar que exista ni que no exista y por eso yo me defino como agnóstico. ¿Quieres que crea en un dios? Demuéstrame que existe
Si no existe, no se debe demostrar.
¿Si Dios existe podría crear una piedra tan pesada que ni dios pudiera levantarla?
No, en serio, es que es una contradicción de términos que infringe la lógica, pero eso es un asunto trivial, mundano y humano.
Ciertamente no entiendo su comentario.
Menudo cateto. Es el que afirma algo lo que debe demostrar. Eres ingeniero? demuestralo. Dices que sabes conducir? Conduces. Dices que eres medico? Dime tu historial de operaciones y curas. Si no, eres un puto charlatan. Pruebas, o te piras con viento fresco.
Cambia Dios por Superman o Santa Claus y veras lo ridiculo que suenas.
Dado que no podemos (al menos aún) tener una certera respuesta a esa pregunta, toda explicación que demos será una creencia. Podemos darle a esa creencia mayor o menor valor, mayor o menor credibilidad (podemos ser conscientes de que probablemente estemos equivocados) o mayor o menor peso en el devenir de nuestras vidas (ahí tenemos a las religiones), pero la creencia existe.
Aún siendo ateos denunciantes de los males asociados a las religiones, debemos reconocer la fuerza de esas famosas palabras de San Agustín:
"Entiende para que creas; que creyendo, entenderás”
La humanidad avanza a partir de la creencia: incluso nuestra ciencia moderna no tiene más remedio que nacer de la hipótesis.
No hay más posibilidades, en alguna de esas dos opciones tenemos que posicionarnos y por tanto en alguna tenemos que creer, porque ninguna de las dos la conocemos como cierta. No podemos escapar a la creencia. Otra cosa, como decía en el anterior mensaje, es la importancia que demos a esto...
Y no quiero parecer demasiado puntilloso, pero es que esta diferenciación para el asunto que tratamos es importante: gran parte de la crítica que realizamos al creyente religioso se basa en denunciar justamente su confusión entre "creencia" y "conocimiento": el creyente religioso confunde la fé (una esperanza que no puede partir de otra cosa que de una creencia) con "saber". Y por tal confusión en el mejor de los casos ordena su vida, en otros trata de ordenar la de los demás.
No es lo mismo decir "no sé si existe un origen siquiera" (que como te digo para mí sería una "traducción" correcta de tú "ignoro si existe un origen siquiera") que decir "no creo que exista un origen siquiera". Si dices "no creer" ya te estás posicionando sobre algo que realmente no conocemos, porque "creer" o "no creer" ya transmite un acto de voluntad. Si dices "no saber"... eso cambiaría la dirección de mi argumento.
Por esto mismo creo importante, para seguir la charla, aclarar si tú posición es la de "no saber" o la de "no creer"... porque tú mensaje #194 hablabas de "ateísmo con base epistemológica agnóstica", ¿debo entender que te posicionas en esto? Porque si es así insistiré en que no escaparías a la creencia... ya me dices y seguimos
Gracias.
Así resumido muy rápido para que te unas a la charla, te doy mi posición: un ateo "no cree" en dioses, dicho de otro modo "cree" que no existen dioses (y por eso mismo no deja de ser creencia, hay esta la dialéctica de la "creencia"). Para más desarrollo a mis mensajes #194 , #208 y #209 me remito (y en contestación a estos tienes los de @pasapollo en mensajes #50 , #201 y #209).
Únete a la discusión,. ya verás que chachi
Confundes un concepto como confundes significados distintos, y siglos distintos. Que manía con mezclar paradigmas en la historia.