No es una moda, es ya una tradición. Cuando pasas de un cierto número de suscriptores en Youtube, Andorra te llama. Eso o pagar el 46% de tus ingresos al fisco español. Te contamos cómo algunos youtubers hacen el traslado e intentan negar la evidencia.
|
etiquetas: youtube , youtubers , andorra , impuestos 
[1] en.wikipedia.org/wiki/Winner-take-all_market
Pagar impuestos es una obligación legal y moral. Pagar la mitad o más de lo que ganas es un abuso. Es mi opinión.
Edit #99.
De lo que se trata es de pagar impuestos pero al mismo tiempo poder confiar en que sean correctamente gestionados, esa es la razón de mi comentario #59.
La empresa paga la cotización y la seguridad social (de tu sueldo) y tú pagas el irpf de tu sueldo bruto (así por encima). Por lo tanto, si tu sueldo bruto es de unos 1000 euros mensuales, 300-500 ya han sido pagados por la empresa, y despues viene tu 19-23% (aprox, que estoy en el móvil).
Por otra parte, no puedes ahorrar si tus gastos estan MUY cerca de tus ingresos, por lo que jamás te vas a volver rico si ganas 1400 al mes (netos), ya que entre gastos diarios e imprevistos, esos 1400 te los fumas. Sin embargo, ganando 50 000 netos (sueldo bruto de 80k), ya empiezas a poder permitirte ahorrar (aunque como sube tu estilo de vida, tampoco ahorras mucho más, porque ya no te conformas con un 4o sin ascensor).
En definitiva, los que nacen en una familia dw bien con buenos ahorros e inversiones, tienen el futuro asegurado, el resto como mucho aspiran a clase media (y no hay tanta clase media como se cree en España).
También he oído la versión liberal de: "Igual solo con el dinero de mi empresa no me da para construir la carreteras o pagar la educacion y salud desde que nacen a mis empleados, pero si me junto con otras empresas.." O lo que vendría a ser un mini estado que solo mira por los intereses de esas 4 empresas, y aun así, siendo pocos tendrían dificultades para desarrollar de manera privada todo, el que te construye la carretera, también querrá trabajadores sanos y formados y que disfruten a su vez de la existencia de otras empresas.. ¿Al final que van a hacer? ¿Pedir a todas las empresas y personas que aporten por que beneficia a todos? Pues me suena a algo llamado estado e impuestos.
Otra cosa es que hagan como los tenistas, decir que viven en Andorra y pasar el 90% fuera de Andorra. Si se mudan a Andorra y no salen de ahí en un tiempo... Qué problema habrá.
Eso si, por lo menos no van de representantes de España con la bandera en la mano, como muchos deportistas
- Para que pagar el 46% si voy al hospital y tengo de 2 a 3 meses de espera para que me vea un dermatólogo por un sarpullido con descamación? (el médico de cabecera me recomendó ir a uno privado por la espera y porque no sabía a que era debido).
- Para que pagar el 46% si la RENFE siempre está averiada y con retrasos? luego miras la inversión en infraestructuras y me entra la risa, luego venga a contruir AVEs y estaciones en secarrales.
- Para que pagar el 46% si luego se pagan rescates a autopistas, constructoras, bancos, ... y la empresa en la que trabajabas cerró, te echaron con una mano delante, la otra detrás y varias nóminas sin pagar.
- Para que pagar el 46% si ves que el gobierno en lugar de defender al ciudadano crea leyes a favor de los grandes lobbies (como el impuesto al sol) para que las grandes empresas nunca pierdan? (puertas giratorias? donde?).
- Para que pagar el 46% si dentro de 25 o 35 años, cuando te vayas a jubilar no te van a pagar nada de todo lo que has cotizado? porqué con un trabajo de 800€ al mes (gracias reforma laboral) como se puede pagar a pensionistas, parados, funcionarios y ministros? y luego políticos con pensiones vitalicias y trabajos secundarios (un pensionista no puede trabajar pero un expolítico si) comentan sobre la jubilación y las pensiones.
- Para que pagar el 46% ..... continuad aquí abajo que no tengo ganas de seguir.
¿Seguro que pagan el 46% de los ingresos a España? Porque ese es el tipo máximo de IRPF, pero el IRPF va por tramos. A no ser que ganen tantísimo dinero como para que la mayoría de sus ganancia tributen al tipo máximo, supongo que pagaran menos de ese porcentaje. Y en caso de que ganen tantos, pues vaya, que pena, ¿no?
Ni todos los anuncios son iguales, cuenta si lo ven entero el anuncio, si eres partner tienes tarifas especiales...
Como siempre lo que no puede ser que en plena EU tengamos paraísos "medio" fiscales o agujeros negro fiscales... Mientras no atajemos eso seremos una mierda de EU...
Pues a mi me parece muy bien que se vayan para conseguir ventajas fiscales.
Primero, porque la ley se lo permite.
Segundo, por convincciones ideológicas. Yo estoy a favor de una igual contribución a los gastos del Estado, pero estableciendo unos ingresos mínimos a partir de los cuales se considere que se pueda llevar una vida digna (con las correspondientes variaciones sobre unidades familiares) y a partir de ahí que todo el mundo pague el mismo porcentaje de sus beneficios.
- Oiga ud.!! que los que más ganan han de contribuír más.
- Pues claro. Si gano 1000 y la renta mínima de se establecen en 800 y de ahí se ha de pagar un 33% (por ejemplo), estaría pagando 1000-800=200 --> 66 en impuestos. Si gano 100.000... 100.000-800= 99200 --> 33.066 en impuestos.
- Oiga ud.!! Que a un rico no le supone lo mismo que a un pobre el tener que pagar impuestos.
- Por eso yo establecería un umbral, un mínimo exento común que se considere necesario para vivir, así un pobre no tendría que ver mermada su (escasa) calidad de vida. A partir de ahí, el mismo esfuerzo le costaría a un rico que a una persona acomodada: un 33% (por ejemplo) de su dinero sobrante para vivir con comodidad.
Personalmente no estoy a favor de la progresividad en impuestos porque simplemente creo en una utópica igualdad.
La progresividad es un incumplimiento del principio de un tratamiento igual democrático, que puede ser solventado con un tipo impositivo lineal añadiendo un mínimo exento común.
Esto es solo una opinión personal. Que nadie lo entienda como un ataque.
Yo no me quejo de mi sueldo, me quitan casi un 30%, y pagaría un 70% si supiera que ese dinero está bien revertido en la sociedad, y me garantizara por ejemplo, una guarderia pública gratuita cerca de mi casa, transporte público a precio simbólico, un acondicionamiento mejor de las ciudades, diferentes formas de vivienda pública, pensiones de calidad, buenas becas para todas las edades...
Ojalá fuera así. Pero visto la mentalidad que impera, que cada uno gane todo su sueldo en neto y lo gaste en sanidad, pensiones y educación privada.
Si no te cobran impuestos tú puedes gestionar ese dinero, lo puedes donar a la ONG más cercana si es lo que quieres. O, ya que te daba igual "perder" cierto porcentaje podrías haberlo invertido y crear algún puesto de trabajo.
Dárselo al estado es alimentar una burocracia enorme e ineficiente que al final genera más pobreza de la que resuelve.
Si ganaras tanto como para tener que pagar el 41% de tu salario te jodería que prácticamente la mitad de los días que vas a trabajar lo haces exclusivamente para el estado.
En esos casos la gente empieza a plantearse cosas como trabajar menos. ¿Para qué trabajar tantas horas si casi la mitad no son para ti?
Otra cosa es que te lo quieras fundir al momento en putas y barcos
www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/fiscalidad-de-los-derec
Los derechos de imagen son renta del capital. seguridad al 100%
Los derechos de propiedad intelectual, según como te lo montes.
Tu le cedes los derechos de tu obra a otra persona. Todo lo que dicha persona te pagué como royalties son rentas del trabajo, pero lo que gane esa otra persona con los derechos de tu obra son rentas del capital.
Es bastante curioso.
Si escribes un cuento y lo comercializas tú mismo son rentas del trabajo...
Si compras un cuento y lo comercializas son rentas del capital...
Cuando el trabajo de escribir un cuento efectivamente tiene una renta del trabajo, que es el valor del propio cuento; pero los beneficios que genera después son claramente rentas del capital. Capital que has obtenido con tu trabajo... pero esa es otra historia.
Sea como fuere, haces una sociedad para gestionar los derechos de tu obra, le vendes tu obra a dicha sociedad, y santas pascuas.
En el caso del software es más claro.
Si haces una web de pornografía de gatos, con publicidad, puedes gestionarla como una S.L. y que sean rentas del capital.
No veo la diferencia desde el punto de vista de la fiscalidad entre explotar una web que has hecho y explotar un video que has hecho.
¿la ves tú?
Por supuesto es legitimo lo que hacen, pero podemos estar de acuerdo o no.
#81 Si, ese es otro tema, si pagas tantos impuestos aquí deberías tener ciertos derechos, pero ese tema no lo conozco mucho.
Y si, seguramente si ganara todo ese dinero trabajaria menos dias, pero no por el tema de los impuestos, sino porque yo trabajo por necesidad, no porque me guste, si yo ganara lo suficiente como para pagar el 46% de impuestos, podría vivir increiblemente bien con el 54% de mis impuestos, mudarte de pais para ganar muchisisimo dinero en vez de "solo" muchisimo dinero, viviendo en un pais con una crisis brutal, me parece egoista y despreciable, es bastante facil de entender
si haces una actividad que intente reportar algo pero sin animo de lucro (animo de lucro es poder vivir de ello) y de pronto triunfa a en ese breve momento y pasas de ciertos baremos, en España no hay forma de declarar ese dinero correctamente y tiene que tributar como si te hubieran regalado el dinero.
debería hacer un régimen especial de autor, donde podrías declarar esas actividades que por fortuna ha podido ganar bastante dinero solo en ese breve tiempo.
el problema de declarar una empresa para hacer juegos indie, o hacer música, o otros tipos de productos de autor como cuadros, trabajos espontáneos etc.. es que de 10 otras que haces 1 puede dinero, los demás no, y como pagas los impuestos del tiempo que has dedicado y no has dado los frutos como esperabas.
muchos empresas indies españolas tiene que diversificar su actividad y muchas terminan dando clases de apoyo a la informática para mayores, o dando clases de motores de juegos etc.. etc.. etc.. mientras desarrollan juegos en los pocos ratos libres.
Al final el Estado necesita recaudar cierta cantidad y define unos impuestos en función de esto. Si decides implantar un sistema como el que propones o bien recaudas menos (y tienes que hacer recortes) o bien implicaría subir impuestos a los pobres. Es decir que no es que se está penalizando a los que más ganan si no que se está bonificando a los que menos tienen.
Para #94. Creo que la falta de credibilidad en nuestro gestores públicos podría justificarlo en algunos casos.
(CC #79)
Lo de mudarte está muy bien, pero con todas las consecuencias, cuando quieran disfrutar de su dinero en España que paguen los correspondientes impuestos.
para ser clase media tienes que ser tu propio "generador de ingresos": médico con consulta propia, abogado con despacho, ingeniero/perito, dueño de una tienda o bar etc.
Doy por hecho que con el método que a mi me gusta, yo mismo pagaría más impuestos y aún así lo defiendo porque pienso que por encima de todo debe prevalecer la igualdad.
Aparte de las dos opciones que propones para recaudar esa cierta cantidad, está la de poner un impuesto único que a unos les haga pagar más y a otros les haga pagar menos.
* Eres un rico que defrauda.
* Eres un tieso de derechas.
Yo entiendo que es por publicidad pero pocos videos de Youtube llevan publicidad al principio.
Aunque según mis cálculos creo que alguno de los que cita el artículo no gana eso, pero supongo que el artículo habla en términos generales considerando los que más ganan. Sí, hay algunos youtubers españoles que ingresan más de 60 000 y más de 100 000.
Como dice #49 lo que paga Youtube está alrededor de $1 por cada 1000 visitas. El cálculo lo hice con el que tiene menos subscriptores, Torete, a partir de las visitas de los últimos vídeos: típicamente 50 000 visitas los últimos días pero hay otros vídeos de hace una semana con unas 200 000 visitas, aunque no vídeos diarios... Si ponemos una media de 80 000 visitas diarias serían $80 al día... multiplicando por 300 días al año (considero que descansan 60 días) sale $24 000 al año. Por eso dije que alguno no llega a 60 000, aunque aparte de los ingresos de lo que le pague Youtube tendrá otros ingresos de patrocinadores: empresas de videojuegos o música (uno es rapero), etc. A lo mejor 50 000 al año, pero me parece que no llega a 60 000.
Lo que dice #11 , si se mira el enlace, es lo que pagan patrocinadores por hacer básicamente un vídeo promocional de un producto, sea un videojuego, sea una consola, etc. Aunque lo publique en Youtube sería un vídeo "anunciando" un producto y eso se paga mucho más. Hay que tener en cuenta que el Youtuber hace todo el trabajo: posiblemente un guión de lo que va a decir, grabar el vídeo de promoción del producto, editar el vídeo (recorta, añade títulos, poner música...) y tiene una serie de suscriptores (que se los ha ganado él, no es pasar el vídeo a Telecinco y que lo vean los espectadores de ese canal de TV sino sus propios espectadores de su canal)... Según lo que dice ahí ($10 000 por cada 100 000 que ven el vídeo promocional) sería 100 veces más de lo que paga Youtube, es decir, $100 por 1000 visitas. Según ese artículo el que más gana a nivel mundial es uno que hace vídeos de productos de Disney (vídeos promocionales): unos 5 millones de dólares al año.
Más cuentas: un canal con 1 000 000 de suscriptores, suponiendo que el 10% de esos suscriptores ven cada vídeo de media, son 100 000 visitas y $100 ... a un vídeo diario serían 30 000 euros anuales. Si en lugar de 1 millón tiene 2 millones ya supera los $60 000 anuales, sólo en lo que le paga Youtube. Si a esto añadimos vídeos promocionales, y otros ingresos pues mucha pasta. El artículo habla de Youtubers con 6 millones de suscriptores, 8 millones, 17 millones, etc... que serían 180 000 euros anuales, 240 000 euros, 480 000 euros, etc. (bueno, dólares, pero aproximadamente es eso).
cc #23 #24 #27
Pero es que un pobre ya no pagaría nada.
Estoy de acuerdo en eso que dices de la igualdad no significa tratar a todos por igual pero considero que tampoco hay que requisarle sus bienes para compensar que otros no contribuyan como él.
*Eres un tieso que quiere paguitas.
(CC #99)
¿IVA, hidrocarburos, contribución, electricidad, impuesto de matriculación, circulación...?
Pagas MÁS del 50%, amigo.
Espero que se conozca esto y que todos huyan de sus canales y les dejen con el culo al aire.
No gano remotamente lo que ganan ellos, y tambien pago un montón de impuestos. Me parece una injusticia que los que estamos en tramos intermedios tengamos una fiscalidad tan elevada.
Ojala pudiera irme a andorra o a otro lado.
No solo están los impuestos directos como el IRPF. También están los indirectos como el IVA o hidrocarburos.
Pero oye, si eres feliz perfecto.
... porque naturalmente es más duro pagar impuestos cuanto más se tiene.
(no, en realidad es al revés)
"es necesario, pero pagar la mitad me parece una barbaridad"
Eso no tiene ningún sentido. Pagar la mitad será o no una barbaridad dependiendo de lo que tengas y dependiendo de lo que obtengas a cambio. ¿Si mañana te ofrecieran un trabajo de 1M€/año lo aceptarías? Pues ahí lo tienes.
El problema es que, por ejemplo, cuando estuve de autónomo, de lo que facturaba sólo me llegaba neta la mitad... y hablo de 1000€ al mes rascados. Con mención especial a la cuota de autónomos, claro.
Al final concluí que el trabajo como autónomo simplemente no me salía a cuenta. Muchas horas para que el estado se lo llevase todo.
Debería existir una proporncionalidad, ya que el sistema que hay ahora no funciona. Además, lo de la cuota de autónomos es directamente demencial.
Yo en todo caso añadiría los que paga la empresa por mi parte. Los del consumo los entiendo que los paga el que me vende.
Ya dije que según mis cálculos el que menos gana serían 24 000 que recibiría de Youtube por las visitas a sus vídeos y que suponiendo que tiene otros ingresos imagino que llegaría a 50 000 euros pero no a 60000.
A partir de 35 000 se pagaría el 37% ... Como de 35000 a 50000 son 15000 euros, pagarían el 37% de esos 15000 euros, unos 5550 euros, mientras que en Andorra se paga el 10% que son 1500, así que el ahorro es 4050 euros. Esa cifra no parece que sea mucho incentivo para irse a Andorra... pero supongo que tendrá otras ventajas, quizá en el IVA (¿otro 21%? Eso serían unos 3000 euros solamente en los últimos 15000 euros) o el simple hecho de estar cerca de otros Youtubers amigos.
Entiendo que se lo permite solamente si se van de verdad. Si dicen que viven en Andorra pero siguen viviendo en Matalascañas es fraude.
Youtube paga en función de varios parámetros, no sólo el número de visitas, sino lo viral que se hace(por ejemplo)... es decir, un vídeo que consigue 1M de visitas en 15 días da X dinero... si el vídeo consigue los próximos 3 años 1 M de visitas más, no genera 2X de dinero, sino mucho menos.