EDICIóN GENERAL

El preocupante adelgazamiento de la clase media

54%? Que me definan clase media en España porque no me lo creo.
Pero... ¿clase media, o "clase media"? Porque si tienes que vivir de tu trabajo, aunque cobres bien, se supone que NO eres clase media. Eres un "obrero" o trabajador muy bien pagado. Clase media, pues es que tienes por ejemplo 3 pisos de alquiler y vives de eso, de las rentas. Otra cosa es que trabajes claro, pero que si dejas de trabajar tampoco pasa nada. O un músico retirado que vive de los royalties de discos antiguos, etc.

No sé, hace tiempo salió por aquí este tema y había gente que sabía bastante del tema.

C.C: #20 #15
#31 Yo entiendo clase media como que tienes 2 pisos (o un piso) en alquiler. Necesitas trabajar, pero complementas tus ingresos por trabajo con otras rentas. Si no necesitas trabajar ya empiezas a ser rico.
#2 A mí me parece peor definir como una persona que gane 30.000€ es de clase alta. Con 30.000€ brutos en Madrid o Barcelona tienes para poco más que pagar el alquiler.

Desde luego, mi definición de clase media es algo un poco más amplio.

#29 Si los trabajadores no pueden ser clase media... ¿qué consideras tú clase media?

#31 Si no necesitas trabajar para vivir, no eres clase media. Eres clase alta.
#58 Las categorías sociológicas clásicas no tienen que ver con el nivel económico, sino con la posición del individuo en la estructura de producción. Es cierto que la posición en la estructura de producción suele venir asociada a mayot o menor nivel económico, pero esto última en todo caso es consecuencia de lo anterior, de ahí que se diga que la "clase social" (siempre hablo de la visión clásica) no es una categoría económica, sino de estructura.

De esa manera los propietarios de fuerza de trabajo, los propietarios de capital y los propietarios de la tierra son las clases sociales clásicas, como seguro sabes. Notar como esta visión clásica deja fuera consideraciones económicas, cosa que impide la existencia dentro de esta división de la "clase media" (que es una categoría que nace al tener en cuenta la posición económica, no la posición de estructura). Es sólo cuando añadimos una externalidad a esta división clásica, sólo cuando tenemos en cuenta la posicion económica con respecto a algo, cuando podemos hablar de clase media, clase alta y clase baja (más correcto sería hablar de "nivel economico" medio, bajo y alto). Mientras la clase social sólo depende de la posición en la estructura de producción, la "clase" económica (que no es "clase") varía dependiendo de las realidades económicas (quién es una clase media aquí puede ser otra clase allí, y de igual manera la clase media hoy puede ser baja o alta mañana, ya que el nivel económico nace de una comparación con los otros, mientras la clase social no).

La categorización de clase económica es así extrínseca a la de clase social. Dicho esto, insisto en que lo cierto es que la clase social suele tener una correspondencia directa con mayor o menor nivel económico, de ahí que el conepto de clase social y nivel económico se haya entrelazado hasta tal punto de que hablemos (como tú mismo dices en el mensaje #53) de "nivel sociecónomico", y de ahí que utilicemos la palabra "clase" para definir "nivel". Es una "confusión" que a fuerza de uso se ha quedado en el lenguaje.

Esto, repito, es la visión clásica de clase... hay muchas otras teorías sobre esto. También es muy interesante la visión de Weber sobre las clases, que introduce la simbología como criterio. Y aunque no sea muy elegante, voy a enlazarme a mi mismo y a un artículo que escribí hace tiempo sobre esto, para el que le guste curiosear estas cosas:

www.meneame.net/m/Artículos/weber-estratificacion-social-liberal-desg

CC: #29 #59 #55 #60 #63 #70 #30 #42 #44 #31
#72 Si bueno. La clase social tiene que ver con la cantidad de propiedades y riquezas, dinero, inmuebles, tierras... que tengas. Lo que inventen otros para decir por ejemplo que pertenece a la misma clase social Messi o Nadal, que un panadero pues, que quieres que te diga.

Y ya me se lo de los medios de producción que no estoy de acuerdo con el señor Marx, o no de esa forma de separar en dos grandes grupos las clases sociales. De hecho se puede pertenecer a las dos a la vez, con lo cual no tiene mucha lógica.

Salu2
#98 Los que pertenecen a los dos grupos (proletario y capitalista) son los pequeñoburgueses o clases medias. Es decir, aquellos que pudiendo usar su capital para subsistir, deciden a su vez usar su fuerza de trabajo.

Una persona que sólo tiene su fuerza de trabajo es un proletario, o clase baja. Los "pobres" (lumpen) son excluidos sociales, y por lo tanto no son clase social.

Una persona que, eventualemente, pueda vivir sin trabajar (no tiene por qué ser a todo trapo) dado que su patrimonio se lo permite, es clase media. Pues no está sujeto a la coyuntura de social de clase baja: trabajar para vivir.
#70 O eres rentista o eres trabajador.
Los medios con su mensaje machacón, nada aleatorio, hacen mención a la "clase media" para que la gente vote en función a lo que quiere ser y no lo que es. Algo que funciona con mediocres y tontos, que votan a partidos de ricos (pp, c's, psoe, vox...) porque ellos quieren ser ricos, no por lo que hacen o digan que van a hacer.
#96 "Clase media" y "rico" nunca han sido lo mismo.

Y según tu simplificación, Amancio Ortega es trabajador. Está en la misma clase que el que limpia los servicios. Muy buena.
#99 No tienes comprensión lectora.
#100 Ni tú sociológica. Nadie puede tener todo.
#99 Te estan diciendo que la clase media no es una clase real , sino una clase aspiracional.
No es que sean lo mismo es que tu clasificacion (y la usada por los mass mierda) no es objetiva, no se basa en ningun parametro cuantitativo logico sino en una separacion arbitraria.

No, Amancio Ortega no necesita trabajar cada dia para poder sobrevivir. Amancio Ortega puede morirse ayer, y no solo sus hijos no tendran que trabajar para sobrvivir toda su vida sino que sera asi tb para sus nietos.
#102 Te estoy diciendo que reducir las clases a dos, y con esa clasificación (trabajas o no) es de una simplicidad absurda. Se puede definir las clases de muchas maneras. Pero así no. Y considerar la clase media como una élite inalcanzable es incoherente por dos motivos: Primero, al definir clases no la has nombrado. Segundo, como clase de élites está la alta.

#103 Clase aspiracional es clase alta. Y las separaciones son siempre arbitrarias, y las fronteras son difusas. Lo hagas cómo lo hagas. #96 habla de trabajar o vivir de las rentas. Con poco dinero se puede vivir de las rentas, si tus necesidades o tus aspiraciones son bajas. Y la mayoría de los millonarios trabajan. Eso hace inútil la definición que puso.

Y el concepto "75-200% de la renta mediana" es plenamente objetiva. No estoy de acuerdo con ella, pero es mucho mejor definición que otras que se han dado aquí.
#111 Joder, pues gracias por avisar. Osea que baste con que yo crea qu soy clase alta, para ser clase alta!! Bravo figura!

ese 75-200 es absolutamente arbitrario, no hay ninguna razon objetiva para coger 75-200 y no 60-150 o 40-230-

La clase media no existe. Existe la clase burguesa (subdividida esta entre gran burguesia y pequenho burguesia) y la clase trabajadora ( con subgrupos como aristrocracia obrera, lumpenproletariado,..etc). Esta division NO es arbitraria, sino que refleja la relacion de la clase con los medios de produccion, y determina no solo unos limites estrictos sino unos intereses obvios comunes.
#113 Veo que no entiendes el concepto "aspiracional", aunque tú mismo lo has usado. Lo que la gente aspira es ser clase alta. No ser clase media. Lo mismo que la gente lo que aspira es tener un Ferrari. No un Volkswagen. Salvo que seas muy gilipollas, claro. Y no, lo que uno aspira ser no es lo que creas ser. Ni lo he afirmado yo en ningún momento.

Y la división que tú pones no es arbitraria porque... Además, aún en el supuesto que la clasificación que tú pones sea válida (que sería muy discutible), no quita que se pueda clasificar además en clase baja, media y alta. Y existen criterios bastante objetivos para separar de por criterios económicos estas clases. Obviamente, la frontera siempre puede ser un poco dudosa, pero la vida es así. No hay blanco y negro sin un gris intermedio.
#20 mileurista. Basicamente.
#20 Es que hay que definir las clases por patrimonio antes que por ingresos.

Sale 20% precarios, 50% trabajadora, 20% media.
www.meneame.net/backend/media?type=comment&id=27952740&version

No veo sentido a hacerlo por ingresos.

menéame