157 meneos
2275 clics
El gran debate filosófico del siglo XX sigue abierto desde que Einstein rechazó el antirrealismo de Bohr y la interpretación de Copenhague
La teoría cuántica es la teoría científica mejor confirmada y más exitosa que tenemos. Casi toda la tecnología actual más relevante se basa en ella. Ha sido, además, desde sus comienzos intrigante para los filósofos y para los físicos con vocación teórica, porque plantea problemas de gran envergadura y profundidad, que sus creadores se tomaron muy en serio. Se dice que Bohr estuvo garabateando en su lecho de muerte una respuesta a la última objeción de Einstein, quien nunca aceptó que la teoría cuántica fuese una teoría acabada.
|
comentarios cerrados
Lo que demuestra que no hay tal evidencia empirica y lo que dices es tu opinion personal, no sustentada por ninguna evidencia cientifica, y por eso siguen habiendo tantas interpretaciones de la mecanica cuantica, porque no hay nada decidido.
Al final lo que hay es intercambio de energía entre los campos a través de las fuerzas fundamentales pero la energía está generando ondas en los campos, se trasvasa en zonas discretas en puntos entre ellas pero con tamaño entre los campos de una partícula y otra, zonas que creíamos corpúsculos...
La onda donde puede trasvasar, el corpúsculo donde dentro de la misma se trasvasa energía. Dentro de una indeterminación o incertidumbre,..,.
Y si la idea de algo, de objeto, es igual en ese nivel que pensar en dioses, una proyección de lo conocido?
Si no hay objeto sino energía como aquello que es capaz de generar trabajo en dimensiones extra compactificadas y estas tienen una estructura en la que poder desplazarse esta., energía del mismo movimiento de una sobre otras, energía de presión de la dimensión a analogía de la de curvatura del espacio-tiempo de la gravedad que es presión al ser C un valor global constante y máximo etc
hace falta al menos una dimensión para que haya presión y esta se pueda mover respecto otras dimensiones. Así que la forma más simple: Una cuerda
Las distancias en el tiempo y el espacio y de las que dependen las dimensiones pues del entrelazamiento que sería la cercanía mayor o menor entre lo que sea,... gracias a que exista de toda forma una indeterminación limitada de posibilidades para una cantidad de energía dada aunque en nuestro nivel de realidad solo veamos una de todas ellas al haber tantas interacciones por medio
Bueno. Perdón por la especulación
Es bastante absurdo. Triquiñuelas mentales como esa pueden hacerse para rechazar cualquier descubrimiento científico.
Las observaciones son incompatibles con estados continuos en los que las posiciones y velocidades de las partículas elementales estén determinadas. Y son las partículas de las que está compuesto todo el mundo material que conocemos.
Entiendo que encaje bien con tus sesgos, pero está lejos de ser algo a la altura de que la tierra no sea el centro del universo.
Debería ser considerado uno de lls grandes descubrimientos de la humanidad, y cambiar nuestros paradigmas, y en vez de eso, se ha convertido en una colección de truquitos para fabricar móviles y hacerlos funcionar.
Cosas indeterminadas y no localidad no, pero es lo que nos muestra la cuántica. Es lógico que hayamos revisado mil veces los datos, al tratarse de algo que rompe nuestros paradigmas, pero una vez es evidente que no hay nada más, toca aceptar la realidad empírica.
Y en mi opinión hay que ser un poco maduros y tratar de comprender el desafío filosófico que hay detrás. Cuando se descubrió que la Tierra no era el centro del Universo, eso cuestionaba claramente el relato sobre nuestra supuesta relación especial con el Creador. Saber que la realidad material es indeterminada debería tener consecuencias también: sospecho que por eso preferimos hacer como que no nos hemos enterado.
Puedes aferrarte a variables ocultas no observables y sin ningún sentido lógico como en el pasado otros se imaginaba órbitas extrañas, y puedes sostener que no tiene implicaciones como hacen los propios creacionistas actuales sobre los fósiles y la posición de la Tierra... ¿Quién está más atrapado por sus sesgos, quien acepta las conclusiones de la evidencia empírica o quien lucha en vano por encontrar la manera de darles la vuelta?
Más curioso todavía que hables de que hay que aceptar la mecánica cuántica y evidencias tal cual cuando los datos y ecuaciones básicas implican mundos multiples, y fue necesario complicar la teoría añadiendo reglas extras para eliminar todos esos mundos.
Se te ven tus contradicciones y sesgos a la legua.
Si estás contento con la interpretación de coopenaghe, perfecto, cada uno tiene su opinión, pero no pretendas que hay evidencias científicas para elegir una interpretación sobre otras.
¿Me puedes dar alguna referencia de esto? Es la primera noticia que tengo, me parece interesante.
¿Y si no es probabilística? Por ejemplo y se me ocurre que cada observador en su composición cuántica es diferente y actúa diferente sobre la probabilidad.
Por su puesto y soy de pensar que algo falta. Y a lo mismo que existe el infinito en el término del universo también existe el infinito o que nos queda bastante por caminar en el nivel atómico.