La teoría cuántica es la teoría científica mejor confirmada y más exitosa que tenemos. Casi toda la tecnología actual más relevante se basa en ella. Ha sido, además, desde sus comienzos intrigante para los filósofos y para los físicos con vocación teórica, porque plantea problemas de gran envergadura y profundidad, que sus creadores se tomaron muy en serio. Se dice que Bohr estuvo garabateando en su lecho de muerte una respuesta a la última objeción de Einstein, quien nunca aceptó que la teoría cuántica fuese una teoría acabada.
|
etiquetas: einstein , borh , teoría cuántica 
Debería ser considerado uno de lls grandes descubrimientos de la humanidad, y cambiar nuestros paradigmas, y en vez de eso, se ha convertido en una colección de truquitos para fabricar móviles y hacerlos funcionar.
Es bastante absurdo. Triquiñuelas mentales como esa pueden hacerse para rechazar cualquier descubrimiento científico.
Las observaciones son incompatibles con estados continuos en los que las posiciones y velocidades de las partículas elementales estén determinadas. Y son las partículas de las que está compuesto todo el mundo material que conocemos.
Lo que demuestra que no hay tal evidencia empirica y lo que dices es tu opinion personal, no sustentada por ninguna evidencia cientifica, y por eso siguen habiendo tantas interpretaciones de la mecanica cuantica, porque no hay nada decidido.
Más curioso todavía que hables de que hay que aceptar la mecánica cuántica y evidencias tal cual cuando los datos y ecuaciones… » ver todo el comentario
¿Me puedes dar alguna referencia de esto? Es la primera noticia que tengo, me parece interesante.
Cosas indeterminadas y no localidad no, pero es lo que nos muestra la cuántica. Es lógico que hayamos revisado mil veces los datos, al tratarse de algo que rompe nuestros paradigmas, pero una vez es evidente que no hay nada más, toca aceptar la realidad empírica.
Y en mi opinión hay que ser un poco maduros y tratar de comprender el desafío filosófico que hay… » ver todo el comentario
Entiendo que encaje bien con tus sesgos, pero está lejos de ser algo a la altura de que la tierra no sea el centro del universo.
Puedes aferrarte a variables ocultas no observables y sin ningún sentido lógico como en el pasado otros se imaginaba órbitas extrañas, y puedes sostener que no tiene implicaciones como hacen los propios creacionistas actuales sobre los fósiles y la posición de la Tierra... ¿Quién está más atrapado por sus sesgos, quien acepta las conclusiones de la evidencia empírica o quien lucha en vano por encontrar la manera de darles la vuelta?
¿Y si no es probabilística? Por ejemplo y se me ocurre que cada observador en su composición cuántica es diferente y actúa diferente sobre la probabilidad.
Por su puesto y soy de pensar que algo falta. Y a lo mismo que existe el infinito en el término del universo también existe el infinito o que nos queda bastante por caminar en el nivel atómico.