146 meneos
982 clics
![“No hay metano en Marte ni lo ha habido en los últimos 350 años”](cache/30/10/media_thumb-link-3149886.jpeg?1561970286)
“No hay metano en Marte ni lo ha habido en los últimos 350 años”
El penúltmo fin de semana de junio, la agencia espacial norteamericana (NASA) informó de la detección, por parte el rover Curiosity (el laboratorio móvil situado en la superficie de Marte), de la "mayor cantidad de metano que se haya medido durante la misión". El metano puede ser de origen orgánico o geológico. La primera hipótesis despertó el sueño de haber detectado indicios de vida en el planeta rojo. Sin embargo, el equipo del orbitador TGO de la misión ExoMars (de las agencias espaciales europea y rusa, ESA y Roscosmos) lo desmienten.
|
comentarios cerrados
Bueno esto se pone interesante. Le toca mover ficha a la NASA. Creo que a todos nos cuesta creer que lleven años leyendo mal la espectografía o que no tengan en cuenta que la fuente del gas es el rover. Habrá que esperar.
La noticia lo aclara.
c/c #13
No, es posible que la Nasa la cagaste,ahora les toca revisar y comprobar.
La ciencia no es una medición de pollas, si no la aplicación del método científico en busca de un conocimiento mayor. Y es un trabajo que se hace en equipo, no es un azules contra rojos.
danielmarin.naukas.com/2019/04/01/la-sonda-mars-express-confirma-el-me
Últimamente hay muchos comentarios tratando de desacreditar cualquier descubrimiento científico, y más si está relacionado con el espacio.
La resolución de NOMAD es de una medida para cada casi 1 km en vertical, y ni siquiera puede medir el metano por debajo de 10km si hay mucho polvo en la atmósfera. No es tan preciso como para anular la medición de un instrumento a ras de suelo.
Demasiado tiempo viendo dibujos animados y leyendo relatos cortos de ciencia ficción.
Lo peor, sin embargo, son los expertos fanboys que van de defensores de la ciencia con más fanatismo religioso que criticidad científica. Expertos amparados en la autoridad de la ciencia como la nueva fe, muy atentos, por ejemplo, a escupir a un terraplanista pero incapaces de rebatir los argumentos de este sin recurrir a la repetición de dogmas de fe. Flaco favor a la ciencia la de estos autoerigidos en cruzados, en histéricas acusadoras de Salem. Nada que ver con el auténtico espíritu científico. Estos "expertos" saben tanto que las dudas les ofenden (horror vacui), extrapolan teorías y leyes de simples titulares de periódicos mainstream, y usan el término magufo como se usó el de herejía (como un escudo sistemático para con su sacra alineación ortodoxa y prevalente). El espíritu científico no consiste en "tener fe" ni en defender el corpus establecido desde las hordas de la repetición acrítica, fanática y gregaria.
PD No todo esto os aplica directamente pero el trayecto en tren era largo y me he ampliado.
En este caso certificar que no hay metano tendria el mismo valor cientifico que certificar que si lo hay. Es lo bueno de la ciencia, descartar una teoria erronea sirve para avanzar, a veces incluso lo mismo que una teoria correcta.
¿Qué es eso de que un científico te pida tener fe?
¿Un científico llamando magufo a alguien?
¿Sabes lo que es la ciencia?
¿Qué significa magufo?