¿Mentiría en su declaración de impuestos para ahorrar dinero para su apurada familia? Juicios morales como este ayudan a tejer una sociedad civilizada. Todo el mundo sabe que usted no debe hacer trampas en sus impuestos. Sin embargo, las personas no siempre toman la decisión correcta acerca de lo correcto e incorrecto. Un desarrollo moral atípico está asociado con conductas antisociales y delictivas, creando una inmensa carga para la sociedad, con un costo estimado de más de $ 1 billones de dólares anuales en los Estados Unidos.

A las mujeres les resulta más atractiva la cara de un hombre si la asocian con sus virtudes morales. No ocurre lo mismo con los hombres, que disocian más atracción sexual de juicio moral. Experimentos de un paper reciente muestran evidencias de esto.

Muchos pensamos que actuar “moralmente” es sinónimo de hacer lo que está bien. El aforismo de Asimov nos da la pista de que pensar así puede ser un error y de que la moralidad tiene también graves aspectos negativos. Vamos primero con lo positivo.

Es posible que el tema de este artículo le parezca chocante o incluso provocador. Tradicionalmente, la moral y la ética han sido una provincia exclusiva de la filosofía y la religión. Sin embargo, en los últimos años la biología ha empezado a ocuparse en serio de estos temas. Después de todo, los humanos somos producto de un largo proceso de evolución biológica, seguido de otro, menos largo, de coevolución biológica y cultural.

Este artículo estudia por qué la conducta de los rebeldes morales provoca resentimiento en los individuos implicados en la situación mientras que es vista como heroica por individuos no implicados. (Resumen en los comentarios).

"Contrariamente a la suposición del interés propio, numerosos estudios económicos han documentado que las personas son intrínsecamente honestas. Sin embargo, se sabe poco sobre el origen del desarrollo de este rasgo. Este estudio examina si los niños en la primera infancia incurren en el costo intrínseco de la mentira y en qué medida. [...] En general, nuestros resultados se alinean con la hipótesis de la moralidad innata: los niños pequeños, de hasta tres años, están dispuestos a renunciar a las recompensas pecuniarias para seguir siendo honestos"

Cuando buscamos un cónyuge o un amigo, preferimos personas que hacen juicios morales deontológicos, al verlos como más morales y dignos de confianza que a los consecuencialistas.

Este estudio investiga las diferencias en los juicios morales entre hombres y mujeres según la Teoría de los Fundamentos Morales de Haidt en 67 países: Las mujeres puntúan más alto que los hombres en Cuidado, Equidad y Pureza. Por el contrario, las diferencias sexuales en Lealtad y Autoridad fueron insignificantes y muy variables entre culturas. Las diferencias de género en los juicios morales a nivel de país también se examinaron en relación con los indicadores culturales, socioeconómicos y de igualdad de género que revelan que las diferencias de género en los juicios morales son mayores en sociedades individualistas, occidentales y con igualdad de género.

Las convicciones morales se viven como hechos reales, como verdades objetivas y universales; son resistentes a la autoridad: la gente rechaza incluso a las autoridades y el estado de derecho cuando estas violan sus convicciones morales; también son resistentes a la influencia de la mayoría. Sabemos por experimentos de Asch, Cialdini y otros que somos influenciables y tenemos una tendencia a la conformidad. Con las convicciones morales esto no funciona igual: la gente se aparta de los que no tienen sus mismas actitudes morales y las personas mantienen sus puntos de vista morales a pesar de…

En estos 3 estudios se investiga la disposición de la gente a castigar a un profesor acusado de acoso sexual variando ciertos parámetros como la solidez de la acusación (en un caso clara y en otro dudosa) y si hay un observador que es favorable a castigar al profesor. La conclusión de los 3 estudios es que la gente castiga a los que han hecho algo malo para aparecer ante los demás como virtuosos. Incluso si no está claro si alguien merece castigo, castigamos para mejorar nuestra reputación. Los que tienen dudas castigan menos que los que están seguros, así que las convicciones morales de que…

No solo es más fácil expresar indignación en redes sociales que en la vida real, sino que Internet nos expone a una infinidad de eventos sobre los cuales podemos ejercer nuestra tendencia a moralizar. Y esto solamente tiende a empeorar, pues los proveedores de contenido, en su búsqueda de clics, responderán al incentivo de presentar información desprovista de matices, simplificada y preparada para satisfacer nuestro apetito de indignación. La estructura de las interacciones en las redes sociales, con sus botones de Like y sus emoticonos, termina de reforzar esta tendencia.

Una nueva investigación del laboratorio del profesor Jean Decety en la Universidad de Chicago revela por qué la gente no siempre ve la violencia política de forma negativa si se alinea con sus propios valores.

Muchos niños están dispuestos a hacer sacrificios personales para castigar a los malhechores, y más aún si creen que el castigo le enseñará una lección al transgresor, como muestra un nuevo estudio de Yale publicado el 23 de noviembre en la revista Nature Human Behavior.

Con solo tres años, los niños muestran dilatación pupilar, si ven una violación de una norma moral (una que preserva los derechos de los demás) pero no si la norma violada es convencional (una que sirve para la coordinación de grupos o instituciones).

En este estudio, intentan determinar si hombres y mujeres adoptan diferentes estrategias al tomar decisiones morales. Para ello analizan sus respuestas a cuatro dilemas morales. La conclusión es que sí adoptan estrategias diferentes. Los hombres son más consecuencialistas y las mujeres más deontologistas. [Resumen traducido en los comentarios].

Somos más o menos expeditivos aplicando nuestra justicia sobre los demás en función de si estamos delante de otras personas o no, es decir, si nuestro castigo se ejerce desde un púlpito público o uno privado.

Julio Pérez Díaz es un demógrafo con una larga experiencia investigadora en su campo que se traduce en numerosas publicaciones. Desde 2007 es científico titular del Centro de Ciencias Sociales, del CSIC: "Se habla de baja natalidad desde el siglo XIX y no es un discurso propio de España, sino a nivel mundial. El diagnóstico es absurdo: quienes lo hacen no han entendido lo que ha cambiado la demografía. Incluso sin inmigración, antes de la pandemia teníamos en España la población más numerosa de su Historia. En ese tópico hay un componente mora

Suele ocurrir que navegando por productos y servicios relacionados con internet, aparece la palabra “No soy un robot”. Es una medida de seguridad que bloquea los bots o sistemas programados que acceden a las webs como si fueran usuarios. A la tecnología parece inquietarle quién está detrás de la pantalla y qué propósitos tiene. Ahora parece ser lo contrario. Una investigación muestra una nueva tecnología de Inteligencia Artificial (IA), llamada Delfos, diseñada para emitir juicios morales.

¿Nacemos con una brújula moral innata o es algo que desarrollamos a medida que crecemos? Quizás los dos puntos de vista opuestos más famosos sobre este debate sean los de Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau.
Sin embargo, los estudios de psicología del desarrollo muestran que puede haber algún "bien" natural en la humanidad (o, para ser más técnicos, que al menos los niños son capaces de emitir juicios morales a una edad más temprana de lo que se pensaba).

En estos momentos hay al menos 11 guerras declaradas en el mundo, sin contar otros conflictos armados latentes. ¿Significa que somos una especie especialmente violenta? Porque, al mismo tiempo que se producen auténticas atrocidades, también vemos constantemente muestras de solidaridad.

Evitar tomar partido en asuntos morales y políticos controvertidos puede dañar la reputación de uno tanto o más como el hecho de no estar de acuerdo claramente con nuestra audiencia.“Esto sucede porque el público que oye "prefiero no tomar partido" infiere que probablemente no estás de acuerdo con ellos Y que eres demasiado esquivo para decirlo sin más, lo que da lugar a una especie de doble penalización”.

Este debate es filosófico, pero bebe de las evidencias científicas que aporta el estudio del comportamiento animal

Aunque los creyentes llevan milenios con el «argumento» de que fuera de la religión no puede existir moralidad (cuando sin embargo la atenta lectura de los libros «sagrados» revela todo lo contrario puesto que fueron escritos por profetas de su tiempo, es decir, intolerantes en grado sumo) la realidad que está desvelando la Ciencia (con la ayuda de nuestros primos evolutivos más o menos lejanos) es que todos nuestros comportamientos morales no son más que el resultado de presiones por parte de la selección natural.

Un estudio reciente revela que las respuestas humanas a los dilemas morales pueden verse influenciadas por las afirmaciones escritas por un chatbot de inteligencia artificial llamado ChatGPT. El experimento planteó a los participantes la elección de sacrificar la vida de una persona para salvar la de otras cinco en distintas situaciones. Los resultados indican que los usuarios pueden subestimar la influencia de la inteligencia artificial en sus propios juicios morales.