En 1931, el pedagogo José Antonio Emmanuel publicó un librito para explicar a los niños qué era la Anarquía y orientar a los padres que querían educar a sus hijos en los ideales libertarios. «A los hijos del proletariado español». Así comienza La Anarquía explicada a los niños, un opúsculo firmado por José Antonio Emmanuel en 1931 y que acaba de ser reeditado en España por Libros de Zorro Rojo, con ilustraciones de Fábrica de Estampas y notas de Piu Martínez.
|
etiquetas: anarquía , josé antonio emmanuel , 1931 , libertario 
Asi que tu definición es ridicula y tu conocimiento del comunismo tambien.
es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Ferrer_Guardia
Qué diferente al capitalismo, donde solo importa el beneficio.
Cuando se habla desde el desconocimiento absoluto, como tu haces, es logico que no entiendas un carajo.
Te invito a no hablar de aquello que desconoces e intentar no hacer el ridiculo sentando cátedra en base a una definicion de mierda.
Asi igual, y tan solo igual, dejas de resultar patético.
1. Ayuda; 2. Apoya; 3. Copia lo bello; 4. Labora; 5. Estudia; 6; Ama; 7. Protege; 8. Cultiva; 9. No tengas esclavos; 10. Trabaja... ( J.A.Emmanuel)
Lo dejamos aquí, que si no me acabarás diciendo que el comunismo todavía no se ha puesto en práctica.
Para mí lo eso. Me confieso.
Yo no concibo una sociedad sin reglas, lo siento. Es una utopía, una fantasía, pero nada más.
Para mí la anarquía es la ley del más fuerte, y es algo que no me entra en la cabeza. Pido perdón por ello.
Como ya han dicho por arriba anarcocapitalismo es justamente lo opuesto de anarquismo.
Te sientes identificado porque te crees que eres rico. La realidad es que eres pobre. De dinero también, pero sobre todo cultural y moralmente deficitario. Y defiendes los intereses de los que se empeñan activamente y a diario en joderte la vida a ti ya otros 7 mil millones de seres humanos.
Las reglas existem, pero son creadas entre tod@s
En Barcelona llegó a funcionar el anarquismo como sistema económico durante la guerra civil. Más que en caos y desorden se basa en no establecer más jerarquías de las necesarias. Es curioso que el sistema llegase tan lejos antes que el comunismo, y me parece que se debió a el carácter ya de por sí bastante antijerárquica de los barceloneses/catalanes, que por lo que tengo entendido escogieron a Bakunin antes que a Marx.
No es gracias al capitalismo que vivamos bien. Es gracias a los avances tecnológicos que tenemos hoy en día.
Ala, a pastar.
Las quejas de la definición a quejas@google.es
De todas formas definiciones del comunismo hay tantas como quieras según que aspecto quieras retorcer.
Siempre me ha fascinado como la izquierda se divide en cuanto tiene oportunidad con posturas irreconciliables. . Que si los medios de producción para aquí y para allá, que si tu abuela tiene ruedas... A la derecha no le pasa eso, van a misa y después a tomar un vermú y tan amigos
nombre masculino
1.
Doctrina económica, política y social que defiende una organización social en la que no existe la propiedad privada ni la diferencia de clases, y en la que los medios de producción estarían en manos del Estado, que distribuiría los bienes de manera equitativa y según las necesidades.
Y el comunismo también, así para empezar
Además, basta ver como una fuerte industrialización se produjo en otros modelos como el socialista soviético. Que después económicamente colapsó o lo hicieron caer. Sí.
Pero que sea el mejor, lo pongo en duda. Además es un modelo que no duda de hacer uso de la fuerza. Es más, se basa en la propiedad privada, que para tenerla tienes que hacer uso de la violencia, sí o sí. Así, que es un modelo destructivo por definición.
Entonces sí, es factible.
Que el capitalismo no es perfecto, obviamente no lo es. Pero en mi opinión es el que funciona mejor en la práctica, más allá del papel y las ideas.
Yo prefiero centrarme en mejorar el capitalismo, en hacerlo más solidario y social, que en ideas imposibles de llevar a la práctica.
Oye, no critico en absoluto lo que dices, que conste. Lo que digo es que estoy muy poco informado, soy un pobre ignorante del tema, y lo poco que sé me parece que no es algo real ni que pueda funcionar en el mundo real, pero quizás esté equivocado.
La realidad es que en un mundo imperfecto en el que pululan la ignorancia, la avaricia, la violencia contra el débil, etc. algo así es imposible. Pero sería bonito, sí. El autogobierno de cada uno por el bien común.
Si existe la propiedad privada existen aquellos privados de la propiedad. Dado que dicha privacion de la propiedad implica una ausencia de control democratico sobre dicha propiedad (y por ende de la economia constituida en torno a esta) se genera la existencia de clases (propietarios/desposeidos). Por ende es necesidad de los propietarios mantener su status como tal y restringir a los desposeidos su acceso a la propiedad. Al fin y al cabo necesitan mantener dicho privilegio. Cualquiera que sea la estructura empleada para esto será una forma de estado. Esto no tiene por qué coincidir con el estado nacion moderno como no tiene porque coincidir con el estado feudal. Pero es requisito indispensable para el mantenimiento de un sistema de clases.
Esto nada tiene que ver con la conceptualizacion de una mercancia universal que facilite el intercambio. Entre otras cosas porque esta puede tener formas muy distintas. Formas que sin duda no tienen por qué estar respaldadas por el ningun estado.
Recordemos que puede existir anarquía dentro del capitalismo: anarcocapitalismo.
Por supuesto, siempre sobre el papel
Quizás lo compraría en el supuesto de que la inmensa mayoría de la población trabajadora y pobre tomase conciencia de su clase (y de paso del equilibrio del medio natural necesario para vivir) y se organizase para arrebatar el poder a los opresores...vaya, de qué me suena eso...
Porque no nos engañemos, los que ahora tienen el poder económico/militar/político se van a aferrar a él y no lo van a soltar sin derramar sangre.
Todo esto lo escribo sin haber leído sobre anarquismo, es un tema que me interesa pero que aún tengo pendiente.
Tampoco defiendo los intereses de nadie, yo como individuo defiendo mis propios intereses, que pueden ser distintos a los tuyos, pero siempre respetando el proyecto de vida de los demás.
Ahora que alguien por ahí arriba diga lo que para él es o no es anarquismo no significa ni que esa persona tenga la verdad absoluta ni que yo no pueda tener otra opinión al respecto.
Pero es que el sindicalismo no esta reñido con el capitalismo, los sindicatos y el capitalismo es algo que ha ido de la mano desde la mismima revolución industrial y yo no niego que muchos derechos que a día de hoy existen se han conseguido mediante la lucha de los trabajadores.
Al igual que no existe ninguna relación entre lucha sindical y salarios altos si existe relación entre salarios altos y flexibilidad laboral... En Europa existe un total de nueve países que carecen de SMI y en donde el coste directo del despido es cero: Suiza, Noruega, Islandia, Austria, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Italia y Chipre. Estos mismos países son, precisamente, los que registran el paro más bajo y sueldo medio más alto del continente.
Por eso creo en un capitalismo sin intervención del estado donde triunfe el que mejor satisfaga las necesidades del consumidor.
donde yo pueda emprender mi propio proyecto y mis aspiraciones , que pueden ser distintos a las tuyas, respetando el de los demás y haciéndome respetar el mio , con seguridad jurídica y un respeto inequívoco por la propiedad privada, donde la única igualdad sea la igualdad ante la ley.
Entiendo que somos polos opuestos y tu concepto de justicia, el cual respeto, difiere mucho del mio.
Precisamente los ricos huyen de países así y se llevan sus fortunas y sus inversiones a países con mayores libertades económicas y mayor seguridad jurídica. Por eso Suiza esta llena de ricos y de inversiones extranjeras y en Venezuela solo quedan pobres.
Tengo que investigar el tema pero me suena que los sindicatos fuertes (aquellos que consiguieron mejoras, jornadas 8h,etc..) fueron precisamente los anarquistas, los Ateneos libertarios (auto-organización obrera donde formar a pequeños y adultos fomentando cultura y reunión) para que tuvieron en cada barrio un fuerte peso cultural,etc...
Cuando veo en nuestro imaginario (peliculas,series,..) el termino Anarquista no se presenta ni como una utopía sino como algo violento y negativo, para colmo diria que la epoca del pistolerismo (violencia) fue iniciado precisamente por la patronal (cosas de reescribir la historia - pendiente verificar).
Tengo pendiente deberes para estudiar el tema pero todo apunta a que nos han reescrito la historia y convertida un ideología en un 'demonio' terrible para la mayoría de la población.... algo bueno harian.
ps: es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
El anarquismo promulga el predominio de la inteligencia, la razón y la solidaridad.
No es el caos, sino todo lo contrario
Los psicópatas, que existen, son una minoría y quedarían diluidos. El problema actual es que la democracia de partidos es un sistema de filtraje perfecto para encontrar los peores entre nosotros y colocarlos en el poder
Si dices que casi todo el mundo vive bien, sin ánimo de menospreciar, muestras un enorme desconocimiento de la situación del ser humano en el planeta y, por tanto, cualquier análisis que hagas partiendo de premisas falsas como esa será equivocado.
Y el de buenos estudiantes, también.
Ahí has descrito perfectamente el sistema... que tenemos actualmente
Quizás lo compraría en el supuesto de que la inmensa mayoría de la población trabajadora y pobre tomase conciencia de su clase (y de paso del equilibrio del medio natural necesario para vivir)
Es que todos los teóricos del anarquismo que he leído hablan precisamente de que este punto es imprescindible. Noam Chomsky en su libro "sobre la anarquía" cuando habla de la revolución social en España del 36-37 (revolución anarquista) y la analiza sobre como llega a triunfar, destaca sobre todo porque en nuestro país había una conciencia de clase que se consiguió en base a mas de 30 años de promulgación de este ideal
y se organizase para arrebatar el poder a los opresores...vaya, de qué me suena eso...
Que el comunismo soviético fuese un desastre en muchísimos campos, no significa que otro movimiento lo vaya a hacer igual.
Porque no nos engañemos, los que ahora tienen el poder económico/militar/político se van a aferrar a él y no lo van a soltar sin derramar sangre.
Es muy probable, pero los pobres cada día son mas pobres y los ricos mas ricos, cuando llevas a una sociedad hacia una desigualdad extrema, que no te extrañe que comience una revolución (pacífica espero). Pero para que esto ocurra igual faltan décadas
Todo esto lo escribo sin haber leído sobre anarquismo, es un tema que me interesa pero que aún tengo pendiente.
Es muy interesante pero no mires al anarquismo como una ideología única. Dentro del anarquismo hay muchas corrientes y contradicciones entre ellas
Pero, ciertamente, la época del pistolerismo fue una época violenta en todos los países. También coincide con la época de los gangsters de Chicago, por ejemplo. Y porque no conocemos bien los no historiadores ese periodo en otros países europeos, pero seguro que podemos encontrar equivalencias.
Prueba a quitar regulaciones e impuestos, espera unos pocos años y verás como esos salarios bajos crecen y crecen.
Asi que si.
Agur
Fijate en Finlandia, Islandia, Dinamarca, Suecia, Noruega,.... Su tasa de afiliación es altisima, la gente lucha por lo suyo.
En Euskadi pasa lo mismo, la tasa de afiliación y lucha es mayor a la de España, aqui se realizan el doble de huelgas.
Todo los derechos que tienes como las 8 horas, el descanso semanal, permisos, vacaciones,.... se lograron mediante huelgas.
Te recuerdo que el despido es libre en España, asi que creo que la gente trabaja. No todo el mundo gana lo mismo, es mas, casi nadie gana lo mismo ni dentro de la empresa.
Te reto a que mañana trabajes 7 dias a la semana, 15 horas diarias y sin vacaciones, todo eso se logro mediante huelgas y si eso te lo vas ganando dia a dia.
La vida es mucho mas cara.
Mira a tu alrededor y no mires a miles de kilometros, con tus formulas no vas a pasar a ser una superpotencia.
Compara dentro del estado que zonas tienen mejores salarios y veras que casualmente es donde mas regulación y mas convenios colectivos hay. Si tu tienes mucha afiliación la patronal no intenta nada y es lo que pasa en muchos de esos paises.
Al final siempre quieren quitar el salario minimo los que tienen salarios maximos, que casualidad.
La formula de repartir mas la riqueza mediante los convenios seria una politica expansiva y generaria mas gasto y mucho empleo. El capitalismo solo funciona para unos pocos, el resto tenemos que consumir y gastar, te recuerdo que capitalismo es acumular capital y eso es malo para la economia, lo bueno para la economia es el gasto.
Te paso un grafico:
Si un rico es demasiado rico puede acabar usando su dinero para ganar más y haciéndose con todo al final, como si fuera un agujero negro, que lo traga todo y casi nunca devuelve.
Por eso Suiza esta llena de ricos y de inversiones extranjeras y en Venezuela solo quedan pobres.
O Somalia, paraíso neoliberal donde los haya...
No obstante, Proudhon, uno de los primeros teóricos anarquistas y socialistas, sí contempla la legítima propiedad privada (que llama posesión), el comercio y un sistema de monetario.
Si piensas eso apostaría a que has viajado más bien poco. Pienso que es puro desconocimiento. Ve a países como Marruecos o la India, por poner solo dos de los ejemplos que conozco, y dime cuáles son las "muchísimas comodidades" que tienen.
Después, los datos que das son vagos o manipuladores, al menos algunos de ellos. Por poner solo un ejemplo, lo de la esperanza de vida promedio mundial no dice absolutamente nada. Si yo tengo un millón y tú tienes cero tenemos medio millón de media. Hay infinidad de países (con "muchísimas comodidades" para ti) que tienen una esperanza de vida lamentable. Otro ejemplo es lo de las vacunaciones, que no invalida el hecho de que el acceso a la sanidad de la inmensa mayoría de los habitantes del mundo es absolutamente lamentable.
Finalmente, insisto en lo que decía anteriormente: el capitalismo se basa en que unos explotan a otros. Puede haber tendencias coyunturales a la mejora, pero sin explotados no hay consumismo. La explotación no es un daño colateral del sistema, sino que forma parte intrínseca de él. Para que un español pueda llevar su estilo de vida salvajemente consumista debe haber gente en la miseria. No hay energía, ni recursos ni planeta para que todos vivamos así. Es un crimen en mi opinión.
Precisame protegido por leyes, normas, y reglas.