La asociación Juezas y Jueces para la Democracia, que a diferencia de la AJFV y la APM es de corte progresista, defiende también "renovar el CGPJ con la regulación actual". Sin embargo, el viceportavoz de la asociación, Edmundo Rodríguez, contempla la fórmula que proponen Sumar y Podemos. "Si renovar con el sistema actual no es posible, el Parlamento tendrá que tomar algún tipo de medida. Una de ellas es rebajar las mayorías", expone Rodríguez
|
etiquetas: asociaciones de jueces , rebajar mayorías , renovar , cgpj
Los jueces que apoyen a estás asociaciones en esto se retratan solos.
En este sentido el espíritu se supone que era que la elección del CGPJ fuese lo más amplia posible y un no un cachondeo donde el PP pueda bloquear la renovación cuando le interese, aunque no puedo asegurar que el espíritu de la constitución fuese precisamente facilitar el cachondeo o filibusterismo de la derecha en este ámbito. Con lo cuál si tendrían razón de que evitar está situación vergonzosa va contra del espíritu de la constitución.
Algo subjetivo que se aplica al albedrío del juez ni es justicia digna del s.XXI ni es nada.
Si los delincuentes, en osado y reiterativo incumplimiento constitucional, atrincherados en el CGPJ hubieran tenido la dignidad de dimitir, ya se habría renovado dicho consejo, pero la facción conservadora de esos prevaricadores ha decidido comportarse como un ejército de soldados leales al PP.
A cambio, esos degenerados judiciales, tendrán todo tipo de prebendas, entre otras, seguir controlando completamente el ascenso de los que han de seguir administrando justicia en los puestos más relevantes de la judicatura.
Ahora que se han quitado definitivamente la careta y se ha hecho evidente para amplios sectores poblacionales, que no se enteraban de la misa la mitad, es cuando se ha abierto una verdadera ventana de oportunidad para entrar con un lanzallamas legislativo y arrasar con esta chusma totalitaria que no pintaría nada en una democracia plena.
Anda y que les den por culo.
Primera ronda: mayoría cualificada
Segunda ronda: mayoría simple
Fácil.
Por ejemplo, con la ley del si es si, han hecho muchísimo caso al "espíritu de la ley"...
Podemos buscar una solución que de seguro va a gustar a los jueces: el que quiera entrar en el CSPJ que haga una oposición para el puesto 4 años.
Ahora que los ganapanes de las cortes no se ponen de acuerdo ni en el color de la mierda... Proponen quitar ese consenso... Todo muy democrático.
¿No sería más fácil que fueran los jueces y magistrados quienes eligieran a los miembros y que hubiese un vocal elegido por el senado, otro por el gobierno y otro por el congreso? Claro, eso no gusta porque los políticos no podrían meter sus zarpas en el poder judicial.
"Amos" a ver. Un juez es un ciudadano más y esa propuesta de elección es un torpedo en la línea de flotación del artículo 14 de la Carta Magna:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social"
¿Y estos delincuentes que llevan 5 años y medio, que se dice pronto, pasándose por los miembros genésicos a la Constitución con su bloqueo al CGPJ, pretendes darles plenos poderes para que se la sigan saltando a piola y se elijan entre ellos como Don Corleone y una organización mafiosa? Igual no has dormido bien esta noche.
Un juez representa a la ley. UN JUEZ NO ES LA LEY. Querrás decir, además, que esos jueces NO DEBEN militar en partidos políticos porque lo que es militar, en la práctica, algunos no es que lo parezcan, es que son auténticos soldados de filiaciones políticas. Casualmente, con una abrumadora desproporción de seguidores de los partidos conservadores como corresponde a una proporción del 85% de asociaciones de magistrados conservadores.
En la práctica, cualquier persona no puede acceder a la judicatura. Eso es tan alejado de la realidad que parece una mentira, aunque prefiero calificarlo como erróneo o interesadamente sesgado. Las estadísticas no engañan en este sentido y hay muy pocos jueces de extracción social baja.
El CGPJ no se renueva, primero porque los jueces que allí se atrincheran en rebeldía, serán técnicamente y/o profesionalmente buenos, que habría que verlo, pero desde el punto de vista ético son absolutamente indignos de ostentar semejante responsabilidad. Esa es la primera causa y hay precedentes que lo demuestran, pues ya se produjo un bloqueo y los miembros de aquel entonces TUVIERON LA DIGNIDAD DE DIMITIR DE SU PUESTO EN FUNCIONES.
Y lo segundo, porque la abyecta oposición que está llevando a cabo el PP es tan miserable que ha decidido hackear el sistema hasta el grado de bloqueo y obligar al gobierno y sus socios, caso de tratar de desbloquear la situación, de tener que resetear el sistema.
Hay que ser muy cínico para pensar que un partido que ha puesto más de 25 excusas, por ahora, para impedir la renovación, vaya a entrar en razón. Si nos atenemos a la teoría de juegos e incentivos, tiene buenos motivos para impedirlo. El coste político del bloqueo para ellos, no es que solamente sea CEROs es que encima son apoyados en esta actitud antidemocrática por sus votantes. Como no podría ser de otra manera del obtuso votante estándar conservador. Pero es que además, caso de romper la presa de filibusterismo que ha montado el PP, a partir de la renovación se nombrarían montones de jueces QUE NO PODRÍAN CONTROLAR, con las consecuencias colaterales de tener que ampliar Soto del Real para dar acogida a tanto delincuente.
se te olvidaba
No obstante, insisto en aquello a lo que en realidad me refiero en #3.
El acudir a terminología de un modo u otro intangible en sí misma y hasta con cierta ambigüedad, que casi sólo los más "viejos/sabios" del lugar entienden realmente, es en cierta manera como acudir al "aplicar el sentido común".
Algo que para muchos significa una cosa pero para otros tantos pudiera significar otra cosa distinta. Pudiendo ser que esa "otra cosa", fuera en realidad la más justa, lógica y social...
Yo no suelo acudir al "espíritu" de nada cuando argumento algo, simplemente porque no me parece un argumento sólido en sí mismo.
Otra cosa es si eres el "jefazo" o el "que manda" en una institución.
Entonces ahí sí acudiría al "espíritu " de lo que sea.
Que básicamente sería una reducción al "por mis huevos".
Pero bueno, lo que ya digo.
Gracias por la aclaración.
La interpretación del espíritu de la ley no es el único método, en el caso de la ley del sí es sí se mezcló un debate doctrinal bastante técnico sobre transitoriedad y la irretroactividad de las normas penales, con ciertas resoluciones dirigidas a dañar el gobierno, pero en ese caso al carecer de información de quienes están resolviendo a mala leche y a quien por convicción doctrinal, lo que fue una cagada brutal fue salir a decir "que los jueces eran unos machistas y estaban incumpliendo la ley" porque te pones en contra incluso a jueces que serían cercanos a tí pero que de buena fe tienen otra postura doctrinal.
A ver si aprendemos de una puta vez de que va esto y dejamos de repetir como loros el argumentario de Genova 13 y su caverna de medios.
¿Un poder del estado sin contrapoder democratico? ....NO GRACIAS.
Por otra parte al CSPJ no solo deberían acceder jueces, sino también abogados y fiscales. Ignoro cómo está eso ahora mismo.
Por otro lado si el consejo que regula a los jueces no estuviera politizado casos de jueces que se comportan de forma ideológica serían penalizados
Obstruccionismo o filibusterismo parlamentario se llama. Un observador imparcial diría que algún parte político tiene un tinglado buen montado y no quiere que se lo toquen
Le podrá parecer mejor o peor, pero no pueden impedir una legislación nacional. Además la UE ya ha tomado nota de cual es el problema para no renovar el CSPJ.
Tal vez así los señores diputados pongan más esfuerzo en llegar a acuerdos.
La fórmula que yo he propuesto es para que los políticos no puedan meter mano, se mantendría la independencia del poder judicial e impediría que volviese a ocurrir lo que sucede actualmente.
Porque lo de encerrarlos bajo llave y darles solo pan y agua... Me resulta hasta convincente.
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
¿Y esto qué cojones es, señores del CGPJ, que están muy contentos con que los jueces se autogobiernen solos?
¿Y esto qué cojones es, señores del CGPJ, que están muy contentos con bloquear la renovación durante años con la connivencia de un partido político?
Yo puedo tener mi trabajo, militar en un partido político y pertenecer a un sindicato. A los jueces se les exige imparcialidad y por ello tienen prohibido militar en partidos políticos y sindicatos.
Cualquier persona puede acceder a la judicatura, siempre y cuando tenga los requisitos, y apruebe la oposición... No se entra por el ADN o por familia.
Si el CGPJ no se renueva, es culpa del Congreso, que es incapaz de llegar a un acuerdo, no del propio CGPJ.
A los jurados como se les elige? Pues esto debería ser parecido