La introducción del formato de aplicación autónomo, como los snaps, ha creado un cambio de paradigma en la forma en que las aplicaciones de Linux se crean, distribuyen y consumen. En este artículo, nos gustaría ofrecerle una descripción general de algunas de las principales diferencias entre los dos formatos de archivo y cómo pueden adaptarse mejor a sus necesidades.
|
etiquetas: snap , deb , paquetería , linux , gnu
Vamos que casi diria que esta comparación es publicidad engañosa y amarillista de los paquetes SNAP.
Para programas de fuera de distribucion ya existe el empaquetado appimage que cumple perfectamente, y no necesita las mierdas que pide snap como tener un servicio activo en memoria.
Ya puestos...
Además, los "snaps" esos no tienen ni comprobación de alteración de código binario mediante firmas, certificados u cosa parecida, por lo que más que un sistema de distribución de binarios lo que parece es un sistema de distribución de malware. Los debs por lo menos usaban firmas GPG. Resumiendo: los snaps son el systemd de los paquetes.
Venga, empezad a odiadme l-users ubunteros
Ya volviendo a la noticia.. Aha, nos venden que un sistema que calca la distribución de software en windows/OSx es mejor...
En Phoronix, explican que esos formatos (fltpak, snap) degradan el rendimiento del sistema por la duplicidad de bibliotecas cargadas en memoria.
Básicamente que como cada aplicación tiene cargadas sus bibliotecas, no se hace un uso adecuado de la caché del procesador.
Que tiene de malo y qué otras opciones hay y en qué distribuciones? lo digo por si me convencéis para el cambio (ahora uso Arch con systemd)
Si me da por investigar no pregunto, ya me apaño yo como buen linuxero