(Noticia en Inglés)
Un pequeño ensayo clínico de un tratamiento para el cáncer de colon en Nueva York logró un resultado nunca antes visto: la remisión total del cáncer en todos sus pacientes. El ensayo, dirigido por médicos del Memorial Sloan Kettering y respaldado por el fabricante de medicamentos GlaxoSmithKline, completó el tratamiento de 12 pacientes, con un cáncer específico en sus etapas iniciales y también con una mutación rara.
|
etiquetas: ensayo , clínico , cancer , colon , nueva , york , remisión 
Ya podrían haberse espabilado un poquitín más, la madre que los parió.
Piensa que en los primeros ensayos que se hacen, los de fase 1, se hace un cherry picking extremo, seleccionando solo a pacientes sanos, sin hábitos tóxicos y voluntarios, para tener el modelo humano más "perfecto y controlado" y así poder estudiar bien el medicamento.
Si este medicamento continua, llegará un momento que tendrán que hacer uno o varios fase 3, en el que tendrán una población de pacientes mucho más heterogénea y lo tendrán que comparar con otro medicamento. Ahí seguirá habiendo algo de cherry picking (criterios de selección de pacientes) pero se parecerá cada vez más a la "vida real".
Me alegra ver un fellow 9gager... Te pondría una patata por el long text, pero no tengo una a mano...
Hay medicamentos muy muy caros de hacer.
Yo aún recuerdo participar en el desarrollo clínico de Ibritumomab tiuxetan (zevalin) y el producto se aprobó. Mira el precio y te caes de la silla, pero luego ves exactamente qué es el medicamento y seguramente entiendas porque ese rango de precios.
Que es muy caro, si. Que cuesta muchísimo fabricarlo, porque no se saca de la corteza de ningún árbol, pues también.
Existen varias fases en los estudios de medicamentos oncológicos ( mi pareja trabaja para una farmaceútica en ensayos clínicos oncológicos).
Una de las fases es el ensayo para la tolerancia de la dosis pero en esa fase no se miden “recuperaciones” sino “efectos secundarios”.
#7 La gente habla de oídas, parece que en 9gag también.
El “cherrypicking” no es “elegir pacientes con alta posibilidad de recuperación”. El “cherrypicking” que, evidentemente no se llama así, consiste en la “elección de pacientes con características tumorales, pacientes target, para el que se ha diseñado el medicamento”. Por ejemplo, si un farmaco oncológico se diseña para un “paciente que tiene un cáncer de colón en fase metastásica, que expresa un oncogen concreto, que no ha funcionado el tratamiento A tipo, y que ha tenido 4 recaídas en los últimos 6 años” entonces se manda una alarma a todos los hospitales de España (por ejemplo) para localizar a este tipo de pacientes y proponerles este tratamiento. Evidentemente no van a seleccionar a pacientes con “cancer de pulmón” si el fármaco no ha sido diseñado para ellos.
Lo de “alta posibilidad de recuperación” que comentas, es además, imposible de predecir. Si ya se sabe que el fármaco funciona y sabemos de antemano que proporciona una alta posibilidad de recuperación entonces no serí necesario el ensayo clínico. Pero en ese caso pregunto:¿cómo saben, sin haber hecho estudios ni probado el medicamento, que esos pacientes “tienen alta posibilidad de recuperación”? Por otro lado, y cualquier oncólogo en Meneame podrá confirmarte, cada paciente es un mundo (genético) y es imposible afirmar de antemano “la alta posibilidad de recuperación” (y mucho menos en farmacos aún experimentales, no hay históricos).
Es que solo funcionando en este caso ya sería un éxito tremendo.
Porque si, para un medicamento se hacen varios estudios y papers para probar distintas cosas como combinacion con otros farmacos, estado del paciente, paciente sin quimio previa, con quimio q ha fallado, etc. Cada uno de esos escenarios (q seguro hay mas) es un estudio distinto para el mismo medicamento.
www.meneame.net/story/ensayo-sobre-cancer-da-resultado-inesperado-remi
Por cada medicamento que sale a la venta hay otros 9 que no llegan a venderse nunca , acaso te enteras de que ha pasado con esos otros 9 medicamentos y la razon exacta por la que no fueron finalmente aprobados ?
Yo he sangrado un par de veces y estaba acojonadisimo.
Y puede que las palabras que he usado no sean exactas, porque no he querido ser demasiado técnico, pero si que funciona así. Yo directamente soy monitor de ensayos clínicos, así que te prometo que se de lo que hablo.
Tienes razón que en las primeras fases se centran en evaluar la seguridad, pero eso no quita que también se recojan datos de eficacia, ya que es un tratamiento oncológico y los pacientes son enfermos.
Pregúntale a tu pareja que te lo confirme, de fase 1, pacientes muy concretos y grupo muy homogéneo (por lo tanto, cherry picking que comentan antes) hasta la fase 3, pacientes con criterios más amplios y un grupo más heterogéneo, similar a la población real a la que llegaría el medicamento si se aprobara.
Ella te confirmará que lo que digo es correcto sobre la opinión de 7 y decir que hay cherry picking al no aceptar cualquier paciente, no es del todo correcto, porque es lo habitual en las primeras fases del desarrollo clínico de un nuevo fármaco.
Y sobre tu respuesta a 7, es correcto en un 90%. Solo aclarar que el ensayo solo se hace en una serie de centros seleccionados y aprobados, no se hace en todos los hospitales de España y no es nada fácil mover pacientes de un hospital a otro (que si esté haciendo el ensayo).
Sobre la posibilidad de predecir el resultado del tratamiento, es cierto que no se puede, pero estos nuevos tratamientos que van saliendo para cáncer, normalmente atacan a células cancerígenas muy específicas, que expresan proteínas de superficie diferentes al resto de cánceres, por lo que muy poca gente es candidata a recibir esta nueva terapia. Pero se han aprobado bastantes nuevos tratamientos de este tipo, que solo sirven para un % bajo de pacientes, porque son tratamientos muy específicos, que aportan ciertas mejoras a los pacientes (aunque a veces es simplemente aumentar la supervivencia unos meses).
Pero poco a poco, iremos acorralando más y más al cáncer. O eso esperamos todos! Un saludo!
A parte que esos 0.0093 euros por dosis me parecen muy muy muy bajos. Puede que hayas querido decir 0.93 euros, pero me sige pareciendo muy bajo igualmente. Ahora, si le sumas el coste de investigación, seguro que no llega a 3k pero no sería 1 euro.
Pero yo también creo que se tiene que negociar estos precios con los fabricantes y aceptar un tope máximo considerando un margen de beneficios suficiente, pero no infinito.