Recientemente salió por aquí el recurrente tema de la religión y su compatibilidad con la ciencia. Llevo unos días pensando, comentando con gente lo inverosímil de que en pleno siglo XXI aún no se haya resuelto el debate sobre la existencia o inexistencia de un dios, y el absurdo de su equiparación con la ciencia. Me he dado cuenta de que sencillamente no se ha debatido, o al menos no he conseguido encontrar uno que no llegue a un callejón sin salida por culpa de una serie de errores estructurales que me parecen muy evidentes, y quería compartirlos para ver si tiene sentido este planteamiento.
- Convertir el debate (existe un dios) en un enfrentamiento entre creyentes y ateos.
El primer error y más evidente es el de desviar la cuestión hacia un debate sobre las bases de cada postura. Lo que, a parte de absurdo, es completamente tramposo.
El ateismo se basa en las evidencias físicas (o falta de ellas), es una postura que se apoya en la razón para defender sus argumentos. Digamos que es algo realista, sólido e inamovible. sus errores se pueden ver como las grietas en un bloque de mármol, es presa de sus falacias, agujeros e incoherencias porque responde a la realidad de lo tangible. La espiritualidad es mucho más etérea, es gaseosa, es voluble. sus argumentos son indemostrables, sus incoherencias son inaprensibles y sus errores se diluyen en la ambigüedad.
Ese debate está perdido para los ateos de base, porque es como debatir sobre quién ganaría una carrera, si Usain Bolt o el correcaminos, porque uno está sujeto a las leyes de la realidad y el otro al mundo de las ideas.
2. ¿que es dios?
El mayor problema para discutir sobre algo, es tener claro sobre que se discute. Y Aún no he visto una definición más o menos nítida de lo que sería “dios” para poder discutir sobre ello. El No es nítido y definido, no hay matices. Si no podemos saber a que se refiere el concepto de dios es muy difícil discutirlo. Lo que me lleva a la cuestión que me parece más relevante y que es el comienzo del fin de cualquier debate
3. ¿En que cree un creyente?
Parece algo obvio, pero es la base de la imposibilidad de un debate real. y se basa en una serie de capas de espejismos y creencias a medias. Si tú preguntas a un creyente si cree, te dirá que si, y a un primer nivel, creer supone creer en el conjunto de la religión, en todo lo que implica. Si profundizas y preguntas si crée en la biblia dirá que claro, pero si dices ¿crees que la humanidad entera viene de Adan y Eva quedará patente que hay matices. Quizá diga que eso no. Bueno, quizá el antiguo testamento no lo incluyamos, aunque así empieza a tambalearse la religión porque es el mismo dios. Si vas cuestionando pasajes de la biblia queda claro que la gran mayoría no son considerados “reales”. con lo que las creencias realmente se apoyan en un conjunto que se considera cierto, compuesto de elementos en los que no se cree. y esto daría para un artículo más detallado para averiguar realmente ¿en que cree un creyente?
Aunque excluyamos el texto que debería ser el eje central para defender una creencia, porque es lo que la ha constituido, si intentas que te describan en que cree un creyente lo más probable es que concluya con que creen en “Algo”. y claro, Algo es mucho más amplio que nada, algo abarca desde el monstruro de spaghettis volador hasta una simulación en un ordenador o un plato sobre cuatro elefantes sobre una tortuga.
4. La ausencia de evidencias no respalda la existencia de nada
El argumento básico para defender una religión es que no puedes demostrar que no existe. y es una falacia que curiosamente no vale para nada más en todo lo que representa nuestro universo. Nuestro sistema de justicia, nuestros sistemas de organización social, nuestro desarrollo científico, la forma en la que nos relacionamos entre nosotros, con nuestro entorno, la forma en que formamos nuestra conducta, valores y absolútamente todo lo que hagamos se basa en la evidencia de su existencia. Todo salvo la religión que es el único aspecto de nuestra vida en que parece que no requiere de ningún tipo de prueba de su existencia ¿parece eso razonable?
-no, pero es que es una prueba de fe para el hombre, no necesita pruebas para creer-
Pues los comienzos de las religiones se sustentan en una serie de milagros y demostraciones explícitas de la existencia de dios.
5. Miles de millones de personas creen en algo ¿están todos equivocados?
Para empezar el hecho de que existan distintas religiones ya es un argumento en contra de su veracidad, que son excluyentes entre si, implica que la gran parte de “creyentes” a la fuerza estará equivocado. y si cualquiera puede estar de acuerdo en esto. ¿que les hace pensar a uno de ellos que son los que están en lo cierto? en los miles de años de humanidad con todas sus civilizaciones y religiones predominantes en el pasado, y previsiblemente las que habrá en el futuro ¿que nos hace pensar que justo la que profesan donde te ha tocado nacer, en este momento de la historia, y con la interpretación que le dan en tu comunidad, es la correcta
No quiero alargarlo más, probablemente lo haya hecho, pero si alguna persona puede leerlo y tiene la respuesta a alguna de mis dudas, le estaré muy agradecido.
Oolon Colluphid
MiguelDeUnamano 
PasaPollo 
ContinuumST 
» 
los12monos