* Que no es "delito"... dice que puede ser en todo caso ilícito civil, por daños al honor o algo similar. Se refiere a que "no es delito penal", que no puede tener condena de cárcel...
Sin embargo, el Código Penal sí contempla la difusión de actos íntimos. Creo que se suele denominar "revelación de secretos".
Artículo 197 del C.P. :
1. {...}
"vulnerar la intimidad" {...} "artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen"
3. {...} "dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros" {...}
Aunque un móvil o videocámara puede considerarse un "artificio técnico... de grabación", quizá la duda puede estar en que no pusieron una cámara oculta en el domicilio del señor... Es decir, el señor aunque estaba en su casa, su morada, espacio de intimidad, quizá al estar cerca de la ventana estaba permitiendo que otros vean lo que hace en su intimidad... Y quizá esté permitido grabar algo que de puede ver desde la calle o desde la casa de en frente.
Vamos, que aunque sí existe un artículo del Código Penal, tengo duda de si lo ha incumplido o no.
* Que le ha tapado la cara, no se le ve la cara en el vídeo... y que eso hace que no haya vulnerado su intimidad ni su anonimato.
Es posible, pero también es posible que al mostrar la fachada del edificio, al decir que es su vecino y que Carla Galeote aparece con su nombre y su cara, entonces ya sabemos que es el vecino de Carla y quien sepa dónde vive Carla pueden deducir quien es ese vecino y lo pueden identificar. Por tanto, ya deja de ser anónimo. Un anónimo es alguien que, además de no saberse quién es, tampoco se puede encontrar, al menos no se puede encontrar fácilmente. En este caso tanto… » ver todo el comentario
No te pueden detener ni acusar de ningún delito solo por hacerlo en la calle...
El que haya menores o discapacitados hay que demostrarlo. Es decir, no vale el "podría haber cometido delito porque a lo mejor pasa un niño". No, si ha pasado un niño se le detiene, si no hay indicio de eso no se le puede detener. Quizá si hay riesgo de que pase un niño sí.
En este caso no hablamos de que mientras lo hace hable con una mujer adulta no discapacitada o algo similar. Aqui nos referimos solo a hacerlo en la calle...
Otro caso es la casa de cada uno, que ya entra dentro de su intimidad, y claro que uno puede cagar en su casa, ducharse en pelotas, follar o masturbarse sin que sea delito. Quizá haya dudas si lo hace en el balcón a propósito para que le vean hacerlo y lo ven niños... Ahí aunque esté oficialmente en el recinto de su casa puede que sea delito.
"Lo gracioso es que ya estáis dos... Uno por ahí maldiciendo El Canto Del Loco y, tú, bendiciendo al productor de los mismos. ¿Eso cómo se come?"
Una cosa no quita la otra.
Hecho nº 1:
"El canto del loco" es un grupo de música que ha tenido cierto éxito, ha ganado [mucho] dinero.
Hecho nº 2:
Para llegar a ese éxito no solo han participado el cantante y los otros miembros del grupo, sino que hay otras personas: productores ejecutivos, productores técnicos, técnicos de sonido... Lo que sea.
Es perfectamente posible y compatible criticar que los miembros del grupo no sepan tocar instrumentos... y al mismo tiempo alabar a otros miembros del equipo (no del grupo) ya que a pesar de eso han triunfado.
Si un éxito es producido por varios y la contribución de unos (banda, instrumentistas) es defectuosa, entonces el resto del equipo debe haber hecho un trabajo aún más meritorio, para que a pesar de eso el resultado final haya sido un éxito.
Entonces, no solo es compatible, sino que cuanto peores son unos más alabanzas se pueden dar a los otros.
Supongamos lo contrario, un grupo como los Beatles que estuvieron muchos años actuando en vivo en locales / tugurios antes de alcanzar la fama. Esos sí sabían tocar, tenían mucha experiencia... Y su experiencia no solo era tocar muy bien, sino también convivir unos del grupo con los otros con sus peleillas, aguantar y saber llevarlo bien cuando el público está borracho y no presta atención o les critica o les tira huevos o lo que sea... así como experiencia en componer canciones y hacer letras pegadizas o que lleguen a la gente, o estilos que están de moda.
Ante eso el productor casi lo tiene todo hecho, y no tiene mucho mérito... salvo por el hecho de que se convirtió en un fenómeno mundial y eso hay gestionarlo también. Pero el productor de los Beatles supongo que no tuvo que buscar otro guitarrista que tocase bien porque ellos tocaban de pena. Supongo que a los Beatles les vendría bien alguien que gestionara relaciones con la radio, televisión, prensa, derechos de autor, asuntos legales, relaciones internacionales... organizar giras y conciertos, un poco de orientación sobre imagen, diseño y fabricación de los discos, etc.
Todo arte y todo artista tiene influencias o "inspiraciones"... en cierto modo todo tiene algo de "copia". Nadie o casi nadie es 100% original que no se parezca absolutamente a nada anterior a él.
Por supuesto, hay grados, una cosa es tomar una melodía, una letra y calcarlo sin pedir permiso ni citar al autor original, que sería lo que se llama plagio, y otra cosa es solo imitar algunos gestos, ropa o quizá algunos ritmos e instrumentos, pero con melodías y letras totalmente nuevas.
¿Por qué ocultan a los buenos?
Por varios factores que me parecen más o menos fáciles de entender.
1. Saber tocar bien, instrumentos como la guitarra, se supone que requiere tiempo... años...
Hay un libro llamado "Fuera de serie" que dice que para "dominar" una disciplina se requieren unas 10 000 horas. Si dedicas 3 horas al día eso serían 3333 días, es decir, 10 años.
Y en cierto modo no basta con saber hacerlo muy bien sino también que se sepa que tocas bien, darse a conocer... o cierto "descubrimiento" de ese "talento" o experiencia o habilidad.
Por lógica esto sugiere que los buenos instrumentistas no son muy jóvenes... es muy difícil que haya uno de esos que tenga 18 o 20 años de edad, serán gente mayores de 30, algunos de 40 o 50 años...
2. Eso choca frontalmente con otro hecho: los que más escuchan música, van a conciertos, salen de fiesta, compran discos, etc... son muy jóvenes, típicamente adolescentes.
Y a estos adolescentes o jóvenes les gusta identificarse con grupos de gente joven, no de vejestorios...
Si pones a maduritos de 50 que toquen muy bien ¿Qué crees que va a pasar? Pues que eso no vende, que el público adolescente no va a elegir a esos señores y señoras de 50 años ... Fracaso comercial.
Quien pone la pasta lo sabe. Por eso no ponen pasta en eso, ponen pasta en un grupo formado por jóvenes, de unos 20 ó 22 años. Pero tampoco exageremos, si pusieran a jóvenes que no quieren ser músicos, que son nulos totales, al final se descubrirá el engaño porque tarde o temprano tendrán que dar algún concierto. Tienen que ser gente que ya esté practicando, que ya sepa algo aunque "sean malos", aunque no dominen todavía los instrumentos.
3. A lo anterior de la edad se unen, por supuesto, otros factores: la imagen... se pone en los grupos a gente más o menos guapa, para aparecer en las portadas de los discos, o salir en televisión, o hacer entrevistas en prensa donde les hacen fotos.… » ver todo el comentario
#97
Gracias por mostrarme que las máquinas traducen "median" como "mediana".
No me lo imaginaba, la verdad, ya que no significa eso y he comprobado en diccionarios que el significado que aparece es "mediana"... aunque un "diccionario" (WordReference) en último lugar (quinto o sexto) dice que a veces se usa con el significado de "media".
Probé en ChatGPT y me lo tradujo como "puntuación media de 10 sobre 10". Luego le dije que cuál es el significado de "median" y me dijo que es la mediana... Entonces le pregunté por qué en la primera respuesta tradujo "median" como "media" ... Y me contestó que tengo razón, que debería haberlo traducido como "puntuación mediana de 10 sobre 10".
Hay un error de traducción en el artículo meneado.
Y me parece que es error humano, ya que ese error no es el típico que cometería una máquina.
He buscado artículos en inglés y dice:
"a median score of 10 out of 10"
Eso significa "una mediana de puntuación de 10 sobre 10". (o bien "puntuación mediana")
El artículo dice "media", que es una traducción incorrecta.
Efectivamente, una "media" de 10 sobre 10 solo se puede obtener con todo 10, lo que implicaría ningún fallo.
Sin embargo, puedes tener una mediana de 10 teniendo fallos...
Ejemplo:
GPT-4: [6, 6, 10, 10, 10]
μ = 42/5 = 8.4; Mediana: 10. Fallos: 8
Médico1: [9, 9, 9, 10, 10]
μ = 47/5 = 9.4; Mediana: 9. Fallos: 3
Residente2: [7, 7, 7, 9, 10]
μ = 8; Mediana: 7; Fallos: 10.
Media de fallos humanos: 13/2 = 6.5 por cada grupo de 5 pruebas.
Media de fallos GPT-4: 8
La máquina tiene más fallos, pero mejor puntuación mediana.
Nota1: tener una mediana mejor suele indicar que si tomas un examen al azar de cada uno, es más probable que el que tiene mejor mediana supere al otro.
No sé si lo de usar la mediana es algo así como el procedimiento estándar r-IDEA para evaluar... o bien si es algo un poco arbitrario que han hecho a propósito en ese estudio para que la noticia resulte más impactante, más sensacionalista.
Nota2: otra posibilidad es que la IA tenga "más errores individuales de razonamiento".
Los ejercicios NO son solo dar un diagnóstico, en plan "el paciente tiene cáncer de colon", sino además de eso dar un razonamiento. Ejemplo: "El análisis de sangre indica alto nivel de ««bla-bla»» , lo que indica una alta probabilidad de cáncer de colon o de hígado. También el análisis de heces indica presencia de «bla-bla-bla» que indica alta probabilidad de cáncer de colon o de próstata"
Es posible que GPT haya hecho 2 ó 3 razonamientos incorrectos en cada ejercicio fallido... y que los humanos solo uno en cada ejercicio, de forma que el total de razonamientos incorrectos de GPT sea mayor a pesar de tener mejor nota.
Desconozco si el sistema de puntuación admite puntuar como correcto un ejercicio que de el diagnóstico acertado usando razonamientos incorrectos. Y en ese caso podría tener una puntuación de 10 con razonamientos incorrectos, solo por haber "acertado" los diagnosticos.
#39
No digo que no ocurra... igual que ocurren hurtos, agresiones físicas, asesinatos...
Lo que ocurre es en otros casos es difícil pillar al culpable pero en este caso grabar con un simple smartphone la conversación de alguien que no te deja pasar es muy sencillo y si está allí en el local también es sencillo llamar a la policía y denunciarlo y condenarlo, como el caso del meneo.
¿Ocurre? Sí, claro.
¿Se puede hacer algo? Pues sí, tan sencillo como grabarlo y llamar a la policía. Si lo siguen haciendo, más condenas acumularán... Si alguien lo hace y nadie lo denuncia será permitir que siga ocurriendo. Es desagradable que ocurra, por supuesto, y molesto o incómodo denunciarlo pero se puede hacer y hay que hacerlo. Si un día no tienes tiempo o no te apetece pues es comprensible no denunciar ese día pero otro día que tengas más tiempo y ganas puedes hacerlo.
Y si estás seguro de tener pruebas, (mejor con video, aunque el audio es más disimulado) y que no vas a perder esas pruebas (que se pierda el móvil sin haber hecho buenas copias o enviado la prueba a tu abogado o similar) entonces creo que incluso se puede publicar en redes sociales sin problema. Si no estás seguro de tener bien guardada la prueba entonces publicarlo puede ser peligroso ya que te pueden denunciar y acusar a alguien de un delito sin tener las pruebas, sin poder demostrarlo (o que tenga unos criterios de veracidad) es también delito.
En la realidad de España hay unas leyes y lo que dices es ilegal.
Sí es legal en algunos lugares privados poner un cartel que diga "reservado el derecho de admisión". Sin embargo, en locales o negocios abiertos al público no puedes prohibir la entrada de forma caprichosa... no puedes hacerlo "porque te da la gana" ni "porque el negocio es tuyo". Solo puedes prohibir a quien diga un cartel previamente situado en dicho local que tiene prohibida la entrada, y en ese cartel no puedes poner cosas como "prohibido la entrada a los negros". Debido a que el ciego necesita a su perro guía aunque pongas un cartel que diga que se prohíbe la entrada de animales debes permitir el paso si es un perro guía... Y en el caso del ciego obviamente no puedes poner un cartel que diga "prohibido la entrada a personas ciegas", a menos que haya un riesgo justificado para su vida, que no es el caso.
Otra cosa muy diferente sería dejar entrar en tu casa a quien quieras... lo cual, por supuesto, está permitido, sin carteles ni tener que dar explicaciones ni gaitas. Pero en un local abierto al público es diferente. Puedes prohibir la entrada a borrachos, es decir, personas que huelan a alcohol y/o con signos de embriaguez, eso sí, pero no parece que fuese el caso. Aún así, dado que un particular no puede obligar a un control de alcoholemia, tampoco puede asegurar que esté borracho y se arriesga a que el otro llame a la policía y que realmente no esté borracho.
Por tanto, #10 tiene razón en que artículo meneado tiene un error.
El artículo científico dice
"66% possibility of saving no one"
Que se traduce:
"66% de posibilidad de no salvar a ninguno"
El artículo meneado dice:
"66% de que no muera nadie"
¡Es erróneo que el artículo científico dijera eso!!!! ¿Es que no se ve???
______
Sin embargo, discrepo del mismo usuario en los comentarios #12 y #17
Hay dos preguntas de test,
Pregunta 1 y
Pregunta 2
Cada una tiene dos opciones: A y B
Por tanto, tenemos por un lado 1.A , 1.B y por otro 2.A y 2.B
Creo que cuando el artículo meneado dice que son "esencialmente la misma" se refiere a 1.A lo mismo que 2.A ... y que 1.B lo mismo que 2.B
(lo cuenta fatal, pero le concedo el beneficio de la duda de que quería decir eso)
Pero, ojo, ni en 1 ni en 2 la opción A es lo mismo que la opción B.
Es decir 1.A ≠ 1.B y 2.A ≠ 2.B
No es lo mismo tener 200 vivos y 400 muertos en el 100% de los casos que eliges A, que tener en un 33% de casos 600 vivos y en un 66% de casos 600 muertos. Son cosas diferentes.
Pero se puede defender que 1.A = 1.B porque "salvar a 200 (de los 600)" se puede entender como equivalente a "que mueran 400 (de los 600)".
Igualmente 1.B = 2.B :
66% de "no salvar a ninguno" se entiende como igual que 66% de que mueran todos.
He dicho "se puede defender" porque en mi opinión las expresiones lingüísticas NO dicen lo mismo.
Decir "salvar a 200" significa que hay una seguridad de que 200 sobrevivan... los salvas (de la muerte) y, por tanto, es seguro que esos no mueren...
lo cual NO implica que los otros 400 mueran. Ante esa duda es lógico escoger la A porque te asegura que 200 viven dejando en incógnita lo que ocurre con… » ver todo el comentario
Pues no sé en qué me estoy equivocando porque al mirar el gráfico ese dice que en
Septiembre de 2021 : ~ 19 000
Noviembre de 2021 : ~ 24 000
Precio Ahora 2024 . : ~ 27 000
Quizá estás considerando el inicio oficial de la guerra de Ucrania... hacia febrero de 2022. Pero meses antes ya se hablaba de un riesgo de esa guerra, por diferentes acontecimientos previos... Y recordemos que esos precios son de futuros.
Es cierto que en 2022 se disparó mucho más... pero no veo que haya descendido por debajo de precios anteriores.
El artículo habla de neoliberalismo, no dice ni una sola vez la palabra "liberalismo".
¿Acaso sin decir la palabra "liberalismo" está realmente criticando o desacreditando el liberalismo en lugar del neoliberalismo?
Me parece que no ¿eh?
Es cierto que el artículo menciona la palabra "libertad", pero, atención, creo que no desacredita en general de forma indiscriminada todas las "libertades" ... Es un hecho verificable que Ayuso ha usado la palabra "libertad" y aunque en ciertos lemas ("comunismo o libertad") no ha especificado mucho si se refería a libertad económica o de otros tipos, creando lo que en retórica se llamaría un "falso dilema" y también un "hombre de paja", también es cierto que cuando Ayuso ha detallado a qué libertad se refiere no ha hablado de libertades civiles o "sociales" como la libertad de bodas gays, la libertad de abortar, o la liberación de la mujer, libertad para vender drogas, para decir chistes sobre cualquier cosa... sino que ha hablado casi exclusivamente de libertad económica, es decir, de neoliberalismo: cosas como libertad para los bares y restaurantes, y para las empresas en general, así como ha hablado de la libertad individual de gestionar el dinero, en contraposición a cobrar más impuestos y que gestione "el estado" o el gobierno de la Comunidad Autónoma, etc.
En ese sentido, creo que Ayuso habla de libertad económica y neoliberalismo, y el artículo también... pero no de liberalismo. El artículo tampoco menciona el anarquismo, aunque sí menciona al "estado", idea que tiene relación con esto. Creo que la diferencia es que el anarquismo se opone totalmente al estado y especialmente a la fuerza física (policías, militares... que obliguen con fuerza física a hacer ciertas cosas), mientras que el liberalismo no se opone totalmente al estado ni menos aún a que existan fuerzas del orden, sino que lo que… » ver todo el comentario
#43
Tienes razón, pensaba que era como para padres de otros países de Hispanoamérica... pero no es así, los nacidos en España de padres (ambos) dominicanos NO pueden pedir la nacionalidad solo por el hecho de nacer en España. Serían oficialmente dominicanos como sus padres...
#1
Técnicamente si uno nace en España es español y no dominicano. Él puede considerarse "dominicano" por ser hijo de dominicanos, aunque oficialmente no lo sea. Desconozco si hay alguna ley que diga que los hijos de dominicanos nacidos en otro país como España adquieren la nacionalidad de los padres (República Dominicana) y son también oficialmente dominicanos además de oficialmente españoles.
¿Era eso lo que preguntabas? ¿O te refieres a si hay chavales nacidos en España con "8 apellidos españoles" que por lo que sea dicen un día "me voy a apuntar a una banda de dominicanos" y esa banda les admite?
#15
La única que está bien es la que dice que la divergencia de H es 0.
La primera, de la divergencia de E solo estaría bien si no hay cargas... pero en general mal.
La última, del rotacional de H, aparte de faltar el término de corriente también dice (1/c) y no es eso... Si hubieran puesto (1/c^2), es decir, el recíproco del cuadrado de la velocidad de la luz entonces es el rotacional de B cuando no hay corriente, pero no el rotacional de H.
Y la del rotacional de E también dice (1/c) y tampoco es...
Un completo despropósito esa imagen que dice
" Créditos de la imagen: Istock "
¿Qué les habría costado escribirlas bien en un papel y escanearlo en lugar de tomar una imagen incorrecta de un banco de imágenes?
#34#32#51
Aquí otro viejuno de la época del Spectrum en los años 80. En mi casa comprábamos la revista MicroHobby todas las semanas, donde aparecían frecuentemente los "POKE". En ese contexto se trataba de una "instrucción" o "comando" de BASIC. La "I" de B.A.S.I.C. es "instruction" mientras que la palabra "comando" se usa en informática especialmente para órdenes escritas en un entorno interactivo... como, por ejemplo, una "shell" (interfaz de línea de comandos).
De todas formas, en inglés la palabra "command" se refiere a cualquier orden / mandato que se debe obedecer, no tiene que ser necesariamente una palabra clave de informática. Puedes decir: le dieron a la nave Voyager una orden, como quien controla un coche teledirigido, sin lenguaje de programación ni nada de eso.
Ahora bien, la nave Voyager sí tiene sistemas informáticos, aunque no con BASIC (creo que con FORTRAN, ensamblador y quizá C). Curiosamente el FDS (Flight Data Subsystem) de la Voyager 1 de la que hablamos tiene un procesador de 16 bits, según he leído. Me pareció raro ese dato ya que Voyager 1 salió en 1977 y en los 80 los ordenadores comunes eran de 8 bits.
En cuanto a la palabra "poke", en el uso común de lengua inglesa tendría un significado como "hurgar" o "hincar". Es decir, presionar con el dedo o con un objeto afilado... Ejemplo: "poking his nose" = "hurgándose la nariz", "metiéndose el dedo en la nariz".
También es como "dar un toque" o incluso a veces dar un codazo o cualquier tipo de golpe o empujón.
En informática, por lo que he visto, no solo se usa "POKE" para referirse a aquella instrucción del BASIC del Spectrum y quizá de otros sistemas... sino también cualquier modificación de una pequeña parte de la memoria de un ordenador. Dado que el significado común de… » ver todo el comentario
Uno me dice que si sueno neoliberal, como apoyando la explotación laboral o la no concesión de ninguna ayuda a las mujeres...
El otro me dice que "si no es justo que el pague nada"...
Buenas películas os habéis montado en la cabeza. No dije nada de eso.
Claro que el estado debe dar ayudas / pagas, que obviamente es como pagarlo entre todos.
Lo que dije es que en este caso no me parece bien pagar entre todos la empleada doméstica de un millonario... ¡Que el millonario pague a su empleada!!. Es justo lo contrario a la explotación laboral. Eso no es neoliberal...
Me parece absurdo que una mujer trabaje gratis para Amancio Ortega o para Ana Patricia Botín y lo que proponéis es que esa empleada la paguemos entre todos. Para colmo, cuando dije que no es justo eso me decís que estoy en contra de las ayudas del estado...
Si lo "paga el estado" es como decir que lo pagamos "a pachas" entre todos los que pagamos impuestos. O visto de otra forma, que todos tengamos peores carreteras o que tengamos que pagar más impuestos.
El marido ganó más dinero por la ventaja de no tener que trabajar en casa: ni limpiar ni cocinar...
Del trabajo de la mujer se beneficiaron el marido, los hijos comunes y la propia mujer. Y los hijos son responsabilidad de ellos, los padres.
Los beneficiados son los que tienen que pagar, lógicamente los niños no, pero los padres sí... Ella pagó con trabajo y no recibió nada por ese trabajo, así que él le paga a ella lo que le debe por su trabajo. Es posible que ella no hiciera casi nada ya que él dice que tuvieron una empleada, pero él no puede demostrarlo y sí está demostrado que ella hizo labores en la casa. Una de dos: o ella no debe cobrar nada de nada o bien debe pagarle el marido... pero pagarlo entre todos no es lo justo.
Lo del 26% del trabajo en su beneficio quizá se refiera a exclusivamente "su beneficio", de ella, de la mujer indemnizada.
Por ejemplo, lavarse ella su ropa es algo suyo, que si trabajase por cuenta ajena no le pedirían hacerlo... También si cocinaba se considera que una parte era cocinar para ella misma.
El 74% restante quizá era un 24% para su marido y un 50% para sus hijos/hijas.
Pero el 50% del trabajo para las hijas creo que es lógico que lo paguen a medias...
Así que en este ejemplo lo que le deberían pagar es el 24% + 50%/2 = 49%
Entonces es como estimar en 564 euros al mes su trabajo.
Bueno, quizá no, ya que la noticia dice que se considera el SMI (salario mínimo).
Así que es posible que su trabajo se considere mas de 1000 euros al mes... y de esa cantidad quizá hayan descontado los gastos comunes que tendría que haber pagado, como un mínimo de alquiler a pagar a medias y la comida de sus hijos a medias.
Dije un "mínimo" de alquiler porque si su marido es millonario y vive en una mansión no me parece razonable que pague un alquiler de mansión ya que si ella no tenía dinero no habría alquilado una mansión sino un piso pequeño. Recordemos que la noticia habla de Vigo, no de Madrid o Barcelona. ¿Cuánto vale hoy el alquiler más barato en Vigo? ¿500 euros? Pues ella tendría que pagar a medias, 250 euros. A eso se sumarían unos mínimos gastos de comida y de electricidad. Nótese que no son los gastos reales ni medios de un habitante de Vigo sino lo "mínimo" digamos probado que una persona tiene que gastar.
Tras descontar esos gastos mínimos que ella hubiera tenido que pagar (a medias) pueden quedar 564 euros ...
O quizá el cálculo sería:
SMI • 0.49 - gastos mínimos = 282 euros/mes
Ej: SMI 2024 (12 pagas) = 1323 eur
Luego 1323•0.49 = 648.27
Restando 250 de alquiler, 20 de electricidad y 100 de comida quedan 278.
Por un lado tengo serias dudas de que consideren que ella se debe pagar su comida, ya que se puede considerar que su marido "la invitó", le pagó la comida porque quiso.
Pero por otro lado la noticia dice que se ha considerado el SMI.
En el año 1995 era de menos de 400 euros (aunque en esa fecha eran pesetas). No es posible que si pagan todo el SMI menos el 26% salga 282 euros. Tampoco me parece lógico ni razonable que la sentencia diga que le paguen 26 o 28 años después sin un recargo.
Por cierto, en otra noticia similar, tras 25 años de matrimonio la sentencia fue pagar a la mujer 200 000 euros. Y también consideraron el SMI. No sé por qué tanta diferencia entre un caso y el otro.
Bueno, dice que ella trabajó en el gimnasio de él... sin contrato, y no solo limpiando sino de monitora de aerobic, sin cobrar. Aunque tampoco lo hizo todos los años, creo que fue cosa de unos meses, quizá un año de los 25.
#17#7#9#12#16
Quien lo explicó mejor, en mi opinión, fue el comentario #18
Bueno, no es cierto que en todos los fueros, es decir, Territorios Forales, se pueda distribuir como se quiera dejando a uno de los herederos sin nada...
Eso se puede hacer en 3 territorios forales:
Aragón
Navarra
País Vasco
Pero también son territorios forales Cataluña, Baleares y Galicia, los cuales tienen variantes en herencias pero no permiten dejar sin nada a uno de los herederos.
Como se puede ver ahí, la legítima nunca es menos del 25% , no es en ningún caso el 7% que dijo #10
Ahora bien, independientemente del porcentaje que sea, en Aragón, País Vasco y Navarra se puede dar toda la legítima a un solo heredero, sin dar ninguna explicación ni motivo.
Incluso si hay un solo heredero (ej: un solo hijo) se le puede desheredar, al menos en Aragón, pero en este caso hay que dar un motivo... y creo que debe ser un motivo probado, como, por ejemplo, haber sido condenado por agredir a su padre. En ese caso el padre empadronado en Aragón puede ir a un notario y decir que su herencia no vaya a ese hijo único que le maltrató.
Nótese que en otras comunidades no se puede hacer. Por ejemplo, en Galicia la legítima es el 25%. Si hay un hijo se llevará sí o sí ese 25% incluso aunque hubiera maltratado a su padre. Y si son dos hijos pues cada uno de ellos al menos 12.5% aunque uno le hubiera maltratado y el otro no.
Lo de quedarse la casa uno solo de los hijos:
1. Que fuera en Fuero (valga el juego de palabras).
2. Que en la herencia hubiesen otros bienes... Ej: casa valorada en 100 000 y otros 100 000 en el banco. Un hijo se queda la casa, toda entera para él, y el otro se queda el dinero, todo para él.
3. Que uno de los hijos vendiera su parte al otro.
Ej: el padre solo tenía esa casa y 1/6 de la casa la hereda un hijo y 5/6 de la casa la hereda el otro.
Dado que a la hora de venderla o… » ver todo el comentario
#3
Lo de los primogénitos pensé si serían gemelos o mellizos... Ya sé que suele usarse para solo uno, pero si tuviera dos gemelos varones y luego otros entonces los gemelos serían los primogénitos, aunque uno hubiera nacido 5 minutos antes que el otro.
Pero resulta que encima son 5 nietas. En todo caso serían primogénitas. Por lo que vi, el primogénito era el hijo del abuelo, el padre de las 5 nietas... Así que serían las 5 hijas del primogénito.
Lo de la concordia de número también es un error, claro.
A mi no me parece que la intención sea "opuesta".
La intención del humor es hacer reir o divertir. Lo opuesto de hacer reír ¿qué es? ¿Hacer llorar? ¿Aburrir? Esa no sería la intención de la sátira. La intención de la sátira creo que es hacer pensar, reflexionar... o a veces incluso cambiar el comportamiento de la gente a base de criticarlo. Pero lo hace de forma lúdica, entreteniendo, no aburriendo, y es una creación artística.
Podría ser una burla a los jóvenes ignorantes, y a no tan jóvenes de ciertas ideas políticas extremas, y a quienes solo consumen contenidos de unas ideas adoptando lo que dicen esos contenidos como un adepto de una secta, sin espíritu crítico, sin pensar por ellos mismos, sin buscar otras fuentes con otros puntos de vista.
También podría ser algo menos ambicioso digamos, que no busque criticar lo que dije antes o incluso que piense que no debería haber impuestos y que cada uno se busque la vida... pero expresarlo de forma desenfadada como en tono de cachondeo, tono divertido, y no como dando un discurso político. Más bien me decanto por esto último, que el tío realmente no tiene muchas luces... porque en otros vídeos no me ha parecido que tengan un trasfondo muy profundo. Por ejemplo, hay otro donde enseña una carta de Hacienda donde le dicen que debe pasta... y la carta es real, no es una imitación de otro que debe a Hacienda, es él mismo.
#27
En la cuenta del enlace que puso #1 dice:
"Amante del deporte y el humor".
La parodia es un tipo de sátira pero creo que se basa en otra obra artística.
Por ejemplo, "Space Balls" es una parodia de "Star Wars". Hay una peli original, o varias, y se hace una burla. También se puede hacer una parodia de una canción... que no es lo mismo que cantar la canción de otro con tu voz y estilo, sino una burla.
Las sátiras en general y las parodias en particular pueden causar risa, y creo que es una de las intenciones. Por eso no me parece muy equivocado si se catalogan como humor. Y es que casi todo el humor suele tener algo de crítica, de mostrar tabúes (caca, sexo, feminismo, jefes, poderosos, discapacitados, ... todo lo que normalmente no se puede decir).
Pero se suele decir que la intención principal de la sátira no es el humor, sino la crítica...
Aunque no estoy seguro, es posible que lo que hace el chaval sea una sátira. Y aunque no me hizo gracia podría llamarse humor también.
Pero, la verdad, parece un vídeo hecho en serio. No sería el primer caso en el que el perfil de una red social dice ("promete") una cosa y luego hace otra... Una cosa es la intención, lo que quieres hacer, o lo que te gustaría ser, y otra diferente es lo que en el fondo haces, lo que dices y lo que eres. En redes sociales hay mucho postureo, muchas apariencias: aparentar ser más deportista de lo que eres, más guapo de lo que eres, mejor posición económica de la que tienes, o ser más inteligente o más culto de lo que eres. Y no digo que yo no haya hecho, al contrario, sin querer intentamos dar la mejor imagen... y sin darnos cuenta mostramos también defectos o errores. En otras redes se pueden editar o borrar, pero en Meneame no... O es muy complicado (orden judicial).
Yo tenía esa duda.
Aquí el enlace de "Jurist Priest" alias "hoyuelicos":
twitter.com/Hoyuelicos/status/1775963179001991618
Dice entre otras cosas:
* Que no es "delito"... dice que puede ser en todo caso ilícito civil, por daños al honor o algo similar. Se refiere a que "no es delito penal", que no puede tener condena de cárcel...
Sin embargo, el Código Penal sí contempla la difusión de actos íntimos. Creo que se suele denominar "revelación de secretos".
Artículo 197 del C.P. :
1. {...}
"vulnerar la intimidad" {...} "artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen"
3. {...} "dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros" {...}
Aunque un móvil o videocámara puede considerarse un "artificio técnico... de grabación", quizá la duda puede estar en que no pusieron una cámara oculta en el domicilio del señor... Es decir, el señor aunque estaba en su casa, su morada, espacio de intimidad, quizá al estar cerca de la ventana estaba permitiendo que otros vean lo que hace en su intimidad... Y quizá esté permitido grabar algo que de puede ver desde la calle o desde la casa de en frente.
Vamos, que aunque sí existe un artículo del Código Penal, tengo duda de si lo ha incumplido o no.
* Que le ha tapado la cara, no se le ve la cara en el vídeo... y que eso hace que no haya vulnerado su intimidad ni su anonimato.
Es posible, pero también es posible que al mostrar la fachada del edificio, al decir que es su vecino y que Carla Galeote aparece con su nombre y su cara, entonces ya sabemos que es el vecino de Carla y quien sepa dónde vive Carla pueden deducir quien es ese vecino y lo pueden identificar. Por tanto, ya deja de ser anónimo. Un anónimo es alguien que, además de no saberse quién es, tampoco se puede encontrar, al menos no se puede encontrar fácilmente. En este caso tanto… » ver todo el comentario