#45 hablando de Filmaffinity, yo me guío mucho por IMDB precisamente por las estadísticas de votos. No sé si FilmAffinity lo hará, pero éstos incluso te muestran las valoraciones por rango de edad, que suelen ser muy útiles porque pasan cosas como que la gente muy joven pone malas valoraciones a películas viejas porque "son muy lentas", o que mujeres/hombres ponen malas valoraciones a películas de temática que no suele gustarles.. cosas así.
Al final, al menos en IMDB, las valoraciones están un poco viciadas por todas esas cosas y de lo único que te puedes fiar es de la regla "a dedo" de que si no llega a un 7 es una mierda, todo lo demás es muy subjetivo.
Igual que las valoraciones de restaurantes en Google; ahora raro es ver alguno que no llegue a un 4/5 y si no llega a 4.5/5 es probable que no sea muy bueno.
#45 Realmente es bastante difícil captar el evento de la reentrada. Dura muy poco (minutos a lo sumo para un objeto grande y probablemente segundos para un Starlink que es poco más que una nevera y se desintegra rápidamente) y la Tierra es muy grande. La prueba es que un par de reentradas de objetos de gran tamaño al día no es algo inusual y no suelen llamar mucho la atención hasta que no suceden en una zona densamente poblada como en este caso.
Son cacharros que tienen una energía relativamente baja y tienen que penetrar bastante en la atmósfera antes de volverse incandescentes. Creo que hay cierta idea bastante extendida según la que es el "rozamiento" con el aire lo que crea una bola de plasma y calienta el objeto pero casi la totalidad del calentamiento es adiabático, fruto de la compresión en la onda de choque. Antes de que eso suceda en capas lo bastante densas ya ha tenido que experimentar considerable resistencia aerodinámica. A partir de ahí, todo acaba muy rápido.
Y si no es durante la desintegración, es difícil de ver o es como cualquier otro satélite visible al atardecer. Además, Starlink ha estado disminuyendo su reflectividad por las (ya inicialmente previsibles, todo el mundo sabía qué iba a pasar) quejas de que arruinaban otras observaciones, por lo que lo de verlos al atardecer o destellear reflejando la luz del Sol como los Iridium es más improbable (para esto, un radio mayor sería favorable porque es más fácil ver los destellos cuando es de noche o el crepúsculo está más avanzado).
#45 Yo me limito a discutir la precisión de los datos y lo que se pretende inferir de ellos. No pretendo echar broncas ni establecer debates y bastante se ha espoleado la tontería y hecho el ridículo (y me refiero claramente al CSIC) estos días. Su forma de obrar deja bastante en cuestión, no sólo su competencia, sino su honestidad.
Sólo me gustaría anotar que esa página que has enlazado no refleja datos de telemetría y no deberían ser usados de ese modo. Son estimaciones obtenidas a partir de los componentes orbitales del objecto. La precisión de la ventana de reentrada a partir de estos depende mucho del tipo de órbita y de otras características del objeto pero en general no es trivial, su precisión es muy baja y puede variar en varias horas o incluso días en algunos casos.
Pero hoy me dejé engañar por El Mundo y utilicé sus refritos como datos, así que culpa mía por ello. Lo que debí haber deducido es que la órbita tan retrógrada era tan poco probable que los datos de partida para plantearla tenían que ser incorrectos, pues en el fondo lo del misil atravesando Cataluña sin avisar es menos probable aún .
Edit: lo que no me cuadra ahora es el satélite en concreto que tú indicabas, no han añadido más fotos de algún lugar del mundo en veintantas vueltas a más baja altura con dos noches de por medio?
#43 El mapa como he indicado en todos mis comentarios (p.e. #31) lo he hecho yo utilizando la herramienta de medición de distancias, que viene a representar una trayectoria ortodrómica y no es más que la proyección sobre un mapa de la imagen tridimensional que encabeza esta noticia (vamos, la "sombra" que viene representada). Los datos del meneo de ayer compatibles con esa imagen eran que había sido avistado sobre Girona, Barcelona y frente a la costa de Benicàssim. En ese mismo meneo alguien enlazó a un tweet que indicaba la trayectoria de la reconstrucción que enlazas y yo mismo comenté que entonces con esos otros datos, evidentemente cambiaba la cosa (aquí mi comentario y en la entradilla se ven los datos de paso) www.meneame.net/story/csic-detecta-misil-balistico-sobrevolando-comuni
Eso fue ayer, hoy al salir este nuevo meneo he vuelto a ver que recuperaban los puntos de paso que mencionaron primero, así que seguí por esa pista. La línea que pinto es orientativa, ya indiqué en un comentario previo que la trayectoria real estaría contenida en una franja de ancho otros 100-200km sobre la que había esbozar, pero incluso pillando los extremos de esa franja de error se acerca a una inclinación retrógrada habitual (de órbita polar, heliosíncrona o de las shell 3 y 5 de las Starlink que indicabas.
El número preciso de órbitas retrógradas "muy oblicuas" es correcto, así que eres tú el que quieres ignorar deliberadamente a lo que me refiero, que no es a retrógradas "por los pelos". Con esa magnitud de inclinación hay una pequeñísima fracción de satélites de órbita baja respecto al total, no he dado ningún número concreto, sólo digo que es una fracción minúscula, de hecho de los que has mostrado ninguno tiene más de 100º (los israelíes - Ofeq - que yo comenté en alguno de los comentarios entre ayer y hoy sí tienen 145º, pero no vienen al caso)
#42 No sé de dónde has sacado ese mapa pero ni siquiera coincide con la "reconstrucción" del CSIC twitter.com/CSIC/status/1774162245385105825 (que tampoco sé hasta que punto es fiable y se está cubriendo de gloria con este asunto)*. En cualquier caso, mi comentario sólo atañe a que la información que das sobre el número de objetos en órbitas retrógradas es incorrecto. No quiero ser brusco pero, si ignoras ya esto, no sé hasta que punto deberías permitirte propagar "deducciones" sobre datos poco fiables (un mapa dibujado a ojo sobre google maps?) que parten más bien de rumores sin una advertencia, al menos, sobre su credibilidad y su fiabilidad.
*Por otra parte, y no digo que este haya sido el caso pero es mucho más probable, dicha reconstrucción es compatible con una posible reentrada de celestrak.org/satcat/table-satcat.php?NAME=STARLINK-3686&PAYLOAD=1 que tuvo lugar ayer, por ejemplo.
#41 Cierto, pero no al nivel de retrógradas que sería necesario para ser compatible con la traza suborbital esbozada en #36, que significaría una inclinación de ~135° (90°+45°) mientras que las que comentas son como dice "slightly retrograde", con poco más de 90° (en el enlace la máxima que viene son 98°). Las órbitas de las Sentinel tampoco tiene ninguna una inclinación mayor de 100°. El margen de error creo que es suficientemente amplio como para lo que me servía en #31 y #36 para descartar una reentrada de un objeto en órbita baja.
#31 No es cierto. SpaceX ha estado lanzando satélites en órbitas retrógradas (cuasipolares) desde 2022 y se cuentan por cientos. www.teslarati.com/spacex-starlink-launch-new-polar-shell/
La shell 5 también está situada en órbitas retrógradas.
Aunque no es lo más frecuente, el uso de órbitas retrógradas no es para nada atípico. Sentinel-2 y Sentinel-1, por ejemplo, están situados en órbitas retrógradas (que, por otra parte, es la única forma de obtener órbitas heliosincrónicas).
#31 Gracias por la explicación.
Sobre la trayectoria "retrógrada" la que parece que se indicaba era de norte a sur, por lo que no sería ni a favor ni en contra del giro de la tierra, más bien perpendicular, aunque no estoy seguro de que se haya confirmado esa trayectoria.
#109 Entonces según ese mapa lo que estaba claramente mal a la hora de pintar la trayectoria en mi mapa #91 era la indicación de "frente a la costa de Benicàssim", cambia completamente la trayectoria (tanto como pasar de un lado a otro de un triángulo equilátero en la zona que nos incumbe)
#91 Pues por ahí fuera dicen que el mismo ministerio de defensa francés ya ha dicho que era una prueba suya, e informada: www.youtube.com/watch?v=ffhCWyFeYBg
#12 Findeton 
.
