EDICIóN GENERAL
Ferk

Ferk

En menéame desde abril de 2006

9,24 Karma
2.356 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

El Mac con ARM es real: Apple reemplazará los procesadores de Intel con los chips que monta en el iPhone y el iPad [266]

  1. #71 Para el usuario medio un cambio a ARM puede significar tener que buscar alternativas a software que no funciona bajo ARM, Photoshop por poner un ejemplo.
    No es un cambio transparente porque las mismas aplicaciones no van a funcionar en la misma arquitectura, y aun las que se porten pueden tener peor rendimiento si estaban optimizadas para x86. Van a necesitar cambiar ciertas cosas incluso para el usuario medio.

PSOE y Podemos piden erradicar la Fundación Siglo por ser "un chiringuito" mientras que PP… [38]

  1. #31 Para mi la explicación más simple es que quien recibe pagos en negro lo hace a proposito, siendo ese su objetivo (y eso implica que es inteligente ya que consigue satisfacer su objetivo).

    Imaginar que quien recibe dinero negro lo hace por accidente (es tonto y no quería el dinero pero lo tiene que aceptar) es una explicación más complicada porque necesita introducir un tercer factor que explique como es posible que alguien que no quiere recibir dinero negro lo tenga que aceptar sin que su objetivo sea recibir el dinero (y sin que su objetivo cambie, porque si cambia aceptar el dinero estaría satisfaciendo su objetivo y conseguirlo implicaría que es inteligente).

    El hecho de que el dinero sea goloso lo que implica es que cualquier con poder va a verse tentado por él, pero no explica la intencionalidad o la inteligencia/competencia de la persona. Sólo si la persona consigue sus objetivos está siendo competente (y cuanto más eficiente en ello mejor).
  1. #31 La navaja sólo sirve cuando hay dos explicaciones y ninguna de las dos está demostrada.
    No sirve para determinar cual es la verdadera, sólo para determinar cual es la más práctica para que te quedes tranquilo y puedas dormir por las noches. Pero no es un método que determine veracidad.
    Si una de las dos fuese verdaderamente demostrada, obvio que la demostrada sería la verdadera, por muy complicada (o simple) que fuese.

    Me has pedido aplicar la navaja en el tema de la inteligencia, no para explicar la corrupción.
    Cómo aplicas la navaja en el tema de la inteligencia?
  1. #22 Aplicando la navaja:

    1. Aquellos que se enriquecen al tiempo que consiguen una posición de poder (en el gobierno) que les da impunidad son inteligentes

    2. Son tontos y el motivo de ese exitoso enriquecimiento y poder es algún tercer factor que les está empujando al éxito (el mercado? conspiración de votantes tontos? ... <inserte aquí su parámetro adicional>).

    Yo por la navaja de Occam cogería la opción 1.
    Aunque si te digo la verdad nunca he sido muy partidario de ella... no es precisamente algo que ayude a encontrar ninguna verdad, sólo es un parche para hacer la incertidumbre más llevadera.
  1. #18 En realidad sí que son excluyentes.
    Si no quieren prevenir la corrupción, una forma bastante competente de conseguirlo es ser incompetente en su prevención, especialmente por el hecho de que así consigues votos de gente ingenua que vota con el corazón a lo que se promete promesas y con no la cabeza.

    Es perfectamente posible que esta gente sea muy inteligente, pero se haga la tonta, despistada y dados a lapsus porque no quieren aplicar su inteligencia en lo que no les conviene.

Twitter etiqueta como ‘manipulado’ un vídeo tuiteado por Trump [70]

  1. #46 La respuesta era que incluso en el caso de que fuese como presidente, no veo porqé eso implique que sea inconstitucional.
    Y que si crees que eso es un agravante lo llevas claro.. para Twitter parece que más bien es un atenuante ya que han dicho públicamente que si le dejan seguir es porque es presidente (de lo contrario le habrían baneado ya).

    También podrías preguntar si lo hace como individuo de raza blanca, como hombre, como muchimillonario, o hasta podrías preguntarme si lo hace como humorista.

    Cítame que parte de la constitución dice que la libertad de expresión está prohibida para ciertos individuos, organizaciones, o el Estado?

    Lo que el First Amendment dice es que el gobierno no puede limitar la libertad de expresión... incluso en el caso de que fuese uni-direccional y sólo se refiriese a ciudadanos, eso no implica que a los no ciudadanos deba limitarseles, oi que al gfobierno en sí se le deba limitar.

    Prohibir las limitaciones a un colectivo no es lo mismo que imponer limitaciones a todo el que no sea de ese colectivo.
  1. #21 #30 De hecho.. si lo que dices fuese cierto sería algo bastante peliagudo porque no todo el que vive en USA es "ciudadano" (hay una inmensa cantidad de emigrantes, gente bajo visa o hasta ilegales sin papeles). Decir que sólo los ciudadanos están protegidos es peligroso y mucha gente en USA te criticaría por ello.

    En el texto se refiere a "the people" y no es cierto que haga explícito ningún concepto de "unidireccionalidad", aparte de lo que digo de que nombre "the press" sin dar definición clara de lo que se considera prensa. Más allá de la interpretación personal que quieras hacer, mientras ninguno de los dos seamos juristas en USA cualquier cosa que interpretes de la constitución hay que cogerla con pinzas.

    De hecho hay libros enteros sobre lo vago y mal hecho que está el First Amendment, USA tiene bastantes excepciones a la libertad de expresión (temas como el nudismo, o hasta decir palabrotas), que hace que ha veces The Land of Freedom parezca The Land of Censorship... cuando se hizo ese Amendment todo el parlamento lo votó a favor en unanimidad y nadie se puso realmente a pensar en dejar bien claro el verdadero propósito tras el mismo.

    en.wikipedia.org/wiki/Freedom_for_the_Thought_That_We_Hate
    books.google.de/books?id=ITpDAQAAIAAJ&redir_esc=y
  1. #28 Para hacer una parodia necesariamente necesitas manipular el video. Si hubiese puesto el video íntegro sin manipular (osea, el original) no tendría mucho sentido como parodia, no crees?

    Que el video está modificado y que puede causar daños de imagen a CNN (se lo pueda merecer o no) es bastante claro.
    El hecho de que en #24 expongas razones por las que CNN se lo merece demuestra que no estás siendo objetivo cuando determinas lo que es manipular de lo que no.

    Esto es lo que Twitter considera un video manipulado: help.twitter.com/en/rules-and-policies/manipulated-media
  1. #21 No soy experto en derecho, y menos del estadounidense, pero dudo mucho que eso esté tan claro.
    Para empezar, James Madison incluyó la expresión literal "freedom of the press" que "the press" no es necesariamente un individuo.

    Pero vaya, si tienes información más fiable y clara sobre el tema no dudes en referenciarla.
  1. #24 Y la respuesta de Trump es poner en el punto de mira nacional a un par de menores de edad en un nuevo video manipulado?
    Be better.

    Es como ponerse a asesinar en protesta de que existan los asesinos. Y luego decir que no es asesinato por ser parodia.
  1. #19 Si la propaganda contra un medio fuese ilegal, los boicots que se hacen o los comentarios de algunos aquí serían ilegales también.

    Y el ser presidente como mucho lo que seguramente le dará es más inmunidad, no lo contrario. Nos guste o no. Te digo que la denuncia no prosperaría, dudo que ser presidente fuese agravante o que siquiera fuese delito.
  1. #8 Ya sea denuncia o alabanza, es un video manipulado. Han puesto el logo de CNN dando a entender que publicaron una noticia diferente de la que realmente publicaron.
    Coger un video y modificarlo para que parezca otra cosa es la definición literal de "manipulated media".

    El zasca que le da CNN a Trump en su respuesta por twitter es épico:

    > CNN did cover this story - exactly as it happened. Just as we reported your positions on race (and poll numbers). We’ll continue working with facts rather than tweeting fake videos that exploit innocent children. We invite you to do the same. Be better.
    > edition.cnn.com/2019/09/10/us/new-york-toddlers-hugging-trnd/index.htm
  1. #3 No lo tengo claro que prosperase, el derecho a parodia existe.
    Por muy manipulador y mezquino que pueda ser, se merece tener libertad de expresión. Luego cada uno que aplique su libertad de voto.

PSOE y Podemos piden erradicar la Fundación Siglo por ser "un chiringuito" mientras que PP… [38]

  1. #6 Por eso digo que o bien no la quieren controlar o son incompetentes. Las dos opciones son malas. Lo que no entiendo es cuando la gente asume que es imposible controlar la corrupción y se resigna a ello, como si fuese complicadísimo poner cualquier clase de control.

    Yo no digo que no pueda haber excepciones y temas en los que se necesite ser más flexible.. pero lo que quiero es que esos casos deban por ley estar expuestos a la ciudadanía. Debería existir una página web accesible y cómoda para que cualquier ciudadano pueda ver donde se dedica cada céntimo de dinero público. Cuales son esas excepciones, con nombres y apellidos de los responsables y que esos responsables dejen bien atado quienes tendrían que rendir cuentas ante la ley en caso de que haya problemas con el uso de esos fondos públicos. Lo que quiero es una red de responsabilidad que esté publicada en internet de forma clara y accesible. Yo creo que no sería tan dificil si de verdad se quisiese poner freno a la corrupción.

    Si no quieres tener responsabilidad no te presentes de candidato joer, que la política debería ser vocacional y no algo de lo que hacerse rico.
  1. #4 De verdad que no entiendo porque estas cosas son tan dificiles de controlar. La única explicación que tengo es que o bien no quieren controlarla o bien son unos incompetentes todos que no se atreven a modernizar y sanear la forma en la que se manejan las finanzas públicas.

    Como ingeniero de software, cada linea de código que modifico, cada operación que se realiza por cualquiera de mi equipo, por norma debe de ser revisada por otros compañeros. Verificada, con pruebas automáticas, etc. Toda una maquinaria que siempre dejaría huella todo en sistemas informáticos, sistemas de control de versiones, etc. No me parece tan dificil organizar un sistema equivalente para operaciones financieras que se llevan a cabo con dinero público. Que se sepa públicamente en concepto de que es cada transacción, con la idea de poder referenciar los resultados de cada servicio.

    No tiene sentido que se busque proteger la "opacidad" cuando es algo público. Todo movimiento financiero del dinero de los ciuudadanos debería ser transparente y validable hasta por la propia ciudadanía si quisiesen, en mi opinión. Al fin y al cabo son los que están poniendo el dinero. Por norma, se debería rechazar encargos a ninguna empresa o fundación si no son capaces de satisfacer las condiciones de transparencia.

Una grabación prueba las agresiones racistas de un grupo de mossos a un joven [183]

  1. #164 Exáctamente, el truco es no ir por ahí siendo unos hijodeputas.
    No tiene que ver realmente ni con racismo ni con deficiencia mental en particular. No tiene sentido centrarse en eso, brutalidad policial la tienes en todos los colores, policías que aplican la intimidación no es cosa ni de razas ni de capacidades mentales. El problemma es más profundo que eso.
  1. #163 No soy yo el que se queda con uno y no con lo otro. Por eso digo que es lo más superficial e incierto, porque dicen una cosa en una frase y luego dicen lo contrario en la siguiente.

    No defiendo a los policías, lo que hago es criticar la reacción social: es como que te dan una paliza y vas y te quejas porque al hablar usaron una palabrota.
    A cuantos okupas blancos la policía apalea cada mes? sólo nos importa si la policía ahora usa lenguaje discriminatorio?
  1. #152 #154 Ojo, que cuando digo que podían haberle dicho "retrasado" no estoy diciendo que el muchacho lo sea. Lo que estoy diciendo es que los policías podrían haber usado cualquier cosa que le pudiera hacer daño, sea una característica del pobre chaval o no. Esta claro que lo que querían era intimidarle y machacarle de forma bastante sádica. No creo que lo del demonio implique que son satanistas...
  1. #152 Sacar lo uno no niega lo otro, pero poner énfasis en lo que es más sensacionalista y más incierto (los mismos policías dicen que golpearían a un blanco igual o más) minimiza lo otro. Y además, desvirtua y crea un falso enemmigo que dificulta y divide la lucha contra el enemigo real.

    En mi opinión, el verdadero problema es la desigualdad económica y la marginación, la verdadera causa de la existencia del movimiento de Okupación, la pobreza.

    El racismo es una mierda inexistente al lado de la discriminación de colectivos en base a su nivel de educación y pobreza. La aporofobia es algo de lo que nadie nunca habla pero que todos confunden con el racismo. Estoy seguro que ningún policía llamaría "negro de mierda" al presidente Obama o a ninguna persona de color que tenga buena educación, dinero y viva en barrios ricos. A mi me parecería igual de agravante que le dijesen"retrasado" al muchacho en vez de "negro", sería eso discrriminación a los enfermos mentales? O podrían haberle dicho "hombre de mierda", sería eso sexismo por referirse a su sexo?
  1. #134 Yo creo que esos mosos son unos hijosdeputa. Ya dije en #115 que esto debería ir más bien de brutalidad policial.
    No entiendo porque dices que si no son racistas de alguna forma implica que son unas bellisimas personas.

    Es que precisamente lo que me mosquea es el hecho de que el problema no sea el hecho de que estemos hablando de brutalidad policial y sadismo (la primera linea de mi comentario), sino el hecho de que sea a una persona de color. Como si el hecho de que hayan maltratado a una persona estuviese bien.. que el problema sea los insultos racistas o el hecho de que el maltratado sea de color.
  1. #124 Te digo lo mismo que dije en #122

    Yo creo que el muchacho es inteligente y si hizo la grabación en el teléfono (muy bien hecho) fue para denunciarles, y quien fue con la denuncia fué a SOS Racismo, además de que a sabiendas de que está siendo grabado diréctamente les preguntó si eran racistas.

    Aunque digas que es intuición, eso es lo que el chaval hizo, les grabó y les denunció por racismo. Me parece que además la reacción más inteligente sería esa. Si el muchacho no es tan inteligente y la grabación y la pregunta fueron casualidad.. pues bueno, me decepcionaría un poco el chaval. Por eso quiero creer que quiso grabarlo intencionadamente con la idea de denunciar si algo así pasase.
  1. #125 Me parece que hacer eso con tu abuela es brutal y sadista. Yo no creo que eso esté bien.
    Mientras no sea racista te vale? por favor no conviertas a toda tu familia en muebles.
  1. #120 Por si acaso citas esa frase pensando que yo lo estoy culpando de algo, acusar de un delito a alguien que ha abusado de tí no es malo.
    De hecho es lo que hay que hacer.

    No entiendo porque piensas que eso es algo que haya que puntualizar.
  1. #120 Si le pones pedales, sillín y todo lo que se necesita para usarla de bicicleta, pues a los efectos es una bicicleta.

    El muchacho fue con la grabación a "SOS Racismo" para denunciarles. ¿Crees que le dió a grabar sin querer y que no se esperaba que le lanzasen insultos racistas? sobretodo teniendo en cuenta que según la propia grabación ya estaban intimidándole con insultos racistas desde antes de que comenzase a grabar.
  1. #117 ¿L'has llegit tu? ¿I el meu comentari l'has llegit?
    Cítame exáctamente la frase donde he culpado yo a la víctima.

    Si fuese una mujer y ella le acusara de feminismo estoy seguro que habrían soltzado cualquier gilipollez sexista, cualquier cosa habrían dicho que pueda meterle miedo, hasta decirle que son el mismo demonio, porque el problema es el sadismo y la brutalidad policial.
« anterior1

menéame