EDICIóN GENERAL
Jose_Alvarez_3

Jose_Alvarez_3

En menéame desde marzo de 2019

6,50 Karma
15K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

El Gobierno cederá la gestión de la Seguridad Social a Euskadi [223]

  1. #104 oeeeoeee campenoeeees , si es que...

Le desfiguran la cara por intentar auxiliar a una mujer maltratada [148]

  1. #116 Después de tratar de invitarle a una copa y distraerle para que dejara de pegar a la mujer. Parece que fue una estrategia muy razonable, lo que no debió es acercarse al punto de tener que sujetarse de los brazos y el resto...

Millennials y puteros: por qué los clientes de la prostitución son cada vez más jóvenes [502]

  1. #370 Yo también veo porno y por eso es que me doy cuenta de que está hecho para tíos en un 99% de los casos, hasta el que dicen que es para mujeres. La cámara suele enfocar al cuerpo de la mujer y al tío no le ves más que el pene, cosa que me imagino que intenta que el espectador se ponga en el lugar del actor masculino, pero a mí como mujer no me excita si no veo al hombre. Una nueva moda que he visto hace poco y que me ha dejado a cuadros es cómo los tíos escupen en la vagina de las mujeres en los vídeos...no creo que tenga que explicar cómo escupir a alguien es conocido como un gesto de desprecio, y aparte del rechazo que me produce, está el factor clave de que ese gesto significa: da igual lo mojada que esté la chica, lo único que importa es que él está listo para el acto. Hay que explicar más? Lo siento, el sexo real no tendría que ser así, tienen que disfrutar los dos. A la chica hay que excitarla, y no es difícil, sólo hay que dejarse llevar con alguien que te gusta, tomarte tu tiempo y escucharle cuando te dice lo que le gusta y lo que quiere que hagas. El problema es si les cuentas a los jóvenes que la manera de hacer las cosas es la de los vídeos,...así creas una generación de gente frustrada, de mujeres que jamás llegarán al orgasmo ni disfrutarán realmente con sus novios, y de hombres que se van de putas para que les satisfagan como ellos piensan que debe ser.
  1. #110 Creo que no termináis de ver que el porno mainstream es un producto para hombres e ignora los deseos y el placer de las mujeres. No quiero entrar en detalles pero es flagrante como se utiliza y denigra a la mujer en esos videos sin que importe su estado de excitación o su placer. Yo desde luego no querría un novio que piensa que el sexo es exclusivamente lo que se ve en las pelis porno,... un satisfayer te da más juego que alguien así, efectivamente.

La idiotizacion de la sociedad como estrategia de dominacion [151]

  1. #127 No hace falta nada de eso, y te explico por partes:

    "No puede ser que haya en un hospital todo enfermeras, llegue un enfermero y se diga "enfermeros" para referirse a toda la gente que trabaja en enfermería."

    Aquí es culpa mayormente de la RAE, por no admitir que en castellano existe el neutro aunque no esté marcado, y en este caso es enfermeros ( masculino ) , enfermeras ( femenino ), enfermeros ( neutro ). Suena igual, pero no es lo mismo, y afecta muchas veces al resto de la frase, como pasaba en su original en latín. No es un empecinamiento en poner el masculino por encima, es un empecinamiento en que la gente entienda que no es masculino, sino género neutro, aunque se escriba igual que el masculino algunas veces. Y esto no es porque los romanos fueran machistas, sino por una evolución fonética del acusativo. Podría haber sido cualquier otro caso que coincidiese que sí estaba más diferenciado en el neutro, como pasa en otros idiomas. De verdad que ésto en concreto no tiene nada que ver con el machismo. Ese machismo claro que deja su poso, pero en el significado y connotaciones de las palabras ( como 'zorra' en castellano ) y otros aspectos, pero no, nunca, en la gramática, que se rige por sus propias normas.

    Si tomamos un ejemplo del latín se ve más claro, el adjetivo magnus ( masculino ), magna ( femenino ), magnum ( neutro ):

    Por motivos que nada tienen que ver con el machismo, el latín vulgar ( del que viene el castellano ) se basó en el acusativo singular para formar sus palabras, obviando el resto de declinaciones:

    Masculino Femenino Neutro
    nominativo: magnus magna magnum
    vocativo: magne magna magnum
    acusativo: magnum magnam magnum
    genitivo: magni magnae magni
    dativo: magno magnae magno
    ablativo: magno magna magno

    El latín no podía ser "machista" sólo en el acusativo de singular, es ridículo…   » ver todo el comentario
  1. #35 Ponerse a discutir sobre "el lenguaje inclusivo" sí que es una verdadera estupidez. No voy a entrar en discusiones detalladas sobre algo sin sentido, pero sí que quiero remarcar que para que alguien piense que esto es un problema real hay que estar fuertemente fanatizado.
  1. #35 te irá mejor evitando el hembrismo, no vas a follar más
  1. #111 Pasa que hacemos el idiota, y que estropeamos un sistema por donde funciona bien, en lugar de arreglarlo por donde funciona mal. Presidente es la persona que preside, hombre o mujer, no porque lo diga la RAE, sino porque es un participio de presente transformando la función verbal en sustantiva como tiene que hacerlo. Hacerlo de otro modo nos obligaría a decir "cantanta" para las mujeres, o "estudianta", y si lo ves completamente absurdo para estas palabras, entenderás por qué es estúpido hacerlo para presidente.

    Yo cuando oigo a alguien decir "portavoza" se me cae el alma a los pies, independientemente de la causa que la mueve, porque entiendo que hay un fracaso educativo inmenso que subyace a ese pensamiento, sublimado en una persona que va a decidir el futuro de cincuenta millones de personas, y me dan ganas de llorar.

    Y cuando veo el ejército de palmeros que siguen intentando defender "este nuevo paradigma", se me cae el alma a los pies, no ya sólo como castellanoparlante, sino como ser humano.

    El lenguaje evoluciona, sí, por sí sólo además, sin que le tengan que poner un cauce por el que discurrir, y será el camino que siga por muchos diques que se le pongan, no te preocupes. Pero si ya han sido ridículos los intentos de cambiar la lengua cuando se intenta cambiar el significado de las palabras ( que es lo que se había hecho hasta ahora con los eufemismos y las 'neolenguas' ), imagina lo absurdo que es intentar hacerlo a nivel de gramática. Un no parar de reír.

    Lo malo, querido amigo, es que sí pasa algo, pasa que se destinan fondos para tonterías, pasa que se idiotiza a la población, que se ningunea el valor del arte cuando no coincide con la versión oficial ( a Mecano con lo de 'mariconez', a Mark Twain que lo quieren reescribir en USA porque usa un lenguaje muy racista, etc etc ) y que da vergüenza ajena ver al paisanaje haciendo tanta gala de su catetismo, no ya sólo en los platós de la telebasura, sino en las propias instituciones.

    Dejemos de hacer el imbécil por una vez, si puede ser, si no es mucha molestia. Y pongámonos a trabajar en las cosas importantes.
  1. #111 Una cosa es "la presidenta" y otra desdoblarlo TODO en todo el lenguaje.
    Hay un principio lingüístico, que es el de economía, y es que no tiene sentido andar desdoblando todo el rato en cada frase.
    www.youtube.com/watch?v=yHnEeIkvt0M
  1. #35 Ya se tiene en cuenta a todos con el plural que recoge la RAE.
    Lo demás es meter ideología en el lenguaje, contribuyendo así a separarnos todos más.
    Haz un experimento, coge un libro, digamos el Quijote y lo vuelves a escribir, pero desdoblando TODO. A ver qué engendro te queda.
    Si me dices que contribuyo a la sociedad machista, debo decirte que tú sin saberlo, contribuyes con estas cosas a lo que dice el título del artículo meneado.
  1. #35 sabía en el momento de escribirlo, que los de la caverna se me echarían encima por no aludir directamente a las mujeres en el consumo de telebasura así que he decidido hacer un guiño inclusivo en el comentario....
    Te pediría disculpas por ello ... Pero la verdad es que da bastante igual la opinión de los que creen que las mujeres ya están lo suficientemente representadas por una real y masculina academia de la lengua.
    Ahh,.... Y pese a que el corrector me lo ha corregido erróneamente, el final de mi comentario original, era bastante elocuente respondiendo al "quienes"....
  1. #50 Y aprovechadores hay de todos tamaños y colores.
  1. Y aquí tenemos otro ejemplo de idiotizacion de la sociedad: discutir por tonterías #35

Entrevista a Marta Peirano. El enemigo conoce el sistema. En Late Motiv [66]

  1. #13 Individualmente puedes hacer de todo, y si realmente quieres privacidad la puedes tener. Es más sencillo de lo que parece.

Los médicos, a clase para aprender a tratar al pueblo gitano en la consulta [421]

  1. #28 Gran comentario.

Entrevista a Marta Peirano. El enemigo conoce el sistema. En Late Motiv [66]

  1. #13 a los estados y, sobretodo a los políticos ( esos alérgicos a la libertad que odian Internet libre), les viene muy bien espiarnos sin que podamos evitarlo.
  1. #13 Los estados tienen sus propios intereses, que no coinciden con los de sus habitantes.

Así rechazaba el PP la aprobación de otras leyes que luego defendió [79]

  1. #53 y eso también. El caso es llevar la contraria (Tipo Jhon Jackson y Jack Jhonson). Es curioso como la misma medida tiene diferente acogida según quien lo proponga. Incluso ver como detractores o defensores cambian de opinión cuando lo proponen los suyos.

    El caso es ser el mas chulo del barrio

A los 100 años de edad veterano británico vence a los demonios después de sufrir bombardeo de Dresde [45]

  1. #36 seguramente era innecesario para ganar la guerra pero no para acobardar a los rusos de cara a la posguerra, mucho se odia a Hitler (con razón) pero Churchill no se queda atrás...
  1. #12 El problema con tu argumento es que no matas al que ataca o atacas al que empezó la guerra. Matas a un tal Hans de 19 años que era fontanero y le han puesto a la fuerza entre los tuyos y el tío que empezó la guerra.
  1. #12 el que la comienza siempre tiene una batería de razones que le blanquean.
    Es complicado determinar quién comienza, y menos al calor del momento

Earnie Shavers: el boxeador que casi mató a Stallone [69]

  1. #42 Creo que un pateador frente a un boxeador no tiene nada que hacer, si acaso puede intentar golpear las piernas del boxeador, que teóricamente no están hechas a recibir golpes, un "low kick" podría fastiadiarle algo, pero dudo. Lo más peligroso de un pateador es dar en la cabeza, y un boxedor debería saber cubrirse de sobra.

    Creo que con los que manejan suelo es donde pueden sufrir si no son capaces de noquear en pie...

El PSOE prevé incluir el delito de apología del franquismo en la reforma del Código Penal [600]

  1. #283 No, gracias, no me fio de lo que tu consideras que hay que prohibir.

El rey de los mastines no tiene miedo a los lobos. Un ‘western’ español del siglo XXI [68]

  1. #10 El problema es que la administración ya gasta dinero en indemnizar a los ganaderos que sufren ataques. Sería mucho más rentable subvencionar la comida de los mastines pero eso tiene varios inconvenientes:

    - Desmontaría el argumento de los escopeteros de que hay que limpiar de lobos el monte.
    - Destaparía el fraude de los ataques que no son cometidos por lobos sino por perros asilvestrados.
    - Eliminaría un modo fácil y rápido de los ganaderos de matar una oveja que no les es productiva y conseguir dinero de la administración.

    En fin, que el PP, Cs y Vox no van a permitir esto donde gobiernen.
  1. #10 ya te han comentado cuál es el trabajo exacto de los burros pero me gustaría aportar que en Galicia hay varias granjas protegiendo a su ganado a la antigua usanza: burros, mastines y cercado natural de zarzas silvestres.
    Un ejemplo que ha salido varias veces en Menéame y que además se puede visitar es el de Casa Grande de Xanceda.
    Aquí el link de su blog donde lo explican:

    www.casagrandexanceda.com/seccion/221/Que-viene-el-Lobo!.html
« anterior123

menéame