#147 Por qué tiene que haberlos, calle vacía un día de noche a las 10 en un chino entras dentro y estás 10 minutos 1 hora o 2 horas (cierra a las 12 o es 24h) porque no te decides si necesitas una broca del 7 o del 6 y miras mil cosas y el chino cambia de turno y llega otro, lo ve un poli en un momento determinado, CERO testigos y el que acaba de llegar tampoco sabe el tiempo que llevas dentro.
Que propones poner policías e vigilando pueblos o barrios que pasen cada 10 minutos? En mi barrio en una urbanización en Madrid pasan 1 vez al día como mucho y no dan para mucho más.
Sí, si puedes estar comprando, pagando y vigilando, lo mismo que haces cuando tienes niños deambulando por la tienda, exactamente igual, que le quites la vista 5 segundos no significa que no lo estás vigilando con la vista igual que vigilas tu cartera y tus pertenencias o lo mismo que cuando paseas el perro y se te cruza por detrás o miras al frente
#39 La ineptitud se puede mitigar dejandose asesorar, pero como son unos despotas, antidemocraticos y prepotentes, No hacen caso a nadie fuera de su camara de eco por logico sea el argumento.
Han tenido quejas de todo tipo de colectivos durante la elaboracion de sus leyes y han continuado con su "diarrea democratica" (PAM dixit).
#14#23 En principio los jueces deberian saber aplicar las leyes y tener sentido comun para aplicar la parte subjetiva. Pero en muchas ocasiones gente que recurre pierde y gana alternativamente hastas el supremo.
Acotar las leyes es un medida mas de seguridad juridica, ante error del juez o incluso mala fe. Porque en España pecamos de mucha arbitriaredad que permiten las leyes y permite absolver cuando interesa y ensañarse segun convenga.
La arbitrariareidad de las leyes, se podria compensar en parte si hubiese un sistema democratico de los jueces y demás.
#19 YA antes habia mucha inseguridad juridica. No se si estos caciquillos son el resultado casi inevitable de un democracia a medio transicionar.
Hace mucho que se tenia que debatir que quedo pendiente en la transicion para arreglarlo. Pero estos debates no sé veran en la TV, porque intentan tener entrenida a la gente con distracciones.
#39 La ley se puso así porque si alguien se encuentra el perro atado no puede probar cuanto tiempo lleve ahí y la ley es muy clara, otra cosa es que la policía se la pase por el forro y la sabotee
Artículo 27. Prohibiciones específicas respecto de los animales de compañía.
d) Mantenerlos atados o deambulando por espacios públicos sin la supervisión presencial por parte de la persona responsable de su cuidado y comportamiento.
La supervisión presencial es que puedas ver al animal lo que está haciendo lo que quiere decir que puedes estar dentro del establecimiento y viendo lo que hace como bien explica el responsable de la ley.
#56 dejar a tu perro 2 minutos fuera de una tienda, estando a tu vista, no es dejarlo sin supervisión, ahora dependerá del juez decidir si el agente que estaba fuera y no veía a la dueña, tiene más razón, que la dueña que estaba dentro mirando al perro y no veía a los agentes.
Generalizar está feo, si no eres un bot.
#7 Eso son las cosas que decide un juez. Y las decide aplicando la ley y después de escuchar a las dos partes.
Los jueces nunca las deciden habiendo leído atravesado un artículo que ha podido escribir cualqueira y que puede tener errores intencionados o no.
Es lo que nos enseñaban en los colegios. El estado de derecho y todo eso.
Lo de tomarse la justicia por su mano y lo de turbas linchando en base a rumores quedó en España muy atrás en la historia.
#7 El propietario dice que no ha estado involucrado y los inquilinos dicen que tiene un contrato de alquiler. Como no sabemos más, llamarles ocupas a ellos o mentiroso o a el debería estar más allá de los límites éticos de la prensa.
#7 Puede ser una estafa, que alguien se hiciese pasar por propietario. Puede ser que firmase su ex mujer. O que hace años hubiese autorizado a un agente inmobiliario para hacerlo en su nombre. O un inquilino que ha subarrendado ilegalmente.
En cualquier caso eso tiene que verlo un juez.
#7 Puedes habilitar a alguien en tu nombre, por ejemplo a una gestora de arrendamientos, o puede que los ocupantes hayan sido estafados por un tercero. Si como dicen tienen contrato habrá que ver quién lo firma por el casero.
El juez decidirá
Lo que parece claro es que mo debió entrar solo en la casa.
#136 Mi comentario se refiere a la sentencia de origen y a la interpretación de la Sala, porque entiendo que ha llegado al Constitucional después de los recursos correspondientes. Y es normal que la jurisprudencia tenga que construirse en este caso, porque hay leyes nuevas y código penal modificado e intereses mediáticos y políticos exacerbados . No comparo nada.
#105 Explícame por favor en qué normativa o reglamento se especifica que deba permitirse acudir o no, y con que disponibilidad de tiempo, a los partidos que concurrieron en coalición a las pasadas elecciones. Te adelanto de ya que no existe, y que la decisión se ha tomado de forma discreccional y arbitraria.
En Navarra todas las formaciones políticas pudieron estar presentes en su debate, sin limitaciones en cuanto a qué temas podían debatir, ni al tiempo que podían emplear, independientemente de sus resultados electorales. En Murcia no se quiso aplicar ese baremo porque quien podía ser puteada era la izquierda, y en Navarra se fue generoso porque beneficiaba a los de siempre.
#107 Que entiendo vuestra lógica, pero se hace así por algo, y ese algo es que, de otra forma, estarías dando la posibilidad de que alguien matara a otro de forma caprichosa cuando el que entra no tiene ninguna intención de matar. Y es muy sencillo saber si alguien tiene o no intención de matar, tan sólo fijándose en qué arma usa. Si alguien lleva un cuchillo, pues coges otro. Si alguien lleva una pistola y tú tienes una escopeta, pues la coges. Pero si alguien lleva un palo o simplemente las manos, te jodes y bailas porque ya se encargará la justicia de condenar por robo/lesiones al otro. Pero tú no tienes por qué matar a una persona que no lleva un arma letal. Porque hay miles de casos de pobres desgraciados, incluso niños, que entran en casas ajenas pensando que encontrarán 50 euros y sin calcular nada más. ¿Vamos a matarlos por eso? Lo más gracioso de todo es que ese que se queja seguramente es al que más se la pela la situación del otro, y de las cuestiones económicas, hasta que le afecta directamente.
Si no sois capaces de entender hasta dónde puede llegar la proporcionalidad de la casuística, no es mi problema. La ciencia jurídica sabe mil veces más que vosotros por qué se regula así.
#14 Precisamente por ese motivo, yo #0 he enviado esta noticia. Tenía claro que de hablar negativamente del BTC, llegaría a portada. Sin embargo, esta al ser positiva, sabía que la hundirían en negativos.
#112 La aplicación "literal" de la ley es imposible desde el mismo momento en que todas las penas estan estipuladas como "un mínimo de x años y un máximo de x años".
Siempre se ha de interpretar la ley penal, y para hacer una interpretación correcta hay que acudir a lo expuesto en la exposición de motivos tal como ha dicho el Tribunal Constitucional en diversas sentencias, por ejemplo, la 36/1981, de 12 de noviembre, que dice: "el preámbulo no tiene valor normativo aunque es un elemento a tener en cuenta en la interpretación de las Leyes".
#199 El problema de éste "debate"* es que tú te crees que no hacer nada es inocuo. Efectivamente una persona de 12 años no está capacitada para tomar decisiones que afecten su vida a largo plazo, pero el problema de ser trans es que dejar que la "naturaleza" actúe hasta la mayoría de edad es una decisión que afecta a su vida y desarrollo de forma irreversible y a largo plazo. Un chico trans al que le crecen las tetas durante su adolescencia va a tener que enfrentarse a muchísimas más operaciones de adulto que sí toma bloqueadores hormonales, y lo mismo pasa con una chica trans que desarrolle una nuez, barba o musculatura masculina y tenga que "deshacer" todo eso de adulta. Está claro que lo ideal sería esperar a que la persona fuese adulta para tomar una decisión, pero si se toman medidas a tiempo los cambios a realizar son mucho menos drásticos y traumáticos, condenar a toda la gente trans a que pase una adolescencia de mierda y que su vida adulta empiece con un montón de operaciones innecesarias es absurdo, es mucho más fácil y menos dañino el controlar el desarrollo durante la adolescencia para que esa gente crezca y madure lo más parecido posible al resto y pueda tener una vida normal.
#97 Primero te aclaro que los jueces han rechazado la reducción en muchos casos, no en algunos.
En ese caso es realmente curioso que de 50 audiencias provinciales, 30 estén rebajando penas y 20 no estén rebajando penas (datos del ex-ministro García-Margallo), lo cual solo tiene dos explicaciones posibles a mi entender:
1) Hay jueces que concretos que están, por algún motivo, rebajando penas a violadores con cierta soltura y alegria.
2) Hay provincias españolas que, por algún motivo, concentran violadores a los que se puede rebajar la pena y otras concentran violadores a los que no es aplicable.
Elije entre una de ambas opciones o bien propón una tercera que yo no veo. De momento, yo solo veo un sesgo de actuación y a mi, como antropólogo aficionado, me encantan los sesgos porque detrás de ellos hay voluntades y prejuicios entretenidos de estudiar.
Que propones poner policías e vigilando pueblos o barrios que pasen cada 10 minutos? En mi barrio en una urbanización en Madrid pasan 1 vez al día como mucho y no dan para mucho más.
Sí, si puedes estar comprando, pagando y vigilando, lo mismo que haces cuando tienes niños deambulando por la tienda, exactamente igual, que le quites la vista 5 segundos no significa que no lo estás vigilando con la vista igual que vigilas tu cartera y tus pertenencias o lo mismo que cuando paseas el perro y se te cruza por detrás o miras al frente