#31 Que eso ya se había entendido, no hace falta que lo repitas.
Pero eso y no decir nada es lo mismo. Es como afirmar que alguien lleva ropa interior rosa si su ropa interior es rosa. Una afirmación absurda e inútil si no puedes comprobarlo.
Ahora cuéntanos en una acusación sin pruebas cómo evalúas en qué casilla pones tú al acusado, ¿culpable o inocente? ¿Contratas a un adivino? ¿O te fías de la realidad constatada por el juez?
Según has escrito, lo que diga el juez es mierda, lo que cuenta es lo que diga el adivino (o tus cojones, vamos).
#29 ¿Pero qué otra cosa crees que se desprende de tu comentario? ¿Que cuando no hay pruebas hay que llamar a un mago para que aclare si el acusado es culpable o inocente?
No, lo que se entiende en tu comentario es que si el acusado es absuelto por falta de pruebas tú lo vas a seguir considerando sospechoso o incluso culpable, sudando olímpicamente de cualquier sentencia judicial fundamentada.
Hasta te he puesto ejemplos reales y palpables de cómo los que más usan tu argumentación suelen ser justamente los corruptos y difamadores.
#27 ”Yo no he dicho que 'no eres inocente por que lo diga un juez'”.
#17 ”no eres inocente por que un juez lo diga”. Literalmente.
Si no eres consciente siquiera de qué burradas has escrito, te recomiendo que por lo menos te tomes la molestia de releerte en vez de hacer el ridículo negándolo.
Y no hace falta que repitas el razonamiento, ya te he dicho que se entendía. Sucede que es un razonamiento peligroso de cojones y del que hay que huir. Porque tu idea se intenta usar (y con bastante éxito) para difamar e incluso condenar sin pruebas a cualquier víctima de una denuncia falsa, casos en los que por definición nunca hay pruebas.
#17 Entiendo lo que dices y tienes razón, pero sólo en ciertos ámbitos de corrupción política.
Cuidado con tirar por ese camino de “no eres inocente porque lo diga un juez”. Justamente el ”lawfare” se apoya en esa premisa, en considerar a alguien culpable sin una puñetera prueba. Cuando la denuncia es falsa, la única forma de demostrar la inocencia es justamente la falta de pruebas de la acusación.
Tu argumento también es el mismo que empleó hace unos días una diputada fanática para justificar que se considere sistemáticamente maltratadores a las víctimas de denuncias falsas por violencia de genero, ignorando olímpicamente las sentencias absolutorias y la falta de pruebas. www.meneame.net/story/vicky-rosell-cuantas-victimas-defensoras-podrian
Entiendo que cuando hay jueces comprados desestimando todas las pruebas acusatorias contra un partido político la sentencia es un pufo. Pero cuidado con generalizar ese argumento como has hecho, porque a veces la falta de pruebas sí es demostración de inocencia. El ”lawfare” y las denuncias falsas por violencia de género son buen ejemplo de ello.
Menéame es uno de los pocos reductos de internet donde se defiende la buena ortografía, lee los comentarios ¿Nunca te llamó la atención cómo escribe la gente?
#275 ese tipo de argumento es el que usan los anti-abortistas. Si no quieres tener hijos, no te quedes embarazada.
Eso de "dejar embarazada a una mujer" suena bastante machista. La mujer se queda embarazada por un acto consentido entre dos partes.
Y si la pareja toma precauciones y hay un accidente?
#75 las consecuencias son para ambos. El embarazo no es lo "peor" que ocurre. Tener un hijo es para toda la vida y si uno de los dos no quiere y se le obliga, es una putada para los 3. La cantidad de energia, fisica y psicologica, recursos de tiempo y dinero que se invierten en criar un hijo no son para nada desdeñables.
No se cuantos de los que opinais asi teneis hijos.
#28 No creo que #11 justifique el asesinato de nadie. Creo que, como yo, observa un tratamiento diferente en la prensa según donde ocurran estas cosas.
#94 Nada de obligarla a abortar,pero no que te obligan a hacerte cargo del vástago.
Es más fácil que la mujer se quede embarazada sin consultarlo con su pareja que lo contrario.
Hoy en día le dices al 80% de los hombres si quieren ser padres y te dicen que no.
#79 ¿Si ella puede abortar,por qué el otro no se puede negar a hacerse cargo del vástago?Si los hombres se pudieran negar,ya verías como los abortos disminuirían drásticamente.
#24 No hay "alguien por ahí", está la OTAN, a la que le parece muy bien invadir Libia, Yugoslavia ó Siria, pero asesinar a ucranianos por su propio gobierno por no aceptar las imposiciones de olvidar sus raíces, idiomas y cultura, no sólo les parece bien sino que llevan 10 años apoyando y financiando esos asesinatos.
#14 Algunos creemos que la vara de medir no está en la expulsión de eurovisión si no en la desvergüenza de considerar unas invasiones buenas y otras no, unos asesinatos buenos y otros no, algo que los otanistas no ven.
Pero si se demuestra que se publicó información falsa, que hagan público su error. Y en caso de que alguien se haya visto afectado, compensación económica.
#34 vox lo catalogaría como una extensión extremista del pp, o garrula. El pp per se es una red criminal fundada por ministros franquistas que se cambiaron de careta parda aparentar ser demócratas, pero son y serán franquistas.
Literalmente.
Pero eso y no decir nada es lo mismo. Es como afirmar que alguien lleva ropa interior rosa si su ropa interior es rosa. Una afirmación absurda e inútil si no puedes comprobarlo.
Ahora cuéntanos en una acusación sin pruebas cómo evalúas en qué casilla pones tú al acusado, ¿culpable o inocente? ¿Contratas a un adivino? ¿O te fías de la realidad constatada por el juez?
Según has escrito, lo que diga el juez es mierda, lo que cuenta es lo que diga el adivino (o tus cojones, vamos).