Santiago Pedraz abrió la puerta el pasado mes de febrero a que un juzgado investigue las maniobras policiales contra la formación y su huella en los medios de comunicación utilizados para difundir bulos. La guerra sucia del Gobierno de Rajoy se apoya en tres vértices: el original, conocido como la Operación Catalunya, las maniobras contra Podemos, y la operación Kitchen para sabotear la investigación judicial de la caja B del PP. Solo los dossieres contra la formación de izquierdas había quedado fuera de una investigación judicial.
|
etiquetas: brigada política , guerra sucia , podemos , kitchen , operación catalunya
Te responderán con algún eslogan vacío, algún y tú más, y a otra cosa.
Es que mi curiosidad arde en deseos desmedidos por desvelar quién podría ser ese misterioso personaje.
El problema es que nunca se pudo demostrar la autenticidad de los papeles de Bárcenas, por lo que Rajoy solo tuvo que declarar en calidad de testigo. Izquierda Unida (que se personó como acusación particular) prefirió no acusar a Rajoy por este motivo.
Cuidado con tirar por ese camino de “no eres inocente porque lo diga un juez”. Justamente el ”lawfare” se apoya en esa premisa, en considerar a alguien culpable sin una puñetera prueba. Cuando la denuncia es falsa, la única forma de demostrar la inocencia es justamente la falta de pruebas de la acusación.
Tu argumento también es el mismo que empleó hace unos días una diputada fanática para… » ver todo el comentario
Lo que digo es serás inocente si no has cometido un delito, y culpable si lo has cometido. En principio para que un juez te declare culpable se tiene que demostrar tu culpabilidad, pero puedes ser culpable sin que se pueda demostrar y el juez te acabe declarando inocente, pero eso no te hace inocente.
Así que, en todo caso lo que digo es que eres inocente si eres inocente, a pesar de lo que diga juez.
#17 ”no eres inocente por que un juez lo diga”. Literalmente.
Si no eres consciente siquiera de qué burradas has escrito, te recomiendo que por lo menos te tomes la molestia de releerte en vez de hacer el ridículo negándolo.
Y no hace falta que repitas el razonamiento, ya te he dicho que se entendía. Sucede que es un razonamiento peligroso de cojones y del que hay que huir. Porque tu idea se intenta usar (y con bastante éxito) para difamar e incluso condenar sin pruebas a cualquier víctima de una denuncia falsa, casos en los que por definición nunca hay pruebas.
No, lo que se entiende en tu comentario es que si el acusado es absuelto por falta de pruebas tú lo vas a seguir considerando sospechoso o incluso culpable, sudando olímpicamente de cualquier sentencia judicial fundamentada.
Hasta te he puesto ejemplos reales y palpables de cómo los que más usan tu argumentación suelen ser justamente los corruptos y difamadores.
Pero eso y no decir nada es lo mismo. Es como afirmar que alguien lleva ropa interior rosa si su ropa interior es rosa. Una afirmación absurda e inútil si no puedes comprobarlo.
Ahora cuéntanos en una acusación sin pruebas cómo evalúas en qué casilla pones tú al acusado, ¿culpable o inocente? ¿Contratas a un adivino? ¿O te fías de la realidad constatada por el juez?
Según has escrito, lo que diga el juez es mierda, lo que cuenta es lo que diga el adivino (o tus cojones, vamos).
Si se lo hubieran dicho a Al Capone...
2+2 son siempre 4.
Y luego se ofenden cuando nos viene a la cabeza la palabreja de psudomedios.
Un ladron que ha conseguido dar un golpe casi perfecto sin consecuencias, lo repetira.
-archivado
-prescrito
-pruebas anuladas
- error judicial
Siendo de los buenos, los jueces, nada... ciquilladas!
El artículo 9 señala las conductas de uso de la violencia y terrorismo.
Si no hay prácticas terroristas o apoyo a las mismas, no se puede ilegalizar a un partido político.
1. Los partidos políticos ejercerán libremente sus actividades. Deberán respetar en las mismas los valores constitucionales, expresados en los principios democráticos y en los derechos humanos. Desarrollarán las funciones que constitucionalmente se les atribuyen de forma democrática y con pleno respeto al pluralismo.
Además casi todo el mundo empezamos a estar de acuerdo en que los estados también pueden ejercer violencia y que esto no se restringue a la violencia física, sino también a la persecución politico-judicial
Pero claro, comodin de la interpretacion por los de la puerta de atras.
Si hubiesen tenido intención de hacer justicia no hubieran esperado tanto.
«La investigación abierta por el juez de la Audiencia Nacional es la primera por las maniobras policiales contra la formación y su huella en los medios de comunicación utilizados para difundir bulos»