EDICIóN GENERAL
pingamona

pingamona

En menéame desde febrero de 2011

9,67 Karma
1.426 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

En 1978, se destinaba entre el 25-30% del sueldo para la compra de una vivienda durante 5-10 años [423]

  1. #409
    1. ¿Qué estás diciendo entonces? Es decir, ¿con qué se resolvería? Pregunta retórica.
    2. Es básico ubicar los fenómenos sociales en su espacio-tiempo para comprenderlos mínimamente. Tú das a entender que esto es algo localizado en España y desde hace veinte años, cuando en realidad la concentración de la población en las urbes comienza desde la Revolución Industrial y es un fenómeno mundial. También es un proceso recurrente a lo largo de la historia desde hace milenios.
    3. Con lo de los políticos... no quiero explayarme; pero básicamente los políticos son los nuevos judíos de nuestra sociedad, un grupo minoritario a los que la sociedad, y en especial los poderosos, han buscado de cabeza de turco para echar las culpas de todos los problemas sociales. Con el punto dos debería quedar claro que echarle la culpa a los políticos de la despoblación del medio rural es ridículo (es un fenoméno de la estructura, responde al sistema socioeconómico, de forma marxista: al modo de producción, que los políticos no eligen ni por asomo. Sin entrar a profundizar, querer solucionar este problema con medidas "políticas" podría tener unas consecuencias muy llamativas e inesperadas. La despoblación del medio rural en España está marcada por la globalización y el avance tecnológico: "Ya no hace falta que trabaje gente en el sector agropecuario".
    4. Es cierto, escribo como si fuera superior, de ahí mi nick (es un poco a chanza). Pero no me verás opinando sobre IT con este aire de superioridad ni con ningún otro. Es lo que te dije puedes opinar lo que te de la gana y yo te puedo decir que no tienes ni idea, esa es mi opinión de tu comentario; no porque sea más listo que tú como te dije, sino porque he estudiado ese campo de estudio. Con tu comentario das a entender todo lo contrario.
  1. #50 Sí cojea.
    Es simple, no puedes "solucionar" un problema estructural con una medida coyuntural. Es así de simple.
    Si el problema es el precio de la vivienda y el Estado tuviera la voluntad de intervenir ya hay ejemplos de lo que hay que hacer: ejemplos los hay a la patada desde el mismo franquismo que se hinchó a construir casas hasta actualmente el ayuntamiento de Viena o Marinaleda.
  1. #195 Es una forma de volver al sistema de servidumbre medieval. Adscrito al trabajo y aguantar lo que te echen.
  1. #134 Qué fácil resuelves la polarización demográfica. Lo que no entiendo es que si es tan fácil y sería tan bueno "para todos" porque no se hace. Estaría bien que lo argumentaras... Seguramente, como otras tantas cosas: "Culpa de los políticos".

    No quiero ser grosero, pero en realidad solo dices lo que se te pasa por la cabeza sin tener formación en ello; si como dices te dedicas a la informática y has estudiado eso, no esperes opinar de campos sociales como si fueras el amo; no lo eres, ni digo que yo lo sea porque haya estudiado algo relacionado. Pero evidentemente, no diría la barbaridades que estás diciendo; eso sí, se nota que sabes escribir y eso.

    Pero por ejemplo sé que este proceso no es nuevo como casi das a entender tú, que viene desde el siglo XIX si nos ponemos, que durante el franquismo se tuvo que hacer frente al éxodo rural incluso deportando en masa a los campesinos de las ciudades, que emigraron millones. Por lo tanto, este problema es estructural, estructural; eso significa que solo se soluciona con medidas que cambian de manera drástica y profunda el sistema socioeconómico, no con las nimiedades que afirmas.

    Las tonterías que has dicho como que el teletrabajo es la solución o los incentivos fiscales suenan más bien a película USA, rollito progre muy avenido por aquí que a la realidad histórica española. En España, el trabajo está en el sector servicios, en concreto en grandes superficies comerciales, turismo, etc. sitios donde el teletrabajo es impensable y donde no se puede relocalizar; mucho de lo que se puede relocalizar se ha hecho a sitios con condiciones laborales del tercer mundo.
    Te dedicas a la IT, no eres geográfico ni demógrafo. Puedes opinar, decir tonterías también.

El muro de la natalidad: ¿no queremos tener hijos o no podemos permitírnoslo? [70]

  1. #15 Joder, alguien que lo dice. Lo que describes es:
    es.wikipedia.org/wiki/Segunda_transición_demográfica

    El artículo es malo de cojones. Torticero, liante, estúpido. Pero me gusta porque ilustra las patrañas que tenemos que leer sobre este tema. Estamos siendo adoctrinados desde los medios de comunicación con esto de la natalidad, para conseguir cierta mentalidad en la poblacion y encauzar el tema como les interesa. La baja natalidad no tiene porqué ser un problema. Este es el trasfondo. Se quiere coger este problema para justificar "x" políticas: pensiones, etc.
    El comentario 30 en la web lo dice bien claro: a mayor riqueza, menos hijos.

    Algunas mierdas del "artículo":

    1. USA vs. México: en el primer párrafo no argumenta nada sobre la natalidad, lo deja abierto para retomarlo al final. Cuando recupera la conexión entre ciudades mexicanas y estadounidenses acaba diciendo: nada. Es una excusa para comparar Francia con España y decir que la diferencia que España haya menos hijos que en Francia son los políticos. Lo que no dice el cacho perro del autor es que la tasa de natalidad de México es más alta que la de Estados Unidos (seguramente de esas ciudades concretas también). ¿A qué coño viene este ejemplo de mierda?

    2. Francia contra España: es cierto, en Francia se han llevado una serie de política natalistas. Resumiendo, en Francia hay mayor natalidad porque hay más inmigrantes de África (o al menos es un factor importante). Que hayan tenido cierto resultado las políticas natalistas no lo discuto ( aunque actualmente vuelve a bajar la natalidad en Francia, tampoco lo dice el autor). Francia es el país con más inmigrantes de Europa (de 3 a 5 millones) provenientes de África, de sociedades que no han pasado la doble transición demográfica: mantienen una mentalidad natalista. Vamos, en el mismo texto pone que España llegó a 1,13 hijos por mujer en 1996, en esa época esa tendencia cambió porque comenzó la…   » ver todo el comentario
  1. Hay menos hijos en toda sociedad que haya pasado la segunda transición demográfica.

    1. Uso de anticonceptivos. Posibilidad de elección (abortos).
    2. De ayuda económica a carga económica para toda la vida. Trabajo infantil demonizado (ya no hace falta).
    3. Valores al estilo "carné de padre". Antes los.hijos tenían que dar las gracias a los padres por el pan de cada día; hoy los padres tienen una responsabilidad legal y moral hasta la muerte casi.

    No. España no es especial, ni siquiera la causa es la inestabilidad, etc. Es que es ridículo, solo mirando un par de estadísticas queda claro.

La precariedad y los alquileres altos están acabando con los nacimientos en España [194]

  1. #175 Claro, tienes razón. Es la manera que tiene de adaptarse "la mentalidad" a la base material.
    Ahora los hijos ya no te ayudan económicamente, hubo una fase de segunda transición demográfica que en España comenzó en 1960 con algunas particularidades. Que quiero decir, que lo que tú dices se refiere a una etapa acotada conocida en Occidente como "la edad de oro del capitalismo" realmente fue una etapa excepcional desde el punto de vista histórico: lo normal por los siglos de los siglos es que a los hijos se les pusiera a trabajar y la gente ni se planteara que los "hijos dan la felicidad" y estas cosas. Luego en 1960 empezó a cambiar en España como digo, "yo quiero para mí hijo lo mejor, que estudie, etc", pero hemos visto que fue eso: una etapa de transición.
    Edit: Tener hijos como "realización personal o familiar" es algo coyuntural, la realidad es que "siempre" los han puesto a trabajar, estoy hablando de milenios.
    También está la cuestión cultural como han dicho: la crisis de la monogamia, en España ya viven solas más del 10 % de las personas creo recordar, etc.

    Vamos, a lo que voy: el llamado problema de la natalidad (que esa es otra: ¿el problema no es la superpoblación y el cambio climático?) no se debe a la pobreza sino a las expectativas de no vivir siendo responsable de otra persona; tiene que ver más con el egoísmo que otra cosa. Y claro, no es que antes fueran más "altruistas" simplemente que no tenían otra opción, no había expecativas sobre la educación de los hijos ni tantas responsabilidades ni sujeciones, le podías pegar un guantazo y santas pascuas, etc.

    En definitiva: esto es un problema "inventado" para justificar "x" políticas. Es verdad que la sociedad se está envejeciendo a marchas forzadas, pero siempre hay respuestas más izquierdas o más derechistas.
  1. #141
    1. Hombre, la comparación que hice es simplista en un comentario de dos párrafos; pero a eso voy, no se trata tanto de la época como del régimen demográfico; es decir, hay países pobres que siguen teniendo un régimen demográfico antiguo o en primera transición, en pleno siglo XXI (lo determinante no es la época). Las diferencias básicas que afectan a la natalidad entre ambos regímenes son: los métodos anticonceptivos y su generalización y la carga económica que suponen los hijos en sociedades desarrolladas (ciclos demográficos modernos) comparada con el con las sociedades de régimen demográfico antiguo. Así de simple. Casi ninguna noticia valora estos factores en su justa medida.
    España no es ninguna "anormalidad" si lo miramos en términos globales, sociedades tan "avanzadas" como Japón pues tienen una tasa inferior a la nuestra, tan "idílicas" como las nórdicas pues anda cuatro décimas por encima (tienen el mismo problema).

    2. La calidad de vida hoy en día se relaciona con la capacidad de gasto, es decir, capacidad de consumo (esta idea es bastante discutible). De todas formas es secundaria, deriva del gran gasto que suponen los hijos y por lo tanto ves limitada tu capacidad de consumo.

    3. Un factor tan importante como los otros dos sería que hoy en día se ha generalizado la idea de "carné de padre" es decir, ser padre ya no significa un hecho biológico sino que adquieres una responsabilidad de por vida para con tu descendencia que antes no existía (sobre todo para el caso de los hombres). Es decir, dicho en crudo, me da igual igual tener hijos por media ciudad, otra cosa es que me obliguen a pasarle una paga de manutención de x euros a cada uno. Ahí la cosa cambia y andaré con más cuidado...

    Leo la noticia y esta mujer es profesora de universidad. Si llega a responder que se debe a que somos una sociedad individualista que nos negamos a perder tiempo y dinero en niños pues a lo mejor no la publican/entrevistan.

    No entiendo algunas de sus respuestas la verdad, cuando le preguntan si se pueden frenar responde que sí con un par de ejemplos; ambos cuestionables: Francia es el país con más africanos de Europa, de 3 a 5 millones, es decir esta población todavía mantienen patrones del ciclo demográfico antiguo, tienen más hijos; en Noruega y compañía están sobre 1,7 hijos por mujer (España, 1,3). Cuando aumentó la natalidad fue en el periodo que muchos africanos emigraron a Francia (ahora ha comenzado ha descender y ya está en 1,9). Vamos que eso que se está frenando habría que haber hasta qué punto y a qué se debe.

    Por otra parte un tabú: el llamado "patriarcado" fomentaba la cohesión familiar y la reproducción, el machismo básicamente parte de asociar a la mujer con la maternidad; si rompes esta idea que se hace pasar por una cuestión biológica pues qué quieres mi niño... ahí tienes el testimonio de Samanta Villar...
  1. #77
    Es algo cultural, efectivamente, pero siempre tiene una raíz en lo material, en lo socioeconómico.
    Los artículos periodísticos que he leído en menéame y en otros lados son, todos sin excepción, tonterías. No tienen en cuenta la ciencia que explica los regímenes demográficos (el antiguo y el moderno) con sus etapas de transición y transformaciones.

    1. Hoy en día se puede elegir: medios anticonceptivos actuales. Esto es un factor menospreciado casi siempre (que digamos sería cultura material).
    2. Tener hijos a partir del siglo XX significa empeorar nuestra calidad de vida, así de fácil (de aquí la relación con la economía). Esto no pasaba, por regla general en el ciclo antiguo. Es decir, un hijo hoy en día es una carga, literalmente hablando, hasta los 40 años, antes a los 5 años ya estaban trabajando.

    El progresismo de pandereta. Eso sí, "todo el mundo" estudiando para preparse para la vida.

Parto de urgencia en el hospital de Verín [16]

  1. #7 Entré a decir lo mismo. Puede haber matices, pero es una medida hasta cierto punto lógica. El hospital está a una hora e incluso menos en ambulancia.
    Cuando los nacimientos lleguen a 40 también estará justificado el gasto?
    La noticia, ante todo, es sensacionalista.

Colectivos Trans piden a Izquierda Unida la expulsión del Partido Feminista [359]

  1. #26 Todo el mundo da por hecho que los trans ganan en las competiciones femininas, hay un capítulo muy gracioso de South Park sobre esto, pero yo me meto en google y no veo una generalización, grandes casos mediáticos. Algunos sí.

    Tras iniciar su terapia hormonal en 2004, Joanna Harper comenzó a apreciar que su velocidad en las carreras de atletismo en las que participaba disminuía. Al cabo de unos meses, sus marcas eran un 12% inferiores a las que realizaba como varón. Esta física clínica del Providence Portland Medical Center, en Oregón, EEUU, se percató de que esa era, precisamente, la diferencia entre las categorías masculina y femenina y comenzó una investigación en la que analizó las marcas de ocho atletas antes y después de la transición, obteniendo resultados similares al suyo.
    www.eldiario.es/sociedad/mujeres-bienvenidas-competiciones-deportivas-

IU se desmarca de las declaraciones del Partido Feminista sobre la transexualidad [307]

  1. #175 Sí. Leyendo la wikipedia sí (no conocía el término). Creo que el libro no lo nombra ni una vez.
  1. #45
    El libro vale la pena leérselo según lo intersado que estés en el tema. Comprarlo: depende.
    Aquí lo tienes en pdf, dejaré el enlace un par de días:
    www.dropbox.com/s/ukhoolm5gpb6zmd/La trampa de la diversidad_ cómo el

    1. Creo que está un poco inflado: es decir el meollo del libro está en el primero y sobre todo en el último capítulo. Puedes leer estos dos capítulos y ya tendrás un buen resumen del libro.
    2. Me parece que cae en el político-correctismo en ocasiones; creo que el autor no se quiere cerrar puertas en determinados círculos: Podemos y los medios que gravitan a su alrededor (creo que no nombra ni una vez a Podemos, sí lo crítica en un par de ocasiones veladamente).

    Aquí te enlazo las críticas de Garzón y Monedero. Que son para leerlas después del libro, no antes.
    www.eldiario.es/tribunaabierta/Critica-critica-diversidad_6_785731424.
    blogs.publico.es/juan-carlos-monedero/2018/08/03/la-trampa-de-la-tramp
  1. #2 Esto está explicado en el último capítulo del libro La trampa de la diversidad, que fue tan criticando por Alberto Garzón. Al final, como dice el libro y haces referencia: acaba siendo una competición a ver quién es el más marginal de la sociedad, el más oprimido, diferente...
    Ecologismo, pacifismo y feminismo: el fin de la izquierda.

Te ofrezco trabajo, pero no te pago: diez personas nos cuentan sus peores experiencias [62]

  1. Yo pensaba que saldría algún camarero, peón, repartidor, comerciales... Pero no. ¿Por qué?

Los servicios de información alertan de la posibilidad alta de atentados contra mercados navideños [19]

  1. #9 ¿Pero entonces los mercados navideños representan los valores cristianos?
    Es que no me queda claro con tu respuesta.
  1. No he leído la noticia.
    Pero muy de coña lo de los valores de la religión cristiana relacionado con el consumismo navideño.
    Lo de La razón es de locos.

Los llamativos alquileres del fútbol español: esto paga tu equipo por su estadio municipal [57]

  1. #37 En Alemania sí paga el fútbol.
    De todas formas, a lo que voy es que se oculta este gasto a la ciudadanía por regla general.
    No como en Cataluña, por ejemplo.

    A lo que voy: se oculta la relaciòn del poder político y el fútbol. En Canarias tenemos el caso de Miguel Ángel Ramírez que fue bastante cantoso y publicitado por determinados medios (no en la tele).
  1. #22 Vale. Pero entonces que no vendan la moto que el fútbol es un negocio privado y que no se mantiene con los impuestos para empezar.
    Aplica esa norma a otra cuestiones a ver qué pasa: ¿se aplica en Cataluña? Porque yo veo que ha sido publicitado muchísimo el gasto que supone al Estado el despliegue policial. ¿Se aplica en los rescates de montañeros, etc.?
    Vamos, lo que llama la atención aquí, a mí, es lo oculto que lo tienen lo medios de desinformación.
    Me he molestado en googlear:
    Los 380 partidos de la Liga española cuestan al Estado, en seguridad, unos 10 millones de euros por temporada. Hablamos, tan solo, de la Primera División. Así se calculó hace tres años y el coste (dejando siempre la seguridad privada que paga cada club) sigue tendiendo a subir.

    www.sport.es/es/noticias/copa-libertadores/quien-paga-seguridad-final-
    Ahí está.
    Que esto casi lo de menos, las vinculaciones de los presidentes de fútbol y el Estado son más que notables (el caso canario con Miguel Ángel Ramírez que todo el mundo sabe que es un delicuente es flagrante). Miles y miles de millones en juego, contratas, etc.
  1. #17 Pues también se va a quejar. Ahora estamos hablando del fútbol.
    De todas formas, tu pregunta es un poco trampa en cuanto no sabemos los datos de gasto.
    Vamos, que sin tener ni idea yo me da que el gasto en el despliegue policial relacionado es mucho mayor en el fútbol que en el baloncesto, ya no te digo en conciertos, etc.

    Edit.: De todas formas, alguna vez trataron esto en la tele de forma muy rápida y creo que hay convenios entre el Estado y clubs como el Madrid. No sé en qué términos. Esta es la típica información tapada para que más d euno siga diciendo que el dinero del fútbol es privado y cosas así.

El PP ofrece al PSOE cambiar la ley electoral para evitar nuevos bloqueos [226]

  1. #131 Sí, tal y como está la cosa la segunda vuelta no tiene sentido (habría que hacer varios cambios profundos: parlamento y senado). Pero menos sentido es lo que pasa en Grecia, que creo que le aflojan 50 diputados por la cara al más votado. Ridículo.

Once profesores se suicidan en Francia en los últimos dos meses [112]

  1. #103
    1. Yo te hablo del sistema educativo estatal contemporáneo y tú te vas por las ramas. Ni escuelas sindicales, ni proyectos pedagógicos críticos ni otros ejemplos son pertinentes; háblame de la escuela a la que van los niños españoles (de países desarrollados) día a día. Porque si no estaríamos aqui discutiendo de no sé qué.

    Entrando un poco al trapo, se te olvidó decir que mientras en Inglaterra mejoraban las condiciones laborales de los trabajadores imponían su dominio imperial y la plusvalía sobre el resto del planeta.

    No te centres en la alfabetización, que no estoy hablando de eso, estoy hablando del sistema educativo y sobre todo en los países desarrollados. Lo que favorece la docilidad es que te eduquen en un sistema en donde en todo momento tu comportamiento esté vigilado, controlado: es decir, tienes razón, la escuela nuestra equivale a la fábrica de ellos. Lo que estás diciendo casi equivale a decir que esos países están así porque no tienen el nivel cultural suficiente, son analfabetos y por eso no se rebelan o crean una sociedad mejor. No voy a explicar aquí las causas de la pobreza en el tercer mundo, el analfabetismo es un indicador de ello, es evidente.
    Pero: ¿estás refutando a Foucault? ¿lo has leído?

    2. El cambio social de 1960 en España no salió de la escuela. Eso es lo que quería decir. Así de simple, si hubo más movilidad social educativa se debió a que de repente en España se abrieron muchas posibilidades, la economía creció muchísimo y eso repercutió sobre la marcha en el modelo educativo. Todo lo demás sobra. De todas formas el cambio económico fue coetáneo en el tiempo al cambio educativo, se retroalimenta.

    La escuela adoctrina para que te acostumbres, en tu vida laboral, a que una persona te controle. Para que ni te imagines por un momento que no es necesario trabajar para vivir (Bob Black). Simplificado o simplón, podrás decir. Pues léete a estos autores. Me estás rebatiendo con cosas que no tienen que ver. Te pasé el artículo de…   » ver todo el comentario
  1. #100 Nada que objetar.
  1. #70
    1. Existen cambios sociales por la ideología. Por un tipo concreto de ideología. Por otro lado, en los centros actuales se está enseñando ideología, la que está normalizado porque concuerda con lo que se considera "sentido común". En otras palabras, en la escuela se está enseñando feminismo pero no socialismo (y no se le espera). Es una reflexión: ¿se debe inculcar ideología en los centros? Ni yo mismo lo tengo claro. Lo que sí tengo claro es que las escuelas son fábricas de uniformización, de población dócil. Esto lo tenía claro Pink Floid, Foucault y todo el que se cuestione la disciplina férrea que hay en un aula (no hay libertad ni para mear).

    Vuelvo y te repito: no es lo mismo la intención y los resultados. De todas formas, mal ejemplo has puesto, te has salido del tiesto con el movimiento obrero. La burguesía "enseñó a leer" en un momento determinadno a la clase trabajadora con la intención de que fueran mejores trabajadores, es decir, los enclaustró en aulas... y tenían que saber leer unas instrucciones, órdenes. Puedo llegar a aceptar que este fenómeno tuvo consecuencias inesperadas a largo plazo.
    Pero la realidad es que el marxismo se enseñó fuera de las escuelas y fue a partir de 1872 en España, que fue en los bares, en círculos cerrados e ilegales y muchas veces siquiera sabían leer, era de formal oral, los periódicos ayudaron, ateneos: pero todo esto fue fuera del sistema educativo. De hecho tuvo que venir el mismísmo yerno de Marx a España. Se hizo en contra de lo establecido: es ridículo pensar que el sistema establecido por el Estado haya fomentado el marxismo. De hecho, hubo varias excepciones educativas, una se llamó Ferrer i Guardia y su escuela libre (pudo abrirla porque consiguió el dinero, que esa es otra). ¿Qué pasó? Lo asesinaron: no se puede permitir una escuela libre, es decir anarquista que era.
    Que te estás confundiendo tú me hablas de la educacion en general y yo te hablo del sistema educativo hegemónico,…   » ver todo el comentario
  1. #78

    Típico comentario: los profesores viven de putamadre, muchas vaciones, me tiene manía, no tienen.formaciòn. la última noticia fue hace poco en donde se relaccionaba la falta de formaciòn del profesorado con el acoso escolar desdd una perspectiva bastanrte cuestionable.

    1. Díselo a los campesinos rusos de 1917.

    2. Falsísimo porque no sabes a lo que me.refiero. No me refiero a encontrar un buen trabajo o carrera, me refuero a la educación en valores: feminismo, democracia, respeto, ecologismo, hábitos saludables... Esta idea es que no es mía es de François Dubet (puedes ver la.comferemcia.que he enlazado por ahí). Y lo que dice él básicamente que en Estados Unidos hay grandes médicos pero mira como está el sistema sanitario (uno de los más caros del mundo causando muertes a punta pala).

    3. Esto lo explique en otro.comentario. Esta demostrado que el éxito educativo depende su mayor parte de la clase social, en mucha menos proporciòn del profesorado.

    4. Tampoco.veo.que termines de contradecir. Mi idea era que los profesores difunden que lo más importante para conseguir un buen trabajo es estudiar: no lo es. Cierto que habrá alguna hija de camionero estudiando medicina, es una excepción. Se explica en este artículo:
    Dicho de otra manera, los médicos tienen 17 veces más posibilidades de heredar la profesión de sus padres con respecto al caso en que las profesiones de padres e hijos se distribuyeran al azar.
    www.eldiario.es/piedrasdepapel/astilla-profesiones-heredan-padres-Espa
    Pues si el sistema escolar no puede acabar con el paro no es una solución colectiva, sino indivvidualista quenfomenta eso, la competitividad y la conformidad social (yo me merezco.mejor trabajo que tú, "haber estudiado". Esto es más complejo, lo.que no.voy a escribir una tesis doctoral aquí).

    Bueno... Sobre los nazis, usa y países asiáticos lo.que defendía es que una sociedad con un sistema educativo muy competitivo no tiene porque ser una sociedad mejor (idea que no es mía como.digo). Acerca de la manipulación, desde mi punto de vista se soluciona con ideología, no con formaciòn académica. Todo.el.mundo nombra el.caso español, pero ¿países como Suecia, Austria, etc.? En dondd zu nivel cultural es alto y la extrema derecha también? ¿La vecina Francia? Sí es verdad que en España hay mucho progre entre las clases sociales universitarias medias.
« anterior1

menéame