De entrada, eso que dices suena como mínimo algo raro, parece falso.
Y no me parece muy comparable al caso de masturbarse delante de un niño... En el caso de masturbarse no se trata de dar mal ejemplo, sino de un daño (ej: psicológico) a alguien que no está en condiciones de ver esas cosas que se consideran de adultos. Al exhibir los genitales a otra persona la obligas a ver algo que no ha dado el consentimiento y tanto niños como discapacitados no se consideran aptos para consentir, así que cual acto sexual en esos casos se considera sin consentimiento, y en ese sentido parecido a una "violación" / abuso de menores, o lo que ahora se llama agresión sexual... solo que al no haber contacto físico, solo visual, creo que se considera más leve.
En el caso del semáforo en rojo, me entró curiosidad y al buscar en Internet no encontré nada de una ley sobre eso ... Sí que encontré una web que dice que dar mal ejemplo a los niños está muy mal considerado. Pero una cosa es que los padres o la gente en general se enfade y eso, y otra cosa muy diferente es que haya una ley que lo contemple, y menos aún que la multa se multiplique por 10. Dado que no encontré nada de eso, me decanto más bien por pensar que es un bulo, una leyenda urbana o un malentendido.
Como curiosidad, encontré que en Alemania si un peatón cruza en rojo en algunos casos podrían multarlo con 5 euros. Obviamente los peatones no llevan matrícula y para que le pongan la multa debe verlo un policía... Vamos, que aunque la ley diga una cosa en la práctica es difícil que lleguen a poner esa multa. En España no sé cómo va... creo que obviamente también está prohibido que un peatón cruce en rojo, pero no sé si hay una multa establecida, y si la hay no me consta que se aplique casi nunca. Aquí más bien se deja a riesgo del peatón que si cruzó cuando no debe será culpa suya si le atropellan, y aparte de sufrir los daños no podrá pedir indemnización que sí podría pedir en caso de ser atropellado cruzando bien.
#73 Sobre la OTAN, ¿algunos comentarios sobre por qué se debería permitir que en el territorio robado de Kaliningrado tengan misiles nucleares apuntando a toda Europa y eso no sea una amenaza? ¿No debería la OTAN invadir Kaliningrado para neutralizar ese peligro? Recuerda que tú también serias parte de las víctimas un ataque nuclear soviético si vives en Europa
#73 ¿Qué exactamente hacía mal Ucrania?, un ejército con mucha suerte, con la incompetencia rusa y voluntad de ganar, ese ejército no tiene ni un barco, por ejemplo ¿me estás diciendo que en Mariúpol no había civiles?
Con Israel mal, sobre todo desde que les ha dado alas a todos los zumbados judíos del mundo para venirse a Israel, a joderle la vida a la gente tanto israelí como sobre todo palestinos, los palestinos votaron a Hamás , luego Hamás hizo lo que quiso incluso tuvieron una mini guerra civil en Gaza , Después de un tiempo, los gazatíes dejaron de protestar y se dedicaron a reproducirse últimamente ya doblaban la población . No estoy seguro de cuál era su intención, ya que aparentemente, según MNM, Gaza es como una cárcel al aire libre. Eso sí, permitían que Hamás arrancara la red de tuberías pagada con fondos europeos para construir cohetes y lanzarlos a Israel. Seguro que los civiles muertos el 7 de octubre tampoco tenían culpa de nada, pero les sirvió tanto a Hamás como a Israel para sus fines , uno para destruir cualquier esperanza de paz y el otro, libertad para que los zumbados judíos sigan con su expansionismo, los dos radicales ganan, quien pierde, los israelíes normales de todo tipo incluidos los muertos de octubre y los palestinos que están muriendo ahora, Hamás podría rendirse hoy mismo y negociar una salida, pero no veo que tenga mucho interés
#74 Hasta que Rusia se retire de esos territorios como Mariúpol, no sabremos la verdadera magnitud de la situación. En Chechenia, todavía están descubriendo la cantidad de víctimas mortales y encontrando más cuerpos. Aquí tienes una foto de Mariúpol. Pero no quiero desviarme del tema de Palestina.
#75 Hamás ha matado de todo también y si no mata más es porque no puede no porque no quiera que enseguida sacan tuberías del saneamiento para lanzar cohetes
En el Líbano está el partido de Dios, también conocido como Hezbollah, financiado por Irán. Y esos no son precisamente unas hermanitas de la caridad. Por cierto, los palestinos en el Líbano, al igual que en otros países hermanos musulmanes, no tienen derecho a la ciudadanía ni acceso a muchos trabajos. Un gran gesto por su parte para mantener la miseria de esas comunidades, da igual que tus padres nacieren en el Líbano ellos tienen que vivir de las ayudas de cada la ONU, menudo apartheid que le hacen a los palestinos sus hermanos
#77 Eso no funciona así. No puedes decir que una persona es inocente pero es culpable. Se libró porque demostró que no había defraudado y que la forma de tramitar sus impuestos era perfectamente correcta. Todo lo demás es un juicio moral.
#70 Si hubiera sido extorsión, el Barça ha tenido mil ocasiones para denunciarlo. Lo podría hacer ahora mismo y así evitar el juicio y lo que pensamos todos.
#93 eso lo dices tú, yo no hago comentarios basados en religión, sería racimo, pero bueno menéame castiga comentarios racistas y discurso de odio según quien lo diga, si son la horda zazi se lo perdonan
#93 no soy abogado pero diría que si un civil toma parte en crimenes de guerra de alguna manera se le tiene que poder juzgar.
Según el Protocolo I adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales de 1977, atacar o impedir deliberadamente la entrega de alimentos a la población civil en riesgo de hambruna puede considerarse un crimen de guerra.
Artículo 54 - Protección de los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil
1. Queda prohibido, como método de guerra, hacer padecer hambre a las personas civiles.
2. Se prohíbe atacar, destruir, sustraer o inutilizar los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil, tales como los artículos alimenticios y las zonas agrícolas que los producen, las cosechas, el ganado, las instalaciones y reservas de agua potable y las obras de riego, con la intención deliberada de privar de esos bienes, por su valor como medios para asegurar la subsistencia, a la población civil o a la Parte adversa, sea cual fuere el motivo, ya sea para hacer padecer hambre a las personas civiles, para provocar su desplazamiento, o con cualquier otro propósito
#329 codeman1234 
