El problema de base es que seguimos empeñados en repetir la mentira de que universidad equivale a éxito en la vida. Esa fue la moto que nos vendieron a los de mi generación: hay que estudiar en la universidad porque si no, eres un matado. De forma que miles de chavales sin vocación ninguna ni talento se metieron a estudiar carreras fáciles y bonitas, frecuentemente rebotados de las carreras duras y con futuro, porque claro, siempre es mejor tener estudios universitarios que no tenerlos.
Y mientras eso pasaba, la formación profesional era considerada poco menos que formación ocupacional para gañanes borderline, en vez de un lugar en el que aprender una profesión de verdad con la que ganarse la vida en el mundo real.
Ahora mismo un estudiante puede, por cero euros, cursar dos formaciones profesionales de grado superior, por ejemplo en electrónica y mecánica, en el tiempo en el que se saca un grado en Historia del Arte, Filología Hispánica, Trabajo Social o Turismo.
Meterse a estudiar por estudiar en la universidad siempre fue una idiotez, pero nos hicieron creer lo contrario.
#14 Sabes que no hay propuestas. Ni siquiera hay discurso más allá de Cuba Eta Venezuela Catalanes. La derecha no busca el voto racional, busca el voto visceral: el voto del asco, del odio. A moros, maricas, perroflautas, feministas, independentistas, rojos ...
#10 Tienes, razón, media tonelada para el juez es demasiado. ¿Para qué quiere un juez cien kilos de droga? Que le manen solo la mitad de lo incautado: 5 kilos
#296 Te recuerdo que comenzaste respondiendo a un comentario que reza:
"Ajá ¿Y dónde dice en la LVIG que hay que condenar en base a un testimonio sin más pruebas? Recuérdamelo porque yo me la leí y no recuerdo eso."
Procura no hacer trampas tan burdas en un debate. No has "insinuado que el testimonio puede erigirse en prueba única para condenar", lo que has hecho es insinuar que eso solo se da en el contexto de la LIVG, que es de lo que se estaba hablando. Y estoy dispuesto a apostar que, aunque ahora escondes la mano como un cobarde, tu piedra lleva escrita "conjura feminista" con letras bien gordas.
#294 Insinúas que la doctrina concede a las mujeres el privilegio de que su testimonio sirva como prueba de cargo por culpa de la conjura feminista, lo cual queda desmentido por el contenido de tus propios enlaces.
De todas formas, gracias por aclarar que ni la LIVG ni la doctrina jurídica dicen que se pueda condenar alegremente al hombre solo con el testimonio de la mujer
#216 Vamos, que como yo decía, en la LIVG no dice nada de condenar en base a un testimonio, gracias por aclararlo.
Ahora, tu comentario. Lo he leído, incluyendo los enlaces, y vaya ¡resulta que no dice lo que tú insinúas que dice! Qué cosas.
Resulta que, según tus propios enlaces, para que el testimonio de la víctima pueda ser considerado prueba de cargo hace falta que:
- La víctima resulte creíble en sí misma.
- No pueda deducirse un móvil espurio como el resentimiento, la venganza, el interés o cualquier otro.
- La declaración de la víctima ha de ser sólida como una roca y mantenerse sólida a lo largo del tiempo.
- La declaración ha de estar "rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo", o sea, indicios, salvo en casos de delitos mágicos que no dejan las más mínima huella en ninguna parte y nadie vio nada, ni oyó nada, ni sabe nada.
En tu primer enlace hay dos ejemplos:
En un caso de alquileres impagados se aceptó el testimonio de la víctima como única prueba y en un caso de divorcio y custodia, se rechazó. Lo que demuestra que el testimonio como única prueba no es un privilegio que tienen las mujeres en los casos de maltrato, divorcio, etc, sino que se puede aplicar a cualquiera y no por ser mujer y denunciar a tu marido van a creerte.
Y de tu segundo enlace, que apuesto a que no te has leído:
"La declaración de la mujer es prueba de cargo fundamental –junto a otras- para proceder a la condena del acusado en un alto porcentaje de los casos analizados, mientras que de forma excepcional su testimonio se constituye en prueba única."
"En estos casos minoritarios, se exige una valoración profunda y convincente de ese testimonio, de acuerdo con las pautas establecidas por la Sala Segunda del Tribunal Supremo desde los años 90."
#163 Yo no he dicho que la LIVG sea justa. De hecho, afirmo que no lo es, en tanto que ninguna ley que establezca casos especiales según sexo y orientación sexual de las personas puede serlo.
Pero decir que una ley te condena es una tontada, y de ahí mi comentario.
#147 No. La ley establece un delito específico de violencia entre parejas heterosexuales cuando el agresor es el hombre, pero no dice nada de que el hombre sea machista, eso son pajas mentales. Y en ningún caso se juzga que "los actos cometidos por la pareja varón, son promovidos por una conducta machista". Que seas machista o feminista le importa una mierda al juez: lo que juzgará serán los hechos, los testimonios y demás.
La LIVG obviamente no es justa, pero decir tonterías tampoco aporta nada.
#87 Por supuesto que la LIVG no es justa. Ninguna ley que contiene implícito el sexo y la orientación sexual de los implicados puede serlo. Pero aún así, la LIVG no condena porque es una ley, no un juez.
#48 Las leyes no condenan ni absuelven. Lo hacen los jueces, tras un jucio en el que valoran testimonios, pruebas y demás. La LIVG no dice que los hombres sean culpables, lo que dice es que si los hombres heterosexuales maltratan a sus parejas, es un delito especial.
#102 No. Inda es famoso por salir en la tele y es infame porque se ha demostrado que publica noticias falsas, a sabiendas, por órdenes del PP.
Si a ti te parece irrelevante que un difamador profesional goce de una impunidad otorgada desde la política, pues no sé, tú mismo con tu brújula moral.
#96 Pues claro que es representativo de algo: es el ejemplo viviente de que para la derecha el crímen y la mentira son tácticas válidas.
No estamos hablando de un periodista que le de mas o menos bombo a los temas según le interesen, estamos hablando de un tipo que, como parte de una conspiración dirigida desde el Partido Popular y financiada con dinero público malversado, publica noticias falsas a sabiendas para atacar a políticos rivales.
#53 No, claro, tú dices que el hielo marino ha aumentado, lo cual es cierto, pero se te olvida mencionar que el hielo total ha disminuído mucho más. Un lamentable descuido tal vez causado por tu escepticismo. También, seguro que debido a otro lamentable descuido, has cambiado la frase "no es relevante para el aumento del nivel del mar" a "bueno vale pero eso no importa". Pero qué descuidados que sois los escépticos.
Y mientras eso pasaba, la formación profesional era considerada poco menos que formación ocupacional para gañanes borderline, en vez de un lugar en el que aprender una profesión de verdad con la que ganarse la vida en el mundo real.
Ahora mismo un estudiante puede, por cero euros, cursar dos formaciones profesionales de grado superior, por ejemplo en electrónica y mecánica, en el tiempo en el que se saca un grado en Historia del Arte, Filología Hispánica, Trabajo Social o Turismo.
Meterse a estudiar por estudiar en la universidad siempre fue una idiotez, pero nos hicieron creer lo contrario.