#17 Claro, pero también pueden ir por libre, de hecho es un problema de ceguera, pero más dificil de diagnosticar en lo nacional.
En lo religioso la ceguera se llama fe. Con los asuntos de país ¿que? paisajismo seguro que no es.
#50 Francamente, es también problema de una sociedad por fuerza tiene que depender de acciones policiales. Y ya ni hablo de coger la justicia por tu propia cuenta, sino de algo tan básico de poder colgar las imágenes de los delincuentes y poder avisar "mira, estos están haciendo esto, tened cuidado". Aquí el que lo hace lo hace a su riesgo, a mi me sorprende que Patrulla Madrid siga intacta.
#3 te doy la razón, el PSOE si puede ayuda, pero no puede contra todos los brutos del país, vamos avanzando poco a poco, desembrutecer a los bárbaros es una tarea complicada.
#87 Discrepo de ti, pienso que los buenos se notan rápidamente, los malos en cambio pueden estar alli muchos años y nadie los nota o al menos nadie hace nada
#87 bueno, básicamente tuve superiores de todo pelaje en los que inspirarme e intentar copiar lo bueno y evitar lo malo. Aun así me cuesta librarme de algunos defectillos, aunque ninguno de ellos supone ser una rémora para la empresa…
#9 Efectivamente, un seguro tienen la funcion de respaldar los riesgo, pero si al final intentan esquivar todos los riesgos posible para no cubrir a los usuarios potencialmente riesgosos. Donde está el servico del seguro?
Ademas como dice #27 a los usuarios con riesgo bajisimo no les bajarán el seguro, simplemente les dan mas margen de beneficio.
#25 La aseguradora sin animo de lucro ya existe. Que no quiere decir que no tenga gente contratada para dar servicio. Al final de año no tiene beneficios que repartir, como una fundacion o una Caja/banco sin animo de lucro. En el caso de Mutua, que es como se llaman las aseguradoras sin animo de lucro, puede repartir los sobrantes que haya a los asegurados.
Hace falta reunir un capital inicial de 1millon de €.
Ej. Mutua motera. Mutua madrileña, creo que fue una mutua sin animo de lucro, pero la compró un banco y ya no funciona asi.
#34#36 No se lo que entiende la mayoría de la gente, pero un alérgico a la proteína de la leche te seguro que sabe que el decir "sin lactosa" no quiere decir que no tenga proteína de la leche.
Es más, que ponga "sin lactosa" le da muchas papeletas para que sí tenga proteínas de leche.
#95 Una persona con síndrome de Asperger puede tener dificultades para entender las bromas, los chistes, las metáforas o los sarcasmos porque es muy literal y comprende el lenguaje según el significado exacto de las palabras.
#15 la derecha tiene políticas anti aborto porque le toca al tener de aliados a religiosos, es decir, personas que NO pueden separar la religión de cualquier otro asunto.
#15 la derecha buena quiere darles trabajo y que se compren o alquilen lo que ellos quieran.
la izquierda buena quiere darles casa mientras encuentran trabajo.
a la derecha mala no le importa si tarda en conseguir casa (o no la consigue nunca)
a la izquierda mala no le importa si tarda en conseguir trabajo (o no lo consigue nunca)
cc #17#13#10
#36 ... y a parte de la responsabilidad de un periodista, el hecho de quién genera ésa mentira, un medio ya tendría su responsabilidad por publicar una mentira, pero también tiene responsabilidad quién la genera. Un político que suelta una mentira debería pagar por ello también.
#36 la libertad de expresión es algo que tiene solo una dimensión entre tú y el gobierno. Mentír puede ser dentro de la libertad de expresión en incluso de defenderte… depende del caso. Pero mentir para joder a otros no es libertad de expresión. Por ejemplo, tu puede decir que la tierra es plana si te da la gana, estás mintiendo (o eres tonto de los cojones), pero no puedes decir si que otra persona ha robado un banco si no lo ha hecho.
El tema aquí es que a un periódico o un periodista que escribe públicamente, en medios de cierta difusión, se le deberían de exigir pruebas y fuentes de lo que diga, hasta cierto punto, ya que os recuerdo, que dentro de la libertad periodística, un periodista tiene derecho (y en muchas ocasiones debe de) a no revelar sus fuentes.
El tema aquí es que tu tienes derecho a no revelar tus fuentes, si así lo estimas oportuno, pero… si al cabo de un tiempo prudencial se prueba que lo que estás diciendo no tiene ningún fundamento, venga de una fuente relevante o no, debería de caerte la del pulpo. No se si has visto una serie que se llama "The Newsroom"… para publicar algo, tiene que ser corroborado por al menos dos personas de manera independiente, y en algunas ocasiones incluso tres.
Todo esto es un tema complejo porque tienes que ver con la libertad de prensa, más bien, y no de expresión, el abuso de hacen algunos de esa libertad de prensa.
En lo religioso la ceguera se llama fe. Con los asuntos de país ¿que? paisajismo seguro que no es.