Actualidad y sociedad
211 meneos
1144 clics
El 74% de estadounidenses, a favor de una zona de exclusión aérea sobre Ucrania aunque implique la guerra

El 74% de estadounidenses, a favor de una zona de exclusión aérea sobre Ucrania aunque implique la guerra

Según una encuesta publicada por la agencia Reuters un 74 % de estadounidenses apoyaría que su gobierno junto con la OTAN aplique una zona de exclusión aérea sobre Ucrania. Este tipo de medida sería según la Casa Blanca motivo suficiente para un enfrentamiento armado con Rusia, propiciando una guerra entre dos potencias nucleares.

| etiquetas: exclusión aérea , ucrania , otan , rusia , encuesta , estadounidenses
121 90 5 K 350
192 comentarios
121 90 5 K 350
Comentarios destacados:                                  
#1 El 74% de los estadounidenses tienen la inteligencia de una ameba, o la encuesta de la que nos informa amablemente el ABC no es del todo fiable.
«12
  1. pip #1 pip *
    El 74% de los estadounidenses tienen la inteligencia de una ameba, o la encuesta de la que nos informa amablemente el ABC no es del todo fiable.
    141 K 1145
  2. #2 kreator
    #1 y no tienen ni idea del significado de exclusión aérea en una guerra.
    33 K 301
  3. Res_cogitans #3 Res_cogitans *
    Europa les queda lejos, así que se pueden permitir esa ligereza. No saben lo que es una guerra industrial en su territorio.
    59 K 476
  4. #4 dobleX
    Claro, como la guerra no es EEUU, todos valientes y felices...
    3 K 31
  5. Sergio_ftv #5 Sergio_ftv
    La ignorancia es muy atrevida, más si la guerra es "pa'llá" lejos por Europa y se pueden beneficiar económicamente de ello.
    2 K 39
  6. Daniel_Blake #6 Daniel_Blake
    #1 No son excluyentes.
    15 K 139
  7. #7 --394145--
    Esta guerra no va a acabar a menos que Europa se distancie de EEuu
    39 K 318
  8. #8 --548459--
    Hijos de puta, que de maten ellos con los rusos y nos dejen al resto en pa
    4 K 26
  9. lonnegan #9 lonnegan
    #3 Estarían encantados de tener que ayudar a reconstruir a Europa otra vez estos usanos, no son listos ni nada..
    17 K 156
  10. danip2 #10 danip2 *
    En realidad esto es una guerra económica de EEUU contra Europa que están ganando por goleada. Hay que recordar que si EEUU garantiza que la OTAN no se expande hacia el Este no habría guerra, independiente de que sea correcto o no.
    37 K 280
  11. Spirito #11 Spirito *
    #3 Eso es. Están allí en su casa, viendo las cosas desde la televisión, desde su ignorancia hipócrita y religiosa, mientras aquí en Europa hay un drama humano sin precedentes, con casi medio millón de personas huyendo y los países europeos reforzando sus fronteras con militares y armas que pagaremos nosotros, los europeos.

    Malditos hipócritas estadounidenses, que lo único que piensan es en sus negocios espurios.
    13 K 117
  12. #12 Popsandbangs *
    #7 eso o que los rusos se den la vuelta y dejen de invadir Ucrania
    13 K 102
  13. pip #13 pip
    #10 no tengo por qué creerme las excusas de Rusia para invadir Ucrania. Y menos con los precedentes que tiene de invadir países vecinos cuando la OTAN ni existía.
    17 K 111
  14. banyan #14 banyan
    Habría que cerrar Facebook y Twitter en USA. :wall:
    0 K 11
  15. NinjaBoig #15 NinjaBoig
    #3 Se creen intocables.
    Ya que son ellos los q provocan esto, así les metan un pepino nucelar por el orto, a ver si así les hace tanta gracia ir por el mundo derrocando gobiernos y destruyendo países... >:-( ¬¬
    7 K 68
  16. danip2 #16 danip2 *
    #13 Yo tampoco, pero el debate de quien es el bueno y el malo le interesa a EEUU. Solo con garantizar por escrito que la OTAN no se expandiera hacia el Este no hubiera habido invasión. Habría pasado lo mismo con Merkel de presidenta de Alemania?
    7 K 59
  17. #17 Forestalx
    A 5000 km de casa, y con la mayor fuerza aérea del mundo, sin problema.
    1 K 12
  18. pip #18 pip
    #16 ¿Y qué hay de lo de desnazificar Ucrania, y lo de que no tiene derecho a existir como país, que dijo Putin?
    3 K 39
  19. fugaz #19 fugaz
    #3
    Si hay una guerra nuclear, la guerra les queda muy cerca. La mayor parte de misiles rusos apuntan allí.
    De no haber guerra nuclear, una zona de exclusión acortaría la guerra, disminuyendo el impacto en Ucrania.

    Por tanto has razonado al revés.
    0 K 7
  20. Pejeta #20 Pejeta
    Por lo visto a estos les gustan el olor a radiación por la mañana. NO A LA GUERRA NI A ESTA NI A NINGUNA,. SI A RECIBIR REFUGIADOS A ESTOS Y A TODOS
    3 K 21
  21. danip2 #21 danip2
    #18 El conflicto lleva 8 años, unos y otros se llaman nazis

    www.infobae.com/america/agencias/2022/03/04/wall-street-se-abalanza-so
    6 K 62
  22. #22 --667747--
    Igual una imagen lo explica mejor que 1000 palabras.  media
    17 K 155
  23. #23 --667747--
    #21

    unos y otros se llaman nazis

    Y lo peor es que ambos tienen razón.
    4 K 54
  24. Wir0s #24 Wir0s
    #1 Te has pasado por reddit? Sea Rusia, China, o dios y su puta madre a la vez la opinión es "America! Fuck Yeah!", Muchos realmente se creen que son la policía del mundo y tienen derecho divino sobre los demás.
    82 K 686
  25. francesc1 #25 francesc1
    #1 La fiabilidad del abc es un churro, pero dicho esto que coño pinta un Usito diciendo lo que hay que hacer en EU y otro tema es que dudo que el 70% de los usitos sepan señalar donde coño está ucrania en un mapa
    4 K 36
  26. #26 --394145--
    #12 Seguro que se pueden plantear muchos escenarios pero los intereses y las consecuencias ni de largo son las mismas.
    0 K 14
  27. pip #27 pip *
    #24 pues será que se les ha olvidado que tienen unas 4000 cabezas nucleares rusas apuntándoles. Verás que susto.
    24 K 246
  28. pip #28 pip
    #25 eso no me sorprende, me sorpende la parte "aunque implique la guerra (contra Rusia)"
    0 K 12
  29. Res_cogitans #29 Res_cogitans
    #19 Pienso que la declaración de zona de exclusión aérea podría desencadenar una respuesta nuclear, pero restringida a Ucrania o alguna base de EEUU en Europa. La guerra nuclear no consiste en el lanzamiento masivo de todos los misiles a la primera oportunidad, sino que se produce en oleadas según la escalada del conflicto. Primero los avisos con misiles nucleares tácticos. Los estadounidenses solo sufrirían en su territorio una guerra nuclear total, a la cual nadie querría llegar porque supone una aniquilación sin precedentes.
    0 K 14
  30. Sr.No #30 Sr.No
    Nos jodió que aunque implique guerra. Como ellos la tendrían a 8.000 km es muy fácil ser así de hijo de puta.
    1 K 16
  31. #31 --687225--
    La guerra es el arte de ver quién la tiene más grande.
    1 K 10
  32. capitan__nemo #32 capitan__nemo
    ¿A ver cuantos están a favor de un misil en la jeta? Porque la zona de exclusión significaría la entrada completa en la guerra del país que lanzase el misil para la exclusión aérea.
    0 K 12
  33. oceanon3d #33 oceanon3d
    #1 Viven en su isla rodeados por sus muros ... Europa les queda muy lejos. Como si no les fueran a caer bombas igualmente.
    7 K 63
  34. #34 Maikimaik
    #24 Grande Team América, Trey Parker siempre en mi equipo.
    8 K 94
  35. V.V.V. #35 V.V.V.
    #1 El 74% de los estadounidenses no tienen ni familiares remotos que hayan vivido una guerra en su propio territorio, ni han escuchado hablar de alguien de su familia que haya tenido una guerra en su propio territorio.

    Si se le explicara a los estadounidenses que una guerra es el equivalente a varios 9/11 diarios, durante semanas, meses y años, a lo mejor cambiaban de opinión.

    #FreeAssange
    19 K 169
  36. jacktorrance #36 jacktorrance
    #17 espero que tengan actualizado el escudo antimisiles :troll:
    1 K 22
  37. tremebundo #37 tremebundo
    #1 ¿Y las dos cosas podrían ser?
    1 K 22
  38. tremebundo #38 tremebundo
    #9 Creo que los de la encuesta no son los listos.
    5 K 56
  39. #39 gorigante *
    #29 El concepto de guerra nuclear limitada es, cuando mínimo, dudoso, y las armas nucleares tácticas son el escalón que conduce directamente al uso de las estratégicas y desde un punto de vista son las más peligrosas, porque son las más fáciles de llegar a utilizar. Es muy posible que, tras un intercambio limitado de misiles tácticos, se produjese una pausa antes de llegar a más, pero estaríamos en un escenario tremendamente volátil. El bombardeo nuclear de cualquier objetivo de la OTAN o de EE.UU. en Europa afectaría ya directamente o por radiación a población civil cercana, con el consiguiente ánimo de venganza en muchos sectores sociales y militares. Requeriría una respuesta simétrica (es decir, ataque nuclear sobre un objetivo similar ruso) y teóricamente, se podría quedar ahí, ya que nadie quiere un intercambio total; pero es muy posible que de ahí se pasase a movimientos de tropas convencionales de, por ejemplo, Rusia sobre Polonia para neutralizar los sistemas antimisiles allí presentes para estar preparados en caso de escalada; o a más bombardeos tácticos sobre bases de misiles nucleares de medio alcance en Turquía y otros países de Centro Europa que tienen armas nucleares de la OTAN en su territorio. A partir de ahí, las tropas de la OTAN tendrían que responder y, una vez abierta la espita del uso de armas nucleares tácticas, en enfrentamientos directos masivos entre formaciones de ambos bloques, podrían utilizarse de nuevo para por ejemplo, detener avances de columnas blindadas. Igualmente con el uso de submarinos para neutralizar bases enemigas, A partir de ahí, la cosa se puede descontrolar muy rápidamente ya sea por errores, por informaciones confusas (que no serían pocas) o intencionadamente por miedo.

    Naturalmente todo esto no tiene porque ocurrir exactamente así, o quizás en algún momento con los cojones por corbata se recuperaría el sentido común y se detuviese la espiral. Pero tampoco es un escenario implausible y el riesgo es demasiado alto. Este es el tipo de escenarios que se manejaban en tiempos de la Guerra Fría y que dieron origen a películas como El Día Después o Threads, que siendo ficción se basaban en análisis de expertos y en el funcionamiento de los sistemas de comando y control. Esta última, Threads, se la recomendaría ver a todos aquellos que parece que se han olvidado de lo que significan las armas nucleares y las tratan como si fuesen un arma más, cuando son una dimensión totalmente diferente al resto.
    11 K 95
  40. buronix #40 buronix
    Un tirular que podría cambiar a "Un 74% de estadounidenses ignora las consecuencias directas de una guerra contra Rusia" o ya puestos:

    "Un 74% de estadounidenses piensa que el mundo necesita una guerra nuclear por los jajas"
    3 K 42
  41. V.V.V. #41 V.V.V. *
    #15 #5 Es cierto. Cuando el ataque a las torres gemelas se cagaron. Y eso no es nada en comparación a un bombardeo masivo de una ciudad.

    Un nuke tsar de 100 megatones (existe y Rusia tiene unos cuantos) lanzado en NY, iba a dejar la isla de Manhattan y los aledaños más limpitos que el culo de un niño. Por lo pronto habría más de 8 millones de víctimas en el impacto, más de 6,5 millones de heridos graves, y de la radiación y otras muertes colaterales que vendrían en los días, semanas, meses y años posteriores, mejor ni hablar.

    Rusia tiene más del doble de armas nucleares (casi la mitad de todas las que hay en el mundo) de las que tiene EEUU.

    Y bueno sobre las armas biológicas y químicas... También hablamos otro día.

    Por si alguien no lo tiene claro:

    es.wikipedia.org/wiki/Armas_de_destrucción_masiva_en_Rusia

    No queremos una guerra con un eje Rusia-China... En serio no queremos algo así... Y en EEUU si la gente que mueve por detrás los hilos (no los imbéciles estilo Trump, Biden, etc.) sino los que mangonean de verdad es medianamente inteligente, tampoco.



    #FreeAssange
    10 K 90
  42. jcornelius #42 jcornelius
    Mucho Rambo en EEUU.
    1 K 17
  43. #43 --600257--
    El 74% quieren una guerra con Rusia que en el minuto 1 del primero que lance una bomba nuclear se tornará en 100% de madres mías que durará poco

    Ojala se pudieran destruir entre ellos sin que nos den al resto por culo y nos dejen en paz ya
    2 K 19
  44. #44 --557767-- *
    leré leré!
    0 K 7
  45. Vale_Cpunto_Ppunto #45 Vale_Cpunto_Ppunto
    Tres coj.....me importa lo que opinen los estadounidenses. Que se lleven las guerras a su lado ya que tanto les gustan.
    0 K 6
  46. the_unico #46 the_unico
    Apuesto a que si hay una guerra entre potencias occidentales y rusas, no habrá guerra nuclear, hay mucho recurso para gastar en una guerra convencional y 0 beneficios en una guerra nuclear (salvo que Rusia se vaya completamente al garete y Putin haga de Hitler)
    Yo también estoy a favor de una intervención de la OTAN, con todas las consecuencias y bien medido todo, como decía Pablo Iglesias
    1 K 18
  47. #47 Deviance *
    #1 Como osas de tachar de imparcial al ABC .... {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
    PD: el resto del comentario estoy completamente de acuerdo.
    0 K 10
  48. pip #48 pip
    #39 Threads es posiblemente la mejor película de guerra nuclear que se ha hecho nunca. Pero es muy poco conocida en España, quizás porque no está doblada que yo sepa, o al menos yo en su día la vi en inglés y no había ni subtítulos.
    2 K 29
  49. #49 --272179-- *
    #1 los estadounidenses entienden por guerra aquello que sucede cada poco tiempo a tomar por el culo de su casa.
    8 K 69
  50. yopasabaporaqui #50 yopasabaporaqui
    #24 Y es lejos. Si la guerra implicara acción (nuclear aparte) en casa, el porcentaje sería otro.
    7 K 66
  51. #51 gorigante *
    #48 Tengo amigos que casi me han dejado de hablar por ponérsela xD Yo la he visto descargada y con subtítulos en inglés, no sé si habrá en español. Es increíblemente dura, por detallista y por no hacer ninguna concesión al bienestar psicológico del espectador pero, efectivamente, es la mejor sobre el tema en cuanto a realismo. Al mismo tiempo, eso hace muy complicado que cualquier cadena de televisión la emita hoy en día. El Día Después es más digerible y no estaría mal que de vez en cuando las emitiesen porque parece que se nos olvida que las armas nucleares siguen allí, y los efectos serían los mismo que hace 40 años. Las generaciones posteriores a la Guerra Fría pueden ir perdiendo poco a poco la conciencia de lo que son las armas nucleares y cómo, más que una herramienta ofensiva, son (deberían ser, ya que existen, aunque lo suyo es que desaparecieran completamente) una herramienta política que configura en útlimo término todo el plano geopolítico internacional.

    Aparte de estas dos, son muy recomendables también (para los fascinados por el tema) Cartas de un Hombre Muerto (soviética) y Testament (que salió más o menos a la vez que El Día Después y quedó eclipsada por ésta). Luego Fail Safe y On the Beach (ojo al reparto de lujo), y más allá bizarradas como Five (que yo sepa la primera que trató el tema), Panic in the Year Zero!, Miracle Mile o By Dawn's Early Light, con una Rebecca de Mornay que curiosamente también hacía una breve aparición con un jovencísimo Kevin Costner en Testament.
    5 K 53
  52. pip #52 pip
    #51 caray, vaya repertorio que tienes en películas nucleares. Me apunto esas que has dicho, no he visto todas. Y te hago saber de "La Derniere Nuit", francesa, Alpha Video, de 1976. Es un poco especial porque... bueno, ya lo verás. Seguramente lo más bizarro que se ha filmado sobre el tema.
    0 K 12
  53. pip #53 pip
    #51 solo un comentario sobre Threads, leí en su momento que la escena brutal donde sale una mujer herida amamantando a su bebé muerto, fue censurada o tuvo mucha polémica en el Reino Unido, por brutal. Es que ahora no sé si hay dos versiones circulando de la película, con más y menos censura. Yo me la compré en DVD en el reino unido y esa escena estaba.
    0 K 12
  54. #54 gorigante
    #52 pues a ver si la encuentro, gracias! Y te dejo con otra probable bizarrada, esta no la he visto aún porque no llegué a encontrarla, pero seguro que es curiosa: una española titulada La Hora Incógnita dirigida ni más ni menos que por Mariano Ozores de cuando hacía películas serias.

    Sobre la escena que comentas de Threads… yo creo que he visto esa versión, pero recuerdo a la mujer acunando al bebé muerto con cara de loca, más que amamantándolo, así que no estoy seguro. Bastante fuerte en cualquier caso sí.
    2 K 29
  55. #55 Likaro
    #41 Según la CNN:  media
    2 K 26
  56. Pablosky #56 Pablosky
    #41 No lanzarían esa monstruosidad ya que ni siquiera está en su arsenal, las que se usan son mucho más pequeñas y mucho más eficaces (sí, por sorprendente que suene), ya que son casi imposibles de interceptar e impactan varias contra el mismo blanco separadas entre sí.

    Si quieres saber como funciona exactamente un ICMB de los antiguos aquí tienes una entrada de La Pizarra de Yuri que lo explica de puta madre: lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/asi-ataca-un-misil-balistico.html
    4 K 43
  57. V.V.V. #57 V.V.V.
    #55 Ni la Wiki en inglés les da la razón:

    The nation possesses approximately 6,000 nuclear warheads as of 2022—the largest stockpile of nuclear weapons in the world. Nearly half of the world's 12,700 nuclear weapons are owned by Russia; by comparison, the United States has about 5,400 weapons. Russia's deployed missiles (those actually ready to fire at any moment) are about 1,600. The remaining weapons are either in reserve stockpiles, or have been retired and are slated for dismantling.[4] Russia's predecessor state, the Soviet Union, reached a peak stockpile of about 45,000 nuclear warheads in 1986.[5] The number of weapons Russia may possess is currently controlled by the bilateral New START treaty with the United States.

    Del artículo:

    Russia and weapons of mass destruction
    en.wikipedia.org/wiki/Russia_and_weapons_of_mass_destruction

    #FreeAssange
    1 K 15
  58. V.V.V. #58 V.V.V. *
    #56 Te corrijo el texto:
    No lanzarían esa monstruosidad ya que ni siquiera está en su arsenal, las que se usan son probaron fueron mucho más pequeñas (50 megatones).


    Sobre las pruebas de la bomba del zar:

    large.stanford.edu/courses/2018/ph241/castandea1/docs/cwihp-bull-4.pdf



    In fact, the 50-MT bomb tested on 30
    October 1961 was never a weapon.     This was
    a one-of-a-kind device, whose design al-
    lowed it to achieve a yield of up to 100
    megatons when fully loaded with nuclear
    fuel. Thus, the test of the 50-MT bomb was
    in effect the test of the design for a 100-MT
    weapon.     If a blast of such horrific magni-
    tude had been conducted, it would have
    generated a gigantic, fiery tornado, engulf-
    ing an area larger than Vladimirskaya Oblast
    in Russia or the state of Maryland in the
    USA.
    The explosion of the 50-MT bomb did
    not lead, as some suppose, to the immediate
    conclusion of the Limited Test Ban Treaty.
    Negotiations to conclude the treaty contin-
    ued for another two years.


    Estamos hablando de los años 60 del siglo XX. No me quiero ni imaginar de lo que hay ahora.

    #FreeAssange
    1 K 15
  59. El_perro_verde #59 El_perro_verde
    #1 Al 74% de los estadounidenses se la sopla una guerra porque no la van a sufrir ellos
    3 K 22
  60. El_perro_verde #60 El_perro_verde *
    #19 Una zona de exclusión acortaría la guerra si Rusia la acata, cosa poco probable, y si Rusia se pasa la zona de exclusión por el forro la OTAN se verá obligada a derribar aviones rusos, lo que se convertiría en una guerra abierta.

    Por supuesto ésta es solo mi opinión de cuñado, pero es que no entiendo porqué pensáis que Rusia iba a aceptar que la OTAN le diga que no pueden volar en Ucrania
    0 K 7
  61. Pablosky #61 Pablosky *
    #58 Perdón, la frase era errónea en el sentido que mencionas (en mi cabeza sonaba de otra manera). Claro que la lanzaron, para probarla. Pero ya está. Nunca pasaron de ahí.

    Lo que digo es que es tan absurdamente grande (27 toneladas de peso, 8 metros de largo) que no cabe en un ICMB, habría que llevarla al objetivo en camión ( xD ) o en el equivalente ruso a un Hércules. Y claro, un C-130 o simular no es precisamente el bombardero estratégico más eficaz que hay, a no ser que vayas a bombardear Somalia o algo así.

    Lo que hacen los ICMB modernos es llevar un mínimo de 4 cabezas pequeñas, lo cual ya es entre 50 y 100 veces lo que pasó en Hiroshima. Más que suficiente para quitar del mapa cualquier objetivo militar.
    1 K 21
  63. omegapoint #63 omegapoint
    #28 es que para ellos sigue siendo la guerra contra el comunismo de la guerra fría.

    A por ellos oee, versión yanki.

    Y da igual quien tenga que caer por el camino.
    1 K 22
  64. omegapoint #64 omegapoint *
    #61 Pero la puedes tirar desde la orbita y solo la tienes que dejar caer.

    con 27 toneladas no necesitas ni detonarla, te vale como arma cinética.

    además, con tirarla a la falla de San Andrés.....
    0 K 11
  65. #65 sativum
    #48 Yo recuerdo haber visto Threads en television doblada al castellano, por los años 80.
    1 K -3
  66. MasterChof #66 MasterChof *
    #1 Ambas afirmaciones no son excluyentes.
    #6 Ainss, te me has adelantado
    1 K 24
  67. MasterChof #67 MasterChof
    #62 Estoy siguiendo de cerca lo que se comenta por aquí y no veo la propaganda rusófila por ningún lado. Prácticamente todos estamos de acuerdo en que Putin es un HDLGP.
    Es probable que estés poniendo al mismo nivel voces en contra de apoyar armamentísticamente a Ucrania con rusófobos yanquis incoherentes que critican la invasión rusa pero, casi 100%, apoyan las de Irak, Palestina, Afganistán...

    En general, aquí veo a gente que no apoya a ninguna: una invasión es una invasión. La muerte de víctimas es eso: muerte de víctimas, sean de donde sea, y sean quienes sean sus victimarios.
    45 K 360
  68. EvilPreacher #68 EvilPreacher
    #1 Entre tusto o muette, eligen muette.
    0 K 9
  69. #69 CARLOSESTACABREADO
    #25 europa hace lo que diga usa cuando a usa le de la gana.
    2 K 26
  70. Blackbeard #70 Blackbeard
    #2 Ni saben dónde está Ucrania
    32 K 273
  71. Metabron #71 Metabron
    Como el campo de batalla no va estar en USA...
    0 K 10
  72. buronix #72 buronix
    Que clase de broma es esta?
    "The poll on Ukraine was conducted online and in English throughout the United States. It gathered responses from 831 adults and has a credibility interval, a measure of precision, of 4 percentage points."
    ---
    "La encuesta sobre Ucrania se realizó en línea y en inglés en todo Estados Unidos. Recopiló respuestas de 831 adultos y tiene un intervalo de credibilidad, una medida de precisión, de 4 puntos porcentuales."
    www.reuters.com/world/us/exclusive-americans-broadly-support-ukraine-n

    Mira, para esto que saque la noticia el gobierno americano, da el mismo asco y pena a partes iguales, pero al menos se mantiene una lejana esperanza de independencia de medios.
    Son estos los medios libres que van a luchar contra la desinformación? Es esta la alternativa a la propaganda de Sputnik o RT?
    6 K 64
  73. Adriel_Doe #73 Adriel_Doe
    #72 Gracias caballero, no encontraba la dichosa encuesta
    2 K 30
  74. #74 llou
    ¿Acorralar a una superpotencia nuclear? Fuck yeah!!!!
    0 K 9
  75. Duke00 #75 Duke00
    #67 Ahora que se va viendo la destrucción va disminuyendo, pero los 3 o 4 primeros días de la invasión había unos cuantos intentos de justificar o cuando menos minimizar lo que hacían los rusos.
    3 K 22
  76. urannio #76 urannio
    Información probablemente poco fiable.
    1 K 25
  77. #77 Razhan
    La gente no entiende lo que implica una zona de exclusion aerea. No solo estamos hablando de derribar aviones rusos, sino que tienes que lidiar con las baterias antiaereas que Rusia va a tener en territorio Ruso y Bielorruso (ademas de dentro de Ucrania). Vuelas aviones con el riesgo de que esas baterias los derriben? Destruyes baterias anti-aereas en territorio ruso?
    1 K 18
  78. Macharius #78 Macharius
    el "nuke tzar" si bien fue diseñado con 100 MT de potencia, fue finalmente utilizado con "solamente 50".
    Es una bomba no práctica para la guerra demasiado pesada y lenta, cualquier intento de lanzarla sobre NY sería neutralizada fácilmente, ya hace 50 años cuando se diseño se descartó por ser inútil.
    0 K 6
  79. Don_Brais #79 Don_Brais *
    #67 "Es probable que estés poniendo al mismo nivel voces en contra de apoyar armamentísticamente a Ucrania con rusófobos yanquis incoherentes que critican la invasión rusa pero, casi 100%, apoyan las de Irak, Palestina, Afganistán..."

    Estoy considerando varias cosas, y que no parezca que haya propaganda rusa es porque esta siendo muy efectiva. Varios ejemplos:

    - Hay un consenso general en Meneame de entender la guerra de Ucrania mas como una respuesta rusa a la actitud agresiva de la OTAN que a una actitud imperialista y de control de Ucrania por parte de Rusia. Hay muchos articulos y entrevistas que estan en portada que van en esa linea de pensamiento, que en otros medios es una vision muy minoritaria. Si el invasor fuera EEUU, no exisitiria esa empatia. EEUU siempre ataca pero Rusia solo responde porque se le deja sin salida. Lo cierto es que Rusia ha tenido varias guerras en lugares donde no existia confrontacion directa con la OTAN.

    - Cualquier comentario que se haga sobre Rusia, respaldados por hechos claramente conocidos, es por lo general respondido con Whataboutismo. Y que pasa con EEUU? Y lo que paso en el Maidan? Y la censura en la UE que? etc

    - Hay una clara tendencia en Meneame de hacernos ver que los ucranianos y su ejercito son nazis. De alguna manera, suaviza la invasion rusa y la justifica de algun modo. Lo cierto es que no hay ninguna prueba real que pueda relacionar a Zelensky y a su gobierno con ningun tipo de nazismo y no hay ninguna prueba real que demuestre que Zelensky es un lider autoritario. Aun asi, los comentarios estan plagados de comparaciones entre Putin y Zelensky que son fruto directo de propaganda. "Si los dos bandos son malos, no tengo responsabilidad moral de posicionarme en contra ni a favor de nadie".

    - Hay muchos militares y expertos en este tema (no me refiero a meneame). Aun asi, en Meneame se toman los analisis de Pedro Banos como el principal referente. He visto dos articulos/entrevistas suyas en la ultima semana. Por lo general, mucha mencion a la OTAN en sus articulos y casi nula mencion a la relacion entre Rusia y Ucrania. No estoy a favor de censurar, me gusta escuchar todos los puntos de vista, pero si de coger opiniones con algodones en este conflicto. En este caso ademas, Banos es colaborador habitual de Russia Today lo que le hace no ser completamente imparcial. Como te digo, el sesgo existe por falta de otros puntos de vista. Por que no hay mas analisis de otros expertos…   » ver todo el comentario
    18 K 136
  80. #80 jbetancurt
    #30 el estrecho de Bering es de apenas 82 km...
    2 K 21
  81. Adriel_Doe #81 Adriel_Doe
    #1 en #74 @buronix lo expone muy acertadamente remitiéndose a la fuente, caballero
    1 K 19
  82. penanegra #82 penanegra
    #50 Rusia tiene esos misiles que decían son imparables y pueden llevar cabezas nucleares...
    No sé si es verdad pero miedito da
    0 K 7
  83. Feindesland #83 Feindesland
    Yo también estaría encantado de llevar la guerra a SU territorio...

    Nos ha jodido...

    :palm:
    0 K 20
  84. #84 --701023-- *
    #59 En este caso sí la pueden sufrir ellos y sería la primera y la última vez, que verían un ataque sobre su territorio. Que se lo pregunten a las Zar.
    0 K 7
  85. #85 Jumbo2
    #75 durante el mes previo la rusofilia era fuerte en MNM.
    Yo creo que a muchos o les han dejado de pagar o se han dado cuenta de que ni Putin es de izquierdas ni los comunistas apoyan la invasion, y que muchos de izquierdas de carnet llevaban una empanada mental de aupa.

    Mas nos vale que esto se calme, Rusia y Ucrania lleguen a un acuerdo de neutralidad y no a la OTAN, y que la OTAN se vaya a casa y se tome una ducha fria. Porque como esto siga escalando vamos acabar todos calentitos.
    3 K 28
  86. luiggi #86 luiggi
    #13 Efectivamente. Rusia ya solo se mete , cual matón cobarde, contra sus antiguas regiones sin protección de la OTAN. Lituania también está en la OTAN, también es fronterizo con ellos, y fue parte de la URSS. Me queda claro que la incorporación de Ucrania a la OTAN no es el problema, sino la solución. De hecho es una cuestión de supervivencia para una Ucrania libre
    0 K 9
  87. #87 --701023--
    #3 hasta 6.100 km/h alcanzan algunos misiles rusos. Entre Washington y Moscú hay 7.822,17 km. Es decir que no se sientan tan lejos, porque en 40 minutos son polvo de estrellas.
    1 K 16
  88. LezoDeBlas #88 LezoDeBlas
    Que cojones sabrá un usano de Ucrania. Si no saben ni dónde coño está. A ver si dejan de tocar los cojones y se quedan quietos o colapsan.
    0 K 7
  89. glezjor #89 glezjor *
    #1 la sorpresa que te llevarías,si hacen la misma encuesta aquí, las amebas casi las podríamos considerar animales de compañía
    1 K 20
  90. DarthMatter #90 DarthMatter
    #1 Ya sabemos lo que opinan 'antes'.
    Habrá que repetir la encuesta 'el día después' ... cuando se les empiece a caer el pelo a mechones.
    1 K 17
  91. El_perro_verde #91 El_perro_verde
    #84 las zar no eran prácticas ni si quiera cuando se lanzaron, fue una sacada de polla técnica, no un arma realista.
    0 K 7
  92. #92 MoveIn
    #24 pues igual que aquí justificando a Rusia y echándole la culpa a los demás...
    0 K 7
  93. #93 MoveIn
    Pues si EEUU hace algo que entre en guerra directamente con Rusia sería perfecto para que beligeren los dos implicados y dejen en paz a los demás. Que quieren pelea, que la tengan entre ellos
    0 K 7
  94. #94 --701023--
    #35 Yo soy como las cucarachas, la radiación ya no me afecta. Lo digo porque mi mujer tiene un silo en el culo y una bomba atómica no puede ser peor que sus ventosidades. Y luego dicen que en España no tenemos armas radioactivas.
    2 K 13
  96. El_perro_verde #96 El_perro_verde
    #95 no se qué tiene de gracioso lo que acabo de decir
    0 K 7
  97. dilsexico #97 dilsexico
    #82 Los misiles nucleares de toda la vida son imparables cuando están en su fase final pero pueden ser derribados recien salidos de sus silos. Una de las razones que los rusos ven una Ucrania en la OTAN como un "riesgo existencial" para rusia es que la OTAN podria emplazar misiles alli (creo que son los patriot) e interceptar esos misiles intercontinentales.
    Eso rompe el equilibrio de fuerzas y pone a los rusos muy paranoicos como hemos observado en estos ultimos dias...
    8 K 68
  98. Delicatessen_Tio_Manolo #98 Delicatessen_Tio_Manolo
    Que hubiera ocurrido si hubiera estado el tito Trump gobernando?
    0 K 6
  99. #99 --701023-- *
    #96 Es que lo que me hace reír que después de un pepino como ese, los perros serían todos verdes.
    0 K 7
  100. sahueso #100 sahueso
    El americano promedio no tiene ni p*ta idea de que está pasando y por qué pasó realmente. Que triste ser rico e ignorante como una cabra.
    1 K 12
«12
comentarios cerrados

menéame