La Audiencia revoca el fallo del Juzgado de lo Penal al entender que no queda acreditado que la ingesta de alcohol influyera en su conducción. La Audiencia de Teruel ha absuelto al teniente de la Guardia Civil del puesto de Albarracín que a finales del pasado año sufrió un accidente con su coche estando fuera de servicio y arrojó inicialmente una tasa de alcohol superior al límite penal, fijado en 0,6 miligramos por litro de aire espirado.
|
etiquetas: albarracín , absuelto , guardia civil , aragón , alcohol , teruel 
La madre que los parió. Que me digan luego que la justicia es igual para todos.
amp.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2019/12/23/absuelto-dar-
g2abogados.com/positivo-control-alcoholemia-absuelta/
amp.laopinioncoruna.es/coruna/2017/09/12/absuelto-conductor-dio-positi
www.lne.es/aviles/1542/absuelto-conductor-cuadruplico-tasa-permitida-a
aunque no entienda esas sentencias en absoluto
Se le ha absuelto por lo penal, no quiere decir que no tenga una sanción (por ejemplo, por velocidad excesiva). Y dad por seguro que, si hubiese causado daños personales (la noticia no dice que atropellara a nadie ni golpease coches) ten por seguro que también pringaría por conducción imprudente.
Pero no les chafes la guitarra a los de Menéame. Su absolución es por ser Guardia Civil, y ni todas las noticias contrarias del mundo nos convencerán de lo contrario.
Lo que tocaba si hubieses sido tu, creo? a falta que un jurista nos indique que ha tenido trato especial.
No quita que debería dar ejemplo al ser GC, y ademas las implicaciones en su puesto de trabajo al no poder conducir y quizás tengan que relegarlo a un puesto de oficina, con lo que internamente le deberían aplicar algún tipo de correctivo por perder su derecho a conducir de esta forma, no por un tema medico (ej. tomar cierta medicación durante un periodo de tiempo) o similar.
Pero yo no veo, a primeras, trato especial en este caso y con lo que indican en la noticia.
(no dispares a tu hermano) era un ejemplo.
Si, por ejemplo, te hacen unas pruebas de reflejos - test de habilidades, etc. - y las repites con una tasa de alcohol iguales, sin que se demuestre efecto ( raro, pero puede ser ) quedaría demostrado que con esa determinada tasa de alcohol, tus reflejos y tu juicio son igales que cuando estas sobrio. Ergo.. no conducirias bajo los efectos del alcohol.
Otra cosa es que esté castigado estar al volante con niveles de alcohol en sangre mayores de " × " o con trazas de haber consumido. En eso está en la sociedad elegir qué es lo más conveniente.
El no sale a apatrullar, es quien manda a los Minions a hacerlo.
Modelo de autoridad.
Y cuando la noticia previa ocurrió si que era relevante, no era de Albarracín sino que este era su destino, al que acababa de llegar hacía unas semanas por ser guardia civil, y casi nada más llegar la lío así.
Así que justo o injusto, la referencia es correcta... Al menos para los que recordamos la noticia de cuando sucedió esto.
personalmente me la suda. ha tenido suerte de no haberse cruzado con nadie. si se marca un ortega ya tenemos un muerto.
Se presentan otros compañeros y le hacen los test de alcoholemia. Cómo te harían a ti o a mi.
Al dar positivo y supera el límite a partir del cual se considera delito, le hacen juicio y le condenan. En dicho juicio dos compañeros declaran que el acusado olía a alcohol y a tabaco. Pero obviamente también explican que no estuvo violento y que permaneció de pie aunque con algún signo de estar desorientado.
El acusado usa su derecho y "se defiende" de esa sentencia, aduciendo que si se considera el margen de error del aparato, estaria por debajo del límite que marca el "delito". El juez reconoce este hecho y valora otros hechos y entiende, como muchas otras sentencias, que alguien puede dar positivo en un control pero no estar "borracho" en el sentido de que este estado sea determinante para que se produzca o se pudiera producir un accidente.
En qué parte la ley no es igual para todos? La única ventaja que podría tener es que al trabajar de guardia civil conoce los límites de los aparatos de medición así como protocolos de validación... Pero el conocimiento de algo que está disponible o publicado no causa una diferencia ante la ley.
publicaciones.defensa.gob.es/media/downloadable/files/links/m/a/manual
Pero por lo civil, creo que se le ha juzgado correctamente.
Para que la conducción bajo los efectos del alcohol sea delito, la tasa de alcohol tiene que ser superior a 0,60.
El tipo dio dos tasas en los dos controles que se le hicieron: 0,62 y 0,64. Pero todos los medidores tienen un margen de error. En este caso el margen de error es del 7,5%.
0,64 menos el 7,5% da 0,592
0,62 menos el 7,5% da 0,5735
En ambos casos la tasa sería inferior a 0,60, por lo tanto no se puede considerar que cometiera un delito, pero sí que iba bebido por ser la tasa superior al 0,25 permitido.
Que sea guardia civil o vendedor de enciclopedias es irrelevante en este caso. Es una estrategia de defensa en todos los juzgados de España, sea por alcoholemia o por exceso de velocidad, siempre se pide que se tenga en cuenta el margen de error del medidor.
Que soy compañero coño !!!
Si el margen de error del aparato deja el valor por debajo de la marca de delito, qué cojones hace en un juício? No entiendo eso.
cc #11
Quiero decir, que basta con leerse el titular, ehh.
Resumen: sí, iba bebido. No, no es delito porque no supera el 0,60 de alcohol en sangre tomando en cuenta el margen de error del medidor.
La noticia es sensacionalista de manual. Que iba bebido nadie lo discute, lo que se discute es que sea delito lo que hizo.
CC #23 #38 #39 #48
(Edit)
Además:
Los agentes motoristas del Subsector de Tráfico que acudieron al lugar del accidente apreciaran en el acusado olor a alcohol
si bien los dos agentes motoristas que vieron en primer lugar al accidentado dijeron en el juicio haber apreciado en él olor a alcohol y a tabaco así como haberlo hallado un poco desorientado, también describieron que en todo momento el acusado "estuvo educado y en pie"
los dos agentes motoristas que vieron en primer lugar al accidentado dijeron en el juicio haber apreciado en él olor a alcohol y a tabaco así como haberlo hallado un poco desorientado, también describieron que en todo momento el acusado "estuvo educado y en pie"
Tócate los cojones con la presuncion de inocencia. ¡¡¡¡Que estuvo "educado y en pie"!!!! Todos sabemos que no se puede estar borracho y estar de pie siendo educado.
Das pena. Mucha.
Edit: Y, espera, que hay más:
El alto tribunal turolense estima que tampoco son pruebas concluyentes el hecho de que el procesado se saliera de la carretera por llevar una velocidad inadecuada al volante o que los agentes motoristas del Subsector de Tráfico que acudieron al lugar del accidente apreciaran en el acusado olor a alcohol.
Que no sólo iba borracho si no que además iba más rápido de lo que le decía la ley. Pues sí, esto tiene que ver con presunción de inocencia y no tiene que ver con que sea de las fuerzas de seguridad del estado. Me has convencido. ¡Viva España y viva la guardia civil!
Si el máximo legal es 0,6 es así para todos, no solo para los compañeros, coño.
Con ésto es lo mismo. Si el aparato da 0.64, pero el margen de error alcanza el 0.59, no hay nada que ir a juício. Es multa y listo.
O es que con ésto funciona diferente? No entiendo.
El porqué no se aplica? Ni idea. Puede que fuera un juicio rápido y no miren los casos pormenorizadamente?
Como bien explica #42 se escapa del delito por el margen, pero seguirá llevando la multa por conducir con alcohol en sangre con lo que toque para el valor sin margen de error, aunque ya no sea delito. Es como si te pillan a 1 km/h por encima de la velocidad a la que es delito contra la seguridad del tráfico, invocas el margen de error y no lo han aplicado, bajas ese km/h y ya no es delito, sobreseído. Eso si, la multa por el importe correspondiente hasta el nuevo valor, te la comes.
La noticia quiere hacer sangre con que es GC. Que otra cosa es que se merezca una buena suspensión de empleo y sueldo por aquello de que mañana tienes las santas narices de sancionar a gente por lo mismo que tu hacías, pero las multas morales no existen, solo legales. Si no estaba de servicio, es una persona más.
La frase esa de que no se pueda probar que el alcohol le hizo tener el accidente es secundaria. No se tendría que haber llegado a ese punto.
Otra cosa es que 0,64x0,925=0,592 que es menos de 0,6 y no es delito, o lo que sea pasar de 0,6.
Y dejad de darle vueltas. La sentencia es un zurullo cojonudo. Espero que la DGT lo lleve al supremo, lo gane y al tipo en cuestión la broma le cueste un pastizal.Y
Y lo dice uno que ha hecho morder el polvo 2 veces a la DGT por no aplicar los errores de los cinemometros en las sanciones.
Para empezar hace comparaciones de un retrasado mental,porque.no se ajusta en nada a la noticìa.
No nombra que un menor de edad jugara con un arma de fuego con su hermano.Tampoco que ese suceso ocurriera viviendo en el exilio..El responsable es del adulto que dejó ese arma al alcance de unos niños y la ley de Portugal en lo referente a ese accidente.
Y finalmente estamos los pringados de abajo que somos los únicos que tenemos que cumplir con las leyes y las normas establecidas, además de mantener al resto con nuestros impuestos y nuestro trabajo.
También podía haber dicho que se le cruzó un jabalí o una carava de Amish, pero conducía con una tasa de alcohol más del doble de la permitida y a velocidad excesiva, delitos por los que fue sancionado.
La gracia es que a partir de ahora todo el que tenga un accidente borracho y a más velocidad de la permitida puede alegar que es que se le cruzó un ciervo en la carretera. Aunque me temo que esto no aplica a todos los ciudadanos...
Que esto no es que le han pillado en un control.
Y #70 qué aportas tú si tu opinión ya la dice 54? Espero sentado. Gracias.
Los hechos son estos: Un borracho hijo de puta saltándose los límites de velocidad se estrella. Llega la guardia civil y el pestazo a alcohol y tabaco es insoportable. Le hacen la identificación, ven que es de los suyos, les pide compasión y el resto lo tienes aquí: Dos testigos dando importancia a que el hijo de puta estaba de pie y era educado en vez de hablar sobre su embriaguez y el riesgo en el que había puesto al resto de ciudadanos. Porque todavía hemos tenido suerte y tenemos que estar agradecidos porque el hijo de puta se ha estrellado él solo.
A la mierda. A reírse de otros.
Seguro que algun abogad nos aclara este punto
compañerossubordinados y le hacen los test de alcoholemia.Casualidad
"La defensa argumentó en cambio que el etilómetro estaba caducado porque se les pasó un certificado y que por tanto no era fiable a los efectos de precisión"
www.diariodeteruel.es/noticia.asp?notid=1019723&secid=1&clas=1
Gracias a Dios sabemos que los borrachos no pueden ser educados ni mantenerse en pie. Y también sabemos que el hecho de que alguien apeste a alcohol puede significar simplemente que le han tirado alcohol encima para gastarle una broma. Y luego, joder, dar 0.62 en un test de alcoholemia tampoco es que diga mucho sobre si estaba borracho o no. Qué difícil, de verdad.
He dicho que son compañeros, no amigos. Déjate de hombres de paja que se ven a kilómetros.
De todas maneras, lo que diga un informe sobre olor a alcohol de poco sirve después una prueba de alcoholemia.
En cuanto a lo de desorientado, no sé, me parece lo normal después de un accidente, vayas o no borracho.
En cuanto a lo de estuvo educado y en pie, no sé que ves de raro en eso.
Voy a celebrarlo
Me quedo con este detalle en la interpretación de la sentencia: "La velocidad excesiva no implica un comportamiento consecuencia de la desinhibición al volante y falta de reflejos característica de la ebriedad", resalta el fallo. que seguramente sea lo que de verdad le libra; imagino que queda a discreción del juez determinar si es o no constitutivo de delito aun no llegando a la tasa una vez aplicada la corrección, pero no sé, viendo cómo ha quedado el coche, la torta tuvo que ser de campeonato. Que digan que ir bebido no afectó a las capacidades del conductor me parece una burla. ¿Aquellos que tengan un accidente habiendo bebido y con un nivel de hasta 0,64 pueden recurrir a esta excusa para librarse de ser imputados penalmente?
Lo que no me queda claro es si la absolución de delito penal implica que ya no le puedan sancionar por otras vías (está claro que sí dió positivo (>0,50 1.000 € y 6 puntos)
Una pregunta off-topic, ¿por qué dices plastelina y no plastilina?