#55 vale, porque se quedó en una peli y no siguió la historia, pero con un Roland negro, cómo metes al personaje de Odetta, una negra que odia a los blancos pero que termina por sentir algo por el pistolero?
Sí, dejando la peli como la dejaron no hay problema y menos con ese pedazo de actor, pero no siempre se puede cambiar el personaje.
Siento desengañaros a muchos, pero las frases que veréis en la película es muy probable que tampoco las dijeran esos personajes históricos. Y en la mayoría de óperas que hizo Montserrat Caballé con más de 45 años interpretaba a muchachas de veintitantos. Y, ¿sabéis qué? Que nadie se quejaba, porque habían ido a oírla cantar, no a disfrutar de la caracterización. Del mismo modo, si os interesa la actuación, podréis disfrutar de ella sin necesidad de recordar a cada momento que el personaje histórico tenía el color de la piel más claro.
#34#16#39 y si habéis leído los libros sabréis el problema que de seguirlos se habrían metido con el tema de Odetta. Para que funcione el personaje ella ha de ser negra y el pistolero blanco (para ser objeto de su odio a los blancos).
Y sí, el propio King dijo haberse basado en el personaje de Clint Eastwood en sus pelis del oeste.
#46 La peli la vi hace mucho y puede que me falle la memoria, pero el personaje de Daniel Day Lewis era blanco adoptado por los indios, por lo que el actor encaja perfectamente.
Yo creo que se drogan mucho, y hacer cosas absurdas como esta, sin sentido ni ningún rigor histórico, es lamentable. No quiero ni imaginar la confusión sobre la historia que van a causar a los chavales que vean la serie.
#5 El otro día vi la nueva de Mulan. Te puedes creer que tanto los protagonistas como todos los extras eran asiáticos? Muy mal, con ese rigor histórico vamos fatal en las pelis de época. Yo me esperaba vikingos travestis y alguno de avatar por ahí en el campo de batalla. Qué decepción.
#79 sí, totalmente. Igual para las coreografías de boxeo necesitaría un doble pero para lo demás la verdad que haría un gran trabajo el bueno de Michael.
#44 sí y no. Las películas vendían por los actores y actrices protagonistas que ya eran famosos, algo así como las cabalgatas de Reyes y a ver a quién ponen de Baltasar. La diferencia es que esos actores caucásicos eran caracterizados lo máximo posible para parecerse a la raza o étnia del personaje. También es cierto que hace 60 o 70 años no había tantos actores famosos que no fueran blancos, bueno sí excepciones, como la actriz que hizo de Mami en lo que el viento se llevó, una mujer negra, que ese año ganó el Oscar (1937 o por ahí). Han decidido que Ana Bolena sea una mujer negra, me parece bien. Eso lo deciden los productores y allá ellos si luego la gente va a verla al cine o no, pero no le van a pintar la cara de blanco ni a ponerle una peluca rubia... Va a ser ella misma tal cual.
#86 perdona, pero si eso te parece racista, entonces por lógica, este caso es de racismo a la inversa. Con agravante de revanchismo.
Además de darle 100% la razón a #86 añadiría que todos tus ejemplos son de hace medio siglo atrás. Seguro que existirá alguno más reciente, pero podemos estar de acuerdo que hace ya mucho tiempo que aceptamos con facilidad que vivimos en un mundo globalizado y multicultural. Nadie se sorprende de ver cualquier raza en una pantalla, siempre que el contexto sea coherente.
Aquí, no le veo el sentido. La única justificación que veo posible, es encontrar una forma económica de darle visibilidad a la película, haciendo uso de polémica.
(Y sí, creo que estás defendiendo una estrategia de marketing pura y dura)
#44 precisamente, como dices, es bien absurdo que un personaje de una raza sea interpretado por un actor de una raza distinta.
Por eso, defender esta situación del artículo es retroceder a esos años que mencionas, algo que ya suponíamos superado como sociedad.
Otra cosa es que se quiera hacer una interpretación artística y no buscar el rigor histórico, de forma premeditada y bien anunciada. Pero si el motivo es solo por un tema diversidad, me parece que equivale a retroceder 50 años.
#93 Ya te he dicho que un blanco por negro o viceversa no cuela, los ejemplos que pusiste no eran negros, y para que sea equivalente a esos casos la actriz negra debería caracterizarse y maquillarse para parecer blanca como en todas esas películas que pones de ejemplo, y no creo que en esas películas hubiera un actor tailandés, indio, etc con la suficiente experiencia para hacer un papel protagonista, y son apaños, que caracterizados pueden dar el pego.
Vamos a ver a ti te parece lógico que si hago un película sobre un niño de una aldea congoleña ponga a un chino como actor? No tiene puto sentido no me jodas y que encima haya gente que lo defienda...
#85 Poner un oficial de la SS negro pegando tiros a los judíos, y estos últimos interpretados por actores asiáticos de ojos rasgados. Sí, es mucho más inclusivo.
#71 hay más negros, casi todo secundarios pero, una de las valkyrias y actual reina/líder de los asgarrdianos es negra, al menos eso se ve en la última película.
#128 vestuario incorrecto , inexactitudes históricas flagrantes, ‘princesas guerreras’, armas, biografías ficticias que no encajan para nada en el tiempo histórico , modos de vivir completamente Incorrectos, y hey! No pasa nada , es solo un serie de TV!. Pero la prota es negra y todo dios EXIGE rigurosidad histórica haha.
Si te parece racismo porque supones que se hace para "evitar" contratar a un negro, estás obviando que puede haber infinitas razones más lógicas para que fuera así (como, por ejemplo, que ese actor/actriz sea especialmente bueno para el papel por su talento o cualquier otra característica mucho más importante que su color de piel).
Y, por otra parte, vendrías a decir entonces que poner a una negra a hacer de Ana Bolena es racismo, porque es lo mismo al revés.
A mí darle importancia a estas cosas me parece más racista que pintar a un blanco de negro o cualquier cosa parecida que sirva para caracterizar a un actor (igual que se le ponen pelucas, tatuajes, o engordan, o adelgazan, o...). Porque un color de piel es una característica más de las personas, como otras mil que tenemos cada uno.
#107 Sí, es curioso que en el cine se trate de representar siempre un contexto lo más realista posible, y se vista y caracterice a los personajes para que al espectador le resulten creíbles. Pero seguro que son normas caducas y la gente te compra igual una Ana Bolena negra...
Poner a una negra de miembro de la alta aristocracia europea (histórica, no ficticia) del siglo XVI sin caracterizarla, no es que sea una estupidez, sino que es un insulto al sufrimiento que los negros han padecido en las sociedades occidentales hasta hace bien poco. Si haces una película histórica medianamente seria tienes que intentar que los personajes se adapten a las circunstancias de la época lo más posible.
Si quieres hacer ficción o humor (Wild Wild West o Destino de caballero) puedes introducir anacronismos y resulta hasta gracioso.
#44 hace 60 años era ilegal prácticamente que un negro compartiera habitación con un blanco en EEUU, imagínate dejarles actuar.
Que tal si en vez de poner ejemplos de hace mil años, los pones de los 80 en adelante?
Ah, y lo de Plácido Domingo roza el ridículo, los cantantes de opera se tienen que caracterizar sino... Solamente pueden ser negros los que hagan un papel de negro? Vaya carrera más mala les espera a los negros y asiáticos, porque el 99% de los personajes de ópera son blancos
#91 no, pero los faraones egipcios de la dinastía Ptolemaica ( es decir los de la época de Roma) eran rubios ojos azules porque eran griegos. En Turquía la. Población en la era de Roma y Grecia era caucásica no Árabe, porque ellos vinieron luego con los otomanos y la caída del Imperio de oriente., los cartagineses del Norte de África eran caucásicos también, no "Morillos" Como los quieren caracterizar muchas veces.
Y en ejemplos recientes, uno puede ser surafricano y ser o blanco o negro, uno puede ser brasileño y ser mulato o Rubio ojos verdes...
#135 iba a poner lo mismo... ya puestos una peli donde hitler sea dentro Washington y goebbels una Koreana... es la evolución natural de este sinsentido.
De lo que se trata es que siempre, siempre, cuando la película es de corte histórico y se representa a un personaje histórico, se ha intentado que el actor parezca al original con maquillaje, prótesis, etc... aquí no es que alguien haga de nick furia en negro, que da igual porque es un personaje ficticio...es que aquí es de verdad...tenemos cuadros de ella y sabemos cómo era, y aquí ya, lo de que se parezca minimamente no tiene sentido...
Me parece igual de mal que HOY EN DÍA usen a un blanco para hacer de negro, precisamente porque hoy ya no se hace eso...y no es necesario.
#44 imaginate una película de Martín Luther King interpretado por Joaquín Phoenix... La que se armaria.
Es totalmente ridículo que a un personaje histórico se le cambie la raza.
No es racismo, es sentido común.
#93 pero si en esa el prota es adoptado...no es Mohicano de nacimiento. El padre y el hermano sí parecen nativos.
Hoy en día ya no se hace. Punto. Poner a una negra a hacer de reina medieval que sí existió es ganas de provocar y punto. Que luego igual queda bien la peli y la actriz es maravillosa. Pero de siempre se ha intentado que los personajes basados en gente real se parezca lo más posible. Y cambiarlos de raza, hoy en día, es absurdo, précisamente porque a nadie le importa ya de qué raza sea el prota. Si la peli es sobre un rey negro de Africa, lo estupido sería poner un blanco pintado de negro hoy en día, o directamente sin pintar. No tendría ningún sentido tampoco.
#61 porque cuando se hacen películas basadas en un personaje real, la gracia es recrear al personaje real y su entorno, salvo que quieras hacer fantasía como adaptación. Que lo defiendas así es ridiculo. Hoy en día ya no se pone a un blanco a hacer de negro. Por el mismo motivo no habría que poner a un negro haciendo de blanco. Es innecesario y absurdo.
#44 todos los ejemplos que citas a mi me parecen absurdos. Son todo casos de hace cerca de 60 años, imagino que de aquella no era tan fácil encontrar actores profesionales de esas etnias que mencionas
#26 tampoco pones un ejemplo muy bueno, Bárbaros tiene una nota pobre en FilmAffinity y a mí no me parece que tenga ningún gris, simplemente se han invertido los papeles: los romanos son malísimos y los germanos buenísimos.
Pero vamos, que sí, uw de esta se habla por polémica, no por calidad (que está por ver).
#44 Poniéndonos finos, Cleopatra no era étnicamente egipcia, sino de origen griego macedonio, descendiente de uno de los generales de Alejandro Magno que se repartieron el imperio a su muerte.
Pero aquí la cuestión es la caracterización. En los años 50's y 60's casi no había en Hollywood actores principales que no fueran blancos. No podían dar el papel de protagonista a un actor asiático en una película sobre Genghis Khan, porque no había ninguno reconocido, pero al actor se le caracterizaba para tener aspecto asiático. No creo que caractericen a esta actriz para que parezca blanca
#67 Me da ascopena que con la que está cayendo no hablemos del efecto 2000, tanta pandemia ni hostias. Es que ya nadie se acuerda del efecto 2000? Vosotros seguid hablando del casting de una negra para un personaje histórico cuyo principal rasgo era que tenía la piel muy muy pálida en un meneo sobre el casting de una negra para un personaje histórico cuyo principal rasgo era que tenía la piel muy muy pálida mientras lo importante realmente de lo que yo quiero hablar es del efecto 2000.
#9 El famoso Ray Blackturo de Inglaterra.
Ya hizo la BBC una mierda de adaptación de Beowulf (Return to the Shieldlands) que aparte de parecer un capítulo de Xena por lo fideligno de su recreacion donde habían clanes de vikingos negros viviendo en Escandinavia.
#44 y que ahora es criticado hasta la saciedad y considerado algo tremendamente racista (y con razón).
Pero si poner a un blanco a hacer el papel de otro zara es "White Washing" poner a un negro ha hacer el papel de un blanco es exactamente lo mismo e igual de incorrecto y por las mismas razones.
#60 El actor a de ser creíble para el personaje. Ana Bolena era más blanca que la leche.
Un hetero puede hacer convincentemente de homosexual y un homo puede hacer convincentemente de heterosexual.
Una negra no puede hacer de blanca de forma creible porque por ahora.el color de piel no se puede interpretar por buenas que sean tus seres escénicas.
Me el mismo caso y lo sabes.
#35 Hablando de "apropiación cultural" o directamente de falsificación de la Historia, el summum corresponde a los dos milenios de iconografía cristiana con un Jesucristo blanco y rubio.
#46#104
El padre (adoptivo) es el último Mohicano, lo dice justo al final cuando hace el rezo a su hijo, lo que pasa que es cierto que la publicidad la vendieron como que Day-Lewis era el último (más que nada porque si en el cartel pones su foto, y en grande el texto, es lógica la confusión)
#72 moro, moro, no necesariamente, por el grupo étnico al que pertenecía no se aleja demasiado del cañón de la iglesia ( que es "blanco", de pelo oscuro). El Cristo de Gibson es bastante acertado
#89 En JoJo hacen ma coña, siendo Taika Waikiki Hitler, pero lo hicieron mitad vacile, mitad porque son alucinaciones del niño
#50 Liz Taylor en cleopatra estaba supercaracterizada... de Liz Taylor. Le pusieron un peinado guay egipcio y maquillaje en losojos. Ningún esfuerzo para caracterizarla como la auténtica Cleopatra
#186 Cleopatra no era griega. Su tatatarabuelo Ptolomeo era macedonio, pero ella y sus antepasados nacieron en Egipto. Los griegos no son blancos célticos y para más pruebas te añado dibujo de Cleopatra de la época
Os resumo la noticia;
La productora pone a una actriz negra porque sabe que genera controversia y hablan de la película, que es lo que importa.
Mucha gente lo defiende por miedo interno a ser racista.
Otros no lo aprueban por ser una decisión absurda.
Los que tienen miedo de ser tachados de racistas, que se la pela la noticia, salvo las palabras "negra" y "blanca" defienden su postura, repito, por un miedo atroz a parecer racistas. Claro está que la mejor defensa es llamafr a otros racistas.
El entendimiento es imposible porque ambos bandos piensan en términos diferentes.
Cambia "racista" por "pecador" y no verás mucha diferencia entre los enfrentamientos que había hace algunos años (ley del aborto, matrimonio homosexual...)
Si era absurdo antes, con más motivo lo sería ahora, pero adquiere tintes trágicos cuando se es tan imbécil de aplaudirlo o criticarlo según el color del protagonista.
Yo tengo una idea de guion para contar la historia de los padres fundadores de America. Pero Thomas Jefferson es negro. Y William Burr. Y Lafayette. Y George Washington va a ser chicano. Espera, mejor todos los personajes van a ser negros y latinos salvo el rey Jorge!
Ah no, que ya existe y es el mejor musical de los últimos 30 años.
Sí, dejando la peli como la dejaron no hay problema y menos con ese pedazo de actor, pero no siempre se puede cambiar el personaje.
Y sí, el propio King dijo haberse basado en el personaje de Clint Eastwood en sus pelis del oeste.
Además de darle 100% la razón a #86 añadiría que todos tus ejemplos son de hace medio siglo atrás. Seguro que existirá alguno más reciente, pero podemos estar de acuerdo que hace ya mucho tiempo que aceptamos con facilidad que vivimos en un mundo globalizado y multicultural. Nadie se sorprende de ver cualquier raza en una pantalla, siempre que el contexto sea coherente.
Aquí, no le veo el sentido. La única justificación que veo posible, es encontrar una forma económica de darle visibilidad a la película, haciendo uso de polémica.
(Y sí, creo que estás defendiendo una estrategia de marketing pura y dura)
Por eso, defender esta situación del artículo es retroceder a esos años que mencionas, algo que ya suponíamos superado como sociedad.
Otra cosa es que se quiera hacer una interpretación artística y no buscar el rigor histórico, de forma premeditada y bien anunciada. Pero si el motivo es solo por un tema diversidad, me parece que equivale a retroceder 50 años.
Vamos a ver a ti te parece lógico que si hago un película sobre un niño de una aldea congoleña ponga a un chino como actor? No tiene puto sentido no me jodas y que encima haya gente que lo defienda...
Una chorripelicula que no veré ni de coña y no porque sea racista (que no lo soy) es porque soy alérgico al gilipollismo.
P.D.: gente , es solo UN COLOR DE PIEL.
Si te parece racismo porque supones que se hace para "evitar" contratar a un negro, estás obviando que puede haber infinitas razones más lógicas para que fuera así (como, por ejemplo, que ese actor/actriz sea especialmente bueno para el papel por su talento o cualquier otra característica mucho más importante que su color de piel).
Y, por otra parte, vendrías a decir entonces que poner a una negra a hacer de Ana Bolena es racismo, porque es lo mismo al revés.
A mí darle importancia a estas cosas me parece más racista que pintar a un blanco de negro o cualquier cosa parecida que sirva para caracterizar a un actor (igual que se le ponen pelucas, tatuajes, o engordan, o adelgazan, o...). Porque un color de piel es una característica más de las personas, como otras mil que tenemos cada uno.
Si quieres hacer ficción o humor (Wild Wild West o Destino de caballero) puedes introducir anacronismos y resulta hasta gracioso.
Que tal si en vez de poner ejemplos de hace mil años, los pones de los 80 en adelante?
Ah, y lo de Plácido Domingo roza el ridículo, los cantantes de opera se tienen que caracterizar sino... Solamente pueden ser negros los que hagan un papel de negro? Vaya carrera más mala les espera a los negros y asiáticos, porque el 99% de los personajes de ópera son blancos
es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Edward_Lawrence
Y en ejemplos recientes, uno puede ser surafricano y ser o blanco o negro, uno puede ser brasileño y ser mulato o Rubio ojos verdes...
De lo que se trata es que siempre, siempre, cuando la película es de corte histórico y se representa a un personaje histórico, se ha intentado que el actor parezca al original con maquillaje, prótesis, etc... aquí no es que alguien haga de nick furia en negro, que da igual porque es un personaje ficticio...es que aquí es de verdad...tenemos cuadros de ella y sabemos cómo era, y aquí ya, lo de que se parezca minimamente no tiene sentido...
Me parece igual de mal que HOY EN DÍA usen a un blanco para hacer de negro, precisamente porque hoy ya no se hace eso...y no es necesario.
Es totalmente ridículo que a un personaje histórico se le cambie la raza.
No es racismo, es sentido común.
Hoy en día ya no se hace. Punto. Poner a una negra a hacer de reina medieval que sí existió es ganas de provocar y punto. Que luego igual queda bien la peli y la actriz es maravillosa. Pero de siempre se ha intentado que los personajes basados en gente real se parezca lo más posible. Y cambiarlos de raza, hoy en día, es absurdo, précisamente porque a nadie le importa ya de qué raza sea el prota. Si la peli es sobre un rey negro de Africa, lo estupido sería poner un blanco pintado de negro hoy en día, o directamente sin pintar. No tendría ningún sentido tampoco.
Esa aberración histórica solo se puede hacer con personajes queridos. Dartacán, por ejemplo.
Una cosa no quita la otra. Las dos lo son.
Me pregunto si en su momento había un plantel de esas etnias donde escoger actores para interpretar esos papeles.
Porque de actrices de etnicidad mas parecida a Anna Bolena las hay.
Lo que está ocurriendo hoy en día es intencional y muy absurdo.
Pero vamos, que sí, uw de esta se habla por polémica, no por calidad (que está por ver).
youtu.be/RmFNsrUxMYc
El problema viene, si como sospechamos, no van a hacer tal cosa por aparentar.
Ya lo hicieron con el Rey Arturo en la mierda de serie sobre la Dama del Lago
Pero aquí la cuestión es la caracterización. En los años 50's y 60's casi no había en Hollywood actores principales que no fueran blancos. No podían dar el papel de protagonista a un actor asiático en una película sobre Genghis Khan, porque no había ninguno reconocido, pero al actor se le caracterizaba para tener aspecto asiático. No creo que caractericen a esta actriz para que parezca blanca
Asco dais!
Ya hizo la BBC una mierda de adaptación de Beowulf (Return to the Shieldlands) que aparte de parecer un capítulo de Xena por lo fideligno de su recreacion donde habían clanes de vikingos negros viviendo en Escandinavia.
Pero si poner a un blanco a hacer el papel de otro zara es "White Washing" poner a un negro ha hacer el papel de un blanco es exactamente lo mismo e igual de incorrecto y por las mismas razones.
Un hetero puede hacer convincentemente de homosexual y un homo puede hacer convincentemente de heterosexual.
Una negra no puede hacer de blanca de forma creible porque por ahora.el color de piel no se puede interpretar por buenas que sean tus seres escénicas.
Me el mismo caso y lo sabes.
El padre (adoptivo) es el último Mohicano, lo dice justo al final cuando hace el rezo a su hijo, lo que pasa que es cierto que la publicidad la vendieron como que Day-Lewis era el último (más que nada porque si en el cartel pones su foto, y en grande el texto, es lógica la confusión)
#72 moro, moro, no necesariamente, por el grupo étnico al que pertenecía no se aleja demasiado del cañón de la iglesia ( que es "blanco", de pelo oscuro). El Cristo de Gibson es bastante acertado
#89 En JoJo hacen ma coña, siendo Taika Waikiki Hitler, pero lo hicieron mitad vacile, mitad porque son alucinaciones del niño
Casi más bien al revés...
Date cuenta de que sólo suponen al 13% de la población, aunque desde ls lejanía presuponamos que es mucho más.
La productora pone a una actriz negra porque sabe que genera controversia y hablan de la película, que es lo que importa.
Mucha gente lo defiende por miedo interno a ser racista.
Otros no lo aprueban por ser una decisión absurda.
Los que tienen miedo de ser tachados de racistas, que se la pela la noticia, salvo las palabras "negra" y "blanca" defienden su postura, repito, por un miedo atroz a parecer racistas. Claro está que la mejor defensa es llamafr a otros racistas.
El entendimiento es imposible porque ambos bandos piensan en términos diferentes.
Cambia "racista" por "pecador" y no verás mucha diferencia entre los enfrentamientos que había hace algunos años (ley del aborto, matrimonio homosexual...)
Ah no, que ya existe y es el mejor musical de los últimos 30 años.