Contraviniendo una orden expresa del entonces concejal de Urbanismo, el funcionario decidió dar por buena nueva documentación aportada por el dueño. Teatre y Fonda Milagros siguieron funcionando sin licencia hasta el incendio del domingo
|
etiquetas: discotecas , murcia , no , precintaron , decisión , inspector
Siempre es igual, se busca a un mindundi y paga el pato.
Esta muy bien señalar a los particulares que no cumplen la ley, pero más aún señalar a la administración cuando hay dejadez de funciones (si no ha sido además corrupción)
Cuenta con mi meneo.
Así que si el inspector no ha hecho su trabajo correctamente, habrá que actuar contra él, pues al final la firma ha sido la suya, y podría haber elegido echarle huevos y denunciar al político corrupto que (todos asumimos) lo ha estado presionando para que no hiciese su trabajo. Cosa que tendrá que evidenciar él a la hora de defenderse, por cierto.
Eres funcionario para que no te mangoneen ni jefes ni clientes
Vamos, que me parece raro que, aunque hubiese un inspector corrupto que no ejecutó el precinto del local, nadie dijese "oye, que pasa con esto? Que se acordó el cierre y siguen funcionando... qué sucede?
Y si, ya se que este es el país de la mierda donde a los honestos que denuncian a los corruptos se les hace la vida imposible, pero así funcionan las cosas. Lo mismo si más gente denunciase a los corruptos en lugar de callar habría menos. También tenía la opción de haber puesto una frutería, pero decidió hacerse funcionario supongo que por las ventajas que conlleva. Pues ahora tendrá que asumir las responsabilidades que también acarrea.
P.D.: Estamos todos dando por sentado de que este pobre hombre es solo un desgraciado al que le han obligado a hacer mal su trabajo, pero perfectamente puede que no haya sido así. La corrupción está en todos los niveles.
La respuesta del inspector es que había presentado la documentación que faltaba para la tramitación de la nueva licencia. Si ese es el caso, o se le denegó la licencia y no se cerró, o la licencia todavía estaba en tramitación.
Si la orden del concejal es que cierre debido a que no ha presentado la documentación para la tramitación, si ya está presentada y el protocol es permitir que abra durante la tramitación de la licencia, entonces no tiene porque cerrarlo. Y no tendría que personarse porque su responsabilidad sería verificar que la documentación está presentada. Quien tendría que personarse es quien será el responsable de verificar que los datos y la documentación aportada son correctas y aprobar o denegar la licencia.
Si la licencia seguía en tramitación un año después, entonces la responsabilidad sería de quien tramite esas licencias, que puede tardar años con el local abierto mientras tanto.
Es posible que sea esto, o quizá sea negligencia por parte del inspector, pero ojo con los linchamientos a una persona en particular cuando apenas hay información sobre el tema.
Eso implica mucha responsabilidad, si ha firmado es responsable.
Por otra parte, recuerdo que un amigo tuvo en su clase un problema de copias. El profesor les suspendió la prueba y les abrió expediente, y esos compañeros lucharon hasta el final para negar algo absolutamente obvio. Hubo que montar un tribunal, el profesor tuvo que escribir un informe de por qué eran copias, lo revisó otro profesor e hizo el suyo propio, recuerron a un software para detectar copias y otener cifras objetivas. Y al final tuvieron que reconocer que copiaron, aunque alguno amenazó con llevarlo a los tribunales, pero cedieron todos.
Resultado, el expediente simplemente tomaba como medida suspenderles dicha convocatoria, que por cierto: a) si no presentaban dicho trabajo igualmente estaba suspenso b) que como les pillaron, ya estaba suspenso.
Es decir, mucho trabajo extra para ninguna consecuencia real. El nombre de la universidad seguro que lo conoceis.
Mi apuesta: "no se podía saber" se hará algo de cara a la galería y todo seguirá igual
El sistema es una porquería, pero si se respeta mantiene unas ciertas garantías que obviamente aquí se han ignorado.
Siempre y cuando sus acciones se ajusten a la norma y la legalidad, si no es el caso tiene un problema muy grave.
Bueno, tal vez no miró bien los documentos porque tenía una mano ocupada con un sobre más voluminoso de lo usual. Digo, es sólo una posibilidad, no es que acuse a nadie.
O sea no tenían licencia y no los hizo cerrar.
Imagino que iremos sabiendo más..
C/C a #10 y a #42
Fdo. Uno de Murcia.
Todos eran unos psicópatas de su trabajo de una rigidez militar, no los he visto personas sobornables. No soy psicólogo pero si he conocido mucha gente de moral flexible en entornos profesionales.
El empresaurio corruto unta al técnico y seguramente al concejal y al alcalde, como minimo.
Me aventuro a teorizar que probablemente algún zopenco del gobierno murciano (pepero o nazimorenote) también trinca
Y después sale el concejal con la chorra fuera diciendo que "no se podía saber..."
Se ríen de los murcianos en su puñetera cara.
Lo cierto es que la comunicación interna del entonces concejal no contiene una “advertencia” de ejecución, sino que ordena “proceder a la ejecución forzosa mediante precinto del establecimiento”.
¿Qué ha pasado con los rociadores de agua, porqué no funcionaron? ¿O no existían? ¿Que pasó con la alarma de incendios, porqué no sonó? Y si sonó, no lo hizo desde el principio, la gente empezó a huir cuando se dió cuenta por sus medios. Eso me parece lo importante, no si tenía licencia administrativa. ¿Porqué no se habla de las medidas de seguridad que tenía o no tenía, al margen de las puñeteras licencias?
Estas dos cosas se deben juzgar aparte. Si no tiene licencia se le pone la multa correspondiente. Si las medidas anti-incendios no eran suficientes, se le culpa de las muertes.
Recuerdo ahora mismo los cines Mandarache de Cartagena, cuyo pasillo de salida es un pasillo en el exterior del edificio, con columnas que estrechan el paso a un metro de ancho o menos; todas las salas evacuando al mismo pasillo. ¿Eso quien lo ha podido certificar como seguro, y apto para una evacuación de emergencia?
No lo digo por justificar ni exculpar a nadie, ojo. Sino simplemente porque puede ser.
cc #1 #6 #11 #17