España no participará finalmente en la misión internacional en el mar Rojo para proteger el transporte marítimo comercial de los ataques de los rebeldes hutíes de Yemen, después de defender la creación de una operación específica y rechazar actuar a través de Atalanta, como decidió la Unión Europea (UE).
|
etiquetas: españa , misión internacional , mar rojo 
EEUU y sus títulos rimbombantes que nada tiene que ver lo que dicen con lo que hacen.
Si alguien me leyó alguna vez, cosa que dudo.
A lo mejor no es buen momento para ampliar el puerto de València y si para ampliar el puerto de Algeciras y utilizar el tren de Algeciras a Boadilla.
Lo que retorceis algunos la realidad para que encaje en vuestras ideas no tiene nombre...
Meneame aplaudiendo la irrelevancia de España en el mundo.
'Fuentes del Ministerio de Defensa han anunciado este sábado esta decisión poco después de enviar una nota de prensa en la que subrayaba el compromiso de España con la paz y abogaba por crear una misión específica en el mar Rojo con «alcance, medios y objetivos propios» en vez de recurrir a una «extensión» de la operación Atalanta.
En su opinión, según recogía en el comunicado, la naturaleza y objetivos de la misión Atalanta contra la piratería en el océano Índico, liderada por España a través de la fragata Victoria, «nada tienen que ver con los que se pretende alcanzar en el mar Rojo».
Por ello, Defensa aboga por «preservar la operación Atalanta, con los objetivos, extensión y alcance actuales» y ha rehusado finalmente a unirse a coalición internacional liderada por Estados Unidos en el mar Rojo, denominada operación «Guardián de la prosperidad», después de que la UE decidiera intervenir a través de la citada misión contra la piratería.'
Como contexto, la operacion Atlanta es una operación de la UE para combatir la piratería a la entrada del mar rojo, España lidera esta operación. Tal y como lo entiendo la UE quiere que se use la operación Atlanta para proteger a Israel de los ataques huties, y España se ha negado. Por otro lado USA quiere hacer una coalición específica para luchar contra los huties, y entiendo que querían "absorber" la operación Atlanta. No es que España se niegue a luchar contra la piratería, a lo que nos negamos es precisamente a que usa venga y se ponga a mandar defendiendo sus intereses y los de Israel cuando ya llevamos 15 años allí
es.m.wikipedia.org/wiki/Operación_Atalanta
España, con esto, muestra más valor que todos esos países que van como borregos a dónde Washington dice. España debe velar por SUS intereses, y no por los de un socio que nos la ha jugado ya antes en el pasado.
A ver si aprendes un poquito a amar más a tu país y menos a lamer escrotos anglosajones.
Lo que retorceis algunos la realidad para que encaje en vuestras ideas no tiene nombre... Bueno, sí: la hipocresía infinita de siempre de las izquierdas.
El perrito y sus ovejas.
Eso sí, lo que tú demuestras preocupado por "la relevancia de España" cuando esa relevancia depende de cooperar en masacrar miles de niños e inocentes porque un país terrorista quiere construir donde viven, ¿cómo lo llamamos? A mi me da ganas de vomitar, más te vale ser ateo no hay religión que perdone aplaudir el genocidio por una cutre percepción de "reconocimiento".
«La crisis de Israel la puedes empezar a pagar tú.» Éste ha sido el marco comunicativo principal en los informativos de ayer. La limpieza étnica es lo de menos.
Mientras el ejército de Netanyahu se acerca ya a los 20.000 civiles palestinos asesinados, en el que sin duda es el mayor genocidio en lo que llevamos de siglo, mientras Israel mata a 100 niños por día, ataca hospitales, colegios e iglesias, utiliza el hambre y la sed como armas de guerra, obliga a huir de sus casas a tres cuartas partes de la población de Gaza y destruye la mitad de sus edificaciones, lo que le preocupa a los gobiernos occidentales subordinados a los intereses de Estados Unidos es que no suban demasiado los precios para que así podamos mantener nuestros niveles de consumo mientras caen las bombas en Palestina.
diariored.canalred.tv/editorial/el-genocidio-en-gaza-y-el-estrecho-de-
España se echa atrás diciendo que van si es bajo bandera UE u OTAN, tal como se ha echado atrás Francia (que ha dicho que ya tienen fuerzas allí y van a seguir bajo mando francés) e Italia (que ha dicho que ha que va a enviar una fragata para proteger a navieras italianas pero nada que ver).
Holanda y Dinamarca han dicho que tampoco participan con barcos, y Noruega que envían unos militares a las oficinas de las Combined Maritime Forces en Bahrein, vamos, que también se retiran.
EEUU se ha quedado sola con Inglaterra y Grecia, así que tampoco es que seamos la excepción única, para bien o para mal. A Europa parece que el tema no le ha hecho gracia.
Que no sabeis de nada, diestro.
Últimamente parece que todo se soluciona enviando más armamento a las guerras.
El asunto es que los tiempos están cambiando, Estados Unidos está perdiendo poder, y ahora también hay que ser 'vasallo' de otros señores, como China.
Lo cual puede permitir cierta libertad de negociación.
De primero de Juego de Tronos.
No, tengo razón porque es así, independientemente de lo que ocurra. El día que un gobierno español desobedezca, nos enteraremos.
Y eso del Sáhara ocurrió hace 50 años bajo una dictadura. Actualízate.
elpais.com/espana/2022-06-08/pedro-sanchez-explica-en-el-congreso-el-c
www.eldiario.es/internacional/giro-sanchez-sahara-rompe-40-anos-equili
www.elmundo.es/espana/2022/03/19/6234fabde4d4d8d8278b4571.html
www.publico.es/politica/sanchez-pliega-marruecos-acepta-autonomia-saha
Que me actualice dice...
Lo acojonante es que una noticia de semejante calado haya pasado tan desapercibida. ¿Por qué será?
Menuda lógica te has gastado...
Y España entregó el Sáhara a Marruecos en 1975. Tu de lo que hablas en el segundo comentario es del reconocimiento de España, que es distinto. Marruecos no va a soltar el Sáhara, la ONU no va a hacer nada más allá de pedir un referéndum con la boca pequeña. No sé iba a hacer referéndum y si algún día se hubiese llegado a celebrar, la gran mayoría votaría por quedarse en Marruecos ya que la mayor parte de la población ya son marroquís. Otra cosa es que España y la ONU realmente hubiesen forzado ese referéndum en los años 70 y 80. Pero no hicieron nada. Vamos a ser realistas, a nadie le importaron los saharauis en los últimos 50 años y la solución de que obtuvieran su estado es solo un anhelo sin posibilidades. Es jodido pero es la realidad.
No, digo que ya está demostrado que tengo razón y que, en base a eso se explica lo que pase. Podría no tener razón si España empezara a imponer sanciones a Israel o tomar medidas realmente en contra de los intereses de EEUU. Si EEUU necesitara la colaboración directa de España para llevar a cabo su genocidio, la tendría, porque España es uno de los muchos lamebotas que tiene en Europa.
Y España entregó el Sáhara a Marruecos en 1975.
En 1975 Marruecos toma el Sáhara pero España no se lo entrega. Lo que España hace es aceptar la descolonización del Sáhara (como aún mantiene la ONU), no aceptar su entrega a Marruecos, como ha hecho Sánchez.
Tu de lo que hablas en el segundo comentario es del reconocimiento de España, que es distinto.
Eso es la entrega directa a Marruecos, contra las resoluciones de la ONU y la propia dignidad nacional española, si es que queda algo de eso.
Marruecos no va a soltar el Sáhara, la ONU no va a hacer nada más allá de pedir un referéndum con la boca pequeña. No sé iba a hacer referéndum y si algún día se hubiese llegado a celebrar, la gran mayoría votaría por quedarse en Marruecos ya que la mayor parte de la población ya son marroquís. Otra cosa es que España y la ONU realmente hubiesen forzado ese referéndum en los años 70 y 80. Pero no hicieron nada. Vamos a ser realistas, a nadie le importaron los saharauis en los últimos 50 años y la solución de que obtuvieran su estado es solo un anhelo sin posibilidades. Es jodido pero es la realidad.
Sí, a nadie le importaron. Y la realidad es que siguen sin importar a nadie. A España se la soplan los saharauis, que en su momento fueron españoles. Eso no da muchas ganas de ser español, la verdad.
Lo de 1975, España entregó en ese año de facto a Marruecos el control del Sáhara en los acuerdos de Madrid. Por cierto, España nunca reconoció a la República Saharaui. Siempre mantuvo un punto intermedio sin mojarse, solo apoyando la solicitud de referéndum que hizo la ONU y que en realidad ya tenía poco sentido ahora.
Eso ya te lo he negado y explicado dos veces pero te empeñas en repetirlo una y otra vez. Tengo razón porque los hechos muestran la servidumbre de España a EEUU. Como ejemplo más claro he puesto el del Sáhara. Incluso te he puesto cosas que podrían pasar y me quitarían la razón. Si citaras lo que digo no podrías soltar semejante falacia del hombre de paja sin sonrojarte.
Lo de 1975, España entregó en ese año de facto a Marruecos el control del Sáhara en los acuerdos de Madrid.
Lo que España hizo fue comprometerse a la descolonización del Sáhara, no entregárselo a Marruecos. Eso lo ha hecho Sánchez. Es ridículo que mantengas esa postura después de haber podido informarte al respecto.
Por cierto, España nunca reconoció a la República Saharaui. Siempre mantuvo un punto intermedio sin mojarse, solo apoyando la solicitud de referéndum que hizo la ONU y que en realidad ya tenía poco sentido ahora.
Lo que España hizo, repito, es comprometerse a la descolonización. Por supuesto que no reconoció la República Saharaui ni se la entregó a Marruecos. Lo segundo lo ha hecho Sánchez.
El compromiso de descolonización es previo a los acuerdos de Madrid aunque se ratifica en los mismos. En esos acuerdos se entregó el Sáhara a Marruecos (la mayor parte) y a Mauritania, aunque está última terminó renunciando. Una noticia de la época:
"Rabat ratifica el acuerdo de partición del Sahara occidental" elpais.com/diario/1976/05/20/internacional/201391208_850215.html
Así que España acabó entregando de facto a Marruecos el Sáhara occidental en 1975. De hecho gran parte del argumento de Marruecos se basa en esos acuerdos.
Aquí parte del el texto del acuerdo al respecto:
1º) España ratifica su resolución —reiteradamente manifestada ante la ONU— de descolonizar el territorio del Sahara occidental poniendo término a las responsabilidades y poderes que tiene sobre dicho territorio como Potencia Administradora.
2º) De conformidad con la anterior determinación y de acuerdo con las negociaciones propugnadas por las Naciones Unidas con las partes afectadas, España procederá de inmediato a instituir una Administración temporal en el territorio en la que participarán Marruecos y Mauritania en colaboración con la Yemaá y a la cual serán transmitidas las responsabilidades y poderes a que se refiere el párrafo anterior. En su consecuencia, se acuerda designar a dos Gobernadores Adjuntos, a propuesta de Marruecos y Mauritania, a fin de que auxilien en sus funciones al Gobernador General del territorio. La terminación de la presencia española en el territorio se llevará a efecto definitivamente, antes del 28 de febrero de 1976.
3º) Será respetada la opinión de la población saharaui, expresada a través de la Yemaá.
[...]
Como es evidente, lo que se firmó no se llevó a cabo porque hubo aún más mentiras e ilegalidades de por medio (el propio acuerdo ya va en contra de la legalidad internacional según la ONU). Por la espalda España se quedaba con ventajas en la explotación de las aguas y Marruecos se quedaba con ventajas en la explotación del fosfato. Básicamente, el Acuerdo de Madrid fue un acuerdo tramposo e ilegal para fingir una descolonización que no era mientras se saqueaba el Sáhara. Mientras Marruecos abusaba de la situación apoderándose de facto de su territorio e incumpliendo otros acuerdos, como la renuncia a Ceuta y Melilla, la pusilánime España miraba para otro lado, pues su amo estadounidense en el fondo estaba con Marruecos.
Según Kissinger:
“Al percibir que nuestros intereses estarían mejor servidos por una división marroquí-mauritana del Sahara que por su independencia bajo influencia argelina, la posición de Estados Unidos fue de neutralidad pública y de apoyo privado, aunque limitado, a Marruecos”
Y luego llegó Sánchez para renunciar a la descolonización e ilegalmente entregar el Sáhara a Marruecos. Por eso te vuelvo a preguntar: "Si España ya había entregado el Sáhara a Marruecos, ¿por qué fue noticia y un cambio en la política española que Sánchez reconociera el Sáhara como una autonomía de Marruecos?"
En los propios acuerdos que copias está la clave. No entregan el poder al pueblo Saharaui si no que crean una administración de Marruecos y Mauritania (dividiéndose el territorio como te puse antes en una noticia de la época) que luego queda totalmente en manos de Marruecos.
El problema es que lees pueblo Saharaui y no te fijas que en realidad ese pueblo no pinta nada en el acuerdo. La supuesta representación recae en la Yemaá que si buscas un poco son representantes Saharauis elegidos por el poder colonial español y cuya única misión era legitimar el poder colonial. Si partimos de eso, en realidad te darás cuenta que si el poder se traspasa a Marruecos, ellos acabarían poniendo los requisitos a quienes participan en la Yemaá y la usarían de la misma manera que hicieron los españoles.
Por eso vuelvo a insistir que España le entregó el Sáhara a Marruecos en el año 75. Tus dos siguientes párrafos solo hacen que confirmar lo que digo y demostrar que en el fondo estamos diciendo lo mismo.
A tu pregunta final ya te respondí dos veces, no entiendo por qué insistes.
¿Pero cómo puedes ser tan manipulador? Hay que tener una jeta de cemento para, después de lo que he dicho, afirmar que no quiero asumir la mierda que dejó España en el año 75. Entre otras cosas he dicho "Básicamente, el Acuerdo de Madrid fue un acuerdo tramposo e ilegal para fingir una descolonización que no era mientras se saqueaba el Sáhara." ¿Te parece eso no querer asumir la mierda que hizo España en el Sáhara?
En los propios acuerdos que copias está la clave. No entregan el poder al pueblo Saharaui si no que crean una administración de Marruecos y Mauritania (dividiéndose el territorio como te puse antes en una noticia de la época) que luego queda totalmente en manos de Marruecos.
Una administración temporal para llevar a cabo el proceso de descolonización. Lo he puesto en negrita.
El problema es que lees pueblo Saharaui y no te fijas que en realidad ese pueblo no pinta nada en el acuerdo. La supuesta representación recae en la Yemaá que si buscas un poco son representantes Saharauis elegidos por el poder colonial español y cuya única misión era legitimar el poder colonial.
Sí, eso es cierto.
Si partimos de eso, en realidad te darás cuenta que si el poder se traspasa a Marruecos, ellos acabarían poniendo los requisitos a quienes participan en la Yemaá y la usarían de la misma manera que hicieron los españoles.
Eso es lo que podría pasar pero eso no es lo que se acuerda. En los acuerdos se deja bien claro que el propósito de España es descolonizar. ¿Que eso era una trampa y que en realidad el objetivo era el saqueo conjunto del Sáhara? Pues sí. Pero lo que en ningún caso fue es la entrega del Sáhara a Marruecos. España se ha mantenido desde entonces en una postura pusilánime y ambigua al respecto hasta que Sánchez ha hecho la entrega, que de todos modos sigue siendo ilegal porque no cumple ninguna de las vías de descolonización contempladas por la legislación internacional que, si no recuerdo mal, son el referéndum o la transferencia de la gestión a la ONU.
A tu pregunta final ya te respondí dos veces, no entiendo por qué insistes.
No, no la has respondido. Y si lo has hecho, ¿tanto esfuerzo te lleva hacer un copia/pega? Mira, te copio y pego otra vez la pregunta para que la respondas debajo:
Si España ya había entregado el Sáhara a Marruecos, ¿por qué fue noticia y un cambio en la política española que Sánchez reconociera el Sáhara como una autonomía de Marruecos?