Castellanos es una conocida activista de ultraderecha que varias publicaciones vinculan directamente con la secta secreta El Yunque, desautorizada por la iglesia católica precisamente por su carácter secreto (prohibido por la Constitución). Diversos informes, algunos de ellos vinculados a la iglesia católica, sitúan a HazteOir como pantalla de El Yunque, y a esa asociación también aparece vinculada la abogada que ha promovido la denuncia contra la Drag Queen del Carnaval de Las Palmas de Gran Canaria.
¿De verdad? ¿Eldiario.es no podría especular más? Qué falta de rigurisidad informativa, todo chismes, dimes y diretes.
Y no digo que no tengan razón, pero cojones, un poco de rigurosidad. Alguien nos dijo que, parece que, alguien vio el informe que decía que...
#100 Ya, ya, si insisto en lo que puse en mi comentario, que yo no estoy para nada de acuerdo con esa teoría pero la "aceptaría" si sirviera para declarar el ateísmo como religión para que se den cuenta de lo estúpida que es esa ley de sentimientos religiosos. Por lo demás, suscribo todo tu comentario.
#110 Bueno, la ley ya protege a los ateos. El problema igual es que no la invocamos. Podríamos empezar a trolear, y cuando salga algún cura en la tele diciendo que vamos a arder en el infierno, denunciarlo por hacernos sentir mal y ofender nuestro ateísmo. Seguramente no le condenaría (en honor a la verdad, creo que tampoco se ha condenado a nadie por el dichoso artículo este) pero nos echaríamos unas risas viendo iniciarse el juicio.
#39 No por que los no creyentes debemos "tolerar y respetar" las creencias de los demás. Eso si, no pidas que toleren y respeten las tuyas por que claro eso ofende.
#111 Pues mira, gracias porque no lo sabía, pero me han tocado mucho las narices varias religiones y lo mismo alguna vez me decido a hacer uso de mi derecho
si tantos tiene este DRAG, se podría disfrazar de Mahoma y hacer sus necesidades en la Kaaba de la Meca. Me parece muy bien que se denuncie este acto, yo personalmente me siento ofendido.
#74 Precisamente esto es un problema de libertad de expresión.
Deja de oscurecer la discusión con términos acabados en -fobia.
La libertad de expresión trata de que mientras simplemente se dice algo, uno no debe temer condena del Estado por ello. Otra cosa es actuar contra personas, colectivos, etc.
Decir una opinión, por execrable que sea, no deber ser sancionado.
#4no sé por qué los sentimientos religiosos deben gozar de una especial protección, y no así los sentimientos futbolísticos, o políticos, o filosóficos... Esto te ha valido un positivo, yo tampoco entiendo porque hay que tender especial consideración con la religiosidad.
Pero no estoy de acuerdo en el derecho a ofender, al menos no sin estar dispuesto a sufrir las consecuencias.
#86 No, precisamente el pastafarismo surgió con ese objetivo, crear una parodia de una religión para poner en evidencia las tonterías del creacionismo y ser una alternativa ridícula a este.
#84 Bien, yo pienso que una cosa es disfrazarse de algo en el carnaval, algo que siempre e historicamente ha sido un momento de irreverencia y desenfado y otra cosa muy distinta es fletar un autobús para ir por los colegios con un mensaje que si bien a mi no me parece, como afirman otros, que incite al odio, si creo que señala y estigmatiza un colectivo ya de por sí vulnerable, asunto mucho más grave porque estamos hablando de menores.
Una cosa podrá ser ofensiva para el credo de muchos, pero no deja de enfocarse dentro del ámbito de la irreverencia y la bufonada carnavalesca. La otra directamente hace daño a un colectivo ya de por si estigmatizado y con muy poca capacidad de defensa. Creo que hay un orden de magnitud de diferencia entre ambos hechos, aunque yo soy partidario de no prohibir ninguna y que cada uno se retrate, sociedad incluida.
#125 Creo que me he expresado mal. Lo que pretendía decir es que siendo pastafaris prácticamente nadie nos iba a ofender por nuestros sentimientos religiosos ni podríamos denunciar que las procesiones, las campanadas de las iglesias o que en una TV pública se ponga misa cada domingo. Pero claro, me parece genial la parodia para una ley estúpida, yo iba un paso más para que los creyentes no se sientan tan libres de decirnos a los que no lo somos lo que tenemos que hacer o echarnos un sermón
#35 Supongo que si hubiera una ley que dijera que los negros tienen que sentarse detrás en los autobuses tampoco te entraría en la cabeza que nos cabreara que se juzgue a uno por sentarse delante, ¿verdad?
Esa ley es un anacronismo impuesto por los poderes religiosos para acallar la crítica. Ninguna idea debe gozar de especial protección legal. NINGUNA, ni religiosa ni de otro tipo. Estoy hablando de ideas. Y si te ofende la sátira o crítica de tus ideas, a lo mejor deberías revisar tu conexión emocional con ellas.
#35 lo primero, nos indigna porque el cristianismo promulga el poner la otra mejilla y no lo hacen. Así que su dios estará muy enfadado y nos mandará siete plagas y convertirá la luna en sangre.
Lo segundo, nos indigna porque antes que el derecho a indignarse está la libertad de expresión.
Lo tercero, es porque los abogados tienen mucho dinero, público sobre todo y el chaval no tendrá tantos medios para defenderse.
Y lo último es que tú eres un imbécil por no tener en cuenta lo que acabo de decir.
#119 No estoy de acuerdo, en el caso de los transfobos, racistas, fascistas y demás no cabe la defensa de "su" libertad de expresión. Yo no puedo sacar un slogan homofobo, misógino o racista y ampararme en la libertad de expresión. Me temo que esa justificación de "es que tienes que respetar mi opinión" no me vale. No tengo porque respetar opiniones ni creencias, no me quedan más narices que respetar a la persona pero no tengo porqué respetar sus opiniones y sí se debe evitar que se digan, y mucho me temo que una religión es algo abstracto, un transexual, homosexual, negro o mujer, no.
#54 No se puede insultar una creencia o una idea. Y no, insultar a la virgencita de X no es insultar al creyente de turno, eso (ofenderse o sentirse insultado) es decisión arbitraria suya, totalmente subjetiva. Yo mañana puedo decidir que el jamón me ofende y exigir que se te juzgue por comer un bocadillo en público.
#139 La pregunta es ¿para qué demonios el tetrapartidismo si las cosas están exactamente igual que con el bipartidismo? ¿para qué tantos meses de "CAMBIO CAMBIO CAMBIO"?
#2 "escarnio" y "vejación" son términos muy duros que no son sinónimos de "cachondearse de" y donde el dolo tiene un peso importante... así que desde mi punto de vista no está bien aplicado el código penal a esa casuística.
#65 la iglesia católica apostólica romana, tiene la Biblia como referencia interpretable, no como guía irrefutable y ley. Y eso que la escribieron ellos.
#55 ¿Tú que sabes lo que odia o deja de odiar esta persona? ¿Acaso lees las mentes? Burlarse de algo no implica odiarlo, necesariamente. Además, la iglesia se ha ganado a pulso todo el odio que genera, durante siglos.
Los sentimientos de los animalistas nos los pasamos por el forro cada vez que torturan y matan a un toro..., pero los sentimientos religiosos, esos no, esos no se tocan. "Je suis charlie hebdo"...ops! Cuarenta años de nacionalcatolicismo no se borran así como así.
#129 Si te ofende que insulten a tu religión, es que no tienes Fe. Si tuvieras Fe estarías muy por encima de cualquier insulto y lo único que provocaría en ti sería lastima por el que lo profiere, por su ignorancia y falta de Fe.
#144 Yo también me considero pastafari hermano. Larga vida al MEV.
Dicho esto recuerda el primer "realmente preferiría que no" de nuestro gran señor el MEV cuando amenaces a otros no creyentes:
Realmente preferiría que no actuaras como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si alguien no cree en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es sobre ellos así que no cambies de tema.
#134 lo primero, nos indigna porque el cristianismo promulga el poner la otra mejilla y no lo hacen. Así que su dios estará muy enfadado y nos mandará siete plagas y convertirá la luna en sangre.
Eso a mi, como ateo, me la refanfinfla. Si quieren ser unos hipócritas de mierda que lo sean, es (o debería ser) un pais libre.
Lo segundo, nos indigna porque antes que el derecho a indignarse está la libertad de expresión.
No hablamos del derecho a indignarse, hablamos del derecho a ofender. Que en general estoy de acuerdo contigo, pero me gusta que estas cosas las decida un juez, no gente con opiniones subjetivas como tu, yo o la conferencia episcopal.
Lo tercero, es porque los abogados tienen mucho dinero, público sobre todo y el chaval no tendrá tantos medios para defenderse.
Me lo dicen mucho, aunque generalmente con mejores razones.
Ahí tienes toda la razón del mundo, pero eso es un problema de nuestro sistema judicial en general, no de este caso en particular...
Y lo último es que tú eres un imbécil por no tener en cuenta lo que acabo de decir.
Me lo dicen mucho, aunque generalmente con mejores razones.
#105 Vale, que lo diga un juez, pero es una ley absurda aquella que protege o aplica a los amigos imaginarios y a los sentimientos. No se puede legislar sobre la vergüenza ajena.
Como si me da por denunciar a Dios por negación de auxilio de todos los que han muerto.
¿Sabéis si es persona jurídica o persona física? Es que con eso de que es padre, hijo y palomo yo me pierdo.
#84 La diferencia es que en el momento que te disfrazas ya sabes que es algo comico, el mensaje del autobus creo que iba en serio. En España que comos muy de decir insultos a lo loco creo hay ejemplos a miles de dos colegas hablando tranquilamente y uno le dice al otro "Estas tonto" en pla jocoso por alguna coña que acaba de hacer y el otro caso seria ir por la calle y decirle a un desconocido "Estas tonto", la frase es la misma pero no la intención.
El objetivo del carnaval no es ofender ni imponer un mensaje es pasar un rato de cachondeo, el del autobús creo que no es para pasar el rato de cachondeo, aún así pienso que ninguna incurre en ningún delito aunque evidentemente la segunda me parece un tanto horrenda sobre todo por ir referida a niños que aún no están formados e intenta fomentar el odio a lo diferente. Todo sin contar que a la Iglesia se le han perdonado todos sus crimenes cometidos durante siglos, seguramente no existe una organización con tantos cargos a sus españdas que no sea considerada criminal(bueno a lo mejor el pp)
#35 Es que el simple hecho de juzgar ya es una forma sutil de amedrentar a la gente.
Que un juicio, aunque salgas absuelto no es ninguna broma. Cuesta tiempo, dinero, ansiedad, problemas en el trabajo por tener que ir al juzgado, etc etc etc
Todo porque una asociación reaccionaria quiere mantener a la gente con miedo en el cuerpo de decir o algo que vaya a ofender religiosamente a alguien. Si la gente tiene miedo de que puedan denunciarle y juzgarle, calla por si acaso.
Y eso se llama represión.
#35 ¿Que te metan en un proceso penal por un disfraz de carnaval te parece bien? No me extraña donde estamos pero esto no lo he visto yo en la vida y vi muchos grises por las calles
#35 pues que hace unos años no habia leyes que juzgasen ofensas religiosas ni contra la corona. Y ahora no se puede hablar ni del rey ni de la iglesia. Son temas tabú.
Madonna estaría en chirona por el video like a prayer? o alaska y mario? O belen esteban?
Eso si. Las leyes de justicia universal las quitaron. Y tuvieron que soltar a 50 narcos sin juzgar. Priorizan que te cagas estos del PP.
Y llevar una cruz al cuello o tatuada es ofensivo o depende de quien la lleve y donde?
#4#120 Seguramente los sentimientos religiosos no tienen la misma consideración porque con ellos no se aplica el pensamiento racional. Todo parte de ahí. Las religiones y la fe son cuestiones intocables, son la excepción de esta regla. Estoy de acuerdo con la frase, pero implica pedirle capacidad de raciocinio a un ente que no la tiene.
Respecto a lo del derecho a ofender, yo no creo en ello. Creo en el derecho a "sentirse ofendido", pero no en el derecho a ofender; se tiene derecho a decir lo que sea, que es libertad de expresión, y si hay otra parte que se siente ofendida puede denunciar si lo desea.
#177pues que hace unos años no habia leyes que juzgasen ofensas religiosas ni contra la corona.
Desconozco cuando entró en vigor la ley, te importaría decirmelo? porque estoy bastante seguro de que era mas ilegal durante el franquismo y eso, por ejemplo
Madonna estaría en chirona por el video like a prayer? o alaska y mario? O belen esteban?
Lo dudo mucho, pero no soy juez.
Eso si. Las leyes de justicia universal las quitaron.
Que? cuando?
Y llevar una cruz al cuello o tatuada es ofensivo o depende de quien la lleve y donde?
Supongo que depende de la intención con que la lleves, pero vamos, que apostaría dinero a que no.
#175 exagerando mucho: si yo me disfrazo en carnavales de "tu puta madre comiendo penes" (pero de buen rollo, eso si) te pareceria correcto que me pudieras denunciar por ello?
#35¿ Tú sabes qué representa el carnaval?
Anda y que te juzguen a ti, por..no sé, por lo que quieras, total, siempre va a haber alguien a quién no le guste, ah y algún gilipollas que se ofenda por algo.
#169 Y esa es tu opinión (y la mia) pero entiendes que vivimos en sociedad y hay otra gente que opina distinto, no? por ponerte un ejemplo extremo: otra gente piensa que "Para mi la religión y los negros merecen el mismo respeto como el Real Madrid: ninguno", esa opinión también hay que respetarla? Las leyes (en teoria) son un conjunto de normas que regulan una sociedad compuesta por gente que opina cosas diferentes sin que se maten unos a otros, y por desgracia necesitamos un sistema judicial que actue de arbitro ante esas disputas. Hay gente que opina que deberían prohibir decir cualquier cosa que vaya contra la religión (por ejemplo enseñar la evolución) y otros que deberiamos poder decir cualquier cosa que vaya contra la religión, creo sinceramente que en general en occidente tenemos una barbaridad de libertad de expresión en ese aspecto, sobretodo porque dudo muchísimo que a este tio le condenen a nada.
#179Seguramente los sentimientos religiosos no tienen la misma consideración porque con ellos no se aplica el pensamiento racional.
Si pero hay muchas situaciones donde no se aplica el pensamiento racional y que no tienen la misma consideración que lo religioso. Si tienes pasión por el automovilismo, por el parapente, por los juegos de rol... hay muchas aficiones que no son racionales y que no tienen la misma consideración ni están protegidas como lo está la religión.
#181 No vi nunca ningún idiota disfrazado de esto que dices, pero cosas veredes amigo Sancho y al ritmo que lleva la estupidez humana de seguro que el Quijote se quedó corto
#129 Llevan insultandonos años los de las creencias religiosas y resulta que tiene Ud la piel tan fina ? Sin entrar a dar publicidad a esa gente del Bus de la vergüenza, hay multitud de insultos de representantes de Dios en la Tierra sobre personas LGTBi. Supongo que Ud tambien nos respeta. Si es así, le pido disculpas por mi comentario, si no nos respeta yo a Ud ampoco.
Salir con un autobús contra un colectivo es malo, y también lo es ridiculizar con burlas a otro colectivo. La clave está en no ofender a ningún colectivo
#120 Pues (suposición irónica) el partido político de la oposición me ofende con lo que dice en sus mítines sobre mis ideas políticas atacando mis sentimientos políticos, por tanto que no se le permita ofenderme más mientras yo pueda hacer los míos de mi partido poniendo a parir las ideas políticas de la oposición en nombre de la libertad de expresión
#187 Mmm, te sigo, pero no veo la relación entre racionalismo e irracionalismo con los ejemplos que pones, creo que tus ejemplos no son buenos.
Digo que la religión no implica pensamiento racional porque no hay relación racional entre la causa y el efecto, entre lo que propone y el mundo real. La fe es irracional per se. En cambio, aunque sentir pasión por el automovilismo pudiera parecer irracional en el sentido de no poder explicar esa pasión, es perfectamente racional que quieras experimentar una actividad que te produce placer y, además, ese placer es verificable; por cierto, concretamente con los actividades de riesgo sucede que están muy relacionadas con la exposición del feto a la testosterona, es decir, hay cuestiones biológicas implicadas, hay personas a las que les gusta el riesgo y su configuración biológica es determinante en ello.
Mi idea del pensamiento racional para decir que la religión no recibe el mismo trato que cualquier otro sentimiento tiene que ver con que no se puede pensar de forma racional con ella prácticamente en ningún aspecto. Ojo, no digo que me parezca bien que reciba tratos de favor, solo intento entender yo mismo por qué tantas diferenciaciones con el resto de cuestiones del mundo.
¿De verdad? ¿Eldiario.es no podría especular más? Qué falta de rigurisidad informativa, todo chismes, dimes y diretes.
Y no digo que no tengan razón, pero cojones, un poco de rigurosidad. Alguien nos dijo que, parece que, alguien vio el informe que decía que...
Eso si, cada uno es luego responsable de sus actos y palabras....
Deja de oscurecer la discusión con términos acabados en -fobia.
La libertad de expresión trata de que mientras simplemente se dice algo, uno no debe temer condena del Estado por ello. Otra cosa es actuar contra personas, colectivos, etc.
Decir una opinión, por execrable que sea, no deber ser sancionado.
Pero no estoy de acuerdo en el derecho a ofender, al menos no sin estar dispuesto a sufrir las consecuencias.
Coño, que si han ofendido a Jesucristo ¡¡que venga él o su padre y que denuncie!!
jaja, como si la falta de iconografía universal fuera lo que para a la gente de disfrazarse de Mahoma.
Lo que hay que leer.
Una cosa podrá ser ofensiva para el credo de muchos, pero no deja de enfocarse dentro del ámbito de la irreverencia y la bufonada carnavalesca. La otra directamente hace daño a un colectivo ya de por si estigmatizado y con muy poca capacidad de defensa. Creo que hay un orden de magnitud de diferencia entre ambos hechos, aunque yo soy partidario de no prohibir ninguna y que cada uno se retrate, sociedad incluida.
Esa ley es un anacronismo impuesto por los poderes religiosos para acallar la crítica. Ninguna idea debe gozar de especial protección legal. NINGUNA, ni religiosa ni de otro tipo. Estoy hablando de ideas. Y si te ofende la sátira o crítica de tus ideas, a lo mejor deberías revisar tu conexión emocional con ellas.
Lo segundo, nos indigna porque antes que el derecho a indignarse está la libertad de expresión.
Lo tercero, es porque los abogados tienen mucho dinero, público sobre todo y el chaval no tendrá tantos medios para defenderse.
Y lo último es que tú eres un imbécil por no tener en cuenta lo que acabo de decir.
Y todo legal.
Y si piensas que comerte un chuletón no ofende a nadie, cuidado con los hindúes.
De hecho hay sitios donde les ofende que una mujer hable a un hombre.
Por haber, hay de todo... precisamente la gracia de la libertad de expresión es acabar con todas esas gilipolleces.
Dicho esto recuerda el primer "realmente preferiría que no" de nuestro gran señor el MEV cuando amenaces a otros no creyentes:
Realmente preferiría que no actuaras como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si alguien no cree en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es sobre ellos así que no cambies de tema.
Eso a mi, como ateo, me la refanfinfla. Si quieren ser unos hipócritas de mierda que lo sean, es (o debería ser) un pais libre.
Lo segundo, nos indigna porque antes que el derecho a indignarse está la libertad de expresión.
No hablamos del derecho a indignarse, hablamos del derecho a ofender. Que en general estoy de acuerdo contigo, pero me gusta que estas cosas las decida un juez, no gente con opiniones subjetivas como tu, yo o la conferencia episcopal.
Lo tercero, es porque los abogados tienen mucho dinero, público sobre todo y el chaval no tendrá tantos medios para defenderse.
Me lo dicen mucho, aunque generalmente con mejores razones.
Ahí tienes toda la razón del mundo, pero eso es un problema de nuestro sistema judicial en general, no de este caso en particular...
Y lo último es que tú eres un imbécil por no tener en cuenta lo que acabo de decir.
Me lo dicen mucho, aunque generalmente con mejores razones.
Si eso ya tal...
Como si me da por denunciar a Dios por negación de auxilio de todos los que han muerto.
¿Sabéis si es persona jurídica o persona física? Es que con eso de que es padre, hijo y palomo yo me pierdo.
El objetivo del carnaval no es ofender ni imponer un mensaje es pasar un rato de cachondeo, el del autobús creo que no es para pasar el rato de cachondeo, aún así pienso que ninguna incurre en ningún delito aunque evidentemente la segunda me parece un tanto horrenda sobre todo por ir referida a niños que aún no están formados e intenta fomentar el odio a lo diferente. Todo sin contar que a la Iglesia se le han perdonado todos sus crimenes cometidos durante siglos, seguramente no existe una organización con tantos cargos a sus españdas que no sea considerada criminal(bueno a lo mejor el pp)
Que un juicio, aunque salgas absuelto no es ninguna broma. Cuesta tiempo, dinero, ansiedad, problemas en el trabajo por tener que ir al juzgado, etc etc etc
Todo porque una asociación reaccionaria quiere mantener a la gente con miedo en el cuerpo de decir o algo que vaya a ofender religiosamente a alguien. Si la gente tiene miedo de que puedan denunciarle y juzgarle, calla por si acaso.
Y eso se llama represión.
Lo que digo es que si hay odio debe perseguirse.
Madonna estaría en chirona por el video like a prayer? o alaska y mario? O belen esteban?
Eso si. Las leyes de justicia universal las quitaron. Y tuvieron que soltar a 50 narcos sin juzgar. Priorizan que te cagas estos del PP.
Y llevar una cruz al cuello o tatuada es ofensivo o depende de quien la lleve y donde?
Respecto a lo del derecho a ofender, yo no creo en ello. Creo en el derecho a "sentirse ofendido", pero no en el derecho a ofender; se tiene derecho a decir lo que sea, que es libertad de expresión, y si hay otra parte que se siente ofendida puede denunciar si lo desea.
Desconozco cuando entró en vigor la ley, te importaría decirmelo? porque estoy bastante seguro de que era mas ilegal durante el franquismo y eso, por ejemplo
Madonna estaría en chirona por el video like a prayer? o alaska y mario? O belen esteban?
Lo dudo mucho, pero no soy juez.
Eso si. Las leyes de justicia universal las quitaron.
Que? cuando?
Y llevar una cruz al cuello o tatuada es ofensivo o depende de quien la lleve y donde?
Supongo que depende de la intención con que la lleves, pero vamos, que apostaría dinero a que no.
Anda y que te juzguen a ti, por..no sé, por lo que quieras, total, siempre va a haber alguien a quién no le guste, ah y algún gilipollas que se ofenda por algo.
Si pero hay muchas situaciones donde no se aplica el pensamiento racional y que no tienen la misma consideración que lo religioso. Si tienes pasión por el automovilismo, por el parapente, por los juegos de rol... hay muchas aficiones que no son racionales y que no tienen la misma consideración ni están protegidas como lo está la religión.
Prometo hacerlo mejor la próxima vez.
Tienes razón, tener un amigo imaginario no conlleva ninguna deficiencia psiquica.
Es que se trata de esto el problema
Digo que la religión no implica pensamiento racional porque no hay relación racional entre la causa y el efecto, entre lo que propone y el mundo real. La fe es irracional per se. En cambio, aunque sentir pasión por el automovilismo pudiera parecer irracional en el sentido de no poder explicar esa pasión, es perfectamente racional que quieras experimentar una actividad que te produce placer y, además, ese placer es verificable; por cierto, concretamente con los actividades de riesgo sucede que están muy relacionadas con la exposición del feto a la testosterona, es decir, hay cuestiones biológicas implicadas, hay personas a las que les gusta el riesgo y su configuración biológica es determinante en ello.
Mi idea del pensamiento racional para decir que la religión no recibe el mismo trato que cualquier otro sentimiento tiene que ver con que no se puede pensar de forma racional con ella prácticamente en ningún aspecto. Ojo, no digo que me parezca bien que reciba tratos de favor, solo intento entender yo mismo por qué tantas diferenciaciones con el resto de cuestiones del mundo.