La directora del Centro Nacional de Biotecnología (CNB), uno de los mayores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha anunciado hoy su dimisión. La razón de su abandono no puede ser más rocambolesca. A esta investigadora, al igual que a otros expertos de su centro, se le deniegan sus solicitudes de financiación para proyectos científicos por presentar "un currículum de seis páginas en lugar de cuatro", según ha explicado la directora, Carmen Castresana, en un correo electrónico al personal de su centro.
|
etiquetas: gobierno , financiación , científicos , currículum 
¿los investigadores que se quejan no saben leer? Es un lloro sin sentido.
au.finance.yahoo.com/news/science-contributes-billions-economy-1306084
En Australia la ciencia aporta $145 mil millones al año. Y dudo que sean mejores que lo que hay en España, pero eso sí, el gobierno australiano ha invertido mucho anteriormente.
Lo del PPSOE es de crimen, no sólo por el dinero que estamos perdiendo, si no por los avances que pudiésemos haber creado.
En serio: una vez presentado, no hay opción de subsanar el error. Han convertido un simple defecto de forma sin relevancia, en una excusa para rechazar la financiación. Es vergonzoso.
OLI
Las mismas normas que dicen que debes poner toda tu formación dice que no debes excederte el número de páginas (normalmente 2 o 3). Curiosamente mi CV tiene una página entera de formación (no pongo la autoformación) y no soy ni investigador ni nada parecido, solo un humilde ingeniero….
La estupidez humana…
Vale que las normas son estúpidas, pero se cumplen y te dejas de problemas; y luego intentas que cambien esas normas.
¿Es que aquí nadie va a asumir la responsabilidad de sus actos?
www.meneame.net/m/cultura/trabas-burocraticas-mecanismo-perfecto-recor
Ejemplos: Hepatitis C, energías renovables, eficiencia energética, estudios medioambientales, etc.
Para esto es una puta vergüenza. El CV ocupa lo que ocupa salvo que quites cosas.
Igualmente para #8
Todo es falso salvo algunas cosas
Primero recortaron todo lo recortable y demoraron en el pago de lo no recortable provocando que muchos proyectos se conviritieran en inviables y que los que trabajaban en ellos se largaran a tierras más fértiles (fuga de cerebros).
Ahora ya, a los pocos que aguantaron como pudieron, los echan a patadas.
Después de 5 años investigando, el CV crece exponencialmente, y tienes que recortar un montón de cosas. pero muchas siguen siendo improtante.
¿los investigadores que se quejan no saben leer? Es un lloro sin sentido.
Solo con los títulos de las publicaciones y congresos puede rellenar tranquilamente 6 paginas.
No es tan fácil y menos aún si tiene que ser legible. La formación, en el sentido de título/s obtenidos, post-doc en el extranjero o becas obtenidas en el extranjero, incluyendo la dirección de departamentos o centros de investigación según el caso, puede ser larga. A eso súmale la dirección de proyectos: título, código (si procede) y quién lo ha otorgado. Otro paquete en un grupo productivo. Y luego estarán los artículos científicos, sin los cuales no eres nadie en ciencia y que son precisos para valorar tu "productividad"... Habrá que ponerlos y aunque sea en fila y con el DOI la extensión puede ser muy larga, ya tan solo con que se hayan publicado 4 o 5 artículos por proyecto, sino son más si son un grupo grande que ha conseguido exprimir al máximo a los datos. O en otras palabras, se está penalizando la eficiencia.
#28 Sí claro... ¿Y por qué no les ordenan que corrijan el CV en lugar de directamente denegar el proyecto así sin más? Simple, porque lo importante NO es el CV, sino rechazar proyectos.
www.elladodelmal.com/2015/03/ataque-de-pr0n-rss-injection-y-pon-fin.ht
#0 Esta noticia es un fusilamiento de esta: elpais.com/elpais/2015/03/25/ciencia/1427302389_543128.html
Busquemos medios alternativos que no sean fraudulentos o se dediquen al plagio...
Todos los demás investigadores se han molestado en leer, entender y cumplir la convocatoria; sin embargo los que se quejan no lo han hecho. Y el fallo es del gobierno, claro.
"Que conste que soy de los que considera que rellenar CVs en mil formatos distintos es una pérdida de tiempo inútil e innecesaria. Ahora bien, dicho esto, las normas son iguales para TODOS y están claramente explicitadas en las respectivas convocatorias. Hay mucho espabilado que presenta las solicitudes incompletas esperando poder completarlas en el período de subsanación. Eso no es justo con el resto de participantes y además ralentiza innecesariamente el proceso de resolución. En definitiva, si no sabes leer un BOE y rellenar un CV de cuatro páginas, no estás capacitado para gestionar un proyecto de muchos miles de euros del Plan Nacional. Por mucho CV que tengas. Es mi opinión."
Pásate por cualquier tertulia derechosa y te explicarán el por qué gastar dinero en Ciencia es un despilfarro, una mamandurria y una gilipollez. Además teniendo a Elon Musk ya no necesitas desperdiciar más dinero en eso, lo puedes meter en productos financieros de mayor rentabilidad inmediata.
Que no sabéis nada de economía, coño.
Si es necesario incluir todos esos detalles, y la administración conoce como es un cv de un investigador, lo que está haciendo es aplicar un rodillo burocrático estándar.
Es cierto que en la cultura española no estamos acostumbrados a tanta rigidez y también que cualquier texto oficial en España se publica con una cantidad de verborrea legal (y no legal) que da asco leerlo. Empezando por el BOE.
Recorte doble: recortan el presupuesto, y luego encima no se gastan todo.
No es sólo por el tema de las seis páginas, en la noticia también se indica que la directora está un poco quemada con el aumento de gestión burocrática: "En concreto, Castresana explica que, además de los problemas burocráticos con el Ministerio, su dimisión se debe a “la devolución de tres contratos desde el CSIC antes de recibir las instrucciones sobre cómo debemos solicitarlos a través de una nueva modalidad de contratación”"
CC #45
#49 El titular de la noticia dice que cientos de científicos se quedan sin pasta por un cambio en el CV. Eso es falso: se quedarán sin ella por incumplir las normas de la convocatoria, claras y meridianas.
CC:#1 #2, #4, #39, etc
Está claro que es una manera de recortar sin decir que se recorta: se hace cualquier defecto de forma no subsanable y todos los que no cumplan, fuera.
A todo esto yo he votado copia/plagio porque, por lo que se ve, esa web está programada para fusilar noticias de pe a pa
Investigar en España, habráse visto!
El tema es complejo y es cierto que muchos comentarios lo están reduciendo a un detalle menor. Con mis respuestas intentaba hacer notar que el problema de la obtención de financiación de proyectos no se reduce a cómo optimizar el número de páginas de un currículum. ¿Cómo era eso del dedo y la luna?
Esto me toca de cerca y no he podido evitar entrar al trapo.
OLI
Si es que son de un generoso... seguro van al cielo.
Por supuesto, los cientificos deben asumir su culpa por no cumplir los requisitos y no informarse, pero tambien hay que llegar al fondo del asunto. Un error de forma no debe servir para dejar sin financiacion un proyecto. Como minimo debería haber un plazo para reclamaciones y arreglos.
Si cuando uno termina de hacer su curriculum le sobran dos páginas, ya sabe que tiene que resumir.
Ya en EGB dejaban trabajos sin corregir por pasarse de extensión o quedarse cortos, y cuando pasaba esto el resto de la clase siempre pensaba: "Menudo idiota, si le dicen 3 folios para qué escribe 4, lo van a suspender" DIgo yo que si un niño de diez años puede entender que el trabajo es de 2 folios un científico podrá entender que el curriculum es de 4.
Es aún peor, es una trampa contable porque ese 40% sin gastar corresponde a una partida de créditos; ni siquiera es gasto neto en I+D, son créditos que el que lo pide debe devolver, por eso no se "gasta", porque pocos están dispuestos a sacrificar dinero en un proyecto cuya rentabilidad es muy difícil de saber sin haber hecho la investigación correspondiente.
Y luego las devoluciones las apuntarán como ingresos de la investigación.
Lo que suele engordar los currículum en estos casos es la obligada necesidad de mencionar aquellos proyectos de investigación en los que se ha participado, con mención específica de la fuente ministerial de financiación, número de proyecto, programa y denominación; los artículos públicados en revistas indexadas; las patentes publicadas; los capítulos de libros —de divulgación por fuentes indexadas, como Springer—; y en su caso las tésis tuteladas de otros doctorandos.
Mi currículum actual ya ocupa tres páginas, que puedo reducir en caso necesario a dos, incluso siendo muy específicos a una. Ayuda a reducir y concretar que en algunas convocatorias el apartado de idiomas, en lugar de dedicarle una sección del currículum, la puedas presentar aparte mediante certificados —y en algunas europeas mediante lo que llaman el pasaporte de idiomas, que incluye los certificados—.
Por otra parte como dice #28, la condición de tamaño máximo del currículum estaba en la convocatoria, por lo que el error en este caso es por parte de los solicitantes. Otra cosa es que se pueda criticar que no exista periodo de subsanación documental, como suele ser lo habitual en estos casos.
Por otro lado, si yo cumplo las normas y hago un CV de 4 páginas y tú no las cumples. Te beneficias de poder poner más cosas que yo no he podido. Son trampas para ganar.
Me explico.
La Ley del Procedimiento Administrativo Común dice claramente que en cualquier solicitud que uno haga a los organismos del Estado, existe el derecho a subsanar documentación cuando falta algo o hay un defecto de forma. Esto existe por el motivo de que somos humanos, y no es tan difícil que nos equivoquemos al enviar un documento (en particular, en esta convocatoria para pedir un proyecto puedes tener que enviar 20 CV's, ya que todos los investigadores tienen que mandarlo). Y aún es menos difícil que nos equivoquemos con la horrible web que proporciona el ministerio, llena de errores y muy opaca. Hay gente que han dejado fuera simplemente porque puso el currículum largo en el hueco del formulario correspondiente al abreviado y viceversa, por ejemplo. A otra gente la dejaron fuera porque cuando le preugntaban "horas de dedicación anuales" pusieron las horas de clase que dan en lugar de las horas totales dedicación (dato que no sabe nadie y que yo pregunté a tres servicios distintos de la universidad y me dieron tres cifras diferentes de las cuales puse una de ellas un poco al azar, por cierto... menos mal que sólo excluyeron a los que pusieron menos de 800 horas).
El caso es que el ministerio se ha sacado de la manga que los datos del currículum, memoria del proyecto, etc. (vamos, básicamente todo) son no subsanables, en contra del derecho a subsanar documentación que proporciona la ley. ¿Y cómo lo han hecho? Pues diciendo que "no son documentación", que "son parte de la instancia". Vamos, la instancia siempre ha sido la hojita estándar que presentas de solicitud, que efectivamente no se puede subsanar, y la documentación es todo lo que adjuntas a ella (como currículums, etc.) Pues aquí se han sacado de la manga definir todo lo que presentas (aunque sean miles de páginas) como "la instancia", y no hay documentación. Macho, ¿os parece que quejarse de eso es llorar sin motivo?
A mí me parece un fraude de ley en toda regla, y una manera triste de maquillar un poco los datos de proyectos rechazados (porque estos 250 proyectos afectados ya no se contarán como presentados, y por lo tanto el porcentaje de financiación va a ser un poco mejor) a costa de hundir a la gente. Porque hay muchos empleos que dependen de estos proyectos.
Y repito, lo digo como investigador que lo ha enviado bien todo y no ha tenido problema. Pero en una convocatoria venidera me podría pasar a mí. No es justo que el ministerio nos haga trampas con la ley y que tengamos que verlo como un enemigo que nos va a tirar abajo a la mínima que nos confundamos con un formulario en una web. Ya tenemos que dedicar un tiempo desproporcionado a la burocracia como para que encima nos pongan tantos palos en las ruedas.
Ahora ya sabemos que de este país no saldrá tecnología o ciencia alguna que sea más compleja que un Chupa-Chups o una fregona. No mientras la investigación dependa de los caprichos de los políticos.
En fin, lo del tamaño del CV, a parte, me parece una estupidez como requisito...será que a nuestros patéticos políticos y asesores asociados les jode ver gente que tiene mejor CV que ellos (aunque esto tampoco es dificil
Ese es el problema ... que es costumbre no hacer las cosas bien a la primera porque se puede rectificar después.
Ahora ni avisando claramente que no era "rectificable" consiguen hacerlo bien.
Es decir... No es una noticia relevante.